discussie ; islamitisering
 

Hee

Ik heb over een tijdje een discussie wat gaat over de islamitisering van nederland
de stellingen zijn

Er moet verplicht een nederlandse cultuurles worden gegeven voor islamieten

er moet een test komen voor zowel islamieten als autochtonen

er moeten geen islamieten meer toegelaten worden , nederland is te vol

het is een probleemoplossende discussie.
Zouden jullie me kunnen helpen met zowel voor als tegen argumenten te geven en misschien ook weerleggingen van argumenten, ik hoor namelijk op de discussie zelf pas of ik voor of tegen een stelling moet zijn

Alvast bedankt!

Voor:
-Isolatie binnen de eigen groep, dé reden achter gebrekkige integratie, wordt doorbroken.
-Mythes kunnen ermee worden doorgeprikt of op de achtergrond geschoven. Stereotype voorbeelden van misvattingen die vaak leven onder kansarme allochtonen als 'alle homo's zijn vies en zondig' en 'de joden veroorzaakten de holocaust zelf' kunnen ermee worden uitgeroeid, wat allerlei randproblemen als sektarisch geweld en racistische jeugdbendes zal uitroeien.

Tegen:
-Het is opdringerig om iemand te verplichten, zeker zonder goede gronden zoals bestaande misstanden.
-Weten over is geen garantie dat men niet daarna alsnog de fout in gaat met intolerantie e.d.

Mogelijk weerlegging van tegen:
-Het bestaan van die misstanden is aangetoond, en dus is de maatregel gerechtvaardigd.
Dit zul je wellicht iets beter toe moeten lichten. Wat voor test precies, waarover?
Voor
-Een dergelijk criterium kan veel kansarmen uit verschillende landen ondervangen.
-Het is een vrij radicaal, doch werkend, middel om geloofswaanzinnigen met slechte bedoelingen te weren, voor zover die islamitisch zijn.

Tegen
-Onderscheid maken op religie is moreel dun ijs. Feitelijk even verwerpelijk als vervolging van mensen wegens hun (gebrek aan aanhangen van) religie. Nederland maakt zich, PVDA uitgezonderd, hard tegen vervolging van mensen door religie om religie, dus dan kan men niet tegelijk daar zelf op selecteren.
-Het valt nog maar te bezien of dit criterium grondwettelijk is toegestaan. Selecteren op nationaliteit en rationele gronden als opleiding, en relevante achtergrond, oorlogsmisdadigers worden (werden onder Verdonk tenminste, tegenwoordig onder Albayrak heerst daar gezien een paar voorbeeld over volstrekte willekeur over) is toegestaan, maar of een dergelijke toets is toegestaan valt nog meer te bezien.
-Nederland is een dunbevolkte stad. (uitspraak van De Zoete, hoogleraar planologie in Utrecht) Nederland is helemaal niet vol.

Wat is de Nederlandse cultuur? Defineer haar.

Tot welk nut dient deze cultuurles gegeven te worden? Op grond van de 2e stelling klinkt het mij als een shiboleth in de oren. Als men niet voldoet aan de cultuureis: Raus!!

Indien de cultuureis ook aan autochtone Nederlanders, “wien Neerlands bloed door adren vloeit van vreemde smetten vrij”, wordt opgelegd en dezen te licht worden bevonden, wat dient met hen te gebeuren? Weren uit het openbare leven op alle mogelijke manieren, misschien zelfs concentratiekampen?

islamitisering--> islamisering
islamieten--> Ja, dat kan je wel zeggen, maar ik zou 'moslims' gebruiken.

Verder vind ik je eerste stelling een beetje raar, er zijn een hoop islamitische Nederlanders en een hoop allochtonen die geen moslim zijn, zou het niet handiger zijn om een verplichte cultuurles te geven aan mensen die net vanuit het buitenland hier naartoe zijn gekomen? Voor je derde stelling geldt eigenlijk hetzelfde, waarom specifiek geen moslims toelaten? Als je al aanneemt dat Nederland te vol is, lijkt het me dat je überhaupt geen mensen meer moet toelaten. Het is raar om onderscheid te maken op geloof.
Je tweede stelling is wat onduidelijk, wat voor test precies?