Besmetting bij kernreactor Petten
 

Ik heb altijd al gezegd dat kernenergie niet veilig is. Eerst vervuiling van rivierwater door radioactief materiaal in Japan, nu dit weer.

Besmetting bij kernreactor Petten

In een laboratoium van Energieonderzoek Centrum Nederland (ECN) in Petten zijn vorig jaar mei bij werkzaamheden radioactieve stoffen vrijgekomen waardoor twee werknemers besmet zijn geraakt. Het incident is koren op de molen van Greenpeace en klokkenluider Paul Schaap. Zij beweren dat Euratom, de eigenaar van de kernreactor in Petten, al veel langer de milieuregels aan zijn laars lapt.

http://www.eenvandaag.nl/index.php?m...,32696,32695,0

Ik wist wel dat iemand die foutieve conclusie zou trekken uit het nieuws.

Maar goed, omdat het weer eens stereotype opeenstapeling van foute redeneringen is, zoals men die in de regel bij het anti-kernenergie kamp aantreft, een meervoudige weerlegging.

A - Het is niet eens in de reactor gebeurd, maar in een laboratorium.
B - Petten maakt radioisotopen (voor medische doeleinden) en helemaal geen energie. Borssele maakt energie.
C - De besmette medewerkers overtraden veiligheidsvoorschriften. Het is dus veilig, mits men zich fatsoenlijk aan de regels houdt.

Even wat relativeren:
http://www.bndestem.nl/binnenland/article2162765.ece

Verder ben ik het met je eens dat Petten en Euratom hier nalatig zijn geweest, door zich niet goed aan de regels te houden. Om nu gelijk moord en brand te roepen en kernenergie onveilig te noemen, en dit incident te vergelijken met dat in Japan, lijkt me wat overdreven. Het is niet in de natuur vrijgekomen, de besmetting vond plaats in een laboratorium (dus niet tijdens het genereren van kernenergie) en had waarschijnlijk kunnen worden voorkomen. Daarbij is de besmetting tijdig opgemerkt, en is er redelijk gehandeld door de medewerkers te onderzoeken en voorzichtig te zijn bij het schoonmaken van het lab.

Overigens vind ik wel dat er best wat meer controle mag zijn op de regels. Euratom kan en mag het zich niet veroorloven die aan de laars te lappen.

Je punt B doet helemaal niet terzake (en Petten is gewoon bedoeld voor onderzoek) en bron voor C?

Ik weet wel dat ze al vaker laks zijn geweest met gevaarlijke stoffen.

Bijv:

http://www.nrg-nl.com/kranten/2004/041204a.html

http://www.greenpeace.nl/news/milieu...gen-rond-kernr

Hier een mooie opsomming:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerncentrale_Petten

Ik reageer op Eric Berger die volledig foutief een conclusie trekt over kernenergie. Een kerncentrale voor stroom, en een laboratorium waarin men onderzoek doet naar radioisotopen zijn per slot van rekening twee verschillende dingen.

Greenpeace heeft zich overigens al meermalen een niet betrouwbare bron getoond in het kernenergiedebat. Ze werken met informatie die soms wel veertig jaar achterhaald is, met als kroon het ontkennen van het bestaan van een vinding die men reeds in 1956 deed. Ik zou hun informatie niet gebruiken.

Het doet wel ter zake, want TS brengt deze zaak in verband met kernenergie. Onderzoek en energieopwekking zijn twee verschillende zaken. http://www.bndestem.nl/binnenland/article2162765.ece

Natuurlijk,en de TS overdrijft ook gruwelijk, maar ik bedoelde dat het niet terzake deed voor het debat.

@T_id Dit gaat toch helemaal niet over het kernenergievraagstuk maar over een bedrijf dat milieuwetten overtreed en greenpeace geeft hier dan goede argumenten en hekelt de nalatigheid van de betrokkenen.

En naar mijn bescheiden mening heeft greenpeace altijd correcte argumenten tegen kernenergie aangevoerd.Maar again dat is een totaal andere discussie.

Ja, maar om te voorkomen dat Eric Berger net zoals bij Chavez e.d. weer zes pagina's lang achter me aan loopt met "Je hebt de overduidelijk onzin die ik schreef niet uitgebreid weerlegd dus ik heb gelijk!11", zal ik het toch kort recht moeten zetten. ;)

Maar goed, ter zake.
Waarom zouden ze alleen misinformatie verspreiden over kernenergie, wanneer zij tegen alle vormen van gebruik van nucleaire kennis zijn?

(dat duizenden mensen zouden sterven aan kanker zonder die isotopen zal Greenpeace uiteraard een worst wezen)

Daarin geef ik je gedeeltelijk gelijk.
Ik ben niet zo bekend met de hele situatie rond Euratom, maar de regels en wetten moeten gewoon nageleefd worden, punt. Of dit incident zo ernstig is, betwijfel ik, maar staat er los van dat Euratom wellicht niet goed bezig is.
Overigens hoeft Greenpeace hierdoor geen moord en brand te roepen; er was (achteraf gezien) gedurende het voorval niemand op een enkel moment in ernstig gevaar.

Verschil is, dat wat jij "overduidelijk onzin" noemt over Chávez, ondersteund werd door bronnen als BBC, The Guardian en ANP. En dat je dat niet weerlegde. Zo maak je je er altijd goedkoop vanaf.

Tiswah.

Hetgeen dus niet gebeurt, hetgeen betekent dat het onveilig is.

Hetgeen betekent dat het makkelijk veilig kan worden door je simpelweg aan de richtlijnen te houden, wat je beter kan garanderen door strenger te controleren.

Het zal toch ook eens niet zo zijn dat Chavez erbij moet komen kijken heh...

Er zit altijd wel een risico aan kernenergie ( en centrales ). En dat risico is geheel aanvaardbaar, als je kijkt naar de kosten-baten.

Misschien moet Greenpeace zich bezig houden met die gebroken tankers in de Zwarte Zee, en met alle idiote zeelui die zo onverstandig zijn om met dergelijk noodweer toch te gaan varen, want dat zijn milieurampen die te voorkomen waren geweest. En aantoonbaar gevaarlijker dan de centrale in Petten.

En waarom gebeurt het niet? Het leger is ook een stuk vrouwvriendelijker als men zich aan de regels houdt, en AIDS verspreid zich ook niet zo snel als men alleen maar seks heeft met een vaste partner. Helaas, mensen zijn mensen en mensen maken fouten.

Ik denk alleen dat het wel tijdelijk een acceptabele oplossing is om het risico te lopen. Zeggen dat er geen risico bestaat is alleen gewoon onzin.

Ja, want in kolenmijnen daarentegen, gaat nooit iets verkeerd.

In Nederland is de laatste pakweg 20 jaar niks mis gegaan in de kolen mijnen;):p

Ja, je kan ook veel beter dikke zwarte giftige dampen uitstoten dan dat smerige water dat uit kernreactoren komt. (y)

Juist ja. En waar denk je dat dat water heengaat? Inderdaad, de zee. Alsof de zeespiegel nog niet snel genoeg stijgt!

:D

= kringloopproces.

Voor de vrees voor een stijgende zeespiegel is het nuttiger om je zorgen te maken om smeltend ijs op Groenland.

Je zult mij nooit horen zeggen dat er geen risico is bij het werken met radioactieve stoffen, ik opper alleen maar dat de overheid, na dit incident, wat beter zou kunnen controleren om het risico zou klein mogelijk te houden.
:')

Dit is dus één van de redenen waarom ik Greenpeacecollectanten met lege handen wegstuur, als ze om een aalmoes vragen.

Ironie beste Gatara, ironie.

Vals dillema drogreden. (Zo goed, Kazet?)

In dit geval is het geen vals dilemma (spelling!), omdat minder gebruik van kernenergie logischerwijs resulteert in meer gebruik van kolen.

Het ging mij om het 'onveilig'-aspect waarover Mortification het had.

Waarom quote je me nu? Met die bewering zeg ik niet dat kolencentrales altijd en overal veilig zijn, of wel? Dus: vals dilemma drogreden.

Er vallen meer doden bij het delven van kolen (tienduizenden per jaar) dan bij het exploiteren van kernenergie (hoogstens één iemand per jaar). Dus kolen zijn inderdaad minder veilig.

Ja, maar hij ging er vanuit dat ik vóór kolen ben vanwege veiligheid, omdat ik tégen kernenergie ben vanwege onveiligheid.

Als je tegen kernenergie bent, ben je logischerwijs voor kolen. Er is immers geen alternatief op de korte termijn.

Ik zeg zelf helemaal niets, ik quote jou. Hoe kan ik een drogreden posten als ik jou quote?

Tenzij hetgeen wat ik quote een drogreden is?

Maar goed, ik gaf slechts aan dat het nonsens is om te zeggen dat je altijd al gezegd hebt dat kernenergie onveilig was. Er is inderdaad een risicofactor, maar waar is die niet?

Ik heb altijd al gezegd dat auto's onveilig waren.
Ik heb altijd al gezegd dat fietsen onveilig zijn.
Etc.

Nee.

Nee, je gebruikte m'n quote als antwoord op mijn bewering dat je een drogreden aanvoerde.

Lieve hemel, moet ik hier dan voor iedereen alles letter voor letter uitspellen?

Jij weet wat ik altijd al heb gezegd?

In Afghanistan is een risicofactor, dus daar ga ik niet op vakantie.

Wat is dan het alternatief voor kolen op de korte termijn?

"Ik heb altijd al gezegd dat kernenergie niet veilig is" - Eric Berger.
Dat staat er toch?

Maar het is nonsens om te zeggen dat kernenergie onveilig is, dat is slechts subjectief. Er is een risico, maar je hebt geen beeld hoe groot het risico is, en het effect is ook niet per definitie desastreus.
Je kunt echt niets zeggen over de objectieve veiligheid van kernenergie. En omdat er iets fout gaat wil dat niet meteen zeggen dat 'kernenergie' onveilig is. Het gaat bovendien over een laboratorium, en niet een kernreactor oid.

Waarom zeg je dan dat het onzin is dat ik dat altijd al gezegd heb?

Het is niet voor niets radioactief en blijft nog duizenden jaren gevaarlijk.

Dat is uiteraard geen argument waarom kernenergie gevaarlijk is.

Uiteraard wel.

Als een blad van een windmolen op je valt, ben je zonder al te veel twijfel dood.

Volgens jouw logica:
Windmolens zijn dus gevaarlijk.
Windenergie is gevaarlijk en moet niet toegepast worden.

Nee, want het gevaar bij kernenergie is inherent aan die vorm, wat bij windmolens niet het geval is (kernafval is altijd radioactief; windmolens zijn altijd solide). Bovendien zijn er onnoemelijk veel meer slachtoffers te betreuren bij een kernramp dan bij een windmolen die uit elkaar dondert en zijn de gevolgen vele malen ernstiger in het geval van een kernramp.

Of kort samengevat: je vergelijkt weer eens appels met meloenen. (Ja, meloenen, ja.)

Vergelijk het totaal aantal slachtoffers door kolendelving eens voor de grap met het totaal aantal slachtoffers door kernrampen.

Je recycled Mortification's vals dilemma drogreden.

inclusief Nagasaki, Hiroshima en tjernobyl:p

FYI, in H& N ging het niet om kerncentrales.

no shit sherlock...;)

Nee, want nogmaals, op de korte termijn is er geen alternatief voor kernenergie anders dan kolen.

Dat wil niet zeggen dat ik ervoor ben. Ik ben voor schone, duurzame energie.

Kernenergie is het schoonste en duurzaamste dat we hebben totdat kernfusie-energie breed beschikbaar wordt.

Los van het feit dat het niet ter zake doet lazerde er vorig jaar bij Almere een molen omver, bovenop de dijk. De automobilist die er reed was op een haar na dood. Daarmee zijn er in Nederland 100% meer ongelukken met windmolens gebeurd dan met kernenergie, en is windenergie statistisch gezien dus veel onveiliger.

Maar goed, het debat is gelukkig al ten einde doordat je zojuist zei voorstander te zijn van kernenergie. Het is zoals gezegd de enige werkbare vorm van duurzame energie die ons op dit moment ter beschikking staat.

Je gaat totaal voorbij aan het werkelijke punt, en dat is dat onveiligheid inherent is aan kernafval, en niet inherent aan windmolens.

Dat zei ik niet.

Nee.