peetoom worden of niet?
 

Ik zit met een aantal vragen omtrent het christendom en het doopritueel. Ik zal eerst een korte zo volledig mogelijke situatieschets geven en dan de vragen nog eens herhalen.

Mijn vriend is eerder dit jaar gevraagd om peetoom te worden van het kind van zijn broer (moet nog geboren worden). Mijn vriend was blij en heeft ermee ingestemd.
Nu kreeg hij een telefoontje dat zijn broer en vrouw het er toch nog eens over wilden hebben. mijn vriend nietsvermoedend naar zijn broer toe. Daar kreeg hij te horen dat hij geen peetoom kon worden omdat hij met mij samenwoont (onofficieel, maar hij slaapt hier 7 dagen in de week op mijn studentenkamer) het hangt samen met de vragen die hem gesteld worden tijdens de doop-plechtigheid. Als hij deze zou beantwoorden zoals dat gevraagd werd dan zou hij liegen(volgens hen) en dan hebben de ouders van het kindje ook het gevoel dat ze tegen het kind zouden liegen. mijn vriends broer en zijn vrouw willen het kind namelijk een christelijke opvoeding geven.

Nu ben ik wel gedoopt en communie gedaan enzo. maar ik volg niet echt de bijbel na, totaal niet eigenlijk. mijn schoonvader leest wel de bijbel en gaat regelmatig naar de kerk enzo. mijn vriend doet dit net als mij ook allemaal niet.

Nu is mijn vraag: Wat voor vragen worden aan mijn vriend gesteld tijdens de doop-plechtigheid, dat dit zo'n belemmering kan zijn voor zijn peetvaderschap?

.

Je moet denken aan dit soort vragen:

http://www.trudo-olvrouw.nl/html/sac...peetouders.doc

Zoals je ziet zijn er meerdere teksten mogelijk, het hangt af van de ouders en de kerk in hoeverre teksten toegespitst zijn op het opvoeden van het kind 'in de Geest van Jezus Christus'.

Mijn ervaring beperkt zich tot katholieken die niet bijzonder orthodox zijn, daar hebben ze weinig moeite met het maken van een compromis waar iedereen zich in kan vinden. Maar als ongehuwd samenwonen al een probleem voor ze is, dan zal dat in het geval van je broer waarschijnlijk gecompliceerder zijn.

Niet heel erg relevant voor je vraag, maar mijn ouders hebben dat anders opgelost. Zij zijn niet gelovig, en de meeste van hun vrienden ook niet. Zij hebben in hun testament laten opnemen dat de zorg voor mij op een paar van hun beste vrienden over zou gaan, mochten zij komen te overlijden. Dat is wel een manier om iemand de zorg voor je kind toe te vertrouwen die je daar echt mee vertrouwt, zonder dat daar beloften aan vast zitten die gerelateerd zijn aan het geloof. Niks geen antwoord op vragen, gewoon de beste bedoelingen en een prima oplossing. Ik heb dus een peettante zonder katholiek te zijn.

Maar ik kan me ook voorstellen dat je broer van je vriend daar weinig mee heeft en graag een manier vanuit zijn geloof gebruikt.

Je zou je ook puur rationeel af kunnen vragen of dit dan wel is wat je wilt, de ongewenste peetoom zijn die als een afvallige van het geloof wordt beschouwd.

@ Tino, hebt wel gelijk. rationeel wil je het ook helemaal niet meer.
@ kruimel, ik ben ook gedoopt terwijl mijn ouders ook allebei niet gelovig zijn. (was ziek bij geboorte en heb het toch gehaald) en heb ook een peetoom en -tante.


Maar eerst wordt je gevraagd, je bent vereerd dat ze jou vragen. Dan bellen ze op dat ze ff willen kletsen en dan mag je het niet meer zijn omdat je samenwoont.
Dan denk je als normaal mens toch "die zijn van het dak gevallen, wat bezielt hun"

Als het ware voel ik me door hen veroordeelt als een crimineel dat ik met mijn vriend samenwoon. Terwijl ik zelf ben opgevoed dat samenwonen heel normaal is en echt geen schande!
Maar ik vraag me dus ook af of er werkelijk iets over in de bijbel staat, dat wij zo veroordeeld worden met als argumentatie god wilt niet dat men samenwoont.
Omdat ze zeggen dat we liegen bij vragen. Dan vraag je je ook af zijn dat dan zulke 'vreemde' vragen??? :confused:

En ik respecteer de keuze van mijn schoonbroer(gemakkelijker praten) en mijn vriend hoeft nu ook niet meer peeroom te worden als het op deze manier moet. maar zoals ik al zei er komen ineens vragen naarboven van hoe,wie,wat zegt dat...?

In de bijbel staat sowieso niks over peetooms en/of peettantes. Bovendien worden in de bijbel alleen volwassenen gedoopt omdat je dan oud genoeg bent om zelf de keuze te maken. En baby dopen is daarom al onbijbels.

De doop is in de plaats gekomen van de besnijdenis. Kleine kinderen werden ook besneden, ze maakte de keuze niet zelf.

In het nieuwe testament lees je veel dat volwassenen gedoopt werden, omdat het dan gaat om de nieuwe christelijke gemeentes, ze werden gedoopt omdat ze toen pas bij die kerk gingen horen. Je leest ook dat hele gezinnen gedoopt werden, dit is dan waarschijnlijk inclusief de kinderen (denk aan de gevangenisbewaarder).

De doop is ook geen keuze van de mens, maar een signaal van God dat Hij je in Zijn verbond wilt hebben. Als je later belijdenis gaat doen beantwoord je de doop, en maak je dus zelf de keuze voor God.

De besnijdenis is goed te praten ook als niet gelovige, het heeft meerder hygienische voordelen. De doop daarin tegen is niets meer dan de stempel van een geloof op een weerloos kind drukken. Gelovigen zouden eens moeten leren dat het slecht is om kinderen op te voeden volgens een bepaalde ideologie (en in het geval van religie een verwrongen wereldbeeld). Een baby van een paar maanden/een kind van een paar jaar is geen christen net zo goed als je niet kunt zeggen dat hij communist is. Laat hem op zijn 18de de keuze maar maken of hij gelovig wil zijn tot die tijd is er niks mis mee om hem/haar eerst eens te laten zien waar hij/zij zoal uit kan kiezen.

Je doet je avatar eer aan. ;)

Als je overtuigt bent van dat je eigen levenstijl juist is dan zal je kinderen ook graag in die achtergrond opvoeden.Wat is daar precies verkeerd aan?Tenzij je er aantoonbare schade mee aanricht kun je dat dus niet zeggen dat het verkeerd is. Evengoed kan een kind als communist opgevoed worden omdat zijn ouders geloven dat het de juiste manier van leven is. Lijkt me ook geen probleem.

die is dan ook niet volledig random gekozen :p

Iemand geheel naar een levensstijl opvoeden is sowieso verkeerd, als een kind klakkeloos een levensstijl van je overneemt zal hij/zij niet kritisch leren kijken naar wat een levensstijl inhoud en dus niet overgaan op een ''betere'' levensstijl als die zich voordoet. Ook zal hij/zij zich moeilijker kunnen verplaatsen in mensen met een andere levensstijl, wat leid tot onbegrip, haat, verzuiling en in het ergste geval tot oorlogen tussen volkeren met verschillende ideeen.

Natuurlijk zul je je kind al dan niet bewust meer van je eigen levensstijl meegeven dan van andere, een kind van een christen zal nog altijd eerder christen worden dan hindoeist. Hier is opzich niks aan te doen, maar dat betekend niet dat je je kind niet op zijn minst de kans moet geven om zich te orienteren op andere levensstijlen.

De doop is een symbool dat ouders hun kind op een christelijke wijze en binnen de kerk op willen voeden, niet dat het kind gelijk gedoemd is om lijdzaam christen te zijn.

Het kind is er inderdaad niet gedoemd voor, maar de doop betekend wel dat ouders hun best zullen doen om dat kind voor het christendom te behouden. Waarom ik daar tegen ben heb ik al uitgelegd.

Elke ouders voeden hun kinderen op zoals ze dat goed lijken. Als christen wil je de kinderen een christelijke opvoeding geven, als mohammedaan een mohammedaanse, als atheïst een opvoeding zonder godsdienst.....het heeft allemaal hetzelfde effect. Kinderen nemen toch alles wat hun ouders zeggen als waarheid aan.

O? Je zou denken dat je wilt dat kinderen zoveel mogelijk hun eigen keuzes kunnen maken, of jij nu atheist of moslim bent.

Dat zou je denken, maar zou als gevolg kunnen hebben dat jouw kind gedachten heeft die haaks op de jouwe staan. Met alle gevolgen van dien.
Eigen keuzes prima, maar je kunt als ouders uiteraard wèl sturen zodat hij op dezelfde lijn komt als jij. Zo komen we toch weer terug op stelling 1...
Oneerlijk? Ja.
De werkelijkheid is nu eenmaal zo; we willen dat onze naasten dezelfde kant opkijken.
Bij religies voeren we dat gewoon helemaal door; òf je past je (en je kinderen en als het even kan je vrienden, kennissen en buren) aan òf we knikkeren je uit de groep.

Ik heb liever iemand met een eigen mening dan een jaknikker, vooral als die hetaltijd met me eens is.

Als vierjarige ja, op latere leeftijd toch hopelijk niet meer.
Maar wat je verder zegt is in principe wel waar: natuurlijk voed je je kind op zoals je goed lijkt, het lijkt me ook krom een kind op te voeden met normen en waarden waar je het zelf niet mee eens bent, ben je dan even een kutouder. Ik heb eerlijkheid en vriendelijkheid hoog in het vaandel staan, dat zal ik proberen mijn kinderen bij te brengen. Een ander vindt het onzevader belangrijk en zal dat zijn kinderen leren. Niets mis mee.
Dopen vergelijken met besnijden vind ik trouwens niet helemaal oké. Van dopen zal een kind zich nooit iets herinneren en hij wordt er niet ouder van, niemand kan het geloof van zijn ouders eraan aflezen. Besnijdenis geeft juist die levenslange stempel.

http://www.katholieknederland.nl/abc...ectID1696.html

Daar staat wel het een en ander of te lezen!

Verder staat in de Katechismus van de Katholieke Kerk:

Er zijn dus zeker redenen om je vriend te mogen weigeren als peetvader.

Ik zie het eerder anders, dat de KK Tuinkabouter9 niet zal accepteren als peetoom.
Het "mogen weigeren"zal niet eens van toepassing zijn..

Mochten ze geen vragen stellen kan het uiteraard wel, mocht je ooit onverhoopt gebruik moeten maken van je titel en bijbehorende taak kun je uiteraard gewoon verzaken. Wie doet je wat? De knokploegen van de KK?
Als het kind dan echter interesse toont in een gelovig leven zal je 'm hierin uiteraard moeten steunen. Het dat betekent ook weer niet dat jij naar de kerk moet.

Hier moet ik toch even op reageren. Ik ben het er niet mee eens. uit eigen ervaring en veel mensen om me heen heb ik toch gemerkt dat vooral mensen die in een geloof opgroeien op een gegeven moment zoiets hebben van, ik wil weten wat er verder is. Want er komt informatie binnen van alle kanten en je weet dus allang dat de een groot deel van de wereld anders leeft. Dan ga je jezelf afvragen wat de verschillen zijn en waarom die er zijn. De mens is van nature heel nieuwsgierig en de tijden van cencuur zijn allang voorbij.

Niet perse, mijn ouders zijn zelf niet gelovig (atheist is te sterk uitgedrukt) maar hebben mij wel naar een christelijke school gestuurd zodat ik iets leerde over religie en ook gelovig kon worden als ik daar behoefte aan zou hebben. Mijn ouders hebben me dus de keuze gegeven, ondanks dat dit kon betekenen dat ik een ander geloof zou hebben als ze zelf (niet) hebben.

Als dit zo is hoe verklaar je dan dat het overgrote deel van kinderen van christelijke ouders zelf christen worden, van moslimouders zelf moslim worden enz. ?

Je zegt zelf al dat je uit je EIGEN omgeving opmerkt dat gelovigen wel informatie meekrijgen, maar daar maak je ook gelijk een fout mee. Iets dat geldt voor jouw omgeving gaat niet automatisch op voor de rest van de wereld. Nederland is, op een paar gemeentes na, inderdaad redelijk goed bezig met informatie toelaten uit verschillende hoeken, maar helaas is dit lang niet overal zo. De ''Tijden van Censuur'' zijn niet overal voorbij.

Waar haal je het vandaan dat veel kinderen van gelovigen ook gelovig worden? Heb je daar cijfers van of bedenk je dat gewoon omdat jou dat het logische lijkt?

Ik heb in verschillende omgevingen (o.a Spanje, Nederland, Nederlandse Antillen, en dan ook verschillende delen van die landen) gemerkt dat het niet zo is. Dat sowieso door internet, tv, mensen die buiten rondlopen en zelf nadenken. Je krijgt veel informatie binnnen. Veel kinderen zoiets hebben van: Jij zegt wel dat het zo is, maar ik wil het zelf ook nagaan of het inderdaad dat is waar ik naar wil leven. Ik wil weten wat er verder is. Hoe moet ik weten dat dit het is als ik niet weet wat er verder is. En vaak zie je dan dat de mensen het geloof respecteren waar ze in zijn opgegroeid maar het zelf niet uitoefenen. Want op andere manieren kan het ook, en die andere manieren zijn dan wel dingen waar je zelf voor kiest. Soms kiezen ze ervoor bij het geloof te blijven, maar vaak zat ook niet.

Het is wel degelijk een logisch verband hoor. Bedenk maar eens: hoeveel mensen zonder islamitische of joodse opvoeding zijn voorstander van dieren extra laten lijden door hen zonder verdoving langzaam te laten sterven, in plaats van de normale humane manier van slachten? Hoeveel mensen zonder conservatieve religieuze opvoeding zijn voorstander van ideeën als geen seks voor het huwelijk?


Wel is het zo dat men door de vrijere verspreiding van informatie, en hogere opleidingsgraden vaak het geloof de rug toekeerd en atheïst of ietsjist zal worden.

Dan is er nog een tweede groep, dat zijn de fundamentalistisch opgevoede mensen die uit walging over tiranieke religieuze opvoeding zeer liberaal gelovig of atheïstisch worden. Met name onder kinderen van gereformeerden speelt zoiets een rol.

Dat baseer ik op de hoeveelheid hindoeisten in Staphorst en de hoeveelheid christenen in landen als Irak. Je kunt zeer duidelijk zien dat plaatsen waar in de ene generatie veel mensen een bepaald geloof aanhangen de volgende generatie ook veel mensen dat geloof aanhangen.

Als het geloof van je ouder geen invloed zou hebben op het jouwe zou in elk land/stad een ongeveer even groot percentage van elk geloof terug moeten te vinden zijn als in andere landen/steden en ik neem aan dat je het met me eens bent dat dit niet het geval is.

En tegelijkertijd, ik zie zoveel katholieken waarvan de kinderen niet katholiek zijn, zoveel protestanten waarvan de kinderen niet protestants zijn, zoveel van de pinkstergemeenten en al die andere duizenden geloven. Ik denk dat het echt niet zo is dat als je ouders je op een bepaalde manier opvoeden dat je daar ook in blijft zitten. Als het echt zo was dat als je ouders je christelijk opvoedden je ook meteen christelijk bent dat de scholen en de straten van nederland vol met katholieken en protestanten zouden moeten zitten. En dat is niet zo. En het worden er steeds minder. Een steeds groter deel van Nederland gelooft niet. En over heel de wereld zie je nu mensen die geloof-hoppen, op zoek naar dat wat bij ze past en niet bevredigd zijn met wat ze als kind door hun ouders is geleerd.

Ik denk niet dat als het geloof van je ouders geen invloed zou hebben alles gelijk verdeeld zou zijn over de hele wereld. Het blijven keuzes en bij keuzes en mensen gaat het verder dan evenredige verdeling en verspreiding. Elk mens is anders en heeft zijn eigen voorkeuren. Het is zeker niet zo dat ongeveer een even groot gedeelte van de wereld bevolking van geel houdt als de groep die van paars houdt. En dat is toch zeker ook niet zo. Ik neem aan dat je dat ook wel met me eens bent.

Dat ben ik wel met je eens, maar dat was niet wat ik bedoelde. Ik bedoel niet te zeggen dat elk geloof evenveel aanhangers zou hebben, maar dat die aanhangers gelijk verdeeld zouden moeten zijn over de wereld in plaats van geconcentreerd zoals het nu is. Dus als Amerika 3% moslims heeft zal dat in Afghanistan en Irak niet 95% moeten zijn (deze aantallen zijn slechts een voorbeeld), maar overal ongeveer evenveel als mensen daadwerkelijk zelf een keuze maken en niet door hun ouders/omgeving beinvloed zouden worden.

Je haalt nu weer Nederland aan als voorbeeld en ik heb daar al van gezegd dat mensen daar makkelijker switchen van geloof dan in andere delen van de wereld omdat zoals T_ID al zei verspreiding van informatie effect kan hebben op mensen hun religie, maar alleen als mensen die informatie ook krijgen en in een omgeving zitten waar ze ook durven te veranderen van geloof.

Jij beweert nu wel steeds dat mensen wel van geloof veranderen en ze niet zomaar geloven wat hun ouders geloven, maar wat is jouw verklaring dan voor het feit dat sommige landen zo een hoog aantal aanbidders van dezelfde god hebben? Dit kun je niet zomaar afdoen met ik zie zoveel katholieken waarvan de kinderen niet katholiek zijn