32-jarige man zegt dit:
 

Ik doe dit al een tijd. Waarom ik het doe weet ik niet, maar ik stel me vaak voor hoe een terrorist denkt. Het komt waarschijnlijk door mijn interesse in de wereldpolitiek en haar geschiedenis. Vandaag deel I van dat van mijn gedachten.

Wie kan het zeggen? Voor mij klinkt dit zékér niet erg raar in de oren. Al meer dan tien jaar geleden hoorde al over rellen die zich met grote regelmaat afspeelden in diverse voorsteden van stad Parijs. Sinds jaar en dag steken ontevreden jongeren, vaak van niet originele Franse afkomst, auto's in de fik of plegen zij ander soort van vandalisme om hun ontevredenheid te tonen.

Vooral door de steeds scherpere polarisatie tussen arm en rijk, maar óók tussen de Moslims en Christenen, lijkt dit steeds vaker een groter escalerend gebeuren te worden. De jongeren beschieten en bestoken nu agenten met hagel, scherp en ander materiaal. De afgelopen drie dagen zijn er meer dan honderd agenten gewond geraakt. Sommigen zeer ernstig.

Met nóg wat meer organisatie, communicatie én wapens, dit in combinatie met kennis der tactiek kunnen nóg beter georganiseerde rellen ontstaan. Áls deze net zoals de rellen van de vorige keer weer door diverse delen van het land 'waaien', dan is het maar te hopen dat een noodtoestand afkondigen genoeg is. Zeker in combinatie met een aanslag op een doelwit óf zoals bij de Londense Metro op meerdere.

Vergeet niet dat er momenteel 1000 extra agenten naar alleen al de Parijse voorsteden zijn gestuurd. Ter vergelijk: Nederland heeft tussen de 1200 en 1400 militairen in Uruzgan (Afghanistan) gestationeerd.

Niet dat ik nu een aanslag voorspel of rellen vanuit terroristisch oogpunt! Ik zou als ik een 'hogere terrorist' was hier eens goed mee aan de slag gaan...
Als ik in de politiek zat overigens ook...

Als ik...

Wat is je punt precies?

Hij filosofeert en lijkt men er op te willen wijzen dat die rellen uit zouden kunnen lopen tot burgeroorlog-achtige taferelen.

Maarja als dat gebeurt, fijn. De sensatie doet me bijna huiveren.

De geweldsspiraal loopt echter ook op een randje tussen twee factoren die het geweld beperken:

-De relschoppers uiten slechts onvrede. Eigenlijk willen zij ook gewoon huisje, boompje, beestje. Geen onvrede, geen rel.
-De politie gebruikt zo weinig mogelijk geweld. Deze instructies blijven de lezing totdat er reden is die te veranderen.

Stel dat relschoppers opeens massaal de conclusie trekken dat ze beter iets kunnen opbouwen in hun leven dan steeds andermans spullen af te breken, dan stoppen de rellen.
Heeft de politie er genoeg van en wordt a la Noord-Ierland opgetreden als rellen escaleren, dan is het ook zo afgelopen met de rellen.

Ik zie niet hoe het geweld zou kunnen verergeren zonder dat je stuit op een grens aan de wil om geweld te gebruiken tegen de politie, of de grens van de politie om geen geweld te gebruiken.

Er zit dus gewoon een plafond aan hoe erg de rellen kunnen worden.

Inderdaad, je kan niet alles oneindig extrapoleren. Ik geloof dat sociale en maatschappelijke problemen een golfbeweging kennen, zoals ongeveer alles in de natuur dat kent. Maar het probleem is dat je pas weet dat je in de top van de golf zit, wanneer je weer een tijdje aan het dalen bent.
Bovendien spelen er ontzettend veel factoren mee in dergelijke problemen, dus voorspellingen zijn nauwelijks te doen.

Onzin.

Oké, en bedankt dat je het ook even onderbouwt. Erg leerzaam.

Wat tot nog toe lijkt te ontbreken om de vlam echt goed in de pan te laten slaan is een sterke invloed van buiten af die de boel nog verder ophitst. De TS heeft in principe gelijk; met betere communicatie, organisatie en uitrusting heb je in principe de grondbeginselen van een gewapende opstand. Hij heeft echter ook gelijk dat de mensen daar op het moment het meest gefocused zijn op een verbetering van hun omstandigheden, wat de boel toch weer ene beetje tempert. Zet daar nou een invloedrijke externe bron tussen, zoals een populaire rel-imam, of anders vertegenwoordigers van de bekende terroristische organisaties, en je hebt de mogelijkheid dat zij erin slagen de focus van de rellen te verplaatsen van sociaal-economische zaken naar religieuze zaken bijvoorbeeld.. Als het dan ook nog overwaait naar andere steden heb je inderdaad wel een scenario voor een gewapende opstand...

Maar hoe reeel zo'n scenario is zou ik je ook niet kunnen zeggen. Gezien de extra mankrachten die naar die buitenwijken gestuurd worden, wordt de dreiging wel serieus genomen in ieder geval. Een echte opstand zal waarschijnlijk wel de kop ingedrukt worden, maar jah...

Speculeren kan altijd he? :)

Omdraaien van de bewijslast.

Met alleen het woord 'onzin' help je niemand op andere gedachten.

Nou, een golfbeweging krijg je bij verschijnselen die je kunt beschrijven met de golfvergelijking. Dat is verre van "de meeste dingen in de natuur", wat je daar ook mee bedoelt.

Mja, misschien was golfbeweging een verkeerd woord dan. Ik doelde op cycli die je op verschillende niveaus ziet. Zoals de spijsvertering, klimaat, binnen atomen enz.

Kijk, Kazet, als je soms wat minder zakkerig doet dan kom je er nog 's vaker achter hoe anderen denken. ;)

Welke cycli bedoel je met de spijsvertering?

Het klimaat kent geen cycli (tenzij je seizoenen bedoelt, ofzo, maar goed, die herhalen zichzelf ook niet - geen zomers zijn hetzelfde).

Wat bedoel je met cycli "binnen atomen"?

De natuur is over het algemeen stabiel, omdat zaken zich voortdurend herhalen. De spijsvertering verloopt altijd hetzelfde en herhaalt zich, planeten draaien en komen telkens op hetzelfde punt (ten opzichte van elkaar) terecht. Het klimaat kent ijstijden en warmere periodes. Atomen zijn stabiel omdat deeltjes vaste banen rondom de kern hebben. Enz.
Natuurlijk is geen enkele zomer hetzelfde, maar elk jaar kent een koude en warme periode. Zonder herhaling en orde is er geen bestaan mogelijk.

Wat bedoel je met 'stabiel'?

Ik vind die man ietwat overdreven en zijn taalgebruik en zinsopbouw spreekt me absoluut niet aan. Hij komt niet bijster slim over voor een man van 32. Op zo'n leeftijd zul je wel een eventuele oplossing verwachten of in ieder geval wat breedteperspectief en verdieping over de rellen, als hij toch als terrorist denkt. Hij beschrijft wat er gaande is maar speculeert geensinds de achterliggende gedachte, als in: waarom jongeren rellen en wat hun standpunt precies is. Dit is het beginstadia van een eventueel diepgaand denkproces. Ik huiver bij de gedachte hoe dom hij zou zijn toen hij 18 was. Een depressief, seksueel gefrustreerde, hooggevoelige jongen.

Evenwichtig, niet aan verandering onderhevig. En dan snap ik natuurlijk wel dat er iets als evolutie bestaat, maar op de korte termijn zijn het voornamelijk herhalende proces die de natuur kenmerken.

Multiple personality disorder? Of gewoon vergeten met je andere account in te loggen?

Dat is een misvatting. De meeste processen in de natuur neigen niet naar evenwicht. Dan zou het leven snel uitsterven.

Vanwaar die achterdochtigheid?! Waarom denkt men hier dat iedereen dubbele accounts heeft?! Zo kan er toch nooit een diepgaand gesprek plaatsvinden als we ons hier druk om maken?

Hm... Kunnen we hieruit concluderen dat je aan MPS lijdt?

Om zo blind te kunnen concluderen is ietwat arrogant lijkt me.

Ik had je toch hoger ingeschat, jammerlijk.

er heerst hier al langer veel arrogantie..
dat wist je toch wel? hihi

Dat zou inderdaad arrogant zijn. Daarom concludeer ik dat ook niet, het vraagteken staat er niet voor niets. Het is dus erg voorbarig om teleurgesteld in mijn niveau te zijn.

Mag ik vragen wat er dan wel aan de hand is? Je reageert op jezelf alsof het een ander betreft. Waarom?

Omdat het een ander betreft?! De topictitel is toch niet voor niets: '32-jarige man zegt dit'. Ik had er wel: 'Relbehoeftes' of 'Ik denk dit' van gemaakt als het over mezelf ging.

Het is inderdaad wat voorbarig om je te beoordelen. Maar ieder heeft een vooroordeel.

Probleem is denk ik vooral dat je er geen citaat van gemaakt hebt.
Gebruik de quote-functie of zet de tekst tussen aanhalingstekens. ("tekst")

Wil je zeggen dat jij er ook overheen gelezen hebt?! Dat had ik niet van Armoed, Antoni en jou verwacht. Spijtig, spijtig.

Waarom moet alles voorgekauwt worden?! Ik vind dat men zelf maar achter de betekenis van het leven moet komen (verwijzing: je handtekening, voor de gemakkelijkheid), wat vind jij?

Nou, voor een sceptisch lezer als ik ziet het er op eerste gezicht uit als ongefundeerde praat waartegen, zoals ik in mijn eerste post deed, grote kanttekeningen geplaatst kunnen worden.

Aan jou, of je vermoedelijke alter ego en eventuele medestanders, dan de taak die kanttekeningen te weerleggen, of toe te geven dat de bewering in de tekst niet klopte, en die eventueel aan te passen.

Dat kunnen niet weten hoe jij het liefst je topictitels maakt. Het had prima gekund dat je jezelf bedoelde en aangezien je niets tussen aanhalingstekens of quotetags zet gaan we er vanuit dat jij gewoon de 'ik' bent.

Het had zelfs al geholpen als je je leeftijd gewoon onder je username had gezet.. :D

Hoe moet iemand die jou verder niet kent nou weten hoe oud jij bent? (en bij extentie: dat jij schijnbaar een stuk jonger bent als 32 jaar en het dus niet iets was dat door jou geschreven was). Er zwerven hier genoeg twintigers rond.. een verdwaalde dertiger zou me niks verbazen..

Maar goed.. als het dan toch een stuk van een ander is; zet er dan ff een fatsoenlijke bronvermelding bij aub..

Nee, eerlijk gezegd gaf ik je het voordeel van de twijfel.. maar bleef wel de optie open houden dat je het misschien zelf geschreven hebt.
Ik kan me ook goed voorstellen dat je een gedachtengang als deze liever anoniem plaatst. Maar ook ik denk wel eens vanuit crimineel/terroristisch oogpunt. Ik zoek dan naar kansen, risico's en gevolgen.
De criminele geest vind ik interessant, lichtjes uitgedrukt en daar schaam ik me niet voor.

Als ik zoveel mogelijk van deze wereld in dit leven wil leren moet ik ook wel open staan voor dergelijke gedachtengangen en zienswijzen.

Natuurlijk, iedereen moet wel eens denken als een terrorist om zo de wereld beter te kunnen begrijpen. Maar ik vind dit nogal logisch eigenlijk. Natuurlijk barst ooit de bom een keer als er nog meer rellen ontstaan. Natuurlijk valt onze democratie een keer omdat het maar een tijdelijke regeringsweg is. Voor een 32-jarige man vind ik dit nogal simplistisch.

Ik wilde kijken hoe het op jullie overkwam.

Ik zou dan zeggen dat je aan had moeten geven dat je een soort zelf vs zelf debat ging voeren, of die gedachten gewoon in je begintekst had moeten meenemen.