'Interview' Islamieten in Nederland.
 

voor iemand die alles weet, is je vraagstelling te beroerd om te huilen.

Ergo: je eerste vraag sla ik over.

2: ik denk dat er wel degelijk integratieproblemen zijn
3: ze zijn oplosbaar, als mensen echt eens respect zouden opbrengen, van 2 kanten dus.
4: ik kan er prima mee omgaan, omdat ik niet bang ben. Veel van de problemen, komen door onwetendheid, en angst voor iemand die anders is.
5: reactie waarop? Ergo onduidelijke vraag.

oh, en na 3 minuten al uppen is ook best kansloos.

1) Radicale moslims, opdringerige moslims, vrouwonvriendelijke, homo hatende moslims... daar kan ik zelf geen respect voor opbrengen. De 'gematigde' moslimgroep, als die bestaat, vind ik okee.

2) Integratie, radicalisering en misbruik van religie.

3) Ja, door verdere islamisering een halt toe te roepen.

4) Kan, als hij/zij een 'gematigde' moslim is.

5) Er is niks mis met kritiek op de islam. De islam is een achterlijke religie met kwaadaardige ideeen en regels. De Koran is een vreselijk boek dat aanzet tot geweld, en dat kan niet ontkend worden. De 'moderne' geintegreerde moslim moet niet vergeten worden, maar ik zou wel graag een groep van deze progressieve moslims zien, een groep die zich duidelijk afzet tegen radicalen, de achterlijkheid van de Koran en de Sharia.

Er bestaat een zeer grote groep gematigde moslims. Echter die komen nooit in het nieuws. Net zo min als de gematigde groep Joden, en Christenen. De gemiddelde protestant komt ook niet in het nieuws, het zijn die ultraconservatieve engerds als Bas van der Vlies die met zijn enge indoctrinatie partij in het nieuws komt. Het zijn de rel marokkaantjes uit west die ( overigens los van het geloof ) de boel verkloten.

Het feit dat jij het niet ziet, wil niet zeggen dat het niet bestaat. En dat is logisch ook, want het is makkelijker om alles en iedereen maar over een kam te scheren.

En de gematigde christenen vinden ook heus niet dat de bijbel een vreselijk boek is dat aanzet tot geweld, terwijl dat natuurlijk wel zo is.

Maar goed, kuttopic verder.

En hoe weet jij dat er een grote groep gematigde moslims bestaat?

Ze zouden kunnen bestaan ja. Alleen ze zijn te bang om uit te spreken, uit angst voor represailles. Daarom moet er op strenge wijze het mogelijk worden gemaakt dat deze groep mag spreken.

Lol. Op dit forum zitten ook gematigde moslims. En die zijn heus niet bang om zich uit te spreken, ze komen alleen niet op het NOS journaal, want wie is er geïnteresseerd in de praat van gematigde moslims?

Het is "interview", niet "intervieuw"...

Wat is dat nou weer voor een dom gelul over gematigde moslims? Natuurlijk zijn die er. Schuif die bullshit maar rustig aan de kant. De AIVD houd een kerngroep van enkele honderden moslims met mogelijk exteemistisch gedachtengoed in de gaten. Ik geloof dat Nederland om en nabij een miljoen moslims telt, waaruit dus vrij simpel te concluderen valt dat het met het extremisme nog wel mee valt..

En waarom zouden deze gematigde moslims zich moeten uitspreken elke keer als er ergens een moslim negatief in de schijnwerpers komt te staan? Alsof ze een collectieve verantwoordelijkheid hebben voor de daden van een aantal rotte peren..

In welk opzicht?


Er zijn wel degelijk integratieproblemen bij een grote groep moslims. Ik ben van mening dat de problematiek in feite al speelt sinds de eerste gastarbeiders naar Nederland kwamen. Zij waren destijds ervan overtuigd dat het werk maar tijdelijk was, en heel Nederland deelde die mening blijkbaar. Integratie was toen gewoon een punt wat nauwelijks aandacht kreeg waardoor een culturele segregatie plaatsvond waar we nu nog steeds last van hebben.

Het mag overigens ook wel gezegd worden dat de schuld leggen bij "de islam" wel erg makkelijk is. Zo zijn er bijvoorbeeld grote verschillen tussen moslims uit verschillende regios. Dit heeft voornamelijk te maken met sociaal-economische achtergrond en reden van verblijf in Nederland.. om maar twee stereotype voorbeelden te noemen, aan een kant hebben we de "kutmarrokanen" die iedereen nu blijkbaar associeert met "de islam", terwijl je aan de andere kant van het spectrum een hoop hoog-opgeleide mensen hebt uit bijvoorbeeld Iran of Irak. In grote ziekenhuizen wemelt het van de artsen uit deze regio's..


In principe zijn alle maatschappelijke problemen te overkomen. Maar dan moet er wel de wil voor zijn, bij alle betrokken partijen. En blijven roepen "de islam is kut, moslims zijn kut" helpt al niet veel daarbij.


Bij autochtonen en allochtonen, mensen van alle religies en huidskleuren in alle kleuren van de regenbog heb je goede mensen en eikels.


Negatieve reacties waarop? Een beetje duidelijkere vraagstelling mag ook wel.. :)

Lol

Ja ja, je gaat er niet inhoudelijk op in omdat je bang bent voor represailles!

:D

:(

*repressailleert Kenjirro*

1. Ze zijn anders. Er zijn verschillen. Ik vind het ook jammer dat ze zo klakkeloos bepaalde opvattingen overnemen. Sommige moslims hebben weinig kennis van hun eigen godsdienst.
2. ik denk op heel veel gebieden. Ook wanneer een moslim goed functioneerd.. blijft de nadruk op het 'moslim- zijn' liggen.. hoe goed hij het wel niet doet als moslim blablabla. Nederlanders vinden het leuk om in hun pauze over de kinderen te praten. Moslimouders niet. Dit soort dingen kun je hun niet gelijk kwalijk nemen maar het crieert wel een afstand.
3. geef het tijd. Verder duidelijk maken wat er van mensen in nederland wordt verwacht. Binnen je eigen huis mag je doen wat je wilt. Maar wanneer je de openbare ruimte betreed pas je je aan aan de norm. Beetje het zelfde als het verkeer: een boeren jongen mag op het land van paps crossen met zijn auto. Wanneer hij de openbare weg betreed moet hij zich aan de max. snelheid houden.
4. eerlijk gezegd vind ik het wel lastig. Veel calimero's. Maar ik probeer het wel. Ik heb een tijdje in overijsel gewoond. Al mijn klasgenoten spraken 'plat' dat schept eerder een band dan wanneer je duidelijk hoort dat nederlands hun moedertaal niet is. Ik ga ook weleens naar een Turkse Bakker. Maar ik vind dat ze in die winkel zoooo niet klantvriendelijk zijn.... zucht ("goede dag mevrouw kan ik helpen?" "nog een prettige dag" -->dit is er niet bij )
5. termperament......:'( actis is misschien reactie.... maar je kunt ook je mond verstandig houden

Jij komt zeker nooit in steden met meer dan drie huizen?

Moslimse ben ik nog nooit tegengekomen om eerlijk te zijn. Wellicht een soort sekte binnen de islam, zoals islamisten en islamieten ook niet hetzelfde zijn?

De meeste problemen stammen uit het idee dat uitoefening van religie ten koste van andere mensen en andere zaken mag gaan, dit binnen de eigen groep (onderdrukking) of buiten de eigen groep (racisme).

Voor mensen die dat denkbeeld niet aanhangen zal de scheiding van en ondergeschikt maken aan de sociale realiteit van hun religie ongemerkt en zonder problemen verlopen. In die gevallen zijn er ook geen problemen.
Religie en religieuze conflicten bestaan al sinds de eerste shamanen elkaar met knuppels de hersens in sloegen over wiens god en leefregels nu het beste waren.

Ik voorzie geen spontane verspreiding van onderwijs en rede die religie in het verdomhoekje zetten, dus voor de komende eeuw zullen de problemen onoplosbaar zijn.
Niet echt relevant die vraag. Geloof hoeft geen obstakel te vormen voor omgang wanneer de gelovige sociaal genoeg is om dat te beseffen. Een goed deel verheft gelukkig communicatie boven mythologie. Dat sommige gelovigen dat niet willen beseffen is een ander verhaal, dat is de vraag of zij met andere mensen om kunnen gaan.

Ik ben inderdaad voorbeelden tegengekomen van mensen die door hun religie bij vlagen niet langer tot basale sociale omgang in staat waren.
Voor een groot deel gejammer omdat kritiek niet in het straatje van de gekozen identiteit past. Voor een deel zijn het ook gewoon domweg racistische gevoelens van verhevenheid die ontstaan vanuit een idee dat anderen tegen zijn, of ze buitengesloten worden. Sommigen noemen dit fenomeen de (met dien ten verstande dat het hier slechts gaat over de reacties door (vermeende) marginalen tegen anderen), tegendiscriminatie, oftwel racisme tegenover autochtonen, blanken, atheïsten, in willekeurige afwisseling is daar een gevolg van. Ook op dit forum zijn daar een aantal goede voorbeelden van aanwijsbaar, zoals bijvoorbeeld mensen die zich identificeren met dictators als Mugabe omdat die zich profileren als tegen het 'blanke westen' dat als vijand wordt gezien. Trappen tegen wat blank, westers, atheïstische of christelijke, gezag of kritisch is, vormt dan een identiteit.

Hoewel je voor uitleg over deze fenomenen beter in de sociologie of psychologie terecht kunt. Hoewel het beleefd in de trein aanspreken van een groep Marrokaanse jongeren uit Kanaleneiland op hun luidruchtige gedrag en seksistische opmerkingen ook volstaat als volledige illustratie van hoe groepen door een perceptie van marginaal verworden tot volledige onredelijke racisten.

Moslimse ben ik nog nooit tegengekomen om eerlijk te zijn. Wellicht een soort sekte binnen de islam, zoals islamisten en islamieten ook niet hetzelfde zijn?

De meeste problemen stammen uit het idee dat uitoefening van religie ten koste van andere mensen en andere zaken mag gaan, dit binnen de eigen groep (onderdrukking) of buiten de eigen groep (racisme).

Voor mensen die dat denkbeeld niet aanhangen zal de scheiding van en ondergeschikt maken aan de sociale realiteit van hun religie ongemerkt en zonder problemen verlopen. In die gevallen zijn er ook geen problemen.
Religie en religieuze conflicten bestaan al sinds de eerste shamanen elkaar met knuppels de hersens in sloegen over wiens god en leefregels nu het beste waren.

Ik voorzie geen spontane verspreiding van onderwijs en rede die religie in het verdomhoekje zetten, dus voor de komende eeuw zullen de problemen onoplosbaar zijn.
Niet echt relevant die vraag. Geloof hoeft geen obstakel te vormen voor omgang wanneer de gelovige sociaal genoeg is om dat te beseffen. Een goed deel verheft gelukkig communicatie boven mythologie. Dat sommige gelovigen dat niet willen beseffen is een ander verhaal, dat is de vraag of zij met andere mensen om kunnen gaan.

Ik ben inderdaad voorbeelden tegengekomen van mensen die door hun religie bij vlagen niet langer tot basale sociale omgang in staat waren.
Voor een groot deel gejammer omdat kritiek niet in het straatje van de gekozen identiteit past. Voor een deel zijn het ook gewoon domweg racistische gevoelens van verhevenheid die ontstaan vanuit een idee dat anderen tegen zijn, of ze buitengesloten worden. Sommigen noemen dit fenomeen de culture of poverty (met dien ten verstande dat het hier slechts gaat over de reacties door (vermeende) marginalen tegen anderen), tegendiscriminatie, oftwel racisme tegenover autochtonen, blanken, atheïsten, in willekeurige afwisseling is daar een gevolg van. Ook op dit forum zijn daar een aantal goede voorbeelden van aanwijsbaar, zoals bijvoorbeeld mensen die zich identificeren met dictators als Mugabe omdat die zich profileren als tegen het 'blanke westen' dat als vijand wordt gezien. Trappen tegen wat blank, westers, atheïstische of christelijke, gezag of kritisch is, vormt dan een identiteit.

Hoewel je voor uitleg over deze fenomenen beter in de sociologie of psychologie terecht kunt. Hoewel het beleefd in de trein aanspreken van een groep Marrokaanse jongeren uit Kanaleneiland op hun luidruchtige gedrag en seksistische opmerkingen ook volstaat als volledige illustratie van hoe groepen door een perceptie van marginaal verworden tot volledige onredelijke racisten.

Net zoals ik naar niet-moslims kijk.

Op bepaalde punten waar de ene cultuur met de andere cultuur botst. Hoeft overigens niet religieus te zijn. Ik bots ook met een ado den haag supporter :P

Sommige verschillen zullen er blijven en zijn niet overbrugbaar. Als het verschillen zijn die problemen opleveren dan zijn die problemen niet oplosbaar. Maar ik zou nu geen voorbeeld kunnen noemen van een dergelijk probleem, eigenlijk.

Sure.

visa versa zijn sommige reacties terecht, maar het merendeel is gewoon grote bullshit.

1. Hoe kijk jij als een niet-moslim naar de Islamieten?
Net zoals ik naar andersgelovigen kijk. (Atheïsme en agnostiscisme zie ik ook als geloven)

2. Op welke gebieden zijn er problemen, of denk je dat er geen problemen zijn?
Er is geen probleem met het 'moslim zijn' opzich. Net zoals het geen probleem is als iemand een christen, atheïst of andersgelovige is.

Het grootste probleem is dat veel mensen in Nederland het verschil niet weten tussen cultuur en geloof.

Cultuur is aan veranderingen onderhevig en verandert constant, het geloof daarentegen verandert niet. In de Bijbel en de Koran zijn geloof en cultuur in elkaar verwikkeld. Het is daarmee dus de taak voor de pastoors, dominee's en imams deze scheiding in haar 'heilige' geschriften aan te kunnen geven.

Op die manier kunnen deze 'heilige' geschriften in een andere tijd of ruimte geplaatst worden. Het grootste probleem van een deel van de theïsten is dat ze de geschriften als het letterlijke woord van God beschouwen. En zij daarmee hun ogen sluiten voor het feit dat de menselijke schrijvers van de 'heilige' geschriften het geloof in de context plaatste van de toen heersende cultuur. Theïsten die op een verstandige manier geloven, plaatsen het geloof zoals verwoord in de 'heilige' geschriften binnen de huidige Nederlandse cultuur, met de daarbij horende gemeenschappelijke waarden en normen.

3. Als er toch problemen zijn, zullen deze wel of niet oplosbaar zijn?
De problemen zijn niet geheel oplosbaar. Wel kunnen de problemen verminderd worden als de mensen zich verdiepen in de problemen en deze bespreken met elkaar. Als een inwoner zich niet kan vinden in de huidige cultuur, dan is het verhuizen naar een land met een andere cultuur, waarin de ideeën beter overeen komen met de persoon in kwestie een goede oplossing.

4. Kun jij goed met moslims / niet moslims omgaan?
Ja.

5. Hoe denk jij over de negatieve reacties van de moslims / niet-moslims?
Er zijn te veel naïeve negatieve reacties van beide kanten, mensen moeten zich gaan informeren en zich open stellen voor een andere mening.

Misschien leuk om dit op Stormfront/Maroc.nl te plaatsen

oo? hoe kun je dan het verschil vinden tussen: stenig mensen die vreemdgaan en heb uwouders lief?

Dat wordt moeilijk als 1 van de oudes is vreemdgegaan :o

:D

There will be weeping and gnashing of teeth!

Het 'stenigen' van mensen die vreemdgaan is bepaald uit de toen heersende cultuur, dit heeft niets met het geloof opzich te maken. De waarde uw ouders lief te hebben wel. Maar hoe zie je nu wat bij het geloof hoort en wat bij de cultuur hoort?
Dit kan door het bestuderen van andere bronnen naast het 'heilige' geschrift. Teksten uit het 'heilige' geschrift in een bepaalde context plaatsen. Afwegen door de tekst te bestuderen welke waarden ondergeschikt zijn aan andere waarden. Tuurlijk is dit niet altijd even makkelijk. Maar wie zegt dat geloof makkelijk moet zijn?

Het boeit geen ruk of ze het zelf bedacht hebben, of slechts vanuit een ouder gebruik aanbevelen.

Wat wil je hiermee zeggen?

Makaveli: vertel dat aan de landen met shariawetgeving waar stenigen voorkomt :P

Ik denk dat T_ID dan ook bedoelt dat hoe de wereld in elkaar hoort te steken niet overeenstemmig is met de werkelijkheid. ;)

dus Koran =

A:cultuurwaarden
+
B: religieuze waarden

Om erachter te komen wat de religieuze waarden zijn, zou men eerst moeten weten wat de culturele waarden zijn. De waarden die in dekoran voorkomen en niet in de cultuur zijn puur cultureel. Maar de waarden die culturee lzijn, kunnen zowel religieus zijn als cultureel.
Welke waarden dan ondergeschikt zijn kan men aflezen uit wat de profeet in kwestie zelf zegt, bijvoorbeeld, matteus 22:
Gij zult uw heer liefhebben, en gij zult uw buurman liefhebben als de twee belangrijkste wetten. Maar dat is gelijk zo vaag dat je er niks aan hebt.

wel als je je heilige boek in kwestie vooral ziet als product van de tijd en daarom bepaalde wetten niet opvolgt.

Op zich hoeft dat niet te betekenen dat de integritieit van het heilige boek wordt aangtast, omdat mens gezien kan worden als feilbaar en daarom zouden de teksten aangepast kunnen zijn op de tijd.

Het is trouwens intervie u w

Waarom moet je eerste weten wat de culturele waarden zijn als je de religieuze waarden wil weten?

Waar die niet in de cultuur voorkomen zijn puur cultureel? :confused:

Goed punt! Mijn verhaal in de vorige posts over de scheiding 'geloof en cultuur' is vooral toepasbaar op Nederland. In landen waar er sprake is van een sharia is de cultuur vaak niet zo dynamisch als hier en ik verwacht dat er weinig verschillen zijn in de huidige cultuur vergeleken met de cultuur ten tijde van de eerste sharia in deze landen.

Nou kijk, als j weet wat in ieder geval niet de culturele waarden zijn, dat moeten wel religieuze waarden zijn. Bedoel ik.

Ik kijk niet op een bepaalde manier naar een groep, althans dat probeer ik.

Het grootste probleem is het wij/zij denken, door zowel moslims als niet-moslims. Men zoekt de "ander" om zich er tegen af te zetten om de eigen identiteit te versterken. Iedereen spreekt makkelijk over dé moslims, maar beseffen niet dat moslims in Nederland net zo verschillend en divers zijn, als alle andere "bevolkingsgroepen" in Nederland. In feite zijn we allemaal Nederlanders, maar er zijn lui die dat niet willen in zien. Ik praat hier over jonge moslims die hun toevlucht zoeken in het "anti-westerse", maar ook over autochtonen die xenofoob en vaak zelfs verkapt racistisch zijn. Hedendaagse racisme gaat veel minder over "rassen" (wat eigenlijk ook sociale constructies zijn), maar over ideologieën of religies. Het grappige is, is dat dé moslim allerlei eigenschappen wordt toegekend, die doen denken dat het een soort ras is, in plaats van een persoon met de religie islam. Uit de tekst van T_ID blijkt zelfs, dat een moslim in ieder geval niet blank of autochtoon is, maar hierbij doet hij de vele islamitische bekeerlingen, moslims uit de balkan en de kinderen van 2de/3de generatie allochtonen geen eer aan.

Sure, maar mensen dwingen te "integreren" of "assimileren" is geen oplossing.

Sure.

Negatieve reacties zijn altijd verkeerd.

Eh, kritiek op het westen hebben =/= racisme.

Ware het niet dat die zich naar alle waarschijnlijkheid baseren op gevoelens van afwijzing, daarom iets aanvallen puur omdat het blank/autochtoon etc is. Andere verklaringen ontbreken, wat zich tevens toont in hun argumentatie.

En tegen iets of iemand zijn vanwege afkomst of ras, noemen we racisme.


Grappig hoe de grootste critici zich daarmee schuldig maken aan de vermeende verwijten aan andermans adres.
Nog een voorbeeld daarvan is jouw idool Edward Said, die 'het westen' beschuldigd van handelen op stereotype beeldvorming, terwijl hij zich met die uitspraak net zo goed schuldig maakt aan een brute generalisatie.

Om nog maar te zwijgen van de emotionele uitspattingen tegen zijn aartsvijand Lewis vanwege diens afkomst en boodschap..

Nonsens, westerse landen/bedrijven/mensen/etc. maken net zo goed fouten. En daar mag je best kritiek op hebben. Dat jij er meteen racisme achter denkt, laat meer zien hoe kritiekloos jij staat tegenover datgene wat jij heilig acht (maar in wezen niet bestaat).

Jij hebt zijn boek niet eens gelezen, het enige wat je stoort is dat hij a) niet pro-westers is en b) Palestijn. Dat je daarna komt met "hij doet het ook"- argumentatie, zegt niets over de juistheid van zijn verhaal.

Onzin, jij demoniseert de beste man omdat zijn boodschap je niet aanstaat. Hem van anti-semitisme betichten is not done.

Jij-ook argumentatie. Bovendien gaat het om de motivatie. De motivatie is het aanvallen van alle vertegenwoordigers van de blanken, westerlingen en autochtonen die in de ogen van de critici de vijand zijn die hen uitsloot.

Als we voor moslims 'joyriders' en blanken 'Engelse politie' invullen kun je het fenomeen in elke inleiding tot het fenomeen terug vinden. Echt een schoolvoorbeeld.

Ik constateer simpelweg dat sommige moslims, ook op dit forum, zaken aanvallen die staan voor het westen, de blanken of de autochtonen, en dat ze dit doen zonder argumentatie of motivatie. Gezien de frustratie en militante opstelling over identiteit en religie is het daarna zeer waarschijnlijk dat dit komt door een vijandbeeld van blanken. Als alternatieve uitleg ontbreekt staat het zelfs vrijwel vast.

Welnu, dat noemen we racisme.
Wat is er eigenlijk nieuw aan? Het is al jaren een bekend fenomeen dat moslims en allochtonen in willekeurige samenhang blanken, autochtonen etc discrimineren vanuit vijandbeelden en ideeën van marginalisatie.
Zwaktebod door persoonlijke aanval. Bovendien ken je de inhoud van mijn boekenkast in het geheel niet.
Kun jij een alternatieve verklaring aandragen voor zijn emotionele hatespeech tegen Lewis dan?

Wat ik tegen zijn boodschap heb zette ik eerder al uiteen. Er zitten meer gaten dan punten in zijn ideeën.

Neehoor, we hebben het hier over het kritiek die men heeft op het Westen, jij-ook argumentatie is hier dus niet van toepassing. Verder is het niet aan jou om het over de motivatie van anderen te hebben. Het hebben over blanken of autochtonen is al helemaal niet relevant.

Ik constateer dat jij geen kritiek op het westen duldt. Iedereen die het westen wel bekritiseert maak je uit voor een racist.

Als jij werkelijk denkt, dat mensen die kritiek hebben op het westen, blanken haten, heb jij een ongelovelijk simplistische wereldbeeld.

Slachtofferrol.

Eh, val jij Said niet persoonlijk aan? :confused:

Heb ik je al eens gegeven :). Zoals ik al zei: iedereen een racist/anti semiet noemen die kritiek heeft op het westen is simplistisch en not done.

En ik ga verder niet in op je replies hoor, omdat ik vind dat je ook kritiek op het westen mag hebben, zonder hiervoor voor ordinaire racist uitgemaakt te worden. Wat je verder van Said vindt zal me een worst wezen.

Nee, we hebben het over de motivatie van sommige van de mensen die die kritiek hebben, en die blijkt racistisch te zijn.

Het is simpel constateren dat er groepen moslims en allochtonen (beide soms in samenhang en soms los van elkaar gezien beide factoren identiteit vormen) vijandbeeld hebben van andere bevolkingsgroepen, en soms zelfs racistisch denken. Dit uit zich in discriminatie, openlijk of impliciet, en zoals gezegd het blind aanvallen van alles dat staat voor het westen.

Je zou de Marrokaanse jongeren de kost moeten geven die denken in termen als 'de blanken vinden dit of dat'. Ik tref het zelfs hier in een kleiner dorp aan.
Oh? Bron voor die zoveelste persoonlijke aanval?
Verdraai mijn woorden niet door ze te prestenteren als iets anders dan een logische conclusie komende uit feiten.
Niet echt. Ik geef slechts een waardeoordeel over zijn politieke werk, dat het niveau van een leek niet overstijgt, en bol staat van fouten en niet kloppende generaliseringen over 'het westen', terwijl qua cultuur en beeldvorming een Europees gebied als Schotland gezien vanuit Oost-Europa qua beeldvorming net zo goed op de maan had kunnen liggen. Maakt Saïd niet uit, voor hem is het allemaal hetzelfde. Goed, men hoeft geen socioloog te zijn om te zien hoe een dergelijke instelling nooit tot een fatsoenlijke analyse kan leiden.

Onder zijn politieke werk vallen ook zijn emotionele uitspattingen tegen Lewis, waar gezien zijn achtergrond en volledig ontbreken van andere motieven haast niet te ontkomen is aan de conclusie dat Saïd racistisch denkt.

Een beeld dat zijn losse teksten en pamfletten verder bevestigen. Jouw poging tot weerlegging kwam destijds niet veel verder dan wijzen op het feit dat Saïd enkele gangbare ideeën van anderen kopieerde, maar goed, zoiets weerlegd mijn punt niet.

Sommige mensen die kritiek hebben op de islam zijn ook racistisch, of die kritiek hebben op Marco van Basten of etc. Ben je dan nu ineens verdacht van racisme als je kritiek hebt op iets of iemand? Je constatering is dus niet relevant en mag je dus wel degelijk kritiek hebben op het Westen. Als ik zeg dat de wereldbank meer slecht doet dan goed of dat veel westerse bedrijven hun werknemers in Derde Wereldlanden uitbuiten, zeg ik dit omdat ik iets constateer, niet omdat ik "blanken" haat.


Jouw ervaringen zijn niet legitiem genoeg om te kunnen generaliseren.


Euh, zie je eerdere posts? :confused:

Feiten? Waar?


Dus omdat Said Palestijn is én iets tegen de joodse Lewis heeft, dan moet hij wel een anti-semiet zijn. Dit denken is pas racistisch.

Zoals ik al zei intereseert het mij geen zak wat je van Said persoonlijk of van zijn werk vind. Ik wens je alleen veel sterkte, want je zult nog genoeg met hem te maken krijgen.

Dit is echt té grappig :D

Interessante topic.

TVP.

1. Ik kijk tegen moslims aan als individuen die je ieder op zichzelf moet beoordelen.

2. Ik denk dat er een probleem is als het gaat om discriminatie. Allochtonen worden vaak geweigerd bij uitgaansgelegenheden en komen moeilijker aan werk. Aan de andere kant denk ik ook dat er onder allochtonen meer criminaliteit voorkomt. Of dit echter met afkomst of met hun sociaal-economische positie of met nog iets anders samenhangt durf ik niet met zekerheid te zeggen.

3. Deze problemen zullen zich vanzelf wel oplossen. Islamitische Nederlanders zullen langzaam maar zeker een gelijkwaardige positie verwerven in de Nederlandse samenleving.

4. Zoals ik bij vraag 1 zei moet je Islamitische Nederlanders als individuen zien. Met sommige Islamitische individuen kan ik wel overweg, met anderen niet.

5. Ik zie wel veel negatieve reacties van niet-moslims tegen moslims en vice versa. Ik denk dat deze reacties elkaar versterken en dat het leidt tot een cirkel van negativiteit.

1. Ik veracht alle levenden.
2. Mijn wil wordt gedwarsboomd, genegeerd.
3. Allicht. Mijn laboratoria draaien overuren.
4. Slechts ogenschijnlijk.
5. Dwalenden zullen spoedig tot inkeer komen. :)

vs.
:')