Ik voel er wel wat voor..
 

om een non-religieuze stroming te bedenken.. deels geinspireerd door boeddhistische denkwijzen als het streven naar balans, geluk & vrede.

Iets (mensen/een plek) waar zowel atheisten, agnosten en twijfelende/zoekende gelovigen terecht kunnen om een meer solidair gevoel op te bouwen.
Er is te veel afstand tussen ons non-theistisch soort mensen.
Besides als we een echte groep vormen net als bijv. christenen en moslims,
dan staan we sterker in onze strijd van vrije meningsuiting.

Daar hebben de meeste atheïsten geen behoefte aan, vermoed ik. Ik ben juist atheïst omdat ik niet graag blind achter dogma's aanloop.

[altomode]Ik ben gewoon meselluf!!1~~ [/altomode]

je kunt toch ook met geopende ogen achter dogma's staan?
wetenschap is ook aan verandering/aanpassing onderhevig, waarom zou een stroming die de wetenschap erkent als meest logische verklaring dat niet kunnen zijn?

Hoe bedoel je?

je staat achter een bepaalde gedachtengang, een stroming die wetenschap erkent als meest aannemelijke bron van kennis.
en er verder mooie principes, als balans, vrede en geluk op na houdt.

net zoals wetenschap zich aanpast, naar aanleiding van nieuwe bevindingen en al het andere dat de toekomst met zich meebrengt, kan zo'n stroming dat toch ook?

Ja, natuurlijk kan dat, maar dat betekent niet dat zo'n stroming voor mij (en waarschijnlijk ook niet voor vele anderen) enige meerwaarde heeft.

hmm zo heb k t nog nooit gezien,
zou t gewoon onmogelijk zijn om een meer solidaire samenleving te krijgen.. omdat veel mensen niet zitten te wachten op meer een groepsgevoel en land om samen trots op te zijn?

Nee, natuurlijk is dat niet onmogelijk, dat is een kwestie van een belastingverhoging.

wat alleen zorgt voor meer criminaliteit. (als in zwart wat extra verdienen of goedkoop gestolen spullen kopen)
de zwarte markt groeit.. meer vraag, dus criminelen gaan harder hun best doen om aan de vraag te voldoen.
meer diefstallen etc.

nee dat scenario lijkt me niet echt top.

Nee hoor, een belastingverhoging zorgt juist voor een daling van de criminaliteit. Fraude neemt natuurlijk wel toe, maar ordinaire diefstal neemt af doordat inkomensverschillen kleiner worden. Mensen in de bijstand zijn vergeleken met de aristocratie 200 jaar geleden in termen van materiële welvaart stinkend rijk. Maar goed, dit is niet echt relevant voor je punt in je openingspost.

mensen met modale inkomens die al op het randje zitten om zwart wat bij te verdienen of te kopen.. worden er armer door man. (en kunnen juist over de streep getrokken worden)
en mensen denken echt niet, ho kijk ik moet meer betalen, maar die rijke nog meer, wat chill!

en tis wel relevant, omdat we nu al op problemen stuiten die in deze maatschappij spelen.. vind je echt niet dat er iets van een organisatie mag komen, die zich gaat bezig houden met de stand van zaken.
k ben er niet echt vertrouwd in om alles aan de politiek en bestaande invloedrijke bewegingen over te laten.

Op zich is er al een uiteenlopende stroom levensfilosofiën en overtuigingen zonder godheden erin (ik zeg met opzet niet 'atheïstische' omdat dit een foute suggestie doet), dus ik vraag me af wat voor denkbeelden je in een dergelijke overtuiging zou stoppen.
'Gedwongen solidariteit' zonder het recht van mensen op het genieten van hun eigen verdiensten is hetzelfde als ordinaire onderdrukking.

Je vergeet dat collectieve goederen goedkoper worden door belastingverhogingen. Mensen met een modaal inkomen hebben sowieso meer dan genoeg geld om alle materiële zaken te kopen die ze nodig hebben.
Ik vind het wel meevallen met die 'problemen' in de maatschappij. De meeste problemen zijn oud, en worden minder. Maar goed, wat is jouw alternatief voor de representatieve democratie dan?

alternatief voor onze democratie is een meer matriarchale staatsvorm waarbij bijvoorbeeld burgemeesters meer macht krijgen, die elk gekozen worden door het volk.
komt het voor dat één burgemeester zijn/haar macht misbruikt dan kunnen de andere burgemeesters tesamen ervoor kiezen om op te treden en de burgemeester in kwestie te doen afteden.
elke burgemeester moet ook wel een aantal raadsmannen (of vrouwen) achterhanden hebben die inspraak hebben. (wellicht ook gekozen door t volk)

oja de leden van t koningshuis mogen elke nieuwe burgemeester huldigen en een lintje voor deze spannen om door te knippen (doen ze ook wat nuttigs)

Volgens mij is juist het 'stromings' aspect het aspect van geloof dat de meeste problemen veroorzaakt. het bind mensen bij een tot een groep met een gegeneraliseerde mening (hoe flexibel die mening verder mag zijn) en dat leidt tot extremen en vervreemding van mensen buiten je groep.

volgens mij heb je er niet echt over nagedacht.

voorbeeldje: als jij het recht van meningsuiting alleen kunt bevechten in een groep die sterker is dan de andere groepen, dan zie je toch hoop ik zelf wel dat in die strijd het hele idee van vrijheid verloren gaat en vervangen wordt door het recht van de meerderheid.

niet zozeer bevechten, je bent onderdeel van een invloedrijke groep die je steunt dus kun je je mening uiten met een veilig gevoel.
besides als je vrijheden van mensen in moet perken om ervoor te zorgen dat iedereen vrij is om meningen te plaatsen, dan is dat zeker de moeite waard.
de mensen wiens vrijheden je beperkt zijn eigenlijk toch maar mensen die anderen geen vrijheid gunnen.

maar je aansluiten bij zo'n groep heeft een generalisering van je mening tot gevolg. je kunt die oorspronkelijke mening wellicht niet eens effectief meer uiten.

dat laatste is onzin. mensen die anderen geen vrijheid gunnen, kunnen anderen in hun vrijheid beperken, en de mensen die op dat moment in hun vrijheid beperktw orden, hoeven helemaal geen mensen te zijn die anderen geen vrijheid gunnen.

Dat is erg vaag. "Meer macht", wat betekent dat concreet?

Waarschijnlijk collectieve belangenbehartiging. Mocht heel niet-religieus Nederland zich bij zo'n beweging aansluiten en bijvoorbeeld stemmen naar wat dat voorschrijft, dan zou het ongedaan maken van de subsidies voor religieus onderwijs haalbaar zijn, terwijl normaal behalve enige principeuitspraken binnen de VVD (Atzo Nicolai met name) geen partij zich daar aan zou branden.

Ik vraag me af of je geen betere vorm van groepering hebt dan alleen maar in te spelen op de democratie omdat die regeringsvorm toevallig heerst. Uiteindelijk is gebleken dat communisme, en dus dictatuur, van tijdelijk duur is maar daarentegen wel het meest effectief. Natuurlijk in die tijd toen communisme heerste maar ik vraag me af of dat in deze tijd ook zou lukken. Men is wel erg op hun hoede omdat terroristische aanvallen etc. etc. ook om de hoek kunnen komen kijken, dus is het minder gemakkelijker als vroeger omdat we daarbij deze vorm van regeren al kennen en er geen goede ervaringen mee hebben gehad. Dat we zo stabiel als nu blijven is onzin dus als we wachten op minder goede periodes; voor het land, de EU en de VN, is het gemakkelijker om 'toe te slaan'.

Wacht dus op slechtere tijden en ga alle opties af. Of je snel je doel wilt bereiken of het langzaam wilt doen. Of geweld erbij moet zitten, psychologisch te werk gaat, passief of actief wilt strijden.

Voor zover ik weet is D66 al decennia tegen subsidies voor religieus onderwijs?

bij enig westers land zal een dictatuur/communisme niet werken. de enige plek waar dat werkt is china, maar daar plegen mensen zelfmoord als ze een toets niet halen vanwege "eer" maarja, dat concept hebben wij niet dus zal het zo ook niet werken.

Je kunt het systeem toch aanwakkeren? Dat we dat concept niet hebben betekend niet dat het er nooit kan komen. Confesius was degene die de regels bepaalde voordat China een communistisch land werd en daar komt dus ook dat eergevoel vandaan. Het heeft niets te maken met je linkje van communisme naar eergevoel. Verder werkt het nergens. Het is maar tijdelijk dus China is niet het enige land waar het werkt. Bovendien weet ik niet zeker of er ooit nog communisme zal komen omdat dat niet past bij een sterk ontwikkeld land zoals Europa. China was een laatbloeier daarom kwam het communisme daar zo laat.

Denk jij werkelijk dat het hier mogenlijk is om iets als famillie-eer te introduceren?

Deze maatschappij drijft op geld, en dat zal toch de voornaamste drijfveer zijn. (na natuurlijk luxe, maarja, dat krijg je alleen via geld)

Naar mijn mening is het onmogenlijk om zo'n systeem gewoon maar in het westen in te voeren, en is het daarom ook niet mogenlijk om hier een werkende communistische samenleving te creëren.

Nogmaals, ik wilde het systeem van familie-eer niet aanwakkeren maar het communisme. En de familie-eer en communistische ideeën hebben niets met elkaar te maken.

Stel dat het slecht gaat met een land en de economie stort in, iedereen wordt wanhopig en tot overmaat van ramp komt er een burgeroorlog en daarna grijpt iemand de macht. Democratie is eigenlijk ook geen regeringsvorm. Ooit stort het in. Wat voor iets zal er daarna komen?

Goed, jij krijgt je zin. Per heden is Nederland een communistische dictatuur.


Vanwege deze ideeën die je net schreef mag iemand op dit forum jou niet. Die is lid van de partij.

Vanavond wordt je daarom van je bed gelicht, gearresteerd, gemarteld en daarna doodgeschoten omdat men jouw politieke overtuiging niet mag..

Vind je dat goed? Wil je dat dat gebeurd?


Zo nee, waarom betoog je dan zojuist voor een dergelijk regeringssysteem? Communisme kan niet bestaan zonder geweldadige onderdrukking.

Ik zeg niet dat communisme per se de nieuwe regeringsvorm moet worden. Maar ik vraag me af of we ons dan sneller ontwikkelen net als Rusland dat had gedaan in de tijd van Stalin. Waarschijnlijk niet omdat het in die tijd met alle landen in Europa en was dat de beste oplossing.

Tuurlijk, je komt altijd sneller vooruit als je een rijk bouwt op een stapel lijken.

Nederland had zich ook sneller ontwikkeld als we Indonesië nog hadden. Uiteraard hadden we daarvoor net als de Sovjets deden bij opstandige volken een enorme genocide moeten aanrichten, maar hey, je hebt meer middelen.

Hetzelfde geldt voor China. Het is een brute dictatuur en een kleptocratie die in Europa nog nooit vertoond is. Honderdduizenden sterven vanwege het beleid en miljoenen zijn al dood of vermoord, maar ze gaan wel 'vooruit'.

maarja fuck communisme, wie dat wil is een idioot.
ik had het over matriarchisme.
en het burgemeester-idee slaat op heel de overheid.. ter vervanging daarvan.
de stroming waar ik over spreek moet geen overheidsorgaan zijn, maar een invloedrijke beweging die hoog op het vaandel staat van dergelijke overheidsfiguren. (zij het die burgemeesters met macht of politici in het huidige regeringsstelsel.)

wat ik versta onder meer macht is: financieen van de (rand)stad/streek regelen, immigratiebeleid, verkeer en water, onderwijs en welzijn, werk en woning, justitie en politie, kortom zo'n beetje alles.
elke burgemeester als een veelvoudige minister, alleen beperkt tot zijn/haar 'burg'
decentralisatie in feite. geen lid van de eu, wel algemene handelsverdragen.
in het ideale geval houden alle burgemeesters goed contact en kennen ze elkaar goed. (en zitten ze natuurlijk wat op dezelfde lijn, maar das erg vergezocht)

Dan krijg je toch globale volksverhuizingen?! Waar het in die provincie het best af gaat, gaat men naartoe. Verder komen er dan burgeroorlogjes omdat men gevoelig is voor macht.

Ik vind het basisprobleem hiermee dat er verder wordt toegewerkt naar de 'community feel', die weer leidt tot afsluiting van groepen van andere groepen. Daarmee doe je eigenlijk hetzelfde als sommige Chriselijke groepen in de biblebelt, waar niemand in of uit komt.

Ik ben JUIST zo blij dat we in Nederland een vrije community structuur hebben. We HOEVEN niet elke week naar de kerk of naar de volksvergadering, ik HOEF mij niet bezig te houden met mijn buurman en/of buurvrouw. Ik KAN het wel doen en moreel gezien zal je altijd een bepaalde interachtie aangaan. Maar ik wil niet onvrijwillig verantwoordelijk worden voor het geluk van anderen.

En juist daar vind ik ook dat je vrijheid van meningsuiting krijgt. Omdat ik mij niet verplicht verbonden voel met anderen, hoef ik ook niet specifiek rekening te houden met hun mening of hun belangen. Ik kan zelf beslissen als ik bepaalde belangen wel wil uitdragen, maar niemand dwingt mij daartoe. Anders moet ik straks hier gaan verkondigen dat we allemaal vegetarier moeten worden, omdat toevallig mijn hele studentengang daar mee bezig is. En ik vind dat zelf onzin.

Het moet wel bijzonder onaangenaam worden voordat aanzienlijke delen van een volk gaan migreren vanwege de omstandigheden.

Kijk naar Zimbabwe, Noord-Korea. Voor wie niet bekend is met de weging van push en pullfactoren omtrent migratie is het een volslagen raadsel dat daar behalve de machthebbers überhaupt nog mensen wonen.

Toch is het zo, omdat mensen:
A - Niet weten dat ze elders beter af zijn (beeldvorming heeft effect op migratiebereidheid en -bestemming)
B - Niet weg kunnen. Veel mensen hebben weinig reismogelijkheden of het wordt hen verboden.
C - Hun verblijfplaats ondanks alles voldoende pullfactoren biedt (zoals familie die daar woont, of bekendheid met de streek) die mensen laat blijven.

Aha. Je zou er goed aan doen je eens te verdiepen in speltheorie, want een dergelijke decentralisatie leidt alleen maar tot méér conflicten en is desastreus voor de welvaart.

Opvallend dat jij dit argument gebruikt, aangezien je wél betoogt dat mensen hun spullen pakken en vertrekken voor een paar honderd euro belasting per jaar.

tis dan ook de hoop dat het met behulp van de kennis en wijsheid van deze moderne tijd wel goed te bewerkstelligen is, zonder die conflicten en desastreuze gevolgen waar je over spreekt.
het inet is sowieso een goed medium om mensen van verschillende streken goed contact met elkaar te laten houden.
besides daar is die groepering waar ik over spreek ook voor,
die wil zich graag rijk maken met mensen van alle delen van het land, verschillende achtergronden en culturen.
hoe meer woorden, hoe meer ideeen, des te meer mogelijkheden en invloed.

k had destijds al een naam bedacht: 'De Uni.'
met als stromingnaam (het) 'Unisme.' (feitje: er bestaat al een zeker Unisme, een groep die zich oorspronkelijk ontplooide op het gebied van kunst, en daarop voortbouwde.. maar aardig dood lijkt te zijn.. link: http://www.geocities.com/unismcentral/indexe.htm)
de mensen die lid zijn van of sympathie hebben voor de Uni kunnen zichzelf rekenen tot (de) 'Unisten.'

iedereen mag lid worden.. ongeacht je huidge geloof of mentale toestand.
en wat bedoel je met 'vrije community structuur?'
overigens word je helemaal niet verplicht om ergens naartoe te gaan, slechts uitgenodigd om je horizon te verbreden en mee te doen aan een universele, sociale groep die het heden en de toekomst met een scherp oog bekijkt en behandelt.

Waarom zou je in de eerste plaats zoiets oprichten?
Als iedereen daar lid van word, ongeacht huidige geloof,
Is het niet meer een non-religieus.
Iemand die in God of Allah gelooft zit dan ineens tussen Atheïsten en ander volk.
De reden dat je er wat voor voelt is omdat je er behoefte aan hebt.
Ik denk trouwens dat er allang dat soort stromingen bestaat.
Namelijk: Het boedhisme
Als je je daarin verdiept heb je de rest helemaal niet meer nodig.

dat is me iets te afwezig en spiritueel,
maarja idd k heb er wss behoefte aan.

Groepsdrang, daar hebben meer personen uit de lagere sociale klasse last van. Doe wat je niet laten kan (Y)

Rijke mensen leven allemaal alleen zonder enig groepsgedrag te vertonen?

Ja. Totally. Helemaal. Precies. Exact.

filosofen zijn sowieso meestal niet van de sociale elite..
die is nl teveel tijd kwijt aan het vergroten van het kapitaal en behouden daarvan.

maarja of je dat soort mensen hier uberhaupt vindt?

Dit soort op niets gebaseerde kreten brengen de discussie nu niet bepaald veel verder.

ik weet niet wat jij onder sociale elite verstaat, een flink gedeelte van de 'coolere filosofen' uit onze geschiedenis waren volgens mij daar wél een onderdeel van. runden of doceerden aan universiteiten, trokken leerlingen aan uit heel de wereld, wereldberoemd etc etc. maar nogmaals, ik weet niet wat je precies bedoeld, dus misschien zit ik er naast.

ik doel op de allerrijksten en machtigsten der aarde.

wat heeft t voor zin om het dan zo omhoog te brengen?

ah, well, ik betwijfel of je 'de sociale elite' daartoe moet beperken. de filosoof sartre werd lange tijd 'het geweten van europa genoemd.' Ik denk dat je dan tot die elite behoord.

maar, het ging geloof ik over de link filosofie-groepsdrang die je wilde leggen via sociale klasse.
ten eerste noem ik dat in zekere zin verwaand, aangezien je suggereert dat je centrale onderwerp - te weten: de drang een atheistische meerderheid te bouwen - ook maar iets met filosofie te maken zou hebben. ;)
ten tweede valt er weinig over die link te zeggen. De wel bekende filosoof Marx zou je zeker groepsdrang toe kunnens chrijven in zekere zin (hoewel je een totale arbeidsverdeling wellicht ook anders op kunt vatten), terwijl zijn tijdsgenoot Schopenhauer juist meende dat het goede leven alleen bereikt kon worden via ascese. beide waren niet noemenswaardig schathemeltjerijk.

Ik kan je door daar over te commentariëren behoeden voor de val van veel gedesillusioneerden, marxisten etc, namelijk (vanuit jaloezie of gebrek aan inzicht over de werking en aard van macht) zeiken over 'het geld', zonder dat je door hebt wat er gebeurd.

Om maar eens een voorbeeld te noemen van hoe amorf 'de elite' is: Jan Marijnissen bezit weinig geld, weinig intellect en nog minder scholing. Toch heeft hij genoeg invloed om hem tot de elite te rekenen. Een paar kilometer van hier woont een familie op hun streng beveiligde compound tussen Naarden en Huizen. Geen van hen is een intellectuele grootmacht, en ze bemoeien zich totaal niet met de omgeving. Ze zijn echter schatrijk. Ze vallen derhalve niet onder de elite omdat ze behalve dure hobbies niets doen of hebben.

Filosofie is juist in die kringen ontstaan.
Door veel geld en macht te hebben hoefden men minder of helemaal niet meer te werken en ontstaat er tijd voor bv. reflectie over het leven en andere bezigheden van het menselijk intellect.

je kunt toch wel stellen dat mensen die 10 miljard of meer bezitten, ook een aardige machtsbasis hebben of iig invloed en of bekendheid hebben.
ik had het over de allermachtigsten en rijksten.. mijn interpretatie hier van sociale elite.
en hoeveel macht en invloed heeft een man als Marijnissen nou daadwerkelijk?

je hebt deels wel gelijk, toch zijn het zelden machthebbers geweest (koningen, keizers, pharao's etc) die het intellect en de wijsheid bezaten. maar juist hun raadsheren en hoogbegaafde jongeren die ze uit hun bevolking plukten en lieten opleiden tot bijv hun raadsheren.
ik heb het dan over de tijd van de Grieken en Romeinen.

maar ook vanaf de opkomst van de kerk zijn het zelden de machtigste figuren geweest die tevens echte genieen waren.
machthebbers zijn vaak redelijke strategen en leiders.. maar echte uitvinders, wijzen en wereldwijze reizigers (die andere culturen opzochten en bestudeerden) behoorden niet bepaald tot de rijksten en machtigsten.

besides je gaat het wereldgeluk niet vinden door bergen geld te verdienen.

koning salomo, schoolvoorbeeld van wijsheid?

monarch zijn is inderdaad geen synoniem voor de knapste kop van je tijd zijn, maar het gaat evenzogoed prima samen, en een (al dan niet omgekeerd) evenredig verband leggen lijkt mij onterecht.

uitvinden was in de tijd van de gave uitvindingen JUIST het speeltje van de rijken bij uitstek
wereldrijzen heeft weer eens geen donder met het onderwerp te maken, en wereldleiders hebben daarbij over het algemeen meer van de wereld gezien dan de meesten.
wereldgeluk heeft weer eens geen donder met het onderwerp te maken

wereldgeluk doel ik op het vinden van een groep waar je samen mee meer van het leven uitpluist en ontdekt, misschien het vinden van een gezamenlijk moois.

en die uitvinders opzich waren toch niet vaak de machtigsten zelfde? maar mensen die voor die machtigen werkten of behoorlijk inzichzelf gekeerd waren (al dan niet met veel geld en middelen)?

en ja salomo was aardig wijs, maar al zijn 'bereikingen' en overbodige zelf-luxe maakten t leven van zijn volk niet bepaald goedkoop en rijk aan dezelfde luxe als hijzelf.

tis maar een wijze waar je blij mee moet zijn.