De wereld anno 2050
 

Wereldmachten komen, en wereldmachten vergaan, maar mijn liefde voor de internationale politiek blijft voor altijd bestaan!

Kortom: hoe zie jij de wereld over een jaar of 40?

De wereld is in oorlog over de laatste restjes olie.

Het tekort aan grondstoffen wordt een probleem, zo lijkt me.

Dat wordt dus beleggen in wapenproducenten en alternatieve energiebronnen. (y) (niet dat je op je 70e nog veel hebt aan geld, maar de kleinkinderen zullen er vast blij mee zijn-O-).

Ik vermoed dat in 2050 Nederland volledig geassimileerd zal zijn aan één Europese cultuur. De sociale verworvenheden zullen niet langer bestaan, de dienstplicht is weer ingevoerd. Alle Aziaten en Afrikanen zijn het continent uitgezet.

In de strijd om de controle over grondstoffen wordt de Europese Unie simplistisch aan de kant gezet door zowel de VS als een Aziatisch verbond (=de nieuwe supermacht). Om de trauma's uit de negentiende en twintigste eeuw te verwerken, worden Europeanen flink getreiterd door deze nieuwe supermacht, wiens grondgebeid van Turkije tot aan Japan zal strekken. De heden ten dage bejubelde 'Judeo-Christelijke cultuur' zal te zijner tijd een scheldwoord worden, dat staat voor asociaalheid, egoïsme, uitbuiting, etc. :p

De VS hebben hun grondoppervlak verrijkt met Canada en diens grondstoffen. Het troepje soldaten dat het nog te stichten landje Koerdistan verdedigde, is teruggetrokken. Ook de steun aan Israel, Egypte en SA is voorbij, evenals de loyaliteit van deze landen aan de voormalige wereldmacht. Langzaamaan wordt de VS 'de zieke man van de wereld' genoemd, en zijn de Aziaten aan het uitdoktoren hoe ze de genadeslag kunnen uitdelen.

De Afrikanen kunnen de vele geintresseerden in hun grondstoffen tegen elkaar uitspelen, en worden daardoor steeds welvarender. Het continent wordt een supermacht in opkomst.

Probelmen als opwarming van de aarde, olie- en watertekort blijken overgewaardeerd, mede door nieuwe technische snufjes.

Aldus mijn glazen bol.

Naah, tegen die tijd hebben we al lang een alternatief materiaal uitgevogeld. Voor veel dingen kunnen we dat nu al, maar waarom genoegen nemen als er nog genoeg economisch winbare voorraden zijn?

Ik kan me eerlijk gezegd niets bedenken waarvoor geen redelijk alternatief bestaat. Ik zie de toekomst wat optimistischer in, door de steeds verder toenemdende economische verwevenheid wordt een oorlog voor niemand meer rendabel (behalve wat burgeroorlogen hier en daar). En in 2050 is er natuurlijk een Verenigde Staten van Europa. :)

Wat rest er dan nog om voor te vechten in 2050 als alle problemen met grondstoffen toch opgelost zijn?

Dat denk(en hoop) ik eigenlijk ook, maar je weet het maar nooit..

Zoveel grondstoffenoorlogen kennen we niet. De meeste gewapende grondstoffenconflicten gaan tussen groepen die geen alternatieven vanuit technologie.

(en nee, Irak en Afghanistan waren beiden geen grondstoffenconflict, aanwijzingen daarvoor ontbreken, politieke massahysterie is de plausibele verklaring)

Maar wie weet is er in 2050 inderdaad minder oorlog. Persoonlijk twijfel ik er aan, groepen mensen blijven altijd met elkaar concurreren, en het ziet er niet naar uit dat rechtvaardigingsmiddelen voor die conflicten, zoals religie of nationalisme, tussen nu en 2050 radicaal uit gaan sterven. Het onderwijs en daarmee samengaande mentale ontwikkeling gaan daarvoor te langzaam.

Olie op, dus hogere prijzen, ook voor voedsel (kunstmest). Een hele zut oorlogen in Afrika om voedsel.

Malthus zal een feestje vieren in zijn graf.

Luchtfietstopic.

Soms klink je best als een communist :)

In 2050 is de warme golfstroom door het versterkte broeikaseffect geheel gestopt. Hierdoor is heel het noordelijk halfrond bedekt door een dikke laag ijs. Niemand kan hier dus meer leven.

Gelukkig ben ik tegen die tijd multimiljonair en woon ik al lang en breed in een grote villa ergens rond de evenaar, waar het nog steeds lekker warm is.

Lol, naah. Het is weinig anders dan realistisch. Als je gaat kijken dan waren de eerste priesters al degenen die oorlogen voor hun leiders (destijds nog de prominente figuur van een dorp, of een officiële hoofdman met erfopvolging) rechtvaardigden. Eigenlijk is het een logisch onderdeel van staatsvorming. Mensen die nog volledig tribaal leven krijg je niet zo gek dat ze gaan vechten en sterven voor hun land, die voeren slechts oorlog ter verdediging, en zelfs dan trekt men vaak liever weg, of wanneer er een gigantisch overwicht bestaat, zodat er nauwelijks risico is dat mensen omkomen.

Communisme is in dat opzicht eigenlijk een andere vorm van nationalisme. Ook in communistische landen en/of bewegingen roept men op te vechten voor 'de socialistische heilstaat', of wat voor kreten men zich ook maar wil aanmeten.

Maar goed, of mensen nu leven in stammen, hoofdmanschappen of protostaten, staten of rijken, ze wedijveren met andere groepen, en soms komen daar wapens aan te pas. Ook in 2050 zal dat nog zo werken, hoewel er misschien schaalveranderingen op zullen treden. Wellicht is er tegen die tijd een Europees gecombineerd leger ontstaan. Oost-Europa zal tegen die tijd ook een aardig hoge vlucht hebben genomen, dus zo'n slecht toekomstperspectief is dat niet.

In 2050 leven wij in de Verenigde Staten van Europa, waarin de overheid in grote mate bepaalt hoe wij leven. Fast food en sigaretten zijn verboden, omdat dit de Europese gezondheidszorg onbetaalbaar zou maken. Om de Scandinaviërs tevreden te houden is de drankdistributie genationaliseert en onder Europees toezicht geplaatst. Om de Katholieke Italianen, Polen en Ieren tevreden te stellen is er een Europese richtlijn uitgevaardigd waarin abortus en actieve euthanasie ernstig aan banden worden gelegd. Omwille van het tegengaan van klimaatsverandering is het gebruik van fossiele brandstoffen verboden; alleen niet-fossiele brandstoffen als waterstof, zonne- en windenergie zijn toegestaan.

In feite is het terug naar de Heilig Roomse Rijk, waarbij de overheid, conform de theocratische leer, besluit wat goed is voor ons, het volk.

Wat ben je toch weer goed op de hoogte. (y)

Ja, het is quasi-onuitputtelijk. Dus zou ik het zeker geen fossiele brandstof willen noemen.

Het is alleen überhaupt geen brandstof, omdat je nergens (rendabel) waterstof kan winnen, anders dan uit de elektrolyse van water, waarvoor je weer een brandstof nodig hebt.

In feite is het dus een heel schaarse brandstof :p

Haha, weet jij überhaupt hoe het bestuur werkte in het Heilig Roomse Rijk? Ik hoop maar dat deze vergelijking een grapje is, want het blijkt wars van enig historisch besef.

Integendeel, de regels in katholieke landen zullen juist worden versoepeld, euthanasie wordt langzaam bespreekbaar in Italië, zie ook de ontwikkelingen rond abortus in Portugal op dit moment en in Spanje speelt de kerk ook een steeds minder grote rol, rechten voor vrouwen en homo's zijn daar sterk uitgebreid. En met meer economische groei zal het relatief aggressieve katholicisme in Poland ook wel langzaam minderen.

FYI, dat rijk was ongeveer de eerste die daadwerkelijk met de kerk in de clinch lag.

Dat maakt de toenmalige Duitse leiders niet tot het toonbeeld van verlichting of seculier bestuur, maar als je een schrikbeeld wilt noemen zul je echt met iets anders aan moeten komen.

Verder vind ik het enigsinds onrealistisch. Men kan de mensen lang dom houden, en zelfs dom maken, maar zelfs in Italië begint de ijzeren grip van religie op de staat weg te ebben, in Spanje gebeurde dat zelfs al duidelijk.. In Oost-Europa heeft men een achterstand, en een terugslag omdat de kerk toevallig uit eigenbelang tegen het communisme was, maar ook daar zal op den duur onder invloed van informatie en welvaart het verstand door breken.

Grote problemen met het milieu en in Nederland is islamitisch

:')

"Onder gelijkblijvende omstandigheden zou het aantal moslims in 2050 kunnen uitkomen op circa 8% van de bevolking." bron

De VS is in ieder geval niet meer DE supermacht van de wereld, maar zal ook niet zwak zijn. China zal de sterkste wereldmacht zijn, maar zal die macht in principe niet gebruiken om europa en de VS te bashen, want een van de redenen dat ze in die positie zijn gekomen is omdat dat een belangrijke afzetmarkt is en zal blijven. Mij lijkt het waarschijnlijker dat de banden nauwer zijn met in ieder geval europa, die nog steeds verenigd zijn in de EU, maar niet 1 land vormen oid. De VS is toch wat lastiger, omdat die meer gehaat zijn en hun positie als wereldleider (misschien) niet zonder slag of stoot zullen opgeven, wat geen goodwill zal kweken. De Europese landen hebben al lang geaccepteerd dat ze niet langer machtig zijn (in ieder geval niet afzonderlijk).

Ik denk dat het nog wel iets langer duurt dan 43 jaar voordat de Afrikaanse landen de kans krijgen om echt iets voor te stellen. Het broeikaseffect zal bewezen of ontkracht zijn tegen die tijd

Ik vraag me wel af of ze bij die calculatie rekening hebben gehouden met de trend van autochtone mensen om het te houden bij 1 a 2 kinderen en die trend bij islamitische mensen (volgens mij) wel iets anders is... De link naar het CBS onderzoek doet het niet meer, dus dat is niet zo even te zien.

Overigens kan het natuurlijk uitkomen op alles, beetje dom geformuleerde zin.

Een stijging naar 8% van de bevolking komt neer op een stijging van het aantal moslims met 60%, bij gelijkblijvende totale populatie. Als je er vanuit gaat dat de bevolking wat zal stijgen, komt het dus neer op ruwweg een verdubbeling van het aantal moslims; het is alleen zo dat het aantal moslims door rechtspopulisten nogal eens wordt overdreven.

Die zin klopt van geen kanten.:p

Maar ik heb in 2050 dus iets om naar uit te kijken.:cool:

Ik vraag me af hoe je als bioloog multimiljonair wil worden xD

Door t-shirts te verkopen natuurlijk!

Hoezo? Is er dan nog een wereld in 2050?

Dat vraag ik me soms ook af, ja... Al denk ik dat het nog wat meer tijd nodig heeft, jammer genoeg. Ik zou graag het einde ter tijden meemaken :o En daarbij denk ik niet aan de christelijke dag des oordeels. De mens zal zichzelf en zijn omgeving vernietigen. Achja, we zijn goed opweg :)

Hysterisch huilen over de welvaartsmaatschappij is zooo 1973.

Huh?

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de mensheid op korte tot middellange termijn zal uitsterven.

Nouja, laat ik dan wel zeggen dat ik de dingen zie zoals ik ze graag wil zien :o Maar ik denk dat alleen al de klimaatsveranderingen tekenen zijn, dat de natuur zich een beetje tegen ons aan het keren is en dat op die manier de technologische vooruitgang die de mens zo groot heeft gemaakt tegelijkertijd ook zijn ondergang zal zijn. En dan nog niet te spreken over wat er gebeurt wanneer er een nucleaire oorlog uitbreekt. En nee, ik heb niet zoveel vertrouwen in de mens dat ik denk dat dat niet zal gebeuren.
En tja, de ondergang van de gehele mensheid zal misschien niet te verwezenlijken zijn, daar heb je gelijk in. Maar iets dat in de buurt komt zou me al gelukkig maken :)

De natuur is geen bewuste entiteit en kan zich dus nergens tegen keren.MAD-principe.Ik denk dat een dergelijke fatalistische mentaliteit een stuk gevaarlijker is dan 1000 vervuilende fabrieken en alle kernbommen bij elkaar.

Zo zie ik het ook niet. Maar er is wel een vorm van actie/reactie die zich de komende tijd sterk in ons nadeel zal vergelden.

Achja, ligt er maar net aan. Veilig opgesloten in een tbskliniek valt dat gevaar nog wel mee. Maar je zou iemand als mij iig nooit als staatshoofd willen hebben, nee. Dan is het wel gevaarlijk. Maar gezien de kans groter is dat ik ooit gesloten kom te zitten, dan dat ik een staatsgreep pleeg hoef je je niet druk te maken :D

Onderbouwing?Pak van m'n hart.

Naja, het standaardverhaal... Onze technologische vooruitgang heeft het energieverbruik verhoogd, we gebruiken veel meer fossiele brandstoffen, verwarming van de aarde, poolkappen smelten, met alle gevolgen vandien, blabla.

Nou goed dan ;)

Hoe kom je erbij dat de mensheid niet om zou kunnen gaan met de opwarming van de aarde en het opraken van de fossiele brandstoffen? Als het iemand treft, dan zijn het mensen in ontwikkelingslanden.

Komen er een paar miljoen mensen om, zijn er nog 5,9 miljard over.

Tegen die tijd is men veel meer bereid te innoveren en zal men destijds China met geweld dwingen om geen kolen meer te verstoken, men investeerd in terugdraaien van de uitstoot en hoppa broeikasprobleem opgelost. Alleen jammer dat men er niet op tijd achter kwam en er zoveel mensen dood moesten, helaas een terugkerend fenomeen in de geschiedenis.

Olievoorraden beginnen over 50 jaar misschien een dusdanig probleem te worden dat ze gereserveerd worden voor medicijnen en plasticproductie.

Natuurlijk zijn er dus rond dat punt tig onderzoeken opgestart om dat probleem op te schuiven: nieuwe synthetische medicijnen, alternatieve(mogelijk bio) brandstoffen, appart inzamelen van plastic plus recycling

aangezien vuil verbrandingsovens voornamelijk op plastic draaien, zorgt dat laatste vor een kleine vergroting van het afvaloverschot en het energie tekort.

nu heb je twee mogelijkheden: tokamak (kernfusie) werkt, of tokamak werkt niet. werkt ie wel, dan is iedereen blij, werkt ie niet, dan zijn we niet blij. het energieverbruik en het tekort worden alleen maar groter, en er zijn nog maar twee delfbare grondstoffen over: uranium en kolen.
Kolen is simpel: de chinezen en australie hebben er nog genoeg van over om 200 jaar vooruit te kunnen. zuiver uranium is op, maar in canada ligt nog een hoop dat rendabel is om op te graven, en de voorspelling dat canada over genomen wordt door amerika is dus niet eens zo onredelijk.

ook rond het energietekort zijn natuurlijk tig onderzoeken en projecten, want het kan echt niet lang meer duren of zon en wind energie worden rendabel. Op dat moment is alleen europa actief bezig met de bouw van zon en wind centrales, angezien zij toegang heeft tot de minste alternatieve voor duurzaamheid.
een paar jaar geleden is er waarschijnlijk in de derde wereld een werkelijk grootschalig project rond verbouw van biodiesel gestart, en weer afgesloten (mogelijk met geweld) omdat de voedselprijzen daardoor gigantisch gestegen zijn.

in europa zijn dus de wetenschappelijke en economische fundamenten voor de oplossingen van energie en millieu gelegd, maar de bouw zal pas over een paar jaar beginnen.

Deze processen overheersen wetenschappelijke wereld, maar de wereldpolitiek (nog) zeker niet. waarschijnlijk houdt die zich ook nog steeds bezig met de gebruikelijke problemen: corruptie hier, toch nog een oorlogje daar. alle problemen worden minder, maar echt niet met meer dan 5% ten opzichte van nu.
er wordt nog steeds (iets meer) gekankerd op bijvoorbeeld de invoed van de media op democratie, maar een beterwerkende staatsvorm is niet bedacht.
de derde wereld zal wat krimpen, landen zoals onder de middellandse zee zullen wat stabieler en gelijkmatiger welvarend worden. in de westerse wereld zal de drang tot overvloedige consumptie wat afzwakken. niets drastisch, zoals het afschaffen van de auto of fastfoodrestaurants, maar gewoon wat bewuster met uitgaven (en energieverbruik en afvalproductie, zoals gezegd). kortom, 'de westerse welvaart' wordt een beetje verder uitgesmeerd over de wereld.

en we hebben nog steeds geen aliens ontmoet, en de datum van de apocalyps is nog twee keer bijgesteld.

Mwoa, ze zijn al behoorlijk veel kerncentrales aan het neersmijten daar.

Het werkt allang.

ohja? wist ik niet?
waarom is men dan niet als een gek aan het bouwen aan meer centrales?

Ik was aan dit scenario aan het denken. Maarja, feit blijft idd dat dat maar een deel van de bevolking treft. Maarja, zoals ik al zei. Ik denk in stapjes. De mensheid zal niet in één keer vervagen, dat heeft zijn tijd nodig...

Gebrek aan politieke wil, olielobby, etc. Ze hebben ook jaren gesteggeld over de bouw van de ITER.

Desondanks zal naar verwachting de aardgasconsumptie in China tot 2010 verdubbelen naar 162 miljard kubieke meter per jaar, tegen die tijd zal de olieconsumptie van China 13,6 miljoen vaten per dag zijn, waarvan ze negen miljoen zullen moeten importeren als hun binnenlandse productie hetzelfde blijft. Aldus de Agora, nummer 5 2007 in China: Energie, Macht en geopolitiek.

Ja, en iedereen gaat minder gebruiken als de olie schaarser en dus duurder wordt, eh.