Aboutaleb geeft jongeren <27 jaar een schop onder de kont
 

Werkleerplicht voor jongeren tot 27 jaar

Gepubliceerd op dinsdag 1 januari 2008 om 21:30
Organisatie: Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Jongeren onder de 27 jaar kunnen geen beroep meer doen op de bijstand, maar moeten werken, leren of een combinatie hiervan. Gemeenten worden verplicht jongeren tot 27 jaar die niet werken of naar school gaan én die zich melden voor een voorziening (bijvoorbeeld een uitkering) een aanbod te doen. Dit kan een werkaanbod, een leeraanbod of een combinatie van beide zijn. Het aanbod wordt afgestemd op de situatie van deze jongeren. Als ze het aanbod niet accepteren dan krijgen zij ook geen uitkering van de gemeente. Jongeren zijn niet verplicht zich te melden als ze geen werk of opleiding hebben.

De ministerraad heeft ingestemd met een plan hiervoor van staatssecretaris Aboutaleb van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, mede namens minister Plasterk van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, minister Bos van Financiën en minister Rouvoet voor Jeugd en Gezin. De werkleerplicht was aangekondigd in het Coalitieakkoord. Het kabinet wil zoveel mogelijk jongeren stimuleren een baan te vinden of een opleiding te volgen.

Het doel van deze maatregelen is jongeren betere kansen te bieden op een baan en te voorkomen dat jongeren afhankelijk zijn van de bijstand. Het streven is dat jongeren die een startkwalificatie kunnen halen dit ook doen. Een startkwalificatie is een diploma op havo, vwo of mbo-2 niveau.

Een uitzondering geldt voor jongeren die niet kúnnen werken of leren. Dit kunnen redenen zijn zoals alleenstaand ouderschap of een handicap. Deze groep jongeren komt wel in aanmerking voor financiële ondersteuning. Bij de vaststelling van de hoogte van die ondersteuning wordt gekeken naar de hoogte van andere voorzieningen.

Jongeren van 18 tot 27 jaar kunnen nu nog een beroep doen op de bijstand. Eind april 2007 hadden ongeveer 29.000 jongeren tot 27 jaar een bijstandsuitkering, hiervan zijn ongeveer 4.275 jonger dan 21 jaar.
http://rechtennieuws.nl/17348/werkle...t-27-jaar.html

Wat vind jij er van?
Ik vind het persoonlijk een prima idee. Er zijn te vaak lui die menen dat uit de neus vreten en handje ophouden een beroep of studie is... en ik denk dat dit een manier is waarmee ze met een schop onder de kont aan het werk/aan de studie gaan.

Persoonlijk vind ik 27 echter best een ver opgetrokken leeftijd. Misschien dat 23 beter was? Maar ik heb de juiste statistieken niet van thuiszitters. :)

Goed plan.

Klinkt als een goed plan, ben wel benieuwd hoeveel van die 29.000 jongeren uiteindelijk zullen 'moeten' gaan leren/werken en hoeveel er dit daadwerkelijk niet kunnen.

Wat is eigenlijk de reden dat dit alleen voor jongeren gaat gelden en niet voor iedereen die bijstand ontvangt?

Prima plan, hoewel ik eerder voor een algemene werkleerplicht voor iedereen ben.

Jongeren zijn in principe de 'makkelijkste' groep om nog te sturen en te ondersteunen. Ze zijn jong, (relatief) goedkoop, gewild en als ze het kunnen valt er nog een hoop te leren. Je hebt genoeg ouderen, arbeidsmigranten, vluchtelingen, Tokkie's e.d. waar -even keihard gezegd- veel werkgevers niet op zitten te wachten. Dan zoeken zij liever iemand die jonger is, of goedkoper, of een beter arbeidsverleden heeft, of beter Nederlands spreekt, enz.

Ook: mensen die al jaren in de bijstand hebben gezeten, hebben geen ervaring meer in welk werkgebied dan ook. Hun CV werkt ze ook tegen. Ik ben absoluut niet het type om te zeggen dat ze maar lekker in de bijstand moeten blijven, maar deze mensen (en eigenlijk ook bovenstaande) vragen om een ander traject. En tot die voltooid is en wel of niet tot een baan heeft geleid, is een uitkering gewoon nodig.

Overigens is een uitkering absoluut geen vetpot, dus ik hoop dat die 29.000 jongeren iets slimmer zijn dan hun handje op te houden. Als het goed is hebben ze ook sollicitatieplicht.

Ik ben het er enerzijds wel mee eens. Eenmaal in de bijstand is het lastig om er weer uit te komen, je raakt gedemotiveerd, wordt vaak van het kastje naar de muur gestuurd binnen organisaties, enz. Werken of blijven leren is altijd een betere oplossing. Al vind ik 27 jaar wel veel te hoog, ik zou ook meer voor 23 zijn. Ook vind ik dat een jongere nog een uitkering zou moeten krijgen tot het een leertraject is gestart of door de begeleiding een baan heeft gevonden. Het ziet er niet naar uit dat dit nu gaat gebeuren. Wat moeten ze dan met de tijd die ze moeten overbruggen?

Verder: nog meer verantwoordelijkheid bij de gemeenten en het CWI dan, ben benieuwd..

Beetje een fout in de titel. Aboutaleb doet dit niet; dit is de uitvoering van een plan dat de VVD tijdens de vorige regering op tafel legde en uitwerkte.

Het is natuurlijk een goed plan. Op zich te gek voor woorden dat er mensen onder de 30 zijn die al langdurig in de bijstand zitten.

mooi, werken!

Andersom. De VVD heeft het idee van Aboutaleb.

Oh? Bron? De VVD kwam er namelijk al de vorige regering mee. Sterker nog, het stond in het verkiezingsprogramma.

Aboutaleb heeft als proef in Amsterdam als wethouder een tijd lang gewoonweg geen bijstandsuitkeringen verstrekt aan jongeren om schooluitval te voorkomen. Niet te verwarren met het plan zelf kwam echter van de VVD als onderdeel van een groot plan ter bestrijding van de omvang van het aantal bijstandsgerechtigden, en werd niet geheel ontoevallig later bevestigd door de WRR in hun rapport De Verzorgingsstaat Herwogen.

Prima plan. Als jongeren tot 27 jaar niet meer in een uitkering terecht komen, scheelt dat de overheid jaarlijks denk ik wel een redelijk bedrag. Verder is het goed voor de mens om zich te ontplooien door danwel werk danwel scholing. Bovendien denk ik dat jongeren die al in de bijstand terecht komen, de rest van hun leven makkelijker hun handje op zullen houden bij de sociale dienst. Daardoor kan dit plan ook voor het verdere leven van de jongeren die hier ondervallen zorgen dat ze niet passief blijven, maar zich actief inzetten voor werk of scholing.

Overigens mag dit plan natuurlijk niet betekenen dat duurdere ouderen door goedkopere jongeren hun baan verliezen en voor uitzonderingsgevallen die tussen het wal en het schip dreigen te raken moet de bijstand nog steeds een mogelijkheid blijven.

Natuurlijk wel, werkverschaffing puur voor de banen heeft nog nooit iets opgeleverd. Maar goed, er zijn 250.000 vacatures in Nederland, dus een tekort aan werk is er voorlopig niet.

De vraag is of die ouderen ook in staat zijn die vacatures op te vullen. Vaak is er een bepaald verschil tussen het aantal vacatures en het aantal mensen dat ze kan opvullen. Als die ouderen niet aan het werk blijven komen zij dus in de WW en wordt het plan financieel een fiasco.

Ja, maar de ervaring en gezond verstand leert natuurlijk dat het nooit zo zal zijn dat álle banen die opgevuld worden door die jongeren zorgt voor ontslag van oude medewerkers die vervolgens geen baan kunnen vinden.

Alle niet nee, maar een deel is ook genoeg om een nadeel van dit plan te zijn.

[/b]

Bron = aboutaleb in 1 of ander radioprogramma dat ik hoorde.

Wat maakt het uit of het een officieel regeringsplan is of dat het al als wethouder in de praktijk is gebracht? Mij lijkt dat laatste belangrijker.

Bovendien doet Aboutaleb het ook doorzetten in deze regering.

Ja, de loterij winnen heeft ook nadelen.

wel grappig dat het werkleerplicht, terwijl het natuurlijk helemaal geen plicht is:p

Maja, ben het er wel mee eens, al lijkt me het wel belangrijk dat de prio vooral naar scholing gaat en niet naar werk om het tekort aan arbeidsplaatsen op korte termijn wat te verzachten.

Kan best, maar zoals gezegd waren de liberalen hem dus gewoon voor in het uitwerken. Ere wie ere toekomt.
Kunst.. De VVD duwde het besluit er de vorige regering door. Aboutaleb voert slechts dat besluit uit.
Mwo.. Daar zitten een aantal dingen aan vast. Eerst de vergrijzing waardoor er waarschijnlijk geen grote werkeloosheid zal zijn de komende 10-20 jaar.
Daarnaast is het, bot als het klinkt, minder erg dat een oudere in de WW/bijstand zit dan een jongere langdurig in de bijstand zit. Een 55+'er gaat binnen tien jaar over op de AOW, een jongere van 20 die al kansloos is op de arbeidsmarkt zal nog 45 jaar lang onderhouden moeten worden, zelfs wanneer de oudere in de vergelijking al lang overleden is. Als bijkomend voordeel bouwt de jongere daarin expertise op waar de arbeidsmarkt langer profijt van heeft.

Hoewel een dergelijke verdringing zeer beperkt zal zijn. Iemand die met school stopt 'omdat er toch wel een uitkering is' is nu niet het type intellectuele grootmacht die daarna direct een topfunctie die ervaring vereist van een oudere af zal pakken.
En ongeschoold werk.. Tja, daarin vallen sowieso wel klappen. Dat proberen te voorkomen is onbegonnen werk, dus verdringing daar kan men beter laten gebeuren.

Prima idee, maar ik hoop dat ze ook op andere leeftijdsgroepen gaan richten.