Menselijkheid
 

De Van Dale verstaat onder men·se·lijk·heid (dev)
1 menslievendheid, humaniteit

Probeer zelf een minder abstracte definitie te geven van dit begrip. Wat valt er onder, en wat nadrukkelijk niet?

-> W&F

Elkaar afmaken door oorlogen in ieder geval niet.

Tegenovergestelde van on-menselijk.
Wie zou kunnen handelen als niet-mens?
- dieren
- goden
- door goden "bestuurde" mensen (wou je die kant op? :D)

Menselijk zou de grote algemene deler moeten zijn van wat als "normaal menselijk handelen" wordt beschouwd. Dit handelen is aan verandering onderhevig en zou dus in theorie ook onmenselijke trekjes kunnen krijgen.

In theorie is alles wat de mens doet menselijk. Dus een massamoordenaar is niet minder menselijk dan elk ander persoon, lijkt mij.

Onmenselijk zou inderdaad als je het letterlijk neemt betekenen dat een mens er niet toe in staat is. Dus ofwel, het begrip wordt verkeerd gebruikt, ofwel mensen die tot 'zulke' daden in staat zijn zijn niet echt mens.


Ik heb een beetje moeite met kommagebruik in die laatste zin

Over het algemeen worden mensen als sociale wezens gezien.. Ben je dan onmenselijk als je asociaal bent?

Ofwel het begrip wordt dus verkeerd gebruikt, ofwel mensen die tot 'zulke' daden in staat zijn, zijn niet echt mens.

verder zijn de reacties hier nogal bijdehand. Volgens mij wordt menselijk in twee betekenissen gebruikt. enerzijds kom je het tegen in zinnen als 'vergissen is menselijk.' Hier wordt volgens mij uitgedrukt dat mensen imperfect zijn en dat ze dat enerzijds wel betreuren en proberen toch zo goed mogelijk te zijn, maar het andezijds beschouwen als iets waar ze niet volledig schuld aan hebben, en dus niet altijd wat aan kunnen doen.

de tweede term van menselijk komt inderdaad naar voren in de term onmenselijk. Ik denk dat onmenselijk betekent: wat je een mens niet behoort te overkomen/wat een mens niet zou behoren te doen. die laatste betekenis kun je in contrast met de betekenis van 'menselijk' wellicht opvatten als 'zo imperfect dat je dat had kunnen en moeten voorkomen/ kwaad waar je echt zelf de hand in hebt.'

De termen 'menselijk' en 'onmenselijk' heeft niets te maken met iets als 'mens zijn'.

Een 'humane behandeling' of 'onmenselijk leed' heeft niets te maken met iets dat typisch een behandeling is die je krijgt van mensen. Of iets dat typisch niet het leed is dat mensen veroorzaken.

En buiten oorlogen dan?;)

Persoonlijk heb ik niet iets principieels tegen het doden. er zijn talloze situaties denkbaar waarbij ik, mijn dierbaren, mijn landgenoten, alle mensen, alle levenden gediend zijn bij de uitschakeling van één of meer wezens. Denk bijvoorbeeld aan de situatie dat iemand jou wil vermoorden, en je uit zelfverdediging handelt, of dat iemand het heeft gemund op jouw lands grondstoffen. Een gestoorde professor die de hele wereld ziet als proefjesterrein is eveneens rijp voor de slacht, als je het mij vraagt. Hoe kijk jij hier tegen aan? :)

Absoluut, sociaal gedrag is niet voorbehouden aan de mens. Elke National Geopgraphic-kijker zal dat kunnen beamen.

Maar toch hebben mensen hun eigen soortnaam meegegeven aan deze manier van doen (menselijkheid en humaniteit). Andere levenden worden dus duidelijk uitgesloten. Daar zou voor gekozen kunnen zijn doordat de mens wellicht de enige is die bewust sociaal handelt, oftewel welbewust zó handelt, dat hij belangen van andere levenden respecteert of zelfs dient. Het is niet een instinct, dat hem daartoe dwingt. (Alhoewel sturing in een sociale richting wel van toepassing kan zijn.)



Maar goed dat is meer de etymologische kant van het verhaal. Het bestuderen van de herkomst van woorden kan heel interessant zijn, maar ik zou het meer willen hebben over de invulling van het begrip menselijkheid. Wat versta jij daaronder? Probeer zo concreet mogelijk onder woorden te brengen welke gedragingen (of nalatingen) jij (in)humaan en (on)menselijk vindt. Zoals Blackwolf dat heeft gedaan dus. Dan kunnen we elkaars wereldbeelden neerhalen/ bejubelen.

Prachtig. Welk een inzicht.(y) Ik zou het vooral over het tweede willen hebben. Willens en wetens handelend, welke gedragingen vind jij dan acceptabel, en welke niet?

Al het gedrag wat mensen vertonen is menselijk.
Het verschil met dieren is dat wij ons ervan bewust zijn van ons gedrag, en het streven naar iets anders. Namelijk, vrede. Maar dat is natuurlijk wel erg makkelijk voor ons mensen, wij staan bovenaan de voedselketen.

Jammer dat je een reactie plaatst zonder alle eerdere reacties te lezen. De prachtige ketting van op elkaar inspelende ideeën (een draad dus) wordt daarmee verbroken.

Het einde van de wereld! :rolleyes:
Ik breek helemaal geen draad. Ga verder dan!
Maar, ik begrijp wat je wilt zeggen. Mijn mening zul je niet meer horen in één van jouw topic. (y) Excuses.

Dit is niet mijn draad. Ik heb slechts een vraag in het midden gegooid. Hopelijk komen daar nog vele prachtige antwoorden op. Maar als mensen elkaar gaan herhalen, en daarmee in wezen nutteloze bijdragen leveren, mag ik daar toch wel op wijzen?

jammer dat je het zo persoonlijk opvat.

Jij begon de draad. Niet zo muggenziften. Sorry dat ik een nutteloze bijdrage heb geleverd aan het draadje van het volk. Excuses allom!

Vind je het gek? Je zegt, wat mij betreft, in nette taal:

"Je hebt mijn topic verneukt." :)

Het ironische is dat je het zelf hebt gedaan. ;)

Als ik denk aan eigenschappen die ik alleen bij mensen terugzie en dus typisch menselijk zouden zijn zie ik alleen maar slechte dingen. Alle positieve dingen zie ik bij dieren ook terug (hoewel de denkwijze erachter natuurlijk nooit te achterhalen is)

De mens is volgens mij het enige ras wat zijn eigen soort vermoordt om "futiele" redenen. Natuurlijk zijn er in het dierenras gevechten om leven en dood, voor territorium, vrouwtjes etc. Maar de dieren kunnen hieruit weglopen, het opgeven en zich gewonnen geven.
Bij de mens worden moorden gepleegd uit angst om berecht te worden, uit wraak of genoegdoening, voor de familie-eer, uit haat, uit jaloezie, voor (luxe) geld.
Allemaal zaken waar hun eigen leven niet vanaf hangt, zoals bij dieren die hun slachtoffers moeten eten om in leven te kunnen blijven.
Menselijk? We willen het eigenlijk niet horen maar ja.. wèl typisch dat het alleen onder de mens voorkomt.

http://www.gather.com/viewArticle.js...81474976794596

Interessant artikel, waar ik gelijk aan moest denken na je reply Hookee. :)

toch wordt de term menselijk in de helft van de gevallen bedoeld als 'positief.' Hoe komt dat?

Rationaliteit en moraal, bewust zijn van eigen gedrag.
Je zegt; 'moorden is op zich prima, maar er moet een goede reden voor zijn'. Als één iemand een hele groep tot gevaar zou kunnen zijn, dan mag diegene best vermoord. Maar a. waar trek je de grens? Wanneer is iemand een gevaar? Als iemand indirect anderen aanzet tot moorden, is dat dan ook een gevaar? En b. Als iemand jouw moeder, broertje, zusje wat aan zou (willen) doen dan zou je dat - vanzelfsprekend - heel erg vinden. Dan zou het wellicht - vanuit jouw oogpunt- gerechtvaardigd zijn die ander te vermoorden?

Wolven beschermen hun jongen collectief ook als ze niet van hen zijn, heel moreel gedrag.
Een kat is zich bewust van zijn gedrag, a la "Zojuist heb ik een vogel opgegeten". Dat terwijl er mensen zijn die zo krankjorum zijn dat ze niet weten wat ze doen, of vijf minuten geleden deden.


Niet echt criteria voor menselijkheid dunkt me dus. Wat ik betere criteria vind zijn hoge intelligentie, gecompliceerde communicatie en de mogelijkheid de omgeving te benutten. In zekere zin zouden dolfijnen daarmee behoorlijk 'menselijke' dieren zijn, ware het niet dat je geen ruk hebt vinnen behalve om mee te zwemmen.

ik dacht eigenlijk dat biologen inteligentie bij dieren sowieso al defenieerden als 'gedrag vertonen dat lijkt op dat van mensen' :)

Met 'bewust van eigen gedrag' bedoel ik niet: weten wát je doet, maar: weten waarom je het zo doet, en nadenken of dat wel het verstandigst is. En daarin rationele beslissingen nemen.

Dat doen katten ook. Die is zich heel bewust van het feit dat het goed is om vogel te eten, want wie niets eet krijgt honger en kan zelfs dood gaan.

Een vergezochtere definitie dan hierboven werkt ook niet, want dan stuiten we weer op het feit dat er mensen zijn die dingen doen zonder een idee te hebben waarom.

Tsja, neem nou religie, afgezien van de bidsprinkhaan misschien. Puur gedrag wat alleen door mensen wordt gebezigd. Waarom? Because we can?
Heerlijk lijkt me, als je dan tòch gelovig bent, te moeten geloven in reïncarnatie, kom je na je dood terug als een dier; ben je bevrijd van religie :)

Verder uiteraard bijgeloof zoals de zwarte kat (wat heeft die ooit misdaan?)

Omdat we waarschijnlijk alleen positieve dingen willen zien. Noem je al het ongewenste gedrag onmenselijk... ben je een on-mens, een beest of een duivel, da's lekker makkelijk categoriseren.

Een echt sluitende definitie gevan van het mens-zijn kan ook niet. Ik denk dat je daarvoor moet kijken naar het verhaal van Wittgenstein (geloof ik?) over 'familiegelijkenissen'. Er zijn namelijk ook mensen die geen hoge intelligentie bezitten en (daardoor) niet in staat zijn tot (gecompliceerde) communicatie.

het homo homini lupus principe (de mens is van nature slecht) achterwege latende begint menslievendheid al bij de kleine dingen zoals het oprapen van een ding dat een ander per ongeluk liet vallen of zoals het opstaan van iemand slecht ter been, zwanger of van een 50/60 plus leeftijd in bus/tram/trein.

Er zijn ook mensen met een hoge intelligentie, maar die niet in staat zijn om sociaal over te komen.

Nouja, dat zijn uitzonderingen dan :)

Alleen maar omdat je in land x geboren bent, eigen je automatisch alle grondstoffen toe van de grond waarop je geboren bent? Wat is dat voor een rare reden? Je kiest toch niet het land uit waar je geboren werd?

Het verdedigen van een volk waartoe jij behoort vanwege tradities, cultuur, religie is nog een iets andere zaak. En zelfs dat zou in een ideale wereld nog niet eens noodzakelijk zijn.

Ik vind het een moeilijke vraag omdat mensen vaak zeggen dat het elkaar bijvoorbeeld afslachten niet menselijk is, maar als een mens het kan doen is het toch menselijk? En ook al doet het merendeel het niet, op de gehele bevolking genomen zijn er toch een heel aantal mensen die elkaar graag afslachten, dus in feite is het menselijk.

Je zou misschien wel kunnen stellen dat iets menselijker wordt naarmate meer mensen het gedrag vertonen waar de vraag menselijk of niet op slaat.
Als iedereen elkaar zou afslachten is het menselijker dan als het er maar een handjevol zijn.

Maar in principe zeg ik, alles wat mensen doen of denken is menselijk, want het zijn mensen die het doen of denken.

Sommige mensen ontwikkelen kanker in hun lichaam. Is kanker menselijk?

Ik denk niet dat je uitzonderingen ook als menselijk moet betitelen. Het is weliswaar aan die persoon eigen om een seriemoordenaar te zijn, maar dat betekent nog niet dat dit voor ieder mens geldt...

Kanker is niet iets wat je doet en menselijkheid kan lijkt mij alleen slaan op gedachten of gedrag, met nadruk op gedrag van mensen. Kanker overkomt je, dat heeft niks met menselijk te maken.

+ Ik geloof niet dat je mijn uitleg goed begrepen hebt. Ik betitel seriemoorden inderdaad als menselijk omdat er mensen zijn die het doen maar met de kanttekening dat het minder menselijk is dan iets wat meer mensen doen. Ik zeg dus niet dat ieder mens seriemoordenaar is of in zich heeft, ik gaf 'alle mensen' als voorbeeld om aan te geven dat seriemoorden menselijker zouden zijn als meer/alle mensen het zouden doen.

Waarom is dat anders? Waarom zouden mensen niet aangeboren slecht kunnen zijn? Iets waar ze dus m.a.w. niets aan kunnen doen?

maar dan zie je een andere definitie dan die die hier door vandale gegeven wordt. Jij ziet het meer als menselijkheid = "een handeling van een mens afkomstig", terwijl dat niets met mensenlievendheid of humaniteit te maken hoeft te hebben.

Ik vond je wolvenpost heel erg goed, maar deze iets minder. Een kat hoeft zich er uiteraard niet bewust van te zijn dat hij eet omdat hij doodgaat. Hij kan dat ook gewoon doen omdat dat in zijn instinct zit. Jij denkt toch ook niet bij iedere hap; Als ik dit niet doe, overleef ik het niet.
Ik denk dat deze definitie minder ver gezocht is dan die van jou.

Mwo, hangt er van af of je instinct wilt beschouwen als iets dat deel uitmaakt van het bewustzijn. Aangezien het geen soortemet genetisch geheugen zonder eigen denkmogelijkheden is denk ik wel dat we dat zo moeten zien.

Anderzijds illusteerd wat je zegt over mijn eetgedrag, dat ik niet zit te eten met de gedachte dat wie niet eet zal sterven in mijn achterhoofd, ook precies wat ik met die vorige post bedoelde: ook mensen zijn zich niet op een dergelijk niveau bewust van handelen, niet erg veel meer dan dieren tenminste, en dus is dat een slecht criterium voor 'menselijkheid'.

Dat ben ik niet met je eens. Volgens mij gaat het hier om bewust zijn van jezelf en je acties toch? Tenminste, ik heb niet *alle* posts gelezen, maar de topictitel en wat ik wel gelezen heb, hebben te maken met menselijkheid en het zelfbewuste. Dus daar haakte ik op in.

Tweede gedeelte ben ik het mee eens. Dat vind ik dus ook geen menselijkheid en/of bewustzijn.