Rokers krijgen een gunstigere verzekering
 

Rokers kunnen zich gunstiger verzekeren


LELYSTAD - In een tijd waarin rokers steeds vaker op winderige trottoirs aan hun behoefte aan nicotine moeten voldoen en in openbare gebouwen, op de werkplek en in de horeca niet meer mogen opsteken, beloont een verzekeraar ze juist voor hun volhardend rookgedrag.

Paerel Leven geeft verstokte rokers een hogere lijfrente, waarmee de verzekeraar rekening houdt met hun kortere levensverwachting.

Op de website van de verzekeraar staat dat de roker wel eerst 20.000 euro moet inleggen. Bovendien moet hij aantonen dat hij de laatste vijf jaar vrijwel onafgebroken minstens tien sigaretten of zes sigaren per dag te hebben gerookt.

Urinetest

Ook pijprokers moeten zeker zes keer per dag hun pijp hebben aangestoken. Wie al eens heeft geprobeerd te stoppen, moet die poging binnen een maand hebben gestaakt. Een urinetest bevestigt het rookgedrag, meldde dagblad Trouw vrijdag.

De lijfrentepolis is mede op initiatief van de Stichting Rokersbelangen ontstaan. "Rokers hebben een lagere levensverwachting dan niet-rokers en betalen daardoor onterecht mee aan de lijfrente-uitkering van niet-rokers", vindt de stichting.

"Voor de overlijdensverzekeringen moeten rokers al jarenlang een hogere premie betalen. Dan is het terecht dat zij voor hun lijfrenteverzekering een hogere uitkering krijgen", stelt een woordvoerder van de stichting.

Bron: http://www.nu.nl/news/1457112/30/rss...erzekeren.html



Ik vind het belachelijk :o Wie is het hiermee eens en wie niet?

Ach, Stichting Rokersbelangen maait eens kansloos om zich heen omdat ze het debat over roken nooit kunnen winnen..

Ja, en de gezondheidszorg kost steeds meer vanwege al die vervelende longkankers van rokers. En wie draait daarvoor op? Niet alleen de rokers...

@ T_ID: precies

Rokers zijn nu eenmaal goedkoper voor de maatschappij dan niet-rokers. Nu moet er alleen nog eenzelfde regeling komen voor mensen met obesitas.

Ik ben tegen een dergelijke verzekering.

Daarentegen vind ik wel, dat mensen die echt willen stoppen, beter begeleid zouden moeten worden. Vanuit de staat, maar ook vanuit de zorgverzekeringen. Kost hoogstwaarschijnlijk minder dan de kosten van longkanker.

Die lui van stivoro ga je als roker echt niet mee om tafel, want dat zijn een stel terroristen van de eerste orde.

Betaal mij ook maar 500.000 euro als je maar kan bewijzen dat je teerlongen hebt. Wil ik je ook wel verzekeren :)

Hoe irritant ik het ook vind om toe te geven, ik moet het voor de verandering eens eensch zijn met Mobius.. Althans gedeeltelijk. Als je alleen naar directe medische kosten kijkt, blijken rokers en dikkerds goedkoper.. Alleen zijn gezondheidskosten natuurlijk niet de enige kosten die een aan een persson verbonden zijn, zoals het artikel zelf ook al aangeeft.

Lees en huiver:

Bron

Maar gezonde mensen werken harder en efficiënter, wat wel meer oplevert dan die paar duizend euro, me dunkt.

@ Kazet: precies

En daarnaast: ik vind het belangrijker dat een mens een lang leven heeft (als dat leven tenminste ook werkelijk een leven is te noemen ;)) dan die euro's. Ik bedoel, het is niet bepaald iets om trots op te zijn --> dat je de staat geld bespaart door snel de pijp uit te gaan. Het riekt bijna naar: dat zouden meer mensen moeten doen

Raar dat de oude "Maar ik betaal accijns"-drogreden zich een weg in een nieuwsbericht wist te vinden, zelfs al is het van een niet al te serieuze organisatie als Yahoo.


Bovendien, niet alle factoren zijn meegewogen. Rokers hebben mij gisteravond bijvoorbeeld een paar euro schade berokkend door de stank die ze in mijn kleren deden trekken. De wasmiddelen die ik gebruik om die schade te repareren vervuilen bovendien het water, waardoor de waterzuivering meer kosten maakt dan normaal.

Etc, etc, zo kan je nog een uur of wat doorlullen over de kosten van roken.

Wat mij betreft is die irritante geur alleen al genoeg reden om ze allemaal in de Grand Canyon te gooien, maar dat terzijde.. het ging er alleen maar om dat als je alleen maar kijkt naar het medische kostenplaatje, ze inderdaad goedkoper zijn voor de samenleving. :)

Aangezien de ziektekostenverzekering sowieso alleen deze kosten dekt, is het ergens dus ok wel logisch dat ze minder zouden betalen..

Raar maar waar...

Maar het zou een stimulans kunnen zijn om door te gaan met roken

...wat de verzekeraar goed uit zou komen. (mensen die zich doodroken kosten hen namelijk minder)

Maar de samenleving zou het niet goed uitkomen, dus lijkt me een verbod op dit type verzekeringen wenselijk.

Juh, mee eensch. Maar aan de andere kant is het voor de samenleving ook niet best dat mensen uberhaupt roken.. of zichzelf doovreten.. of grote schulden maken. Tabaksproducten, ongezond eten en die makkelijke leningen ook maar compleet verbieden dan?

Wachtwacht... hier gaat toch niet een discussie doodlopen omdat jullie het eens zijn he?!

Dat is niet haalbaar of op zijn minst contraproductief, een verbod op dit soort verzekeringen is wel haalbaar. Een accijns op ongezond eten en een verbod op leenreclames zie ik overigens wel zitten, maar daar gaat dit topic niet over.

Mwo, nee. Het remmen van gebruik, en niet van verkoop, volstaat. Als roken niemand hindert behalve degene die zichzelf langzaam kapotrookt, en we daarna ook geen gezeik hebben van oh nee nu kan ik niet meer ademen, mogen mensen voor mijn part roken wat ze maar willen.
Nee, daar be ik tegenstander van.. Dingen als een vettax zorgen dat mensen met snelle stofwisseling veroordeelt worden tot hoge kosten of dwangmatig ongezond mager worden.

Ook daar moet de overdadige eter zelf bestraft worden waar die problemen veroorzaakt, en niet de algehele consumptie, waar dus ook mensen treft die prima met dingen als patat om kunnen gaan.
Slechts beperken, niet verbieden, want: recht op eigen (financiële) domheid. Hoewel sommige dingen zoals 'woekerpolissen' al enigsinds aangepakt zijn.

Je snapt toch hoop ik zelf ook wel dat dit net zo goed een drogreden is?

Hij heeft gewoon gelijk hoor.

Het kan aan mij liggen maar is het niet zo dat hij zijn kleding sowieso wel had moeten wassen en dat het feit dat de kleding naar rook stonk daar verder geen invloed op heeft gehad?

Daarmee bedoel ik te zeggen dat hij sowieso die paar euro wel kwijt was geweest aan wasmiddel en dat de rook die in zijn kleding is getrokken daar dus geen invloed op heeft gehad. Hij heeft dus geen extra schade geleden aangezien het wasmiddel sowieso wel was gebruikt.

De wasmiddelen hadden daarop voortbordurend dus sowieso het water wel vervuild en dus ook kosten geproduceerd voor de waterzuivering (ervan uitgaande dat hij voor het wassen van zijn kleding die naar rook stinkt hetzelfde wasmiddel gebruikt als voor kleding die niet naar rook stinkt). De rook heeft dus geen extra schade toebedeeld aan de waterzuivering en dat maakt het naar mijn idee een drogreden.

Ik kan het me best voorstellen dat men naar rook stinkende kleding 1) sneller wast en 2) op een hogere temperatuur en/of met meer wasmiddel wast.

Maar dat is natuurlijk niet waar het om gaat. Waar het om gaat is dat er een hoop kosten zijn verbonden aan roken die niet direct met alleen de gezondheid van de roker te maken hebben. Ongemak van mensen die last hebben van andere rokers is ook wat waard, ook al kun je daar geen bedrag op plaatsen.

Jij hebt duidelijk nog nooit echt gewerkt als je dit soort dingen durft te stellen.

Hoe kom je erbij dat mensen in slechte gezondheid en rokers harder werken? :confused:

Jij impliceert met je uitspraken dat rokers per definitie een slechtere gezondheid hebben en minder hard werken. Hoe kan je dat in godesnaam beweren zonder er cijfers bij te plaatsen :confused:

In mijn omgeving zijn rokers niet vaker ziek en werken ze even hard.

Ach kom nou, alleen al de afname van de longcapaciteit zorgt ervoor dat rokers per definitie minder fit zijn dan niet-rokers. In tal van soorten werk zul je daar resultaat van zien.


Hoewel de afname van de productiviteit vaker komt door de tijd die ze gebruiken om te roken. Ik heb toch verschillende bedrijven van binnen gezien waar rokers zo één a twee uur per dag minder werkten dan hun collega's doordat ze zo lang weg waren om hun verslaving te botvieren.

Vreemd genoeg werden ze niet gekort op hun salaris. Da's misschien iets voor meer oplettende werkgevers.

Jij van álle mensen die altijd bron roepen :s. Rokers hebben een mindere longinhoud, true, het vermindert je weerstand marginaal, maar de ziekten waar rokers verhoogde kansen ophebben zijn meestal ouderdomsziekten die een jaar of 10 naar voren getrokken worden. Als ik het me goed herinner, zitten de kettingrokers over het algemeen in de lagere sociale klassen, met meer lichamelijke beroepen. Mensen die sowieso al meer lichamelijke inspanning verrichten en mensen die vaak voor hun 65e al op zijn, roker of niet. Stel dat bij een bouwvakker, die toch al op hun 55e lichamelijk op zijn (rugproblemen, schadelijke stoffen) de gezondsheidsklachten die door roken komen, een jaar of 10 naar voren worden getrokken, dan gaan ze rond hun 64e dood. Voor de AOW, tijdens hun zelfverdiende pensioen en zwart geld opmaakperiode.

De situatie waarin jij rokers op de werkvloer schetst, herken ik helemaal niet. Ik ben een buitenroker, want ik vind niet dat (behalve in mijn eigen huis, maar daar kiezen anderen zelf voor door bij mij op bezoek te gaan) anderen ermee lastig gevallen moeten worden. Bij ons houden de rokers minder pauze en zijn het zelfs de mensen die het langst doorwerken als er een accuut probleem is. Ik ga vier keer per dag 10 minuten roken in plaats van de twee keer 20 minuten en één keer een uur pauze op een dag die de rest neemt.

In tegenstelling tot wat jij zegt kan je ook het volgende stellen;
Het is een grove tekortkoming van, indirect de werkgever, maar direct de teamleiders e.d. om in te grijpen als werknemers de kantjes er af lopen, op wát voor manier dan ook, dat heeft geen flikker met roken te maken. En het is mede jouw taak als collega en werknemer van het bedrijf om aan te geven bij de desbetreffende leidinggevende dat deze situatie zo niet hoort en kan en dat het niet eerlijk is. Jij blijft dus ook in gebreke in deze.

Ik vind dat overdreven maar dat ben ik en daar kunnen we uren over doorgaan en dat lijkt me niet de bedoeling. ;) Ik zal toegeven dat ik iets te voorbarig was met mijn conclusie dat T_ID een drogredenering plaatste daar ben ik de moeilijkste niet in.

:| Je gaat me dus werkelijk waar vertellen dat je dit daadwerkelijk vindt?

Wat een ongelofelijk stomme comment zeg. Ik hoop dat je dat met betrekking tot roken en accijnzen op roken ook inziet? (Ik erger me meer aan dikke mensen dan aan rokers die zich aan de regeltjes houden en rekening houden met niet rokers).

Heel leuk en aardig, maar niet echt relevant. Je hoeft niet te doen alsof je zo lief bent door even naar buiten te lopen, want op de werkvloer is roken al bij de wet verboden doordat iedereen recht heeft op een rookvrije werkplek.
Dat komt door karakter, niet door hun verslaving, en is dus niet relevant. In andere situaties zullen niet-rokers veel gemotiveerder zijn dan rokers, maar dan mogen we ook niet de conclusie trekken dat een nicotinejunk zich minder inzet. Ik deed gewoon aan pure urenrekening.
Dan ben jij dus 100 minuten weg, tegenover niet-rokers 60, correct? Dat is toch precies wat ik al stelde?
Het ligt zeker aan het management, maar hoe je kunt beweren dat het niet door roken komt ontgaat me. De kans dat een niet-rokers de kantjes er van af loopt door veelvuldig weglopen om te gaan roken is nul.
Ik zal je zelfs vertellen dat het de enige visie over voedsel is die door feiten onderschreven wordt.

Nu al is het zo dat we belachelijk veel betalen voor voedsel. Voor wat jij op een dag uitgeeft aan boodschappen kun je in Canada bijvoorbeeld met name voor vlees en groenten het vijfvoudige aan krijgen.
Eten is niet per definitie schadelijk, roken wel. Slechts met enorme overconsumptie van eten is het überhaupt mogelijk om hinderlijk dik te worden, terwijl één sigaret roken op de verkeerde plaats al overlast en schade veroorzaakt. Elke vergelijking tussen de beiden slaat dus nergens op.

Bedankt voor het ontkrachten van je eigen redenering in de eerste helft van je post. Als het niet relevant is, waarom kom jij er zelf mee in eerste instantie?

Waar de FOK ben je mee bezig zeg :confused: VIER keer TIEN minuten per dag is VEERTIG minuten voor de rokers. TWEE KEER TWINTIG plus EEN keer EEN UUR is 100 minuten voor de NIET rokers.

Het ontgaat me nog steeds waarom het door het roken komt. Niet rokende dartende raam-ambtenaren ga je toch ook niet verwijten dat ze lopen te darten vanwege het darten? Dat komt omdat het management er geen flikker aan doet. Jouw assumptie dat rokers standaard de kantjes er af lopen is drogredenering van jewelste.

Over eten; Als je zo zeker bent dat het de enige mogelijkheid is die gestaafd kan worden door cijfers; Bron please.

Van één sigaret roken krijgt niemand kanker, het is hooguit overlastgevend.

Normaal kan je nog wel aardig discussiëren maar dit gaat echt te ver.

[QUOTE=deadlock;27176102]Waar de FOK ben je mee bezig zeg :confused: VIER keer TIEN minuten per dag is VEERTIG minuten voor de rokers. TWEE KEER TWINTIG plus EEN keer EEN UUR is 100 minuten voor de NIET rokers.

Dan moet je dat fatsoenlijk verwoorden en zeggen "Ik rook 40 minuten per dag, maar dat gaat van mijn pauze van 100 minuten af".
Welnu, het schijnt dat nicotineverslaafden na verloop van tijd een neiging krijgen die hen zou dwingen meer nicotine tot zich te nemen. Als consequentie daarvan onderbreken ze op een bepaald punt het werk, en lopen weg om elders meer nicotine tot zich te nemen.

Ziedaar: werkonderbreking door nicotineverslaving. Komt dat bovenop, en niet in plaats van, andere pauzes en geoorloofde werkonderbrekingen, dan zal een roker door roken minder productief zijn.
?

Waar deed ik die veronderstelling dan?
Ik heb er niet zo snel een bron van. Verwijzen naar 'de biologie' is ook weer zo afgezaagd...

Ik stel voor dat wij beiden de komende dag waarnemen of we eten, en of we daar schade door ondervinden. Ik sta op moment op zeven broodjes, vier plakken salami, twee plakken kaas, drie koppen koffie, en wat chocolade pasta. Ik merk nog niets. Jij?
'schade' betekend meer dan 'longkanker'. Je maakt mij niet wijs dat je dat niet wist.

Je maakt wel redelijk wat assumpties die helemaal niet zo hoeven te zijn T_ID en die je bovendien niet kunt staven adhv bronnen.
Om jouw voorbeeld te volgen:

Een roker hoeft niet per se minder productief te zijn dan een niet-roker wanneer de eerste meer pauzes neemt om te roken. Er kan even simpel veronderstelt worden dat een roker in die tijd meer werk verzet omdat deze weet dat hij minder absolute tijd heeft waarin het werk verricht dient te worden.
Daarbij hoeft het afwezig zijn van de werkvloer ook niet per definitie als contraproductief te worden gelabeld. Men zou kunnen stellen dat rookpauzes nuttiger zouden kunnen zijn voor de roker omdat deze in die tijd tevens zijn/haar gedachten kan ordenen en wellicht een oplossing kan bedenken, net zoals een niet-rokende werknemer dat kan doen in de ter beschikking gestelde pauzetijden.

Waarom beweer je dat ik assumpties maak, om vervolgens een voorbeeld te noemen dat ik helemaal nooit beweerd heb? Lezen mensen echt alleen wat ze willen dat er staat?

Het hoeft niet altijd zo te zijn, maar de kans is wel vrij groot tenzij er vanuit het management wordt ingegrepen.

als je dat níét ziet, is dat behoorlijk eenvoudig van je. Ik ga morgen wel op de rest in.

daarom zit er dan ook 60% tax op een pakkie

Dat beweer je hier:

Beetje jammer dat ze de gezondsheidsschade van meeroken 'vergeten' zijn in deze berekening. Daarnaast wordt de behandeling van kanker steeds duurder.

Edit: ik vind de discussie over of rokers meer of minder werken trouwens beyond retarded. Dit geldt voor zowel T_ID als de mensen die beweren dat rokers minder pauzeren.

Nee, dat is om roken te ontmoedigen en extra geld in het laadje te brengen.

Nee, daar heb ik het puur over kansen. Ik doe nergens, zoals sommige rokers claimden, de bewering dat er sprake is van 'altijd'.

Vandaar dus ook mijn aandringen op lezen wat er staat, in plaats van lezen wat men wil dat er staat.

Er staat nergens iets in de trant van "Er is een <%> kans dat..." of woorden die iets dergelijks impliceren. Wanneer je dat eigenlijk bedoelde te zeggen had je dat moeten posten, nu doe je dat gewoon niet en generaliseer je er lekker op los, zonder ergens je verhaal te onderbouwen met bronnen.

Dan had je beter moeten lezen. Ik ga natuurlijk geen berekeningen maken op basis van algemene waarnemingen zonder absolute cijfers. Sterker nog, het is raar om daarom te vragen.

Kun je het bestaan van het fenomeen dat ik beschreef weerleggen, of had ik gewoon gelijk?

Roken kost tijd. Het is dus zonneklaar dat de gemiddelde roker minder productief zal zijn dan de gemiddelde werknemer, aangezien je tijdens het roken bij de meeste banen niet of minder goed kunt werken.

Wat dus volledige stierenschijt is, omdat management dan moet ingrijpen. Ik snap niet hoe je zó kan generaliseren. Jullie zitten niet of nauwelijks in het arbeidsproces.

op je werk heb je gewoon dezelfde pauzes als een niet roker dus ik weet niet wat de mensen bazelen

Ik weet niet welke managers jij kent, maar een normale manager heeft geen alziend oog om zijn personeel te controleren. En zelfs al zouden zulke managers bestaan, zullen velen ervan het gedogen dat werknemers rookpauzes nemen om ze tevreden te houden.Mooi staaltje ad hominem. (y)

Dat klopt, en ik toen ikzelf nog een kantoorbaan had, was het ook zo: je mocht gaan roken, maar die tijd werd of van je pauze afgehaald, of je moest maar overwerken.

Ik besef dat ik toen geluk had.

Dan blijf jij in gebreke door het niet bij je manager aan te kaarten.

Dat was ook een beetje de bedoeling. Maar ik blijf bij de uitspraak. Je laat een landarbeider ook geen uitspraken doen over het leiden van de wereld.

Ik werk toch niet - langharig werkschuw tuig, jeweet.Een goed geïnformeerde landarbeider kan daar best uitspraken over doen.

Oh. Okay. Doe dan eens berekenen waarom we hier zijn :mad:

Een goed geïnformeerde landarbeider kan daar best uitspraken over doen.[/QUOTE]
Ik ken redelijk wat landarbeiders en degene die ik tot nu toe ken, zijn te dom om voor de duvel te dansen of het introduceert ze geen flikker :o