zijn alle geboden even zwaar?
 

1

In de praktijk in elk geval niet, zo worden sommige geboden tegenwoordig genegeerd, zoals het gebod op het doden van alle heksen, terwijl andere geboden verzonnen worden die niet eens in de bijbel staan, zoals het verbod op masturberen.

Eerst even Kazet bedanken voor zijn input: bedankt voor je input, Kazet.

Nou, er schijnt ergens in de bijbel te staan dat voor God iedere zonde even zwaar weegt, of je nu je vader niet eert of de buurvrouw begeert, of een moord pleegt, het zijn alemaal zonden. Men schijnt ongeveer zo te denken: de zonde an sich is erg, maar het feit dat je zondigt, terwijl je nog zo gezegd was dat het niet mocht, vindt God nog veel erger, vandaar dat iedere zonde in dat opzicht even zwaar weegt.

ik heb wel eens te horen gekregen dat het misbruiken van gods naam de ergste zonde zou zijn, maar dat kan ook een propagandapraatje of een verdraaide interpretatie van mijn kant zijn geweest.
zonde tegen de heilige geest, moedwillig tegen god zondigen, die categorie is wel zwaarder of niet vergeefbaar. logisch gezien lijkt het me niet verkeerd te denken dat god zonden direct tegen hem zwaarder aanrekent dan klein menselijke misstapjes.
het is wel een belangrijke vraag, omdat de zonde tegen het 7e gebod bijvoorbeeld zwaar wordt opgevat en leugentje er toch eerder mee doorkomt en dan is inderdaad de vraag of dat wel terecht is.

wat jaj zegt is in bepaalde kringen inderdaad populair, omdat het zoveel moeite scheelt ;). zonde wordt vaak als een pakket gezien, het feit dát. de wat kant is toch een beetje menselijke toevoeging, hoewel die natuurlijk ook vaak in theologische ideeen sluipt.

Als je kijkt in de bijbel waar god de meeste straffen om uitdeelt (meestal in de vorm van een massaslachting) lijkt me het aanbidden van andere goden en ''gegoten beelden" (+blasfemie) de ergste zonde.

Ik meen me te herinneren dat het hoogste gebod is je naaste lief te hebben als jezelf ("en God boven alles", maar dat laatste staat er dan weer niet zo ofzo). Daaruit volgen als vanzelf namelijk de andere geboden.

Verder ligt het maar net aan je lichting van het christendom; de katholieken konden bijvoorbeeld heel nauwkeurig uitrekenen hoeveel boete je precies moest doen voor de zonde die je begaan had, in ieder geval in de middeleeuwen :D

massaslachting valt wel mee volgens mij in dat verband, maar dit gaat over zonden van de massa en die worden wat eerder genoemd. op veel zonden die niet direct tegen god gericht zijn staan ook zware straffen in het oude testament, ook dezelfde doodstraf.
ben je bij het onderscheid tussen landswetten en wat god daadwerkelijk zou vinden en of je dat als verschil wilt erkennen (met bijv oog op verder verloop ot/nt).

Elke uitspraak over of zonden even zwaar wegen is puur een interpretatie van diegene. De bijbel spreekt zichzelf op dat front zo vaak tegen dat met geen mogelijkheid te zeggen is of de schrijvers een verhouding tussen zonden wilden aanbrengen.

De contradictie tussen enerzijds verplicht zijn te moorden, en anderzijds niet mogen moorden is daar slechts een van.

Oftewel om de vraag van martje16 te beantwoorden: het is precies wat je er zelf van maakt.

De rode draad tussen monotheïstische religies is dat het "liefhebben van naasten" alleen geldt voor mensen met hetzelfde geloof. Hoe genadelozer je de gelovigen van een andere godsdienst afslacht, hoe hoger je in de hemel komt.

Het is een beetje zoals met voetbal.

Moorden weegt even zwaar als liegen? Oh, dan valt het nog wel mee.. ik heb nog wat kandidaten waar ik tegen wil liegen :evil:

Ik denk dat het van belang is om te stellen dat élke zonde een kloof brengt tussen God en de mensen. Op dat vlak is dus elke zonde even zwaar. In de praktijk van het leven zie je echter dat sommige dingen erger zijn dan andere. Een leugen met kleine gevolgen is minder erg dan iemand vermoorden of verkrachten. Menselijkerwijs kun je dus goed zeggen: vermoorden is erger dan liegen.

Dat vindt de Nederlandse wet ook. Want voor moord ga je de gevangenis in. Voor sommige leugens ook, maar altijd nog minder lang.

Nou, voor grootschalige fraude kan ook langer de gevangenis in dan een moord (bijv. bij de moord op de tasjesdief).

Kardinaal Simonis zei over zonden, dat je soms een kleine zonde moet begaan om een grote zonde te voorkomen. Dit vind ik een veel realistischer kijk dan de lijn van de conservatievere kijk van de Rooms-Katholieke Kerk.

Hij stelt hiermee dus dat alle zonden niet even zwaar wegen.

In het NT staat overigens dat je er lekker op los kunt moorden en verkrachten, als je later maar spijt hebt en jezus accepteert als je verlosser.

Als je me dat aan kunt wijzen dan zie ik dat graag.

Het was even zoeken, maar hier staat het:

Johannes 3:16

Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.

Het is een beetje een flauw argument. Want op basis van één tekst kun je niet zeggen: dit mag wel omdat het daar niet staat. Dat is gewoon een leesregel, hermeneutiek dus. Het tegenovergestelde lijkt me eerder waar, bij deze tekst. God ziet de zonde, heeft de wereld lief. De zonde maakt dat de mens verloren gaat, God stuurt zijn Zoon.

1 Johannes 3:
4 Ieder die zondigt overtreedt Gods wet, want zondigen is Gods wet overtreden. 5 U weet dat Jezus verschenen is om de zonden weg te nemen; er is in hem geen zonde. 6 Ieder die in hem blijft, zondigt niet. Ieder die zondigt, heeft hem nooit gezien en kent hem niet.

De pot verwijt hier de ketel. Jij stelde dat een enkel citaat niet volstaat, om vervolgens met een enkel citaat te weerleggen.

Kazet heeft vervolgens de consistentie van gods gedrag vanuit oudere boeken nog aan zijn kant ook, dus jouw interpretatie is dan onwaarschijnlijker dan de zijne.

Al was het alleen maar om aan te tonen dat je citaten niet buiten hun context moet gebruiken. Bovendien maakt hij een oneigenlijke conclusie uit een tekst. Mijn punt met 'enkel citaat' is dat je niet prat kunt gaan op díe conclusie. En dat lijkt me met deze argumenten afdoende bewezen.

Ouder = per definitie beter / meer waarheid? Dat lijkt me een gekke benadering.

Het is ook een gekke benadering, maar wel gebruikelijk in theologische discussies.

Mja op zich kan ik me er ook wel in vinden. Maar dat is ook maar weer een kant van de zaak, omdat de bijbel zichzelf ook presenteert als een afgesloten geheel.

In de theologie is de historia revelationis ook nog wel een grote stroming: Gods spreken tot de mens ontwikkelt zich. Daarbij zijn oudere teksten dus weg te strepen omdat er een nieuwe openbaring is. :o

Het enige dat je nu aantoont is dat de bijbel zichzelf tegenspreekt, iets dat ik zonder problemen zal erkennen.

in het boek 'de vliegeraar' stond trouwens ook wel een mooi stukje waarin wordt gezegd dat het verbod om te stelen eigenlijk alle andere verboden overbodig maakt (met liegen besteel je iemand van de waarheid, met doden besteel je iemand van het leven enz.). In dat opzicht zou je ook kunnen zeggen dat alle verboden even zwaar tellen. Maargoed, ik ben niet christelijk voor de rest. weet niet of dit wat toevoegd, maar vond het eigenlijk wel mooi :)

Nee, want ik heb proberen duidelijk te maken dat de conclusie die jij trok op basis van tekst A, oneigenlijk is op basis van tekst B. Dat is geen tegenspraak.

De teksten spreken elkaar tegen. Op basis van wat vind jij jouw citaat belangrijker of meer wegen dan het mijne?

Nòg ééntje dan;
Was het niet Jezus die op Golgotha, hangend aan het kruis, tegen de spijt betuigende moordenaar die naast hem hing, zei; "Gij zult vandaag nog met mij in het paradijs zijn"?

Het zal me trouwens een worst zijn, dat paradijs bestaat toch niet. Waar ik me wèl kwaad om kan maken is dat er mensen zijn die vinden dat iedereen naar het paradijs moet. Dat zij denken het recht te hebben degenen die op het verkeerde pad zitten te vermoorden. Dat ze daarmee dus de mogelijkheid ontnemen alsnog het rechte pad te kiezen ontgaat ze dan blijkelijk.
Wie denken ze wel dat ze zijn? God's uitvoerders op aard? Mag ik hun loonstrookje zien?

En met het gebod geen andere goden te aanbidden beroof je mesne nvan hun godsdienstvrijheid,

Doden van alle heksen is geen gebod. Geen uitspraken doen over iets wat je blijkbaar niet weet.Er bestaat idd geen concreet verbod op masturberen idd. Dat verschilt per christen hoe die er over denken.

Ja idd. God stuurt zijn Zoon zodat de mens gered kan worden van die zonde, van die verlorenheid. Dus de volgende tekst sluit daar gewoon op aan:
Als je zondigt en je hebt echt spijt en vraagt daarom vergeving en die krijg je als je echt spijt hebt, dan neemt Jezus dus je zonden weg. En dan ken je Jezus weer.
Dus wat is de tegenspraak?

Ik heb altijd begrepen dat God elke zonde even zwaar telt. Wat mensen er van maken met hun eigen verstand (wat niet zo veel voorstelt voor God) en wat zij er van zeggen doet er dan niet toe voor God.

Dat is een cirkelredenering, dat gebod om te liegen is dan ook een beroving van vrijheid om te zeggen wat je wilt. Dan kan je alles goeddraaien.

Gods woord heeft wel gezegd dat de liefde alle geboden vervult. Maar dat halen wij als mensen zijnde niet. (het boek Galaten gaat over de wet uit het oude testament, hoe we die moeten plaatsen nu Jezus was gekomen)

Exodus 22:17

Een tovenares mag niet in leven blijven.
De tegenspraak is dat uit de ene tekst blijkt dat je er lekker op los mag zondigen, en de andere tekst verbiedt het juist.

Ik draai niks goed (?), ik maak alleen duidelijk dat stelen = fout niet een doeltreffende manier is om de tien geboden samen te vatten.

Houd je niet van de domme a.u.b., dit kwam eerder ter sprake, waarbij je precies hetzelfde stelde, en waarbij je precies is uitgelegd waarom onder andere het vermoorden van heksen op papier voor elke jood en christen een plicht is.

Iets dat Jezus vervolgens bekrachtigde door te zeggen dat met zijn komst die wetten niet waren afgeschaft.


Als je daartegen wilt argumenteren moet je zeggen dat de bijbel uit de tijd is. Iets dat ik uiteraard direct zal beamen.

Ja, klopt dat is het oude testament. In Handelingen 15 staat echter dat de Heilige Geest besloten heeft andere volken geen verdere verplichtingen op te leggen behalve dat je niet mag eten van wat aan afgoden geofferd is, dat je geen bloed mag eten/drinken, geen vlees mag eten van dieren die door verstikking ter dood gebracht zijn en geen hoererij mag plegen. Verder vervallen alle joodse wetten. De tien geboden niet, maar daar valt die van de tovenares niet onder (en heel veel andere gewelddadige wetten).
Nee je mag bij die ene tekst ook niet er op los zondigen. Waaruit maak je dat op? Als je toch zondigt kan je wel verlost worden door Jezus maar dat is iets anders dan dat je er op los mag zondigen.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Het kan misschien wel maar die zin kun je net zo goed gebruiken in negatieve zin. Dus het zegt op zich zelf niet zo veel snap je wat ik bedoel? Het is te afhankelijk van interpretatie om een allesomvattend gebod te kunnen zijn.

Een samenvatting is: Het gaat bij alle verboden over het ontbreken van liefde tegenover God en de medemens. Zo stelt Jezus het ook. Naast het verbod noemt benadrukt Jezus ook de positieve kant: het gebod van de liefde en de noodzakelijke uitwerking ervan in daden. Dat vind ik wel mooi om te noemen.
In Romeinen 8 staat: Wees elkaar niets schuldig, behalve liefde, want wie de ander liefheeft, heeft de gehele wet vervuld. Dit staat ook in Galaten 5:14 want de hele wet is vervuld in één uitspraak: ‘Heb uw naaste lief als uzelf.’

Ziet het stukje hierboven. Dit zijn Joodse wetten die sinds de komst van Jezus en dus het nieuwe testament niet meer gelden op een paar na.
Dat vind ik leuk dat je dat zegt. Ik zal beamen dat het oude testament deels uit de tijd is. Door de komst van Jezus zijn er veel dingen veranderd zodat het oude testament deels enkel een geschiedenisverhaal is. Maar de 10 geboden blijven wel gelden, dat benadrukt Jezus ook. Maar de joodse wetten worden onnodig door Jezus.

Mocht je in dit onderwerp echt geïnteresseerd zijn, lees dan handelingen 15 en het boek galaten (is niet heel groot boek). Dat gaat hier helemaal over.

Voor onze begrippen is het erger maar als jij iemand doodwenst heb je het nog niet gedaan terwijl Jezus zelf zegt dat als je iemand dood wenst je het in feite al hebt gedaan. Maar bij God kun je voor elke zonde vergeving krijgen. We hebben een God vol en van Genade. Onze God is zo geweldig GROOT en vol liefde. De HEER onze God heeft zoveel liefde dat "Een ieder die in HEM geloofd niet verloren gaat (hoe groot zijn/haar zonde ook is) MAAR eeuwig leven hebben". God heeft gered, redt en zal altijd mensen blijven redden.

Mat 15:19,20
Want uit het hart komen boze gedachten, moord, overspel, ontucht, diefstal, valse getuigenissen en laster.Dat maakt een mens onrein, niet eten met ongewassen handen.’

P.S. Ik vind het gaaf dat je met je vriend die niet gelooft toch uit de bijbel leest.

(K) Be Blessed

Ik mag hieruit afleiden dat je geen christen bent? Jezus heeft per slot van rekening gezegd dat die wetten wel degelijk nageleefd moeten worden?

Zoals gezegd ben je daar eerder op gewezen. Je bent er zelf op gewezen, dat je er al op gewezen bent. Waarom dezelfde bewering herhalen?
Dat is een cirkelredenering. De bijbel kan zichzelf niet onderbouwen door erin te lezen.

Jezus heeft gezegd dat er geen jota of tittel van de wet zou vervallen. Over welke wet had hij het, trouwens? Evengoed kun je kijken naar de culturele context van het gebod en het doel ervan. Er staan in het OT wel meerdere doodstraffen vermeld (zoals je kinderen stenigen e.d.) die zo goed als nooit zijn uitgevoerd. Is daarmee de bijbel niet waar of doen de Joden het fout?

In het geval van hekserij kan ik me goed voorstellen dat het een cultureel bepaald gebod is, wat niet vreemd is aan de omgeving waarin de Joden leefden. Omliggende volken kenden waarschijnlijk zulke wetten ook. In zekere zin wordt de wetgeving aangepast aan die van de omgeving. Toch vraag ik me af hoe vaak de doodstraf daadwerkelijk uitgevoerd werd, omdat het leven juist in het Jodendom erg gewaardeerd wordt.

Dan kan de bijbel ook niet in tegenspraak zijn met zichzelf door erin te lezen. En dat lijkt me wel een standpunt van enkelen hier.

Een goed boek legt zichzelf uit. Tenminste, zo schijnt het te horen. Als je na het lezen van een boek over fundamentele punten nog vragen hebt, dan gaat er iets fout. In het geval van de bijbel zou je dat ook kunnen stellen. Dat heeft als voorwaarde dat je de bijbel ziet als één geheel. Teksten uit bijvoorbeeld het OT krijgen een vervulling of andere betekenis in het NT. Of uitspraken van Jezus worden verder uitgelegd in brieven aan gemeenten. Niets oneigenlijks aan.

Precies. Je moet het in het geheel lezen, pas dan snap je het idee erachter en wat waar bij hoort. En jullie doen alsof Jezus het heeft over alle wetten wanneer Hij zegt dat de wet blijft gelden. Maar met DE wet bedoelt Hij de tien geboden en niet die andere wetten die idd gewelddadig zijn met stenigen verbranden moorden en nog meer van dat soort dingen. Daarover staat letterlijk dat die joodse wetten niet meer geldt voor Christenen (dus mensen die in Jezus geloven). En dat bedoel ik met die teksten handelingen 15 en galaten om dat standpunt te onderbouwen dat dat ook in diezelfde bijbel staat zodat ik op basis van die bijbel kan concluderen dat die joodse wetten niet meer gelden en dat er dus niemand gestenigd mag worden oid.
Ik ben overigens overtuigd Christen (dus ik geloof in het nieuwe testament;)).

In Handelingen 15 staat nergens dat de tien geboden nog wel geldig zijn. In Mattheüs 5 kun je lezen dat alle wetten nog geldig zijn.Nee, dat is hetzelfde. Als je mag zondigen, mag je er logischerwijs ook op los zondigen.

Het is nogal makkelijk om uit de vele honderden tegenstrijdigheden van de bijbel alles weg te strepen dat je toevallig niet uitkomt, en dan vervolgens te claimen dat jouw interpretatie de enige juiste is. Een dergelijke houding heeft miljarden mensen al het leven gekost.

Citeer waar je dat vandaan haalt dat die joodse wetten nog geldig zijn?? Ik heb het hele stuk net nog zitten lezen. Ik noem even stukjes waar jij mogelijk aan zou kunnen denken dan. Jezus geeft er volle betekenis aan (vers 17), dat wordt ook overal gezegd zo ongeveer. Jezus vervult de wet, door Hem kunnen wij de wet vervullen. De wet = de tien geboden. Een aantal verzen later staan wetten van Mozes en het antwoord van Jezus daarop. Daaruit blijkt eerder dat die joodse wetten niet meer gelden dan wel. Bijvoorbeeld die wet van oog om oog tand om tand in t kort gezegd. Daarachter staat: 'Maar Ik zeg u: vergeld geen kwaad met kwaad.' Dus dat kan t ook niet zijn wat jij bedoelt. En zo staan er nog een heleboel. En dat was Mattheüs 5. In Mattheüs vertaalt Jezus juist veel dingen van het oude testament naar het nieuwe testament om te verduidelijken dat het anders is door Hem. Dus ik zou graag een citaat willen zien waarop je die uitspraak baseert.
Handelingen 15: 19 'Daarom vind ik dat wij de niet-Joden die God gehoorzamen, niet moeten lastigvallen met de wet van Mozes.' Er staat idd niet bij dat de tien geboden nog geldig zijn maar dat staat wel in andere delen van de Bijbel. Het ging nu om dat de joodse wetten niet meer gelden, en daarom haalde ik die tekst er bij.
Heel principieel gezien wel. Maar denk jij dat Jezus je gaat vergeven als je met zo'n insteek leeft? Je moet wel echt spijt hebben van je zonden natuurlijk. Dus in die zin zal je er niet op los moeten zondigen, je moet wel je best doen. Dat je niet zonder zonde kan is logisch maar het moet wel je streven zijn, pas dan kan Jezus je verlosser zijn.
Niks is tegenstrijdig in de Bijbel. Alleen je moet wel dingen zien in de context van oude testament - nieuwe testament, en wat nog geldt uit het oude testament en wat niet. (Het meeste uit het oude testament is geschiedenisverhaal, ook nuttig om te weten overigens. De 10 geboden en die profetiën hebben we nu nog wat aan).
Radicalisme met het geloof is er altijd, en dat keur ik ook niet goed. En het is erg dat mensen anderen doden op grond van de Bijbel want dat kan niet, die mensen kunnen geen echte christenen zijn. Op grond van de Bijbel zal je geen mensen vermoorden.

17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan. 20 Want ik zeg jullie: als jullie gerechtigheid niet groter is dan die van de schriftgeleerden en de farizeeën, zullen jullie zeker het koninkrijk van de hemel niet binnengaan.Ik vraag me af: op welke stuk in de bijbel baseer jij dat de oude joodse wetten zoals de spijswetten en het verbod op werken op zaterdag niet meer geldig zijn, en de tien geboden wel?Ik denk überhaupt niet dat jezus wat dan ook zal doen, dus dat laat me verder koud.Je vindt een gebod op doden en een gebod om niet te doden (tien geboden v.s. vermoord heksen, homo's, ongelovigen etc.) niet tegenstrijdig?Een mooi staaltje No True Scotsman!

Nee. Omdat het gebod om niet te doden in de context staat van vermoorden. Dit spreekt dus ook niet over oorlogvoeren. Doden in een oorlog, en uit zelfverdediging is dus toegestaan. Daarnaast zijn de geboden die Joden naleven niet door hen zelf, maar door God ingesteld. Bovendien mag tot de doodstraf alleen na overduidelijk bewijs, en alleen door de priesters besloten worden.

In de bijbel gaat het volgens mij over het bewust vermoorden van een persoon uit haat of jaloezie.

Dit slaat in het geheel niet op de bewering van Kazet Nagorra. Je kreeg de directe bewering hoe het kan dat moorden erger zou zijn dan stelen, aangezien mensen van een ander geloof, homoseksuelen, heksen, etc allemaal bruut vermoord dienen te worden.

Daarop antwoorden dat zelfverdeding mag slaat als een tang op varken.
Prachtig staaltje van hoe de priester zichzelf macht toe-eigend en de spin in het web der onderdrukking vormt, inderdaad, maar ik zie niet hoe dit de stelling van Kazet zou weerleggen?
Natuurlijk kan dat wel. Als op pagina 1 staat dat je een x aantal categoriën volken en mensen als 'echte gelovige' zonder pardon dient te vermoorden, en je zelfs verdoemd bent als je dat niet zult doen, en op pagina 2 staat dat je niet mag moorden, is dat een contradictie.

Om nog maar te zwijgen van de hilarische contradictie tussen verlossing die Jezus hier en daar predikte, en het brute bloedlustige einde der tijden waar vlak daarna over gefantaseerd wordt in de bijbel.

Cirkelredeneren kan echter wel. Zeggen dat 'de bijbel klopt, want zie de bijbel' is net zo goed een cirkelredenatie dat ik mijn volgende post zou stellen 'T_ID heeft gelijk' en daarna 'ik heb gelijk, want dat zei T_ID in zijn vorige post'.

Met de wet wordt bedoeld de tien geboden en andere benamingen zijn de overige geboden. Dat heb ik meerdere keren gelezen maar ik weet niet meer waar.. En zoeken in zo'n dik boek is erg lastig;) Als ik het nog eens tegenkom zal ik het meedelen. Maar op zich is het algemene kennis van de bijbel dat dat zo is.
In het nu is dat niet meer tegenstrijdig om dat die joodse wetten niet meer van toepassing zijn.
In toen geldde dat je buiten de joodse wetten niet mag doden (staat ergens in deuteronomium dacht ik).
Ja. Er zijn genoeg mensen die beweren christen te zijn maar het niet zijn. Daar wordt overigens ook in de bijbel over gesproken. Dat zijn dus leugenaars.

Nu begin ik toch heel ernstig te twijfelen aan je bijbelkennis. De tien geboden komen namelijk voor de joodse wetten. Zegt ook het een en ander.
Het einde der tijden hoeft niet bloedlustig te zijn voor je wanneer je je laat verlossen door Jezus. Dus dat is geen contradictie.
De bijbel is ook een geloof, en geen wetenschappelijk bewijs. Dat neemt niet weg dat je met de bijbel niks kan bewijzen. Vanuit het geloof klopt alles precies exact. En gaandeweg komen ze er in de wetenschap ook steeds meer achter dat ze iets missen (het gepraat over een intelligent design en dat soort dingen).

Ja, de wetenschap mist iets. En dat 'iets' wordt elk jaar kleiner ja. Alsof wetenschappers denken dat ze dat kleine gaatje moeten opvullen met god of een ander opperwezen. Het zijn juist gelovigen die deze gaten gebruiken als laatste strohalm tegen de wetenschap. En Intelligent Design staat tot wetenschap als een moordenaar tot een volksheld.

Daarnaast, omdat de tien geboden Joods zijn gelden ze dus niet meer? Ofwel, we mogen wel een andere god aanbidden? Alleen jammer dat we volgens hetzelfde boekje dan wel naar de hel gaan. Ofwel, de geboden worden nog steeds gehandhaafd.

En als laatste punt, hoe bepaald je of iemand een echte christen is? Zijn daar maatstaven voor dan?

Vreemd dan dat ik na jaren vragen bij alle christenen die op dit forum komen nog geen spoor heb kunnen vinden van deze "algemene kennis".Wat Burzum zegt, hoe bepaal je wie er christen is?

de burgerlijke wetten zijn opgehouden, het gaat wel over een besloten theocratie van eeuwen voor het nieuwe testament, daar waar geloof en wet volkomen verweven waren. morele wetten en principes mogen altijd meegenomen worden. met "de ouden" zouden de latere wetmakers bedoeld worden, die dingen toevoegden aan wat mozes ea die tijd ervoor voorschreven en die haalt jezus wel onderuit.
verder verdwijnt steeds meer de rol van de gemeenschap om god als geheel te dienen en wordt de relatie tot god persoonlijker, ook zeker door jezus komst. de algemene wet zou dan minder belangrijk worden.
er zou ook een directere weg zijn tot god via christus, maar dat is weer een aardig abstract theologisch begrip.
de beslotenheid van de groep uitverkorenen vervaagt door de geschiedenis, maar het nieuwe testament geeft een nieuwe draai door "het heil" ook open te stellen voor heidenen.
cultuur is inmiddels erg veranderd. of god ook mee veranderd is, is de vraag waar iedereen wat anders over wil zeggen.
zomaar wat dingen.

niet meer gelden is een groot woord, maar het jodendom geldt niet meer in de zin dat er iets nieuws voor in de plaats is gekomen, of zoals verantwoorder uitgedrukt: het joods denken vervuld is door de komst van christus. het is niet de intentie een andere god te gaan dienen, maar juist de voorziene lijn van die god te volgen door het aanvaarden van de messias die dan bedoeld zou zijn, maar daar kun je uiteraard anders over denken.

er is geen gebod dat je verplicht naar de hel te gaan? dus wat bedoel je met "gebod", idee? en wat is er 1 jammer en 2 verwonderlijk en 3 gewijzigd of opmerkelijk aan?

daar heeft iedereen nou zijn eigen geloof, ideeen en beperkingen voor. het geloof in jezus christus is de belangrijkste, de invulling discutabel, maar het grondidee is redelijk gebaseerd op het nieuwe testament: geloof.

Het eerste van de tien geboden zegt:

"Gij moogt geen andere goden tegen mijn persoon in hebben"

Kortom, we mogen geen andere goden aanbidden; dat vind god namelijk niet leuk. Echter, volgens sommigen heeft Jezus het oude testament overbodig gemaakt. Dat kan best maar als we openbaringen lezen zien we dat de gelovigen naar de hemel gaan en de rest naar de hel (Noorse term overigens). Als we geloven moeten we god eren dus het eerste gebod word nog steeds in ere gehouden. Eigenlijk is het merendeel van de tien geboden gewoon in te delen in de basiswetten. Niet moorden, gôh..

[QUOTE=~> Eilidh <~;27209863]Nu begin ik toch heel ernstig te twijfelen aan je bijbelkennis. De tien geboden komen namelijk voor de joodse wetten. Zegt ook het een en ander.

Da's een leuk trucje om niet te hoeven reageren op de constatering dat er contradicties in de bijbel ten nadele van jouw standpunt staan.
Goed, maar jouw impliciete aanname dat het bloedig afmaken, eeuwig laten branden en allerlei anderen gruwelijke misdaden tegen de rest van de mensen heel moreel is terzijde, is dat wel degelijk negatief en een contradictie.
Als je lang genoeg draait, verdraait en negeert krijg je vanzelf wel iets dat perfect klopt ja.
Het is laster om Intelligent Design wetenschap te noemen.

Daarnaast weet je net zo goed als ik dat wat nog niet bekend is in de wetenschap, geldt als precies dat: onbekend. Men 'mist' niets door geen wilde verhalen voor waarheid te verklaren.


Sterker nog, om wat voort te borduren op je hilarische suggestie dat wetenschap, en kennisverwerving in bredere zin, religie nodig zou hebben, zou ik je uit willen dagen om met een voorbeeld te komen van wat religie ons zou kunnen leren over wetenschap.

En dan bedoel ik dus geen immorele, aantoonbaar onware of volstrekt irrelevanten dingen.

het naar de hel gaan en geen andere goden dienen zijn toch geen specifiek oudtestamentische zaken, laat staan geboden (?). bovendien zegt niemand dat die geboden opgeheven moeten worden, of dat er iets in het oude testament overbodig zou zijn, nee, nú zijn die tijden anders. jezus gaat een stuk nieuwe geschiedenis schrijven, een vervolggeschiedenis.
ik volg je hele redenatie trouwens niet. je mag geen andere goden dienen, het oude testament is overbodig, maar je gaat nog wel naar de hel, je mag nog steeds geen andere goden dienen en tenslotte mag je niet moorden. klopt ongeveer, maar wat je wil zeggen? de tien geboden zijn de basiswetten en niet moorden is daar de zesde van.

Dat is een contradictie pur sang; eerst veranderd niets (wat klopt met de uitspraken van Jezus) en daarna veranderd opeens alles.

Klinkt als krampachtig apologisme.