Vreemd beding in huurcontract.
 

Gisteren heb ik mijn huurcontract ontvangen. Ziet er goed uit, toch staat er een punt in waarvan ik weet dat het niet klopt.
Als ik, ook al is dat maar eenmalig, de huur niet voor de eerste van de maand heb overgemaakt, kan ik direct uit de kamer worden gezet.

Nu weet ik dat ik zoiets aan kan vechten als het eenmaal gebeurt, maar dat voorkom ik liever. Ik ben ook absoluut geen wanbetaler, maar je zou in een uitzonderingsgeval maar eens niet op tijd betalen. Hoe kan ik dit het beste aanpakken? Het contract opnieuw op laten stellen kost tijd, er over beginnen vind ik ergens vervelend, maar toch nodig..
Wie heeft er wel eens iets aan een huurcontract gedaan en hoe ging/verliep dat?

Ze kunnen je niet zomaar uit je kamer zetten. Wat ze wel kunnen doen is meteen een incassobureau op je af sturen. Ik zou gewoon laten weten dat je dat contract prima wil tekenen, maar dat dat stukje gewoon in strijd is met de wet. Als ze je contract willen beindigen zal dat als jij het daar niet mee eens bent, dit altijd via de rechter moeten.

Zie:
http://www.postbus51.nl/index.cfm/t/...aydefaultintro

Thanks, daar staat inderdaad wat ik al vermoedde:

Wanprestatie
De verhuurder kan de rechter vragen de huurovereenkomst te beëindigen wegens wanprestatie. Wanprestatie is bijvoorbeeld het niet betalen van de huur, zodat er een huurachterstand ontstaat. Maar ook ernstige overlast en het niet nakomen van verplichtingen vallen onder wanprestatie. De rechter kan u als huurder maximaal één maand de tijd geven om aan uw verplichtingen te voldoen (indien de rechter dit redelijk acht). Bepalingen in een huurcontract die het contract bij wanprestatie ontbonden verklaren zonder tussenkomst van de rechter, zijn ongeldig.

In het huurcontract staat dan weer wel dat koop geen huur breekt en dat de verhuurder een langere opzegtermijn heeft, dus in sommige gevallen is het contract keurig naar de wet, en dan weer niet.

Kan ik de verhuurder inlichten dat ik teken, maar op dat punt een wijziging op papier wil die ik later ook onderteken? Het beste kan alles maar op papier staan, vind ik. Neem aan dat zo'n 'toevoeging' ook geldig is, aangezien afspraken en contracten vormvrij zijn..

Ik zou gewoon even bellen en verwijzen naar dat stukje, en aangeven dat je best van plan bent dat contract te tekenen omdat het voor jou toch niet uitmaakt. Wet is wet, en daar kun je met geen contract omheen. Huurders zijn enorm sterk beschermd in nederland. Ik ga zelf m'n huis verhuren omdat ik samen ga wonen, en ik maak me hier zelf nogal zorgen over :P

De snelste manier om een wanbetaler weg te krijgen is trouwens via een incassobureau en deurwaarder. Dit gaat dan via een andere route dan standaard via de rechter. Maar dan moet diegene wel absoluut niet betalen. Als je gewoon netjes je huur betaald is er niets aan de hand. Als mijn huurder straks niet betaald, ga ik ook een incassobureau inschakelen gewoon omdat ik niet wil dat ik zelf de kosten op moet hoesten zonder huurinkomsten.

Ik weet het, heb Woon- en Huurrecht gehad. Is alleen een beetje weggezakt. :o:)
Inderdaad, als je je huis wil verhuren, wees er dan heel zeker van. Is er niet iemand die je daar alles over vertellen kan, voors- en tegens?
Gelukkig ben ik in staat in te zien wat wel en niet klopt aan een huurcontract, als ik soms verhalen hoor..

Als ik een enkele keer per ongeluk een paar dagen later ben, je weet niet wat er op je pad kan komen, vind ik direct incasso of uithuiszetting niet kunnen. Maar als ik weet waar het aan ligt en het is écht incidenteel, dan zou ik de verhuurder er ook even over aanspreken. Denk dat het dan wel goed moet komen.

Anyway, ik zal bellen. :)

Ja hoor, vriend van me is makelaar, die weet er een hoop van :)

Oh ja hoor, als blijkt dat geld niet op de afgesproken datum overgemaakt wordt bel ik gewoon. Als ze dan een goeie reden hebben is het geen ramp als het een paar dagen later wordt, maar een week is niet acceptabel. Als het goed is maak je je huur e.d. gewoon meteen over nadat je je loon krijgt. Automatisch.

Ik heb nog geen huurrecht gehad, maar voorzover ik weet kan je niet iemand uit zn huurhuis zetten zonder tussenkomst van de rechter hoor.

Een incassobureau kan sowieso niet veel meer dan een brief schrijven en dreigen met gerechterlijke procedures. Een deurwaarder kan wel wat meer (zoals beslag leggen en inderdaad ook mensen uit hun huis zetten), maar heeft daar volgens mij toch echt altijd een veroordelend vonnis voor nodig.

Bovenstaande is niet bedoeld om bijdehand te doen, maar aangezien je zelf van plan bent je huis te verhuren lijkt het me geen slecht idee om wat meer informatie in te winnen.

Ik denk dat het hem er ook meer om gaat om geld te vorderen dan iemand uit het huis te werken. :) Inderdaad kan een incassobureau vrij weinig. Mensen zijn er vaak laconiek onder, hoewel dat ook niet al te best is: incassokosten kunnen enorm oplopen.
Een deurwaarder kan wel door tussenkomst van de rechter uithuiszetting doorvoeren. Bij een huurachterstand betekent dat: je inboedel komt op straat te staan en je zoekt het maar uit. Dat wil niemand.. Maar goed, je hebt gelijk, dan heb je dus ook te maken met de rechter voor je het huis uit wordt gezet.

Het gaat ook niet zonder tussenkomst van de rechter, maar de deurwaarder regelt bij de rechter sneller een bevel tot uitzetting dan dat jij het voormekaar krijgt een rechter het contract te laten ontbinden.

Plus dat je en passant een betalingsvonnis voor die huurachterstanden in handen krijgt, waarmee een deurwaarder over kan gaan tot onteigenen en verkopen van spullen om die schuld te voldoen.

Even terug naar mijn eigen kleine onderwerpje waarover ik de topic startte:

vandaag gebeld: het contract blijkt 'ook maar' te zijn overgenomen van een ander studentenhuis. De verhuurder is niet zo heel lastig en de regel is meer om vervelende mensen eruit te kunnen krijgen (ik heb maar niets gezegd over rechtsgeldigheid). In mijn geval kan ik gewoon even bellen of langsgaan als het incidenteel misgaat en dan komt het wel goed.

Dus ik ga ondertekenen. (y)