Huren huis vrijgeven?
 

'Markt voor huurwoningen ernstig ontwricht'

DEN HAAG - De markt voor huurwoningen is "ernstig ontwricht" door maatregelen om de huren laag te houden.
Mensen met een midden- of hoog inkomen profiteren meer van deze maatregelen dan mensen met een laag salaris.
Bovendien kunnen lage inkomens door de wachtlijsten nauwelijks aan een woning komen.

Dat heeft het Centraal Planbureau (CPB) donderdag geconcludeerd op basis van eigen onderzoek. De overheid houdt de huren laag door jaarlijks ongeveer 2 miljard euro aan huurtoeslag aan minima uit te keren.

De huren worden echter vooral laag gehouden door regels over de maximale huur voor verschillende types woningen en doordat de huren met maximaal de inflatie mogen stijgen.

Deze maatregelen kosten verhuurders jaarlijks 12,5 miljard euro, en daar profiteren vooral mensen met een midden- en hoger inkomen van.
Per saldo gaan zij er door de maatregelen van de overheid 7,75 miljard euro op vooruit, terwijl de lagere inkomens er 6,75 miljard wijzer van worden. De maatregelen verstoren bovendien de markt voor huurwoningen.

De lage huren zorgen namelijk voor enorme wachtlijsten. Aan de ene kant is het voor eigenaren onaantrekkelijk om woningen te verhuren. Aan de andere is de vraag naar huurwoningen erg hoog door de lage prijs.
Dat zorgt ervoor dat mensen die eenmaal een huurwoning hebben bemachtigd, nauwelijks verhuizen.
Op die manier blijven huizen die eigenlijk bedoeld zijn voor minderbedeelden bezet door mensen door een hoog inkomen. Dit verschijnsel heet 'scheef wonen'.

Het CPB pleit er daarom voor de huren vrij te geven. Op die manier zullen meer huizenbezitters hun woning verhuren en zullen meer mensen met een hoog inkomen doorverhuizen naar een grotere woning.
De huren zullen door de liberalisering wel verdubbelen.

Als grootste verhuurder zullen vooral de woningcorporaties daarvan profiteren. Volgens het CPB levert de liberalisering verhuurders jaarlijks een slordige 2 miljard euro op.
Daar staat tegenover dat de overheid flink meer geld zal moeten uittrekken om mensen met een laag inkomen te compenseren.

Volgens de Woonbond, de belangenorganisatie van huurders, klopt de "gesimpliceerde" analyse van het CPB niet, omdat de woningmarkt geen normale markt is.
Zo blijft het aanbod altijd achter bij de vraag. Bovendien stelt de bond dat de huren in Nederland op dit moment hoger zijn dan in andere Europese landen.
Het CPB bekijkt de komende maanden hoe de huurmarkt het beste kan worden aangepast.

Het planbureau onderzoekt daarnaast alternatieve manieren waarop de overheid de woningcorporaties moet aansturen.
Verandering van deze relatie was al onderdeel van het akkoord dat minister Ella Vogelaar voor Wonen vorig jaar met de corporaties sloot.

(c) ANP

Leuk zo'n onderzoeks bureau; de conclusies:
- door de lage huren zijn er lange wachtlijsten (verdubbel de huren en mensen verkiezen een doos onder de brug)
- de verhuurders lopen 12,5 miljard mis; (verhoog de huurprijs en ze zijn niet meer zo zielig, de overheid lapt die 10,5 miljard via huursubsidie wel bij)
- Rijke huurders mogen niet in goedkope huurhuizen, het is namelijk niet eerlijk.

Wat vinden jullie van de huursituatie in NL? Moeten mensen perse in een "passend" huis wonen? Moeten er nog meer huizen gebouwd worden? Moet de overheid eigenlijk wel corrigeren m.b.v. huursubsidie en andere maatregelen?
Als huren worden vrijgegeven, dient dat de huurders of meer de verhuurders?
Of moeten we op straat maar gewoon wat mensen afschieten zodat er weer wat huizen vrijkomen?;)

Ik vind de huursituatie in Nederland niet echt superjofel of zo. En ik denk ook zeker dat mensen in een passend huis moeten wonen. Dit voorkomt ellende. Je kunt minima niet in een te duur plaatsen, dat gaat gegarandeerd tot problemen leiden. Er moeten m.i. meer huizen gebouwd worden. Het is van de zotte dat er in de randstad alleen maar bedrijfsruimten/kantoren/hotels worden gebouwd, terwijl er een tekort aan sociale woningbouw is.
De huursubsidie is goed voor het systeem zoals het er nu is.
Ik denk dat niet best is om de huren vrij te geven. Ik denk dat dan alle huren omhoogschieten. Want mensen moeten toch wel betalen. En dat leidt dan weer tot problemen. Ik denk dat de markt werking hier niet of nog niet op gaat bij gebrek aan huizen.

Het afschieten van mensen, is misschien ook wel een optie. Dan hoef je meteen geen woning meer te zoeken:p

Dit roep ik nu al jaren.

De enige oplossing voor de situatie is het bouwen van genoeg koophuizen zodat de huidige ontwrichting gestopt wordt. In principe zouden er jaarlijks rond de 125.000 woningen gebouwd moeten worden, en dan met name in gebieden in of binnen pendeltolerantie van de Randstad (noorden van Friesland volbouwen schiet natuurlijk niet op). Het bouwbesluit voor dit jaar was echter 65.000, en dat zal ook bij lange na niet gehaald worden.

Tevens worden er minder huurwoningen in de sociale sector gebouwd de komende jaren, doordat woningcorporaties hun geld moesten afgeven aan het kabinet in plaats van ermee te bouwen.


Tja, maar om dat op te lossen moet het wel afgelopen zijn met het geëmmer over dat mislukte grasveld dat 'het groene hart' wordt genoemd. Daar passen zo 500.000 huizen extra in zonder noemenswaardige aantasting van het landschap. Als ze destijds het gebied 'de rode lever' hadden genoemd had niemand een probleem gehad met het bouwen erin.
Ten oosten van Utrecht passen tevens honderdduizenden woningen. Almere heeft op dit moment Almere Pampus op de tekentafel liggen. Even los van het humanitaire aspect van wonen in Almere kan ook daar in rap tempo doorgebouwd worden.

Dat vereist dat de bezwaarschriftenregeling vrijwel in zijn geheel het raam uit gaat, zodat iemand die tegen alles is niet langer met een vijftal brieven een bouwproject jaren kan vertragen. (de VVD had als enige partij hier een plan voor, dat helaas door de val van Balkenende III niet verder kwam dan de tekentafel) Dat vereist tevens het overboord gooien van de milieunormen. Het is überhaupt van de zotten dat zo'n klein percentage een bouwproject kan stoppen, met alle financiële gevolgen vandien, terwijl mensen zodra ze hun huis verlaten door precies diezelfde lucht lopen.

Is dat eenmaal gedaan, dan zullen de overspannen prijzen op de woningmarkt af gaan nemen. Wanneer dat gebeurd zal er wellicht echter een bouwsubsidie moeten worden ingevoerd omdat de opbrengsten van ontwikkeling teruglopen. Blijft dat uit, dan zakken de bouwplannen in een half overspannen markt.

Zowel de HRA en de huursubsidie moeten (in fasen) worden afgeschaft. Beide maatregelen zorgen voor onevenwichtigheden in de woningmarkt. Het vrijgekomen geld kan worden gebruikt om de uitkeringen te verhogen en de inkomstenbelasting te verlagen zodat de voedselbanken niet meteen volstromen.

Dan crasht de woningmarkt doordat er een vraagoverschot blijft, maar het geld dat mensen te besteden hebben voor een huis drastisch afneemt. Precies dategene dat de huurmarkt nu ontwricht, geen doorstroming, zal dan een enorme vlucht nemen.

Wat jij schrijft over de hypotheekrenteaftrek is hét middel om de huidige crisis nog verder te versterken. Om nog maar te zwijgen van het feit dat veel mensen dakloos zullen worden doordat ze hun hypotheek opeens niet meer kunnen betalen.

De effecten van de HRA zitten in de prijzen gedisconteerd, maar zullen daar bij afschaffing niet uit vertrekken doordat mensen niet voor tonnen het schip in willen gaan, en het tekort aan woning toch bestaat. Als bijkomend effect zullen ontwikkelaars nieuwbouwprojecten stilleggen doordat ze weten dat er geen kopers voor hun huizen zijn, aangezien de markt op slot zit en niemand een huis kan kopen, wat de schaarste nog verder doet toenemen.

De huursubsidie zal sowieso afgeschaft moeten worden, maar daarvoor hetzelfde laken een pak: niet voordat het woningtekort is opgelost, of honderdduizenden mensen zullen hun woning verliezen.

Het lijkt mij dat als de overdrachtsbelasting afgeschaft zou worden dat half koopwonend Nederland met een zucht toch eens besluit dichter bij hun werk te gaan wonen.
Het gros van hurend Nederland zou denk ik ook veel liever kopen. Huren blijven stijgen, hypotheken zet je over het algemeen vast, wat lastenverlaging op termijn betekent.
Misschien is het volgende een idee; een bank opstond die zei:
OK, jij krijgt van mij een hypotheek, jouw huis stijgt jaarlijks gemiddeld 3% in waarde, jij krijgt 1,5% per jaar bij verkoop en een 1,5% lagere hypotheekrente. Dan wordt het huis a.h.w. een soort belegging voor de bank. Eigenaar onderhoudt het huis, geen geldverslindende woningcorporatie ertussen, gewoon onderlinge onderhandelingen zonder invloed van buitenaf.

Mja, maar huizen stijgen niet lineair in waarde. Voor sociale sector huur is een corporatie bovendien geen overbodige luxe. Als je ziet wat er aan onderhoud, administratie en inkoop op zo'n corporatie af komt zetten, is het nodig daar schaalvoordelen in te behalen. Met de privatisering van veel corporaties is tevens een eind gekomen aan de oostblok-mentaliteit die er vaak heerste (dingen niet regelen, departementalisme, stelen van de baas, verspilling) en zijn ze veel efficiënter gaan werken, wat lagere huren of beter gezegd kleinere huurstijgingen betekend.

Dat de overdrachtsbelasting moet eindigen is duidelijk.

Ik mis geloof ik iets... Als een van de problemen de vraag naar goedkope huurwoningen is, hoe bied een maatregel die de huren laat verdubbelen dan een oplossing? Lijkt mij dat je zo een nog veel grotere vraag naar goedkope woningen creeert waardoor een grote groep mensen nog moeilijker te plaatsen is en de wachtlijsten nog verder oplopen..

Daarom moet de huursubsidie ook niet afgeschaft worden voordat de markt in evenwicht is. Als men daar aan begint zonder eerst voldoende te bouwen gaat het inderdaad mis zoals je beschreef.

Markten raken niet in evenwicht.

Ja maar krijg je dan niet dat mensen straks 600 euro huursubsidie nodig hebben om 't hoofd boven water te houden ofzo..? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat dit goedkoper uit zou pakken voor de staat...

Nee, want wanneer vraag en aanbod enigsinds in evenwicht zijn zullen de huren niet meer zoveel kunnen stijgen. Mensen zullen dan zonder huursubsidie zichzelf meer huis kunnen veroorloven.

Bij bedrijfshuren zie je bijvoorbeeld ook dat de prijzen zelfs op de beste locaties omlaag gestuiterd zijn de afgelopen jaren. Bedrijven hebben het voor het uitzoeken, en hebben zelfs nieuwe concepten zoals deelhuur en zeer kortetermijn contracten geforceerd door hun sterkere positie in de markt.
Moet je eens googlen op DTZ Zadelhoff en hun rapportages over prijzen, marktonttrekking, leegstand en toevoeging bekijken. Daar is geloof ik geen login voor nodig.

Als men voldoende zou bouwen maakt de woningmarkt (zij het in afgezwakte vorm omdat er nooit een dermate groot overschot zal ontstaan als op de commerciële vastgoedmarkt) vanzelf een dergelijke ontwikkeling door, zullen woningprijzen dalen, starters doorstromen, en huren dalen of niet langer stijgen.

Het zal zeker goedkoper uitpakken voor de staat, omdat de opheffing van de marktverstorende maatregelen miljarden oplevert. Dat geld moet dan natuurlijk wel deels gebruikt worden om de koopkracht weer op te krikken, maar netto heeft de samenleving er profijt van als huursubsidie en HRA afgeschaft worden.

Onder voorwaarde dat eerst voldoende aanbod gebouwd wordt natuurlijk want anders zie onderbouwde doemscenario uit vorige HRA discussie.

Het doemscenario waarvoor iedere onderbouwing ontbreekt.

ze moeten eerst maar eens kijken waarom de bouw van projecten altijd vertragingen (en daarmee extra kosten) oploopt, vaak is dat puur papiergeschuif en kommaneukerij, dan kan er zowel meer aan koop als aan huur gebouwt worden waarmee het aanbod vergroot wordt en de wachtlijsten verkort.
dan kan de subsidie (deels) afgebouwd worden en komt er weer geld vrij om te investeren in secundaire voorzieningen rondom het huishouden.

Dat zie ik even niet gebeuren; jouw redenatie:
- meer woningen bouwen (check)
- vraag en aanbod in evenwicht (check)
- huren vrijgeven (check)
Maar zodra de huren worden vrijgegeven zie ik een forse stijging in het verschiet. Onderhandelen is er voor een particulier niet bij, woningcorporaties spreken dat wel af. Kartelvorming mag dan wel niet maar ik denk dat ze die kluif niet laten liggen.

En dan huursubsidie; de staat (dus jij en ik) betaalt dus eigenlijk de woningcorporaties, dàt vind ik pas raar..
Als woningcorporaties nou overheidsinstanties waren kan ik er me wat bij voorstellen.

Waarom zouden de huren omhoog schieten? Als een particuliere verhuurder (de sociale sector wordt voor hen bepaald) de huren exorbitant laat stijgen vind hij gewoon niemand meer om het te huren.

Nu kan men vragen wat het hartje begeerd, want vanwege de woningnood moeten mensen wel, maar wanneer er eenmaal voldoende woningen zijn, dan hebben mensen alternatieven, en dus een sterke (onderhandelings)positie.
Voor zover ik me herrinerde kwam ik met rapporten, boeken en vooraanstaande experts, tegenover jouw 'dat is lekker toch niet zo'.

Rapporten, boeken en experts die ik niet kan controleren. Waarom kom je niet zelf met argumenten waarom het afschaffen/inperken van de HRA en huursubsidie, wat alle economische adviesorganen van de overheid adviseren, niet zou kunnen voor er eerst meer gebouwd wordt.

Jouw onkunde is toch niet mijn probleem? Het is al helemaal geen verwijt naar mijn argumenten toe.

Als de man wiens colleges ik een fors aantal argumenten vandaan heb vrijwel standaard in de krant komt wanneer er iets over de woningmarkt te melden is, kun je er redelijkerwijs vanuit gaan dat zelfs wanneer je de man niet kent, hij zeker kennis van zaken heeft.

En anders log je toch even in op je uninetwerk? Ook jij kan gewoon zoeken in andere vakgebieden. Er zijn gratis previews en uittreksels van de meeste introductiewerken en sommige tijdschriften als Journal of Housing and the Built Environment te krijgen.

Zal ik doen, als jij wat logica en economie doorspit. (y)

omdat je dan dus met een grote groep laag en middelinkomens zit die hun hypotheek en/of huur niet (in zijn geheel) kunnen voldoen waardoor je weer lapmiddelen moet bedenken.

Zucht. Zoals ik al zei kan het vrijgekomen geld gebruikt worden om bijvoorbeeld de inkomstenbelasting te verlagen en uitkeringen te verhogen. Aangezien vrijwel iedereen ofwel huurt ofwel koopt zal dat geen noemenswaardige problemen opleveren.

1. de inkomstenbelasting verlagen.
leuk maar daar hebben dus alleen de zwaarst belaste schalen baat bij
niet de groep die straks huur of hypotheek niet kan betalen.

2. uitkeringen verhogen
wat een goed idee zeg, maak niet werken nog een tikkeltje aantrekkelijker (y) puik plan.

Nee, natuurlijk niet. Dat hangt er vanaf welke schalen je in welke mate verlaagt.Het zal wel moeten, aangezien uitkeringsgerechtigden veel gebruik maken van huursubsidie, tenzij je die allemaal onder de armoedegrens wil schoppen. Bovendien zal een verlaging van de laagste schaal van de inkomstenbelasting de armoedeval verkleinen, waardoor er meer ruimte komt voor een uitkeringsverhoging.

wat een onzin
als de inkomstenbelasting die van toepassing is op mijn inkomen (na aftrekking loonheffingskorting) verlaagd word van 6.33% naar 6% schiet je daar per saldo amper wat mee op, alsoverheid en als persoon, verlagingen op hogere schalen zullen geapreccieerd worden door de hoge inkomens maar die maken geen gebruik van subsidieregelingen, (hoogstens van terugboekingen op de belasting als ze ook ondernemer zijn).

het zal wel moeten tenzij je ze onder de armoedegrens wil schoppen?
niet als het vraag/aanbod vraagstuk gestabiliseerd is.

overigens werk ik en ga ik naar school en ontvang ik minder dan een bijstandgerechtigde, dus dat voorstel vind ik persoonlijk om te janken.

stimuleer dan liever studenten en starters.

Zo werkt de vrije markt inderdaad, maar we hebben het niet over een zak aardappelen. Om dit te doen werken zullen er minstens 2 huurwoningen leeg moeten staan (om het echt te laten werken minstens 5 schat ik). Gezien de huidige wachtlijsten van enkele jaren overal in Nederland zie ik dat maar even als Utopia. En de vrije sector huren vraagt nu al meer dan iemand met een laag tot gemiddeld inkomen kan betalen.

Ja, een dergelijke verandering in de markt is niet binnen een jaar te bewerkstelligen natuurlijk. Het huidige aantal gebouwde woningen zou meer dan moeten verdubbelen t.o.v. de huidige streefgetallen (die zelden gehaald worden), en zelfs dan is pas na een paar jaar evenwicht bereikt.

Maar goed, zoals het nu is moet je overal erg lang wachten, en betekend nee zeggen tegen een woning dat je minstens maanden zonder zit. Hoeveel woningzoekenden kunnen zich dat permitteren? Zou de wachtlijst halveren, maar niet verdwijnen, dan zou dat al een hoop schelen.

Maar maatregelen kunnen ook van elders komen natuurlijk. Wanneer men wegen zou verbreden, nieuwe wegen zou aanleggen en de files eindelijk zou gaan bestrijden (en dan bedoel ik met iets anders dan naieve plannetjes over rekeningrijden of andere vormen van verminderen van de mobiliteit) zou de afstand die mensen kunnen afleggen toenemen zonder dat hun pendeltolerantie veranderd. Tal van semi-perifere gebieden zouden dan opeens een hoop aantrekkelijker worden doordat de bereikbaarheidscomponent van die locatie verbeterd.


De bottleneck daarbij is en blijft echter de overheid. Zolang de regelgeving in de ruimtelijke ordening niet versimpeld wordt blijft het allemaal utopia omdat een enkele Volkert van der G., of aanverwante we-zijn-tegen-alles-freaks een bouwproject kan stopzetten of voor jaren vertragen met een hoop gezeik.

Ieder weldenkend mens zal begrijpen dat minimum of maximumprijzen voor een bepaald goed of dienst niet werken, en onherroepelijk leiden tot een daling aan vraag- of aanbodszijde. Wanneer bananen minimaal €5 per kilo kosten gaan mensen meer appels eten, en als een Ferrari maximaal €100.000 mag kosten zullen ze niet meer worden gefabriceerd.
Ditzelfde geldt uiteraard voor maximum huurprijzen: een verhuurder die onroerend goed bezit met met een kostprijs van €1000 per maand kan onmogelijk €800 daarvoor betaald krijgen. Huurinterventie doet de beschikbaarheid van woningen afnemen, en laat mensen belasting betalen voor hun eigen subsidie (zoals zovaak het geval is: een sigaar uit eigen doos)

zie ook:

http://nl.youtube.com/watch?v=Op7CeHl2X9k

Het is ongelofelijk dat een dergelijke verstandige conclusie in Nederland getrokken kon worden *O*

Meer woonwagenkampen:y

goh, daar merk ik nou helemaal nix van. Mijn huur gaat elk jaar omhoog

Ach, ik zou zo zeggen, ga gewoon kopen. Kost je ongeveel even veel, je brengt het alleen naar jezelf toe. Ik snap sowieso niet wat er nou zo boeiend is aan het huren van een huis, behalve dan als je uitkeringstrekker of student bent en je gewoon niet kan kopen, is kopen vele malen voordeliger.

Daarom dus, verhuis naar Lelystad en koop een huis.

Waar zijn er lage huren?

Dat zou hurend Nederland wel willen, maar de banken zeggen dan: "sorry, uw inkomen is te laag voor een hypotheek"
U kunt van uw huidige salaris (voor hetzelfde geld) wel een huis huren, leg dat maar eens uit..
Nog vreemder is dat de huisprijzen (en daarmee de hypotheken, met rentecorrectie) verdubbeld zijn, maar de banken nu wel hypotheken verlenen.
Kon je 13 jaar geleden geen huis kopen van 250.000 gulden, nu kan het wel voor 220.000 euro, rara hoe kan dat? Indien je 10 jaar geleden een huis zou mogen kopen voor 220.000 x 2,20173 = 484.000 gulden, was je nu miljonair geweest (in guldens dan..)

Bungalow met 2 slaapkamers, 50 meter van het strand. Huur: 80 euro per maand. De huren in Thailand zijn niet echt hoog te noemen.. :D

Als ik mijn huis zou kopen, ga ik per maand 200 euro meer betalen. Dat is op basis van een aflossingsvrije hypotheek.

Ik ben er daarnaast van overtuigd dat huizenprijzen zullen gaan dalen. Waarmee je dus in principe je geld weggooit.

Perifere gebieden in Friesland, Groningen, Zeeland. Vrijstaand huis voor € 100.000-150.000. Zelfs forse leegstand in dergelijke dorpjes zit eraan te komen.

Dat je vanaf daar toegang hebt tot nul banen zonder auto, en weinig banen met auto is natuurlijk waarom het zo goedkoop is.

In Groningen is er zat werkgelegenheid.

Okay, ik koop dus een prachtig goedkoop huis in Kollumerpomp. Hoeveel banen kan ik vanuit dat plaatsje bereiken met een pendeltolerantie van 60 minuten? :p

Eemshaven :o
Ik snap wel wat je bedoelt, maar de provincie Groningen staat er heel goed voor. Net als de regio Twente; Veel goedkope huizen en veel werkgelegenheid.

Dat is nou ook weer een beetje te kort door de bocht beste Hookee,

Betaal je je huur niet, prima, morgen zit er een ander in en sta jij op straat, met kopen ga je een wat grotere verplichting en verantwoordelijkheid aan, wat velen onder ons waarschijnlijk niet aankunnen.

Daar moet je ook even bij ingedachte nemen dat de hypotheek rente een jaar of 20 geleden nog zo tegen de 12% per jaar was, waar het nu rond de 5% op jaarbasis ligt, dat scheelt dus ook enorm.
Qua wetgeving is het de afgelopen jaren wat makkelijker geworden voor banken om hypotheken te nemen, dat is een van de dingen die de VVD netjes, doch stilletjes, heeft doorgevoerd de in zijn voorlaatste kabinets periode; namelijk de koopdrempel omlaag halen en het toch verantwoord laten.

Als je bedenkt dat gemiddeld elk jaar de huizenprijzen met zo'n 3procent stijgen dan is dat in 10 jaar zo'n 30procent, dus geen milionair. Dan moet je ook nog even in gedachte nemen dat alle huizen duurder zijn geworden; dus niet alleen jouw huis. Je zal altijd een huis terug moeten kopen (of in een caravan gaan wonen), dat huis is dus evenredig duurdergeworden en zodoende is je winst verdwenen. Alleen als je gaat pensioneren in frankrijk is dat erg leuk.

Maar waar het met kopen vooral om gaat is hetvolgende; je lasten blijven gelijk. Geen jaarlijkse verhogingen welke ook niet met de inflatie gecompenseerd worden. Bij een inflatie van 2,5% is een hypotheek van 500euro netto in de maand relatief gezien over 10 jaar nog maar 375euro in de maand, en dat is precies wat het zo leuk maakt. Natuurlijk moet je er verantwoord mee omgaan en weten wat je zelf wilt, maar al bij al is kopen een veel slimmere optie dan huren, zeker in steden als bijvoorbeeld Lelystad welke sterk opkomend zijn (geheel aflossingsvrij is dan overigens weer simpelweg stupide, ga sowieso voor NHG garantie en voor 55% spaar, beleggen ver van wegblijven, tenzij je een risico lover bent).

Lelystad: Amsterdam 30minuten, Utrecht 40minuten, Zwolle 45minuten, Apeldoorn 30minuten.
Koopwoning met 4slaapkamers, nette keuken en badkamer en tuin van 12mx6m: 150000.

Ik nam expres 13 jaar; 1995, kijk dan eens hier; rente toen rond de 5%, nu 4,5%?
En uiteraard een dikke pluim voor de VVD (y)