wereldgodsdiensten en wetenschap
 

Ik zou graag willen weten hoe de verschillende wereldgodsdiensten tegen de wetenschap aankijken.

Ik heb al een aantal artikelen gevonden over het Christendom en Wetenschap. Weten jullie misschien plekken waar ik informatie over de visie van andere godsdiensten op dit onderwerp kan vinden.

Ik ben op zoek naar de volgende godsdiensten: Jodendom, Islam, Boeddhisme en Hindoeisme.

Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen.

Islam --> anti-wetenschap.
Christendom --> wetenschap is leuk zolang het niet tegen het geloof in gaat.
hindoeïsme en Boeddhisme --> zolang je Karma goed blijft is wetenschap goed.
Jodendom --> wetenschap is goed zolang het niet tegen het geloof in gaat of door rondom Israël liggende landen gebruikt wordt.

Dus Israël heeft niks te vrezen. Volgens Islam mag de wetenschap niet gebruikt worden..
Als je een steek onder water wil geven moet je eerst je dingen op een rijtje hebben.

Het hele gedoe over wetenschap in de bijbel slaat nergens op. Alle boeken zijn door mensen geschreven. Stel DAT er een god zou zijn die zei "bouw eens een torentje voor mij" (luiwammes, doe 't zelf) dan nòg zijn het mensen die de maten bepalen.
Besnijdenis hygiënisch; zouden mensen dat zelf ook niet ontdekt kunnen hebben toen de helft van de mannelijk populatie wijdbeens een schreeuwend van de pijn door de straat liep? Zou er niet eens eentje hebben gekeken en gezegd: "Laten we dat stukkie er nou eens vroegtijdig afhalen, waar is 't eigenlijk voor?. Oh en weet je wat? Zet 't effe in de bijbel erbij, ik denk dat dit idee een ingeving van God was."

Omgekeerde wetenschap dus: geldt niet.

Kun je dit ook allemaal onderbouwen.

Dat hoeft hij niet, dat hebben Moslims voor hem gedaan. Kijk hoe ze de islamitische voorschriften verdedigen, terwijl die al lang door de moderne kennis van de wetenschap zijn ingehaald.

Ze verwerpen dus wat waar is omdat wetenschap en islam elkaars tegenpolen zijn in waarheidsvinding, en de kennis die ze opleveren daardoor verschilt. Wetenschap streeft naar voortschrijdend inzicht en steeds zichzelf verbeteren. De islam is een sterk verouderde momentopname uit de 7e eeuw, en verandert op papier niet.

In de praktijk veranderd de islam natuurlijk wel. Bedenk: hoeveel moslims vegen zich op het toilet af met een steen of met hun handen omdat de islam dit voorschrijft? Frappantste is zelfs dat sommige moslims er zelfs in het gezicht van zulke overduidelijke feiten zullen beweren dat dat allemaal niet bestaat en de islam perfect is.

-Welke islamitische voorschriften zijn door de wetenschap ingehaald? Geef voorbeelden en bron a.u.b.

-De wetenschap en islam zijn mijns inziens niet elkaars tegenpolen. Ze doen beiden aan waarheidsbevinding, maar dan anders. Geloof is meer gericht op het waarom en wetenschap op de hoe.

-Betreffende de voorschriften tot het reinigen na toiletbezoek heeft de profeet Mohammed (vzmh) inderdaad voorgeschreven om jezelf met water, stenen of iets dergelijks te reinigen. Wat is daar mis mee? Destijds had men geen toiletpapier. Dat betekent niet dat we nu geen toiletpapier mogen gebruiken, omdat de Profeet dat niet deed.

Voordat je verder gaat met je tirade, geef antwoord op de vraag die gesteld is. Burzum stelt dat:

- de Islam anti-wetenschappelijk is.
- binnen de Christendom wetenschap is leuk zolang het niet tegen het geloof in gaat.
- binnen hindoeïsme en Boeddhisme zolang je Karma goed blijft is wetenschap goed.
- binnen Jodendom wetenschap is goed zolang het niet tegen het geloof in gaat of door rondom Israël liggende landen gebruikt wordt.

Let op hoe hierbij islam per definitie anti-wetenschap is, maar bij christendom of andere religies wetenschap goed is tenzij zus of zo.

Onderbouw deze stellingen dan. Jouw aantijgingen zijn tot de strekking dat sommige dingen binnen de islam achterhaald zijn. Maar de stelling (en de andere stellingen) luidt dat islam anti-wetenschap is. Is er een vers soms waarin God zegt: "Wetenschap is slecht."Nee, maar hij spoort wel aan tot het lezen, tot studie. Heeft de profeet (vzmh) ooit gezegd: "Wetenschap is van de Duivel!!1!". Nee, maar hij zegt wel: "Zoek naar kennis ook al is het in China". Je haat tegen religie strekt zover dat je blind bent voor enig goeds wat geloof te brengen heeft. Je kennis tot bepaalde onderwerpen is beperkt, dus probeer je niet in elke discussie te mengen. Doe je dat toch, kom dan a.u.b. met een goede bagage.

Ik zeg niet dat wetenschap geloof is of dat geloof wetenschap is, ik zeg dat deze twee heel goed samen kunnen gaan. Dat hebben verschillende geloven in verschillende tijden en plekken bewezen en nogmaals bewezen. Geloof moedigt wetenschap aan en wetenschap verdiept en versterk geloof.

"A little knowledge of science makes man an atheist, but an in-depth study of science makes him a believer in God" Francis Bacon

Darwin theorie is ook wetenschap, maar ook een geloof, want ik geloof daar in!

Je hoeft niet te 'geloven' in bewezen feiten.


Francis Bacon leefde van 1561 tot 1626. Natuurlijk geloofde hij in een God.
It was the sensible thing to do.

Wat betreft de Islam, het gaat niet om specifieke uitspraken uit de Koran, maar om hoe het geloof uitgedragen word. En in de Islam is er tegenwoordig niet bepaald een positieve sfeer tegenover wetenschappers die niet de feiten in het resultaat passen, maar een resultaat uit de feiten halen.

(En de gouwe ouwe "Maar dat zijn geen ware Moslims, omgz!" kan wel in de kast blijven, voordat iemand hem gebruikt.)

Die over hygiëne. Vraag tevens niet naar de bekende weg, ik gaf reeds een voorbeeld.
Nee, wetenschap vogelt beide uit, terwijl geloof slechts verzinsels biedt. De islam kan bijvoorbeeld ons nooit antwoord bieden op de vraag wat het verhuisgedrag van Utrechters de komende jaren zal veranderen.
De wetenschappelijke methode vergelijken met geloof gaat mede daarom van A tot Z mank.

Zelfs dat kleine beetje verouderde kennis uit de islam, is niet toe te schrijven aan de islam. Dat was voor die tijd proefondervindelijk uitgevogeld door de mensen zelf, waar niets bovennatuurlijks bij kwam kijken.
Aan de hand daarvan durf ik de stelling aan dat religie, fictie uitgezonderd, nooit iets aan kennis heeft bijgedragen.
Nou... we hebben nu toiletpapier, en tevens uitgevogeld dat wie poep aan zijn handen smeert en daarna gaat eten, een lelijke ziekte of infectie kan oplopen. Sterk achterhaald dus. Zoals ik al zei.
Dat is simpel. In de islam geldt op papier theologie > kennis. Heden ten dage wordt dat ook veelal actief gehandhaafd. Slechts in het westen en hoofdsteden van meer ontwikkelde Arabische landen is een modernisering kenbaar. En veelal ontkennen de moderne moslims dat zelf vervolgens nog. Waarvan akte doordat je hier mij tegenspreekt.


Die instelling maakt de islam (en alle religie die wereldse macht heeft) tot de aartsvijand van alle kennis en nadenken, want voor herziening is tenminste op papier geen ruimte.

Aan de rest van de stellingen waag ik me niet, omdat die verschillen voortkomen uit kennis en educatie, en niet uit het geloof zelf.
Zou er ooit een discussie plaatsvinden waarin een islamiet niet direct overgaat op (semi-)beledigingen en uitsluiting van de discussie? Het zou wel eens een verademing zijn om eens een discussie te zien die niet het stereotype bevestigd.

Heb je (of Mahdaouis) daar misschien het vers bij waar dat staat van die stenen ed? Want uit jouw eerdere post maak ik op dat er staat dat je het per se met stenen etc moet doen. Maar in Mahdaouis post staat 'water, stenen of iets dergelijks'. Iets dergelijks insinueert dan dat je ook iets anders mag gebruiken waar het mee zou kunnen, en dat stenen en water voorbeelden waren. In dat geval lijkt het me niet strijdig met die tekst om tegenwoordig papier te gebruiken.

Ik weet dat je nog tig voorbeelden hebt van 'voorschriften' waar zo'n nuance niet is, maar hier is die er misschien wel.

Dus of iemand dat vers zou kunnen posten.

- Die 'voorbeeld' van je is incompleet overgebracht. Tevens is het niet dat men met poep aan z'n handen verder gaat. volgens mij heb ik duidelijk gezet dat er water, stenen en andere voorwerpen kunnen worden gebruikt. Het feit dat je kont niet eens mag afvegen met rechts en je moet eten met je rechterhand maakt jouw redenatie ook ongedaan.

- De islam hoeft zich niet bezig te houden met migratiestromingenof soortgelijke. Ik heb nergens gezegd dat wetenschap hetzelfde is als religie of geloof en dat er dezelfde methode wordt gehanteerd. Ik zeg dat de twee elkaar aanvullen.

- Wat versta je onder modernisering? En herziening van wat? Er wordt wel degelijk ruimte geboden om op bepaalde vlakken af te wijken van de norm.

- Houd die slachtofferrol vooral voor jezelf. Hoe kan ik je nou uitsluiten van discussie, dit is een openbaar forum. En als ik je wilde uitsluiten dan zou ik niet eens reageren op je berichten. Waar ik me aan stoor is dat je met incomplete uitspraken, uit de context gehaalde uitspraken of gewoonweg leugens komt om je punt duidelijk te maken. Zoals hierboven weer bewezen.

- Of Francis Bacon nou geloofde in een god of niet, dat maakt mij niet uit. Ik vind alleen dat hij een goede punt maakt wanneer hij zegt dat als je je zeer verdiept in de wetenschap en de wereld om ons heen, dat je (vind ik ) niet omheen kunt dat er een Schepper is.

- Islam is een leidraad om hoe te leven. de Koran is een theologische boek. Het is geen biologieboek of een geologieboek, je kunt er aanwijzingen in vinden, maar het is in principe bedoeld om invulling te geven aan het leven. Dat er wetenschappers zijn die feiten uit de Koran halen is goed en versterkt het geloof, maar dat betekent niet dat wereldse kennis alleen uit de Koran moet worden gehaald. Dat is wat ik bedoel met dat de islam de wetenschap niet de weg staat, het tegendeel juist.

Maar laten we hier geen islamtopic van maken. Ik denk dat Snaput wel genoeg informatie hieruit kan halen hoe de islam vanuit zijn visie naar wetenschap kijkt en anders stuur je me maar een PM. Ben druk bezig met het afronden van mijn stage, dus niet al te veel tijd voor discussie. Als je (Snaput) wat specifiekere vragen hebt dan kun je die PM'en.

Nee, water en je handen, of stenen als er geen water is. Beiden zijn natuurlijk ernstig onhygiënisch.
Herziening van alles dat herzien moet worden, dat is duidelijk.

De kern van het conflict tussen kennis en religie is nu juist het vervangen van achterhaalde inzichten, iets dat niet in de aard van religie ligt.

Dat sluit ook elkaar aanvullen uit. Religie vult wetenschap aan zoals een boek van Harry Potter een universiteitsbibliotheek aanvult; niet noodzakelijk slecht spul, maar pure fictie en een heel ander onderwerp. Staat er een feitenuitspraak in Harry Potter die wordt tegengesproken door feiten, dan herzien we Harry Potter natuurlijk direct. Niemand zou durven betogen dat fictie beter is in feiten dan een gedegen onderzoek.
Hear, hear. Precies wat ik bedoel. Respectloos en denigrerend. Typerend voor discussies met moslims over de islam.

Pak er een standaard overzichtswerk van de geschiedenis bij en je kunt lezen hoe binnen de Arabische (dus niet islamitische) cultuur de wetenschap bloeide tot het einde van de middeleeuwen. Daarna besloot men dat men genoeg wist en werd wetenschap zoveel mogelijk geweigerd, wat nog het meest exemplarisch geïllustreerd wordt door de weigering van de drukpers, wat los van de weigering van een uitvinding op zichzelf natuurlijk een grote rem was op de verspreiding van nieuwe kennis en ideeën.
Hetzelfde gebeurde eigenlijk ook in China en deels in India, ook al ontbrak daar het religieuze element. Het keizerlijk hof besloot daar dat men met de huidige stand van zaken en Confucius' leer alle benodigde kennis in pacht had. In de eeuwen daarna kwam dan ook alles stil te liggen en liep de kennis zelfs terug omdat nieuwere generaties de oude geschriften niet goed meer begrepen.
Dat dit mogelijk was komt vooral doordat staat en geloof niet gescheiden waren en in China omdat de staat de enige machtsfactor was. Als de staat nieuwe wetenschap ontmoedigde en regelrecht verbood dan waren de mogelijkheden ertoe miniem. Als de christelijke kerk die mogelijkheid had gehad dan had ze die ook zeker aangegrepen. In Spanje en Portugal kwam men ook een aardig eind door de verbanning van kennisrijke groepen (Arabieren, joden, etc.) en instituties als de Inquisitie, maar op de meeste plaatsen waren kerk en staat teveel gescheiden (vooral ten koste van de kerk) om dit effectief door te kunnen voeren. Vandaar dat op verschillende plaatsen, vooral waar religieuze twist bestond, ruimte was om wetenschap tot bloei te laten komen, al dan niet onder de bescherming van seculiere machthebbers die zich af wilden zetten van Rome.

Ik denk dat er veel te winnen valt als er wordt gedefinieerd wat er precies met godsdiensten wordt bedoeld.
Daarbij kun je naar 3 dingen kijken:

1) De heilige tekst
2) De perfecte uitleg van de heilige tekst
3) Het meerderheidsstandpunt onder mensen die zichzelf identificeren als aanhanger van zo'n geloof

ad 1: De tekst moet altijd worden geinterpreteerd. Hierbij kan men uitgaan van de letterlijke interpretatie, en gelijk gewicht toekennen aan alle uitspraken in de tekst. Meestal zijn de uitspraken echter zo belabberd vaag, dat er geen toetsing kan plaatsvinden. Daarnaast is het grootste gedeelte ook over hoe de wereld in elkaar moet zitten, niet over feitenkennis. Verder is er nauwelijks aansluiting te vinden met de actualiteit. Je kunt bijvoorbeeld Christenen wel gaan bekritiseren omdat ze mensen stenigen en heksen verbranden, maar dat doen ze nu eenmaal niet de laatste tijd. De meesten dan.
ad 2: De perfecte uitleg gebeurt altijd met een niet nader te controleren bron, zoals openbaringen. Hierbij wordt de oorspronkelijke tekst in een kader geplaatst, en wordt aan de hand hiervan beweerd dat bepaalde regels wel geldig zijn en bepaalde regels niet - de gelovige (of de stroming tot wie hi/zij behoort) kiest wat ze willen naleven en wat ze willen afdoen als primitieve gebruiken (stenen etc). Uiteraard verschillen de gelovigen allemaal wat de perfecte uitleg is,
ad 3: Ik denk dat hierbij het meest te winnen valt. Er kan worden ingegaan op de daadwerkelijke praktijk en misstanden. Zo kan praktisch worden gemeten dat het aantal wetenschappelijke boeken van islamitische geleerden sinds Averoes nogal nihil is. Het aantal wetenschappelijke uitvindingen evenzeer. Dit valt, net als de teruggang van China sinds Zang Ho (Zeng He, Chang Hu, Ping Pong, of in wat voor vormen zijn naam allemaal vertaald is) gedeeltelijk toe te schrijven aan het culturele klimaat.

ik voorspel weer een ellenlange discussie over het nut en de risico's van de besnijdenis.

Ik hoef in dit topic maar 1 ding te zeggen:

Science without religion is lame, religion without science is blind.
Albert Einstein

Maarja.. De "wetenschappers" onder ons negeren altijd deze opmerking :)

Voor meer over het gebruik van het woord religie door Einstein, zie www.richarddawkins.net.

Je bedoelt zeker dat hij heeft gezegd dat religie kinderachtig is? Ik weet dat hij niet gelovig was. Hij geeft in ieder geval aan dat wetenschap op zichzelf niet heilig is.

Terwijl jij altijd respectvol en open bent en nooit te kort door de bocht gaat of allerlei soorten mensen onder een kam scheert :D

Tuurlijk niet, wetenschap is pas dan nuttig wanneer het ingezet wordt voor doelen die het geluk van de mensheid als geheel dienen. En dat is precies wat Einstein bedoelde met die uitspraak.

Zoals iedere moderne wetenschapper. Het is in deze context echt een nietszeggend citaat.

Er wordt weer eens een heleboel gepostuleerd over wat wetenschappers zijn en zouden moeten zijn, zonder enige onderbouwing.
In ieder geval even de volgende rectificatie: Einstein was liberaal joods, en wél gelovig. Je kunt dit waarschijnlijk in iedere willekeurige biografie wel lezen, maar om er in ieder geval één te noemen: 'einstein in 90 minuten'

Het citaat is een mooi voorbeeld van een wetenschapper die zich door zijn geloof heeft laten inspireren. Je komt het meer tegen in de geschiedenis. welliswaar heeft religie als instituut nogal eens de neiging gehad wetenschap te belemmeren, op persoonlijk vlak hebben veel beroemde wetenschappers zich door hun geloof laten inspireren. op zich een grappig verschijnsel dat het effect van religie zo drastisch om lijkt te slaan bij verandering van lengteschaal.

The question of scientific determinism gave rise to questions about Einstein's position on theological determinism, and whether or not he believed in a God. In 1929, Einstein told Rabbi Herbert S. Goldstein "I believe in Spinoza's God, who reveals Himself in the lawful harmony of the world, not in a God Who concerns Himself with the fate and the doings of mankind."[52] In a 1950 letter to M. Berkowitz, Einstein stated that "My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment."[53] Einstein also stated: "I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one. You may call me an agnostic, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth." He is reported to have said in a conversation with Hubertus, Prince of Löwenstein-Wertheim-Freudenberg "In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views."[54] Einstein clarified his religious views in a letter he wrote in response to those who claimed that he worshipped a Judeo-Christian god: "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal god and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."[54][55] In his book The World as I See It, he wrote: "A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty, which are only accessible to our reason in their most elementary forms—it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man."[56]

Maargoed, het is maar wikipedia.

dat heeft niks met jodendom te maken en is bovendien nonsense. Als Jordanie de ultieme oplossing heeft voor het tot stand houden van de Dode Zee, zal dat met open armen worden ontvangen.

Einstein: "To feel that direct experience there is something out of reach of our mind whose beauty and sublimity is only indirectly accessible to us in dim reflection, that is religiosity. In that sense I am religious."*1

*1 Albert Einstein, Autobiographical notes. Op. cit., p 5.