Hogere straf in hoger beroep?
 

Ik las net even een stukje over Frans van Anraat, de zakenman die grondstoffen voor gifgas aan Irak leverde. Hij werd in de eerste instantie veroordeeld tot 15 jaar gevangenisstraf, maar in hoger beroep werd dat 17 jaar.
Nu snap ik dat in hoger beroep de zaak opnieuw wordt bekeken, en dat dat onafhankelijk is van het eerdere vonnis, maar hoe is het mogelijk dat een strafoplegging met 2 jaar kan verschillen bij dezelfde misdaad? Hangt dit nu af van de willekeur van de rechter of is die 2 jaar extra nog ergens op gebaseerd?

Dat komt gewoon door de onafhankelijke rechtspraak! meer niet. Ene rechter vind 1 ding zwaarder als de andere en legt dus ook verschillende straffen op

Het kan natuurlijk ook gewoon komen doordat het Hof een bepaald ten laste geled strafbaar feit bewezen heeft geacht terwijl de rechtbank dat niet heeft gedaan.

Ik denk dat je daarvoor beide vonnissen zou moeten vergelijken.
Verder zou het ook best kunnen dat er vanuit regels of (onderbewuste) cultuur in de rechtspraak een neiging is mensen die tweemaal schuldig bevonden worden zwaarder te straffen. Gebeurde dat nooit, dan zou iedereen immers in hoger beroep gaan onder het motto baat het niet dan schaadt het niet.

Meestal juist andersom. Hier is recent nog een rapport over geschreven. Hierin staat letterlijk: Er is duidelijk vaker sprake van strafverlaging dan van strafverhoging.
http://www.rechtspraak.nl/NR/rdonlyr...enStraffen.pdf, p. 38.