Hoe sta jij in je geloof als christen?
 

Hallo! Hier de vraag; Hoe sta jij in je geloof als christen? Geloof je ook iets niet wat in de Bijbel staat? Antwoord en rageer!
Miekiej10

Re: Hoe sta jij in je geloof als christen?
 

ts vraagt om posts van christenen + beleving, daarna zien we wel weer, niet.

Niet geloven wat in de Bijbel staat hangt erg af van je interpretatie van de Bijbel. Zo kun je bijvoorbeeld Genesis 1 zien als een letterlijke beschrijving van de schepping, maar ook als een verhaal waaruit je niet kunt halen hoe God de aarde schiep, maar wel dàt Hij dat heeft gedaan.

Daarnaast is het interpreteren van de Bijbel natuurlijk ook een kwestie van vertrouwen. De wonderen die bijvoorbeeld Jezus deed, zijn niet wetenschappelijk te verklaren en waarschijnlijk hebben jij en ik zulke dingen ook nooit meegemaakt. Jezus/God is echter niet gebonden aan ons voorstellingsvermogen, dus je moet bij het lezen van de Bijbel, net als bij je geloof in het algemeen, ook vertrouwen.

PS: Aan iedereen (met name niet-christenen): val me niet aan op mijn geloof, reageer slechts op mijn visie/beleving. Het geloof in het algemeen bestrijden kan in andere topics, hier praten we over de beleving van het geloof.

Ik ben zelf gedoopt en vroeger ging ik naar de kerk, met alle respect.
maar nu sta ik er anders tegen over dan vroeger en concludeer na mate dat het "geloof" en het heilige boek niet klopt, waarbij zelfs sommige dominee's beginnen te twijfelen aan het geloof, omdat de werkelijkheid van nu iets anders zeggen.

Eigenlijk moet je het boek; 'wetenschap in de Bijbel' een keer lezen

Dat boek van Ben Hobrink overtuigt niet-christenen niet, en het is voor christenen absoluut geen reden om te geloven. Het heeft dus geen nut. (zoals Blaise Pascal 350 jaar eerder al helder uiteen heeft gezet)
Bovendien heeft het op veel mensen zelfs een averechts effect. De dingen die Hobrink schrijft zijn namelijk te weerspreken (zelfs te weerleggen) en christenen die zich achter hem scharen en hun geloof in Hobrink willen verdedigen begeven zich op terrein waar ze zwak staan. Bovendien hebben weinig mensen echt verstand van het gebied van de wetenschap waar Hobrink over schrijft, en met zijn de semi-wetenschappelijke argumenten hou je het geen minuut vol tegen iemand die zich er wel in verdiept heeft.

Maar jouw vragen: Hoe sta jij in je geloof als christen?
Uitstekend, dankje. Ik heb veel steun aan mijn geloof en aan de kerk waar ik binnen kort bij ga toetreden. Dit is een schoolboek antwoord, maar het is ook niet makkelijk de vreugde van geloven via een forum over te brengen.

Geloof je ook iets niet wat in de Bijbel staat?
Ik geloof dat de bijbel geschreven is door mensen met een bedoeling. Ze hebben, door God geïnspireerd, het geloof van hun lezers willen vormen en versterken. De schrijver van het boek Job bijvoorbeeld heeft niet met een notieblokje naast Job en zijn vrienden gestaan. Hij wilde mensen iets leren over lijden en hoe je mensen daar kan steunen (en hoe vooral niet ;)). Daarvoor koos hij het toen al eeuwen oude verhaal van de man die door de godenwereld beproefd wordt.
Johannes probeert in hoofdstuk 3 niet te laten zien hoe leuk Jezus tegen Nicodemus was met zijn griekse woordgrapjes (anōthen betekent "opnieuw" en "vanuit God"), maar Johannes laat Jezus zijn visie op wedergeboorte uitleggen.
De schrijver van Genesis 1 heeft niet geprobeerd een zo nauwkeurigmogelijk verslag van de geschiedenis van de aarde te geven, hij was er immers niet bij, maar legt uit hoe groot en machtig God is. (wat Hij zegt/spreekt gebeurt)
Genesis 2t/m11 is ook geen geschiedkundig verslag van het ontstaan van de mensheid.

Ik hoop je vraag zo een beetje beantwoord te hebben.

Voor de goede orde, er is een heel topic vol over Hobrinks boek (heet wetenschap in de bijbel, dat topic), en we gaan het daar in dit topic verder niet meer over hebben.

Ah :D ik zie het nu. Wat een verspilling van tijd en moeite, ik had eerder moeten posten, dan was dat topic niet nodig geweest en had iedereen rustig op een terrasje kunnen gaan zitten. :p

uhu cartman666, ik snap je punt, maar ik bedoelde eigenlijk dat vooral Christenen dat boek eens moesten lezen, snapje?

Ja, ik snap dat je dat bedoelt, maar waarom wil je dat christenen dat doen? Ik gaf al aan dat het ze niet helpt omdat ze al geloven, en het ze alleen in de verleiding brengt om iets te gaan verdedigen dat niets met het christen-zijn te maken heeft.

Ben overigens wel benieuwd wat jouw antwoord op je vragen zou zijn.

No hard feelings mensen, maar it topic gaat niet over de relatie christendom/wetenschap. dus tenzij wetenschap een prominente rol speelt in je geloof als christen, wil ik het hele woord eigenlijk niet meer tegenkomen hier. er zal toch wel meer achter je geloof zitten dan een muur tegen de enorme sociale druk die de 'verlichting' op je uitoefend? post dus ontopic, of vervoeg u tot het wetenschap/bijbel topic.

Wat je zegt: "als wetenschap een belangrijke rol speelt in je geloof als christen" De tweede vraag wijst enigszins in die richting.
Maar ik zal proberen andere christenen niet meer op de onwenselijkheid van die situatie te wijzen, dat heb jij eigenlijk al uitstekend gedaan.

Geen christen meer :D wel geboren als christen

Hoe wordt je geboren als Christen? Waren je eerste woordjes " Credo in unum Deum"?

Net als ik, door de ouders als christen gedoopt en opgevoed, maar na rijp beraad het boek laten verstoffen. Het heeft me eerlijk gezegd van kinds af aan nooit echt geboeid.

Nee, maar bij je geboorte staat al vast dat je gedoopt wordt, de communie doet en je vormsel krijgt, tenzij je beide ouders sterven vlak na de bevalling, maar dat was bij mij niet het geval :o

Officieel sta ik dus ook ergens in een boekje als christen genoteerd, maar niet alles wat geschreven staat is waar :p

Dan ben je niet als christen geboren - je bent bij je geboorte alleen voorbestemd om christelijk geindoctrineerd te worden :).

Maargoed, offtopic.

Inderdaad, niemand wordt geboren als christen. Veel voorkomende misvatting.

Het is net wat je in woorden leest. Iemand die een beetje nadenkt haalt uit de post van Utje de enige juiste betekenis, dus dan is "geboren als christen" een prima uitdrukking.
Als je in de christelijke theologie, predestinatie en uitverkiezing duikt moet je andere bewoordingen gaan gebruiken om misverstanden te voorkomen, maar dat zie ik hier niet gebeuren.

"Voorbestemd", oei, Joostje toch!

god bestaat mis maar ik heb er heel veel twijfels aan!

Redelijk.

Ja, ik geloof alles wat er in de Bijbel staat. Dat betekent niet dat ik alles in de Bijbel (en dan met name de eerste hoofdstukken van Genesis) 'letterlijk' of historisch lees.

Ehm mensen als er toch in mijn dingen staat Rooms Katholiek of Protestant ofzo dan ben je toch ook Christen. Als je elke zondag naar de kerk gaat en de bijbel uit je kop kent. Dan ben je alleen maar extremer. Je blijft evenveel Christen.

Überhaupt is wie nu wat voor gelovige is een eindeloze discussie. Heck, zo eindeloos dat men er met grote regelmaat niet meer over probeert te praten, maar er oorlogen over gaat voeren.

Wat voor dingen? En hoe verander je dat dan? Kun je je eigenlijk laten ontdopen? :confused:

Ik ben zelf opgevoed als christen ging vroeger ook na de kerk enz.
maar ik ben naarmate ik ouder werd minder gaan geloven en nu geloof ik eigenlijk niet meer zo in de bijbel en de hele religie.
ik ben veel dingen tegengekomen dat gewoon niet kan kloppen
Maar verder denk ik er niet meer zo erg bij na.
ik leef met de dag en geloof in mezelf

Zijn alleen rituelen voor ontdoping (maar dat is vergezocht)
Ik bedoel in mijn paspoort ofzo dat kun je laten veranderen.

als in mijn paspoort staat dat ik christen ben dan eet ik het op

Niet naar landen als jemen en saoedi-arabië gaan dan. Je zou er buikpijn van krijgen, en het land niet meer makkelijk uit kunnen.

opvallend dat mensen erg trots zijn op hun niet-meer-christelijk-zijn.. dat ter zijde

zelf ben ik wel een christen, en ben daar wel blij mee! Niet negatief tegen anderen ofzo.. Maar meer om de manier hoe je in het leven staat.. al heeft dat wel meer met jezelf te maken...

Of ik alles geloof wat in de Bijbel staat..
ja, maar sommige dingen zijn eigenlijk gewoon niet te bevatten.. dan vind ik het meer een kwestie van geloven ipv snappen en kijken of het wel waar is.

overigens heb ik wel een bepaald idee waarbij een scheppingstheorie in zwaar afgezwakte vorm nog geldig zou kunnen zijn.

maargoed geloof is immers zo persoonlijk als je kledingsmaak, dus de discussiewaarde ontbreekt weer eens.

Net zo opvallend als hoe trots gelovigen zijn dat ze geloven in <insert religie>. :confused:

Mwah.

Een hoger niveau bereiken is toch iets om trots op te zijn?

:rolleyes:

Toon eens een beetje respect. Ik geloof dat nu eenmaal.

(ja, ik heb goed opgelet de afgelopen jaren. Hyperbolen ftw :D)

ach zolang ik nog geen gelovige tegen ben gekomen die zich houd aan de exacte regels gesteld binnen de grenzen van dat geloof en de wet kan ik me voorstellen dat je er trots op bent geen religie aan te hangen.

iedereen geloofd altijd wel iets i.m.o.

Als je geloven als in de VanDale bedoelt wel ja.

Ach, mensen zijn ook trots als ze zijn gestopt met roken.

in jezelf, de macht van geld, dat alles goed komt, dat overleden voorvaderen meekijken, dat kaas gezonder is dan worst, de evolutietheorie... maakt het wat uit.

Het maakt weldegelijk uit, ik geloof de evolutietheorie.

ge·loof (het; geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord

(Een van de weinige woorden waarbij in de uitleg het woord zelf verwerkt zit.)
Geloven in het meekijken van overledenen, of dat alles goedkomt heeft weinig met waarheid te maken en schaar ik onder het kopje wishfull thinking.

Hoe bedoel je hoger niveau?

dat kan je niet weten...


geen zekerheid versus vertrouwen, is een beetje subjectief niet?

een persoon kan over vanalles een vertrouwen in de waarheid hebben (of geen zekerheid hebben over iets) zolang er geen definitief bewijs is over alle aspecten, zo geloof ik dat er geen 'afterlife' is en dus ook geen meekijken, echter dat kan je niet weten.

maar dat is ook niet belangrijk, het doel van 'geloof' is ook niet het bewijzen van je geloof maar het feit dat het je sterker maakt en je vertrouwen geeft om boven jezelf uit te stijgen.

Nouja, gelovigen over het algemeen, volgen vrij blind.

daardoor is het erkennen van een boek als de Bijbel/Thora of Quran als historisch werk met daarin fouten, moraal, maar ook interpretatie van lezer en schrijver een hoger niveau dan het blind volgen van religie's die in naam van god alles doen wat god verboden heeft.

erg eerlijk is dit niet, niet-gelovigen zijn immers minstens zo zondig als gelovigen, echter voor een niet-gelovige valt de zonde slechts binnen de menselijke wetten van een staat, terwijl dat voor een gelovige niet zo is.

echter als je de boeken er even bij pakt moet zowel de meest extreme gelovige als de meest extreme atheïst erkennen dat het over vrijwel dezelfde basale regels gaat, die tot doel hebben een harmonieus samenzijn.

dat mensen van nature de eigenschap hebben om regels aan hun laars te lappen, is bij beide stromingen hetzelfde, echter gelovigen zien veel grotere gevolgen, maar gelukkig vergeeft die niet rechtvaardige god wel...

het leuke is natuurlijk dat als je stelt dat een religie gelijk heeft, dat direct betekent dat dat dus een hoger niveau is.

Het geloof ontstijgen en atheïst/agnost worden. Zo bedoelt hij het in ieder geval.

Meer dan niet religieuzen? Dat zou ik graag onderbouwd zien. :)

een niet religieus persoon kan natuurlijk geen religie blind volgen.
Hoogstens zal zijn informatie onvolledig zijn.

En hoewel er variatie bestaat binnen 1 religie (wat strikt genomen dus niet zou kunnen maar we leven immers in een vrij land) is over het algemeen het woord de 'wet'

hierdoor bestaat de mening van een niet religieus persoon uit de meningen en onderzoeken van verscheidene personen binnen de aanverwante vakgebieden, dit terwijl een religieus persoon zijn meningen baseert op de mening/onderzoek van 1 schrijver per boek.

hierdoor is het verhaal wat vertelt wordt per boek in bijvoorbeeld de bijbel erg eenzijdig, terwijl als je het wetenschappelijk-geschiedkundig benaderd het gaat over minimaal een 10-voud aan personen.

Afgezien van de stompzinnigheid van "hoger niveau" (de schrijver ervan zal wel teveel WoW hebben gespeeld) zorgt "blind volgen" voor nog een onduidelijkheid. Wat bedoel je ermee? Blind impliceert namelijk een handicap, en is klinkt dus wat denigrerend. Geen wonder dat FreekFreek er bovenop springt.

Verder even de volgende puntjes: 1) Strikt genomen mag er best variatie bestaan binnen een religie.2) De mening van niet religieuze personen ontstaat vaak helemaal niet uit onderzoeken van meerdere bronnen. Één vlotte babbel is vaak afdoende om een hele meute mee te krijgen bij zowel religieuzen als niet religieuzen. Evenmin vormt de mening van religieuze personen zich door het lezen van één schrijver, (de bijbel heeft er overigens sowieso al >40) maar heel regelmatig door het horen van één spreker.
3) In mijn ervaring hebben christenen juist heen meer onderzoek gedaan naar ethische kwesties (en wat mensen daar in de geschiedenis en het heden aan argumenten voor hebben aangedragen) dan niet-christenen. Dat laatste ook omdat de niet-christenen al snel tevreden zijn met hun mening omdat die veelal overeenkomt met de norm op dat moment en ze dus niets hoeven te onderzoeken. (vooral dus bij vraagstukken als abortus/euthanasie/homo's/alternatieve geneeswijzen/demonisme/enz/enz )

Een niet-religieus persoon kan daarentegen meer dan uitstekend blind de heersende opinie binnen zijn omgeving overnemen zonder dat ooit goed overdacht te hebben.

Of onjuist, onbegrepen of een variant daarop.

Dat klopt, hoewel over wat het Woord te zeggen heeft grote verdeeldheid heerst. Hiervoor wijs ik je op het grote aantal religieuze gemeenschappen, niet alleen in dit land maar over de gehele wereld.

Niet echt, die opvatting wordt slechts binnen een sterk beperkte groep (evangelische) protestanten erop nagehouden. Binnen de Orthodoxie en Rome staat de Traditio, de tweeduizend jaar aan geschriften, opinies en theologische doorontwikkeling, als een gelijkwaardige bron aan de Bijbel. Binnen de traditionele kerken uit de Reformatie (Lutherana, gereformeerden et al) hanteert men de traditie als richtlijn voor de interpetatie van de bijbel.
Elk jaar verschijnen er nieuwe commentaren op Bijbelboeken, worden theologische inzichten doorontwikkeld, vind er tekstkritisch onderzoek plaats en ga zo maar door.
Het idee van Sola Scriptura tot in het extreme doorgetrokken is niet christelijk en je vecht hier tegen een stropop.

Ik denk dat als we het over een 10, 100, 100 voud hebben, als het niet meer is, als we de Bijbel theologisch, christelijk benaderen.

Ik maakte 'hoger niveau' al relatief door te stellen dat als een religieuze stroming gelijk heeft (want dat kan er maximaal 1 zijn) dat dus het hoger niveau is, ik als niet-religieuze zal dan immers naar de hel gaan en eeuwig branden voor de zonden waar ik geen vergeving om heb gevraagd.

Verder heb ik al toegelicht, met 'blind' bedoel ik dat er binnen een religieuze stroming door personen onderwezen wordt vanuit boeken die telkens vanuit 1 perspectief zijn geschreven.

De imam/dominee/priester zal zijn leer op 'het boek' en dus op de perceptie van die ene schrijver baseren, en de volgelingen dus ook, in Nederland valt dat an sich nog wel mee omdat mensen hier redelijk geschoold zijn en er dus zelfs onder gelovigen twijfel of afwijkingen bestaan, echter vind ik die variatie zelfs hier vreselijk marginaal.
(wat logisch is want je moet immers vertrouwen dat wat er staat ook klopt en de variatie kan dus alleen bestaan uit persoonlijke interpretatie van de letterlijke (vertaalde) tekst).

Echter uiteindelijk zal die variatie altijd minder zijn dan vanuit wetenschappelijk-geschiedkundige hoek omdat die leer niet gebaseerd is op 1 schrijver van een boek (uit de reeks), maar op de mening en perceptie van verschillende personen tijdens verschillende perioden over hetzelfde onderwerp.

Bovendien zie je vanuit wetenschappelijk-geschiedkundige hoek ook nog eens het verband tussen verschillende religieuze stromingen, welk weer te verklaren is als je een tijdlijn er naast legt, het is geen toeval dat de Bijbel in een der laatste boeken refereert aan mohammed, en de Quran in een der eerste boeken aan Jezus, ook andere overeenkomsten zijn duidelijk geschiedkundig terug te leiden.

De gelovige die dit erkent moet ik persoonlijk nog tegenkomen.

Dit heb ik afdoende uitgelegd, maar eigenlijk kan dat dus niet, immers als 1 versie waar is, is een andere versie per definitie onwaar, of het moet over enorm triviale zaken gaan die vaag beschreven zijn in de boeken. (meestal zijn dit ook zaken die niet belangrijk zijn voor het geloof maar meer voor het gevoel in het verhaal)

dit is niet geheel te ontkennen, echter dat soort schapen wens ik niet mee te nemen in mijn observatie omdat dat soort mensen zowel religieus als niet religieus kunnen zijn.

Als we dan kijken naar de mensen die wel hun mening ergens op baseren (anders dan op de gesproken mening van een ander; documenten, boeken, rapporten) is een religieuze eerder geneigd beperkte bronnen te hebben dan een niet-religieuze.

De bijbel is immers net zo goed een rapport als elk ander, echter zoals gezegd gebaseerd op de perceptie van 1 schrijver, en bovendien enorm verouderd, en pas op een later tijdstip geschreven dan het verhaal zelf.

als je goed had gelezen dan had je begrepen dat ik het had over 1 schrijver per boek, de bijbel bestaat uit meerdere boeken en dus ook uit meerdere schrijvers, die boeken moet je dan ook apart zien, maar dat is een andere discussie, net zoals de vele boeken die ontbreken uit de bijbel (zoals bijvoorbeeld het geschrift Judas.)

ik weet niet of een religieuze zich alleen baseert op 1 spreker maar als dat zo is dan geld voor dat hetzelfde als elk ander schaap die zich baseert op 1 spreker, namelijk dat ik die niet meeneem in mijn observatie.

Toelichting: de spreker heeft zich namelijk wel gebaseerd op dan wel de bijbel, dan wel wetenschappelijk-geschiedkundige documenten, hierdoor is die bepaalde toehoorder dus in principe een papagaai.

Achja, ethiek, natuurlijk, maar de ethiek van 1500 jaar geleden geld nu eenmaal vandaag in grote mate niet meer, d.w.z. m.u.v. de eerdere basale leefregels die zowel in de wetten van een staat als in de bijbel gelden.

Dit is niet waar, het is eerder dat een niet-religieuze geen behoefte heeft om een afweging te maken op basis van ethiek bij die onderwerpen, immers als je niet geloofd in het scheppingsverhaal is er geen enkele reden om geen wetenschappelijke methode te gebruiken om het leven makkelijker te maken voor mensen.

Abortus; zonder schepping telt hier simpelweg de keuzevrijheid van het individu.
Euthanasie; zie abortus, m.u.v. onder toezicht stellingen.
Homo's; idem vrijheid van het individu om te leven zoals hij wil mits hij zich houd aan de wetten van het land.
Alternatieve geneeswijzen; ik heb geen idee hoe de mening van religieuze hiervan fundamenteel zou verschillen van niet-religieuzen; er zijn geneeskundige kruiden, geen wondermiddelen.
demonisme; deze is makkelijk, zonder god geen demonen.

Het verschil hierin zit dus niet in de ethiek maar simpelweg in het feit dat een niet-religieus persoon geen afweging hoeft te maken omdat er niets is wat het verbied.

het enige onethische is dan ook dat die boeken vrije mensen verbied vrij te zijn.

Ik als agnost weiger het dan ook om het over een hoger of lager niveau te hebben, mij schiet eerder een gebrek aan kennis en logica te binnen.