Zimbabwe-topic
 

Ik krijg de laatste weken echt nog meer de kriebels van Mugabe dan ik al had toen ik hoorde hoe hij zijn landbouwsector om zeep hielp. Ik vraag me daarom ook echt af hoe lang dit nog doorgaat, voordat er of wordt ingegrepen, of er geen Zimbabwanen meer over zijn...

Ach, die Mugabe blijft lekker zitten tot ie dood is. Niemand doet wat.

En oh wat zijn al die westerse landen "boos" op Mugabe wegens electorale maskerade. Waarschijnlijk blijft het gewoon bij pretentieuze boosheid vanwege het politiek correcte voordeel, maar acties zullen uitblijven. Zimbabwe is nou eenmaal niet bepaald grondstoffenrijk dus er valt weinig gewin uit te halen. Jammer voor de Zimbabwanen.

Voor de rest is dit natuurlijk de "ver van mijn bed-show".

Ik ben bang dat je hier gelijk hebt....

Mwo, dat zal dus wachten worden tot hij dood is. Ondertussen einde Zimbabwe.

Wat kwalijker is zijn de Afrikaanse leiders die Mugabe van begin tot eind gesteund hebben, en dat de Chinezen nog steeds dikke maatjes met hem zijn, en zelfs in dit stadium Mugabe nog van wapens voorziet.

Onze blanke vrienden uit Zuid-Afrika worden sinds deze kwestie begon al onder de voet gelopen door Zimbabwaanse vluchtelingen. De boeren worden vermoord en de grond bezet. Misschien is het allemaal wel een groot complot, om de blanke bevolking van het zuiden van Afrika voor eens en voor altijd te verjagen/vermoorden. Mugabe zegt het zelf al: "The only white man you can trust is a dead white man."

Zimbabwe had in welvaart kunnen leven. Toen er nog blanken waren die het werk in het land verrichtten was Zimbabwe de graanschuur van Afrika. Nu wordt het land bestuurd door incapabele mensen en nu hebben ze dit.

Hier nog wat mbt "het zieltogende Zimbabwe".

onze blanke vrienden. De Europesche Ubermensch?

M.u.v. trompettisten. Zeur. :)

Zoals ik al dacht: zonder te schelden kunnen onze neo-nazi vrienden geen discussie aangaan.:)

Was het een discussie dan?

Niet meer:

Tsvangirai vlucht naar Nederlandse ambassade
Uitgegeven: 23 juni 2008 15:56
Laatst gewijzigd: 23 juni 2008 15:56

DEN HAAG - De Zimbabwaanse oppositieleider Morgan Tsvangirai heeft zijn toevlucht gezocht bij de Nederlandse ambassade in Harare. Zijn partij had de ambassade zondag gevraagd of Tsvangirai welkom zou zijn op de ambassade.

Dat heeft minister Maxime Verhagen (Buitenlandse Zaken) maandag gezegd. De oppositieleider is zondag op het terrein aangekomen en heeft daar de nacht doorgebracht.

"Hij heeft tijdelijk zijn veiligheid gezocht op de Nederlandse ambassade en beraadt zich op verdere stappen, aldus Verhagen.

http://www.nu.nl/news/1624961/25/Tsv...ambassade.html

De zwarte bevolking van de Zuid-Afrika heeft er anders veel meer "last" van.

hebben ze aan zichzelf te danken, er zijn zat voorbeelden van hoe het wel kan, zelfs in afrika.

ze konden het zelf wel toch... nou niet dus, sterf maar lekker dan.

Hoe zou jij reageren als een kind heeft besloten dat het voor zichzelf kan koken, en het niet kan, blijf je dan voor eeuwig kijken?

Kinderen moeten toch eerst van de voorbeelden en fouten van hun ouders leren.

ik verdeel de wereld in globale economische zones, daarbij hou ik er rekening mee dat delfstoffen eindig zijn en we last hebben van een te grote omvang aan mensen, dus als je het niet kan boeren (;)) is dat pech hebben.

afrikanen zijn niet mijn kinderen, ze zijn compleet de weg kwijt wat betreft toekomstvisie (op een paar landen na), en dat zal hun ondergang betekenen, jammer maar helaas.

Maar dat komt ook doordat ze door Europeanen aan het handje werden genomen, en plotseling hands-off gingen. Daarmee bereik je alleen maar dat mensen primitief gaan doen. Dat is dus ook gebeurd en dat is deels Europa's schuld.

Dat betekend niet dat Afrika nu bij Europa zielig moet gaan doen. Ik was het wat dat betreft wel eens met Zarkozy die zei dat het aan de jeugd van Afrika was om het heft in eigen handen te nemen. Die kans moet de jeugd en de verstandige groepen in Zimbabwe ook krijgen.

Niet waar, de blanke boeren hebben meer te verliezen. Hun land, hun oogst, hun huizen, al hun harde werk voor niets, en ook nog eens hun leven. De luie zwarte bevolking verliest alleen het leven.

Laat al die blanke boeren maar terug naar Europa trekken en laat die oliedomme zwijnen het daar maar lekker zelf uitzoeken. Weg ontwikkelingshulp en dan komen we over honderd jaar nog eens kijken hoeveel botten we moeten verzamelen.

ehm, de laatste keer dat ik de feiten bekeek was het zo dat er europeanen voor veel economisch gewin en werkgelegenheid zorgde en dat mugabe zo nodig weer de boederijen bij de zwarte wilde hebben, met het voorspelbare effect.

bovendien zie ik het 'primatiseren' van afrika niet bepaald als een slecht ding; zo ong. onder de noemer de een zijn brood (;)) is de ander zijn...

Ja de jeugd krijgt immers alle kansen van Zarkozy :P

ff zonder dollen, ik vrees dat de meeste afrikanen bar weinig kunnen doen zolang de gasten die krijgertje aan het spelen niet is gaan nadenken..

tijd voor een lichtpuntje; het schijnt dat in de regio darfur de kameel erg goed gedijt nu de mensen weg zijn, export -> 200 000 kamelen p/j

met het verschil dat de blanken slim genoeg zijn om te investeren in nieuwe objecten, neemt niet weg dat je gelijk hebt dat ze alles verliezen, maar wilde het maar even gezegd hebben.

p.s. je gebruikt wel erg vaak het woord lui, of je eht nu over nederlanders of afrikanen hebt

Ik zeg ook niet dat Zarkozy niet dubbel praat. Ik had het even over wat hij 1-2 jaar geleden zei op een VN conferentie geloof ik.

Europa is nog steeds ontzettend belangrijk in Afrika. Dat hoeft ook niet perse te veranderen, maar wat essentieel is voor echter verandering in Afrika is dat de bevolking critisch en vooruitdenkend wordt. Dat is tijden door de Europeanen onderdrukt, en wordt niet ontwikkeld in de willekeur van de voedselhulp. Want zolang Afrika afhankelijk blijft van Europa, kunnen ze niet onafhankelijk denken.

Wat ik een goed voorbeeld van een goede ontwikkeling vind is de microkredieten die aan vrouwen worden uitgegeven. Die kunnen ze alleen krijgen door op de juiste manier bezig te gaan met het ontwikkelen van bedrijfjes of initiatieven en daarmee kunnen ze die toekomst ook op hun kinderen over brengen.

Daarnaast wordt er gewerkt aan een biologische modernisering van de landbouw in Afrika (vanuit de WUR). Laat ik daar even bij zeggen dat biologische landbouw in Afrika zin heeft omdat de lage-input zorgt voor lage kosten etc. Ik ben geen specialist, maar 't werkt ;)

weetikwel, ik schat je iets hoger in dan dat ;)

ik denk dat onafhankelijkheid van europa en ook andere staten overigens voor afrika een nog sneller doemscenario betekent, bovendien gaf ik al aan het niet als een negatieve ontwikkeling te zien als afrika kapot gaat, tegengesteld vind ik het wel erg negatief als afrika zou ontwikkelen tot ons niveau.

het onderstreepte wens ik te betwijfelen.

uitstekend systeem, maar heeft niets te maken met afrika an sich maar wordt particulier mogelijk gemaakt mondiaal, bovendien lijdt dat net zoals voedselhulp niet tot meer welvaart (nationaal gezien).

ik heb liever dat er kleine kredieten voor nederlandse (of europese) starters beschikbaar komen.

mja, hierin heb je gelijk, landbouwproducten zijn niet onze goedkoopste kant, en van oudsher waren er landen als zimbabwe waar wij die landbouw exploiteerden, maar dan onder voorwaarde dat de regering van desbetreffende land niet van die achterlijke laten we de blanke bazen eens kapot maken mentaliteit bezit.

waar zagen we dat eerder...?
(deze is retorisch)

Tsah, erg jammer. Zimbabwe was nou net een van die Afrikaanse landen die ik nog wel kans gaf om een redelijke ontwikkeling door te maken. Typisch dat het weer verkloot wordt door z'n mongool.

Dat geldt voor heel Afrika. In de laatste vijftig jaar is hier 2400 miljard dollar aan ontwikkelingshulp heengegaan. Dat is dus $2.400.000.000.000, om je een beeld te geven. Genoeg om Afrika genoeg kansen te geven in de wereldeconomie. Helaas is het gemiddelde IQ van de Afrikaan 70, dus het leeuwendeel van het geld gaat op aan wapens of verdwijnt in de zakken van dictators.

Zoals altijd faalt de racistische verklaring.

Ontwikkeling hangt samen met... ontwikkeling. Europa heeft ook eeuwen en eeuwen doorgebracht met onder allerlei adel elkaar de hersens in slaan, en als dat al niet het geval was, elkaar vermoorden en verbranden over wiens god nu de beste was.

Echter, Europa heeft vrij goede natuurlijke omstandigheden, en profiteerde van ligging op de oost-west as, waarlangs innovaties zich vrij snel verspreiden. Europa nam bijvoorbeeld tal van innovaties uit het Midden-Oosten en Azië over, terwijl men daar weer terugviel. Dat plus het eigen initiatief zorgde voor een snelle ontwikkeling.

Afrika daarentegen ligt door de Sahara geïsoleerd van alles, behalve via de zee. Het komt dus in contact met minder innovaties van buiten. Tevens is het er gewoon simpelweg zo dat landbouw er minder opbrengst heeft. Dat betekend dat meer potentiële uitvinders en meer potentiële leiders hun leven moeten slijten als boer, en de ontwikkeling geremd wordt.
Tel daarbij op dat je in Europa al vrij rap paarden had, en men koeien, varkens en kippen heeft om te eten, terwijl geen van de Afrikaanse grote zoogdieren te temmen is. De expansie van de Noormannen dreef op hun succesvolle landbouwmethoden van o.a. gras om koeien mee te houden. Waren er dus geen koeien geweest, dan geen Vikingen, en dan had Engeland er bijvoorbeeld heel anders uitgezien. In Nederland had dan een plaats als Dorestad zich heel anders ontwikkeld, omdat er niet eenmaal in de zoveel tijd een troep Vikingen van de stoep getimmerd moest worden.


Stel je voor, zulukrijgers met vuurwapens, rijdende op een volledig tamme strijdneushoorn.. Het was binnen no time afgelopen geweest met het Romeinse rijk, om van het totale mislukken van de kolonisatie nog maar te zwijgen.

Maar goed, behalve wat gevangen (dus niet getemde) olifanten en kleine dieren om te eten is er nooit wat van de grond gekomen qua veehouderij.

Dat vormt alles tesamen een groot deel van de verklaring van de ongelijke ontwikkeling.

Onzin, Scandinavië heeft ook geen geweldig klimaat en toch zijn ze welvarend, dus je reactie slaat nergens op. Je reactie is dwangmatig politiek correct. Ieder mens heeft de mogelijkheid zich compleet aan te passen aan zijn leefomgeving dus je voedselverhaal raakt kant noch wal. Nee, ik speel mijn kaarten op de luiheid en de domheid van de lokale bevolking.

Kan jij mij uitleggen wat er niet goed is aan het Scandinavische klimaat? Ik begrijp dat je hier argumenten voor hebt?

Ik bedoel voornamelijk het noorden van Scandinavië, waar een toendraklimaat is en dus zeer ongunstig is voor de groei van gewassen.

http://www.cape-2-cape.nl/pv/images/..._noorwegen.jpg

Jij mag hier wel wat gaan verbouwen hoor!

Centraal-Afrika heeft daarentegen, met een beetje irrigatie, een heel fatsoenlijke bodem waar van alles verbouwd kan worden, en waar allerhande dieren op af komen.

http://www.mongabay.com/images/uganda/600/ug4_4887.JPG

Emmer water eroverheen en je hebt groenten, fruit en een lekker stukje vlees. Ik ben benieuwd of de inboorlingen weten hoe je vuur moet maken.

Laat Afrika dit probleem maar zelf oplossen, als het Westen zich bemoeit met dit soort dingen dan krijgt het de schuld van alle problemen die dan weer ontstaan zoals een burgeroorlog.

En erger: dan wordt de ontwikkelingshulp aan de bodemloze put die Afrika heeft weer opgeschroeft en is de BTW over 5 jaar 30%.

Wat je vergeet is dat Scandinavie voor een redelijk deel beinvloed wordt door de golfstroom. Een deel van de kuststreken van Scandinavie zijn daardoor prima geschikt voor het verbouwen van gewassen, en een groter deel is geschikt grasland en Scandinavisch hout en metaal is al eeuwen een belangrijk export product voor de mensen van het noorden. Het beeld wat jij schets van Scandinavie klopt dus niet.

De gronden in Afrika zijn voor grote delen heel onvruchtbaar omdat er ten eerste weinig nutrienten in de grond zitten. Het zijn veel zandgronden, dus de water-retentie is laag. Daarnaast geldt dat een flink deel van de gronden in Afrika vergiftigd is door zware metalen. Deze gronden moeten eerst ten dele ontgift worden voordat je er iets mee kan. De landbouw productie in Afrika is daarom voor een groot deel afhankelijk van de sucesvolle planting van leguminosen. Bovendien is door de zandachtige structuur het nogal ingewikkeld om erosie in Afrika te voorkomen. Hiervoor moet je planten-rijen aanleggen om dit succesvol te doen, wat weer water gebruikt en productie verminderd.

Bedenk dan ook dat een flink deel van Afrika extreem droog is (in tegenstelling tot Scandinavie). Hierdoor drogen irrigatiesystemen op en/of worden onbruikbaar. Als je kijkt naar dat leuke plaatje van je, kan je zien dat de grassen op het plaatje groen en hoog zijn, maar wel tot een droogte-soort behoren. Wat jij laat zien is daarom duidelijk een plaatje van het midden/einde regenperiode, begin droge periode misschien. Die grond zal niet geschikt zijn voor landbouw.

Misschien moet je je eerst een klein beetje verdiepen voordat je onzin beweerd.

Gemeten IQ is ook afhankelijk van opleiding.

Inderdaad, het grootste gedeelte van Noord-Afrika is onvruchtbaar omdat het een grote woestijn is. Maar 90% van Midden-Afrika heeft hetzelfde klimaat als een groot gedeelte van Noord-Amerika en Canada, en dat zijn welvarende streken. (Bron: Köppen-Geiger climate map) En irrigatiesystemen drogen niet zomaar op. Ze verroesten als ze tijdenlang niet gebruikt worden.

paarden <-> kamelen

je sahara verhaal is onzin, kijk naar egypte, watermanagement is de sleutel.
waar het in afrika slechts aan ontbreekt is infrastructuur en communicatie, maar er is geen afrikaan die een weg of waternetwerk aan gaat leggen.

bovendien zit er in afrika niet alleen landbouw maar is het qua delfstoffen een enorm rijk continent, dat ze geen benul hadden wat ze met die delfstoffen aanmoeten blijkt wel uit de geschiedenis.

daarbij hoeven ze 'slechts' te werken bij een van de vele europese werkgevers aldaar om het een stuk beter te hebben, maarja als je die sociale bovenlaag die voor werk zorgt kapot maakt dan stort het als een kaartenhuis in.

dus laat ze dan maar stikken, nee ik ben bang dat mobius gelijk heeft en dat we die 2400 mjrd net zo goed in een allesbrander hadden kunnen gooien.

die was er dus wel ooit, dankzij de europeanen.

en dan zijn er nog veeeeel meer economische facetten buiten landbouw die je als volk kan exploiteren.

Met vierentwintighondermiljard dollar zouden er toch inmiddels wel een paar goede betaalbare opleidingen moeten zijn?

Wat een correct gedrag altijd, iedereen is altijd bang dat ik gelijk heb. Wat is er aan de hand, ga ik je opvoedingsnormen voorbij?

http://koeppen-geiger.vu-wien.ac.at/...et_al_2006.gif

hm... HUH?!

Irrigatie systemen worden droog als er geen water in komt.

1) Waar haal je dat enorme bedrag vandaan?
2) Waar is het aan uit gegeven?
3) Wanneer is dat geld gestuurd?
4) etc.

Puur een bedrag zegt helemaal niets

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...Koppen_Map.png

Welke moeten we nu geloven?

Pompen of verzuipen, dat zou iedere Nederlander moeten weten. Geldt ook voor Afrika; pompen of verhongeren.

woordgebruik, ik ben niet bang dat je gelijk hebt, maar meestal slaat je redenatie kant noch wal.

nog een leuk voorbeeld: australië is ook droog en door, de schapenteelt loopt daar buitengewoon goed.

Hier heb je vast e.e.a.

Je zal zelf ook begrijpen dat het érg moeilijk is te achterhalen wanneer diverse bedragen zijn verstuurd, aan wie en wat er vervolgens mee gedaan is. Deze gegevens staan niet zomaar open en bloot op het net.

Nee, je hebt aantoonbaar ongelijk, en zelfs de grootste leek kan een groot deel van het waarom daarachter beseffen. Niemand zal het uiteraard eens zijn met iemand die zo'n groot ongelijk heeft.
Uhm, Egypte ligt t.o.v. andere contintenten niet achter de Sahara. Ik snap niet waarom je het aanvoert als weerlegging. Bovendien is de Nijl een factor die de vergelijking verstoord. Reken dat er eens tussenuit en kijk dan hoe ver men daar is.

Voor de rest zal ik je erop wijzen dat overal ter wereld tienduizenden jaren lang innovaties niet uitgevonden zijn. Dat gebeurd ook maar heel sporadisch. Hoeveel uitvindingen kent Nederland? Minder dan 16 miljoen per jaar lijkt me.
Het gaat puur om de verspreiding van innovaties. In Afrika gaat dat heel lastig. Net zoals bijvoorbeeld in de Andes, want ga maar na, hoeveel hadden de Zuid-Amerikaanse en Noord-Amerikaanse Indianen nu aan contact met elkaar?

Europa daarentegen ligt langs een gunstige as. We namen het beste van het Midden-Oosten en Azië, en voegden daar eigen initiatief aan toe, terwijl er vica versa weinig ging. China isoleerde zichzelf zelfs totaal.
Met als gevolg dat een paar eeuwen later de Europeanen met vuurwapens waarvan het buskruit door Chinezen was uitgevonden China onder de voet liepen.

Tel daar de dichte bevolking bij op, die zorgt voor veel competitie, en dus rappe vooruitgang.
Enig idee van de omvang van de milieuproblemen die Australië heeft? Schapenteelt en wat beperkte graanteelt is zo ongeveer het enige succesverhaal.

Leuk dat Austalie aangehaald wordt in een poging te bewijzen dat het allemaal best zou kunnen in Afrika. Als je er eens aan landbouwkaart bij zou pakken had je kunnen zien dat het overgrote deel van Australie ook maar wat ligt te verpieteren.

Hier nog een iets recentere:

Niet vergeten dat Australie op zich tig keer het landbouwbudget op kan hoesten als een gemiddeld Afrikaans land natuurlijk..

ik ben benieuwd of jij in staat bent een springbok met je blote hand en een speer kan vangen.

:rolleyes:

Dat moet voor een Grote Blanke Jager als Mob natuurlijk geen enkel probleem zijn he..

nee erin, maargoed je hebt natuurlijk gelijk dat de nijl een enorm belangrijke factor is (dit verklaart niet waarom niger het bv. zo slecht doet maar goed)

maar ook daar verbouwen ze tot ver buiten de orginele banken van de nijl door irrigatie, als je het over landen hebt die die luxe van een rivier niet hebben en bovendien verder ook niets economisch kunnen exploiteren dan is dat gebied kennelijk niet geschikt voor een grote groep mensen, zonder onze hulp zullen die groepen dan ook slinken tot de omvang waarop er wel van de woenstijn geleefd kan worden.

maar al eerder gaf ik aan dat ik daar geen seconde minder om zal slapen.

ik snap niet hoe dat er toe doet, elk volk heeft de potentie te groeien mits ze dat collectief willen, kennelijk zijn afrikanen te achterlijk om te groeien zonder europa en nog achterlijker daar ze die groeifactor eruit werken.

man ik wil niet eens dat afrika groeit tot ons niveau, dan zouden de delfstoffen nog harder gaan, het enige wat ze hoeven te doen is hun geld verdienen bij een van de bedrijven die wel economisch kan boeren in afrika en voor de rest moeten ze hun grote mond houden, ze maken immers niks waar, wederom met uitzondering van een aantal landen voornamelijk in het noorden en zuiden van het continent.

ja en?

vast genoeg, maar australië bezit ook andere economische facetten buiten teelt, zoals dienstverlening, niet slecht voor de nazaten van criminelen.

Fout ik beweer niet dat het best zou kunnen in afrika, ik beweer dat grote delen van afrika vanaf het begin gedoemd waren.

dat geld hebben ze dan ook niet verdient op andere manieren natuurlijk.

Dit gedeelte uit jouw eigen bron haalt de hele stelling "IQ is afhankelijk van ras (en zwarten zijn minder intelligent), en daarom is Afrika arm" al volledig onderuit.

Dit toont dus alleen maar aan dat IQ afhankelijk is van welvaart/ontwikkeling (gezien het gegeven dat de zwarten in rijke landen tot de minder bedeelde bevolkingsgroepen behoren), en niet andersom.

Owjajoh?

Hm, kan aan mij liggen natuurlijk maar het lijkt er toch echt op dat je de droogte in Afrika begetaliseerd door naar Australie te wijzen van "daar kan het ook".

:rolleyes:

Welk gedeelte dan precies knul? Wij zijn slimmer geworden maar in Afrika niet. M.a.w. we zijn Afrika volledig voorbijgestreefd. Charles Darwin doet de rest van het denkwerk.


De kip of het ei? Ze zijn minder slim omdat ze minder welvaart kennen, of ze hebben minder welvaart omdat ze minder slim zijn. Die eerste is politiek correct dus die zul je in de meeste bronnen terugzien. Vergeet ook niet dat dr. James Watson zijn bevindingen heeft moeten intrekken van de politiek correcte, linkse kerk.

Uhm, nee, dat is niet gebeurd. Niet mee eens; Bron? En daarbij volstaan constateringen van feiten zonder de oorzaak te analyseren dus niet.
Als jij morgen overreden wordt en volledig verlamd raakt kan ik je op een briefje geven dat je inkomensverwachting omlaag gaat.

Ben je dan dus ook direct dom geworden, als je weinig geld verdient? Volgens jouw 'logica' wel.