De Heilige (Ont)Maagd?!
 

Een vraag die mij tot op heden blijft kwellen:

Hoe kan Maria Jezus op de wereld hebben gezet, zonder daarbij haar maagdelijkheid te hebben verloren en om tot in den eeuwigheid de Heilige Maagd te blijven?

Simpel: dat kan niet.
Maar de verhalen in de bijbel vertellen dat ze door de heilige geest zwanger is geworden.

Stukje uit wikipedia:

Het heeft ook te maken met Jesaja 7 vers 14. Daarom zal de Heer zelf u een teken geven: de jonge vrouw is zwanger, zij zal spoedig een zoon baren en hem Immanuel noemen.

De hebreeuwse grondtekst spreekt daar van een "almah" wat dus in de NBV vertaalt wordt met jonge vrouw. De griekse vertaling die gangbaar was in die tijd (LXX, Septuagint) spreekt echter van een "parqenov" wat maagd betekent.
Dat zal een bron van inspiratie geweest zijn voor Mattheüs en Lucas.

Christelijk antwoord: biologisch gezien is het inderdaad vrij lastig, maar God is daar niet aan gebonden, dus kan het wel zijn gebeurd.
Niet-christelijk antwoord: het is gewoon een mooi verhaal, geen letterlijke waarheid.

Uiteraard is dit ongenuanceerd, maar dat zijn wel twee belangrijke gedachten hierover. Ik weet trouwens niet of ik jou vraag verkeerd interpreteer of dat jij denkt dat je je maagdelijkheid verliest bij een bevalling; maagdelijkheid gaat puur over geslachtsgemeenschap, dus de bevruchting.

ze is gewoon vreemd gegaan, meer niet

Het is waarschijnlijk inderdaad een vertaalfout. In het Engels heb je ook het woord "maiden", wat zowel maagd als jonge vrouw kan betekenen.

:D In het Aramees werden neven geen 'adelphoi' genoemd, dat kan ik je verzekeren.

Parthenos bedoel je? Aub Grieks schrift of in Romeins schrift vertaald, maar niet iets wat meer Russisch lijkt :D

Wiki zegt trouwens: The epithet parthénos (Greek: παρθένος), whose origin is also unclear,[26] meant "virgin, unmarried woman"

Dat wil ik wel geloven. Helaas kan ik geen talen uit de oudheid lezen. Dat is een flink nadeel in dit soort discussie merk ik vaak. Ik verbaas mij vooral hoeveel taalfouten worden vermeld op Religie hier. Ik wilde zeker geen foutieve informatie hier posten. Dit is al de zoveelste keer dat ik mij moet terugtrekken in een discussie vanwege taal. Ik kan hier gewoon niet over meepraten helaas.

Oh, ik kan ook alleen Grieks, en dat is ernstig afgenomen na er vijf jaar niets mee gedaan te hebben. Maar adelphoi is een Grieks woord, dus de Aramezen zullen dat niet zelf gebruikt hebben ;) Zo bedoel ik het, ik wil best geloven dat ze een woord van die betekenis gebruikten voor neven e.d.

Hu hoezo jouw fout? Dat was naar wat cartman666 zei, toevoeging daarop?

:) Ach ja, ik weet het ook niet.

Verkeerd gelezen. Mijn fout. :p

Volgens mij heeft het paradijs totaal maar 72 maagden. Inmiddels allemaal zou oud als Mohammed zelf. Geen nieuwe, gewoon steeds dezelfde (vraag me niet hoe ze eruit zien).
Ook lullig als je die allemaal met je medeterroristen moet delen maar ja, het paradijs is natuurlijk geen bordeel...
V.w.b. Maria; uit technisch oogpunt ben je ontmaagd bij copulatie. Tijdens de bevalling moet er wat gescheurd zijn, maar; zie vorige regel.

Maar 72 maagden? Dat kan toch niet. Er zijn al mensen 'heldhaftig' naar de hemel gegaan die al een claim hebben op die maagden. Daarna zijn het geen maagden meer. :p Da's valsspelen hè. :nono:

:bloos:Ik vond het al zo vreemd dat ik dat hele woord niet terug kon vinden, maar die site gaf tenminste een woord voor woord engelse vertaling zodat ik niet hoefde gokken welk van de 22 woorden ik zocht. :p
παρθένος klopt inderdaad (10e woord uit dat vers), heb het nog even nagezocht in de septuagint hier.
Als het ook "unmarried woman" kan betekenen zou het inderdaad lijken op het Hebreeuwse woord uit Jesaja 7:14.

Verder wat betreft grieks en adelphoi: Het lastige aan nieuw testamentisch grieks is dat woorden vaak hun betekenis krijgen vanuit het aramees en de hebreeuwse cultuur. Zo herinner ik mij een hele discussie over het woord miseō (μισέω) uit lucas 14:26. In het "middelbare school grieks" betekent dat gewoon haten, maar in het licht van de hebreeuwse cultuur kan het beter met "minder achten" vertaald worden.

Een kind uit een ongehuwde moeder heet ook wel bastaard, maar dat echoode teveel in de kerk :p.
Ik vraag me sowieso af waarom Maria heilig verklaard is. Ze heeft Jezus gebaard, verder heeft ze, volgens mij, geen enkele rol gespeeld in "de booschap". Als dat al de titel "heilig" oplevert is z'n beetje een kwart van de wereldbevolking heilig (met uitzondering van Klara Pölzl uiteraard).

De katholieken deden (en doen ;)) dan ook niets liever dan mensen heilig verklaren! Maar wat Maria betreft, schijnt er een mooie link te leggen te zijn met de Isis-cultus in het RI rond de tijd dat het christendom ontstond.

Maagden die kinderen krijgen komen veel voor in mythologieën.

nou ja, de maagdelijkheidsgeboorte op zich is een groot wonder. ze is wel net degene die uitverkoren was om dé redder van de wereld te baren. daarnaast zal ze ook dicht bij god staan en dus niet erg onlogisch een soort voorspraaksrol kunnen hebben. er zijn ook verhalen dat ze ten hemel opgevaren zou zijn en ook wederverschijningen. aan haar (vermeende) persoonlijkheid (maagdelijk, toegewijd, offervaardigheid, trouw, beschermend en de combinatie met een schaduwpositie, zulke dingen denk ik) wordt weer een voorbeeldfunctie ontleend - en zo groeit dat.

Semi logisch gevolg van de drie-eenheid. Iemand die God ter wereld brengt moet op z'n minst heilig zijn. In 1854 constateerde de katholieke kerk overigens dat ze ook volledig vrij van zonde moest zijn toen ze zwanger was van God, en dus ook vrij van de erfzonde, en dus "onbevlekt ontvangen". Conclusie: Maria zelf is geboren zonder de last van de erfzonde, wat ook een wonder is.
Wonderteller mbt Jezus' geboorte: 2

Ach, Isis was een god. De plaatsvervangster moet dan ook een streepje voor hebben lijkt me, anders staat dat zo armoedig.

Perseus uit de maagd danea;
Boeddha door een opening in mamas zij;
Attis uit de maagd Nana;
Genghis Khan uit de maagdelijke dochter van de mongoolse koning;
Krishna uit de maagd Devaka;
Horus uit de maagd Isis;
Mercurius uit de maagd Maia;
Romulus uit de maagd Rhea;

etc. maar de bijbel is het woord van god, dus bij maria is het uiteraard echt gebeurd.

plaatsvervanger komt misschien eerder voort uit haar heiligheid, maar ik weet er ook het precieze niet van.

"dat moest wel zijn", anders klopt het verhaal niet. Ik mag aannemen dat zij, haar moeder, en bet over-over-overgrootmoeder tot aan Eva toe dan ook allemaal onbevlekt waren? Ze liepen naakt rond want ze hadden niet de erfzonde?

nee, het houdt wel op bij maria :p
de moeder van maria interesseert niemand iets, maar wellicht, in 2054 ofzo, als de paus het in z'n bol krijgt....

Volstrekt onjuist. Anna, de moeder van Maria, is zelf ook heilig verklaard en er zijn talloze verhalen over haar.

Hoe zat het nog eens met haar dood, ze is niet gestorven maar naar de hemel 'gevaren'?

Ik wou net zeggen, moet je es kijken hoeveel schilderijen er zijn van Anna, Maria en kind Jezus. Anna was overigens ook een maagd! Geweldige familie.

Even gegoogled:
Zij is rechtstreeks (dus met het vergankelijke lichaam, zoals wij dat hebben) door God opgenomen in de hemel, om zitting te nemen naast haar zoon Jezus Christus.

Algehele conclusie: God mag graag een tosti nuttigen :D

serieus blijven.

hebben jullie die maria wel eens ontmoet of zo? want iedereen weet er zo zeker van haar leven; wat je niet weet en niet gezien heb, bestaat niet. punt uit, komen we nooit achter, zullen we nooit weten en als we het wisten, hadden we nu dit discussie niet over haar maagdelijkheid
Mijn conclusie: die maria is gewoon nep

Jij hebt mijn buurman nooit ontmoet, maar ik kan je verzekeren dat hij bestaat. :p

:'(Ik en m'n protestantse traditie.

Euuh en Caesar dan? Alexander? Willem de Zwijger? Heb je ook allemaal niet ontmoet, maar ze hebben toch echt wel bestaan.

Alleen omdat je het nog nooit hebt gezien kan het nog wel bestaan hebben. Er kunnen genoeg historische bronnen zijn over het leven van een historisch persoon om de conclusie te trekken dat die persoon bestaan heeft. Of het hele magische gebeuren eromheen waar is, is natuurlijk een hele andere vraag.

Maar het zou goed kunnen dat Jezus bestaan heeft en die moet toch een moeder hebben. Nu zeg ik natuurlijk niet dat zij dan ook daadwerkelijk een maagd was, dit is waarschijnlijk net zo goed mythologie zoals er genoeg andere mythologieën zijn met die inslag, alleen kan er dus wel een Maria zijn geweest die de moeder was van Jezus. Alleen zonder de magische onzin eromheen.

Ik sta zelf ook in de portestantse traditie, dus dat is geen excuus. ;)

Maar ontopic: aan het bestaan van Maria twijfelen gaat me toch wel erg ver. De maagdelijkheid e.d. zijn inderdaad betwistbaar, maar het feit dat ze bestaan heeft is toch niet schokkend?

Wat heeft schokkend of niet schokkend voor effect op de bewijsvoering?