wie/wat is god?
 

is hier een definitie voor of is het gewoon iets, verzonnen om het onverklaarbare te verklaren en houvast te bieden?
ik kom zelf sinds kort bij een christelijke groep, immanuel genaamd.
er is een vrij open sfeer, jongeren en jongvolwassenen van diverse kerken komen er, maar ook niet-gelovigen. er is ruimte voor discussie, maar ook voor gebed en zang.

maar, mijn vraag (moeite met formuleren :/)
is god iets losstaand van de mensen, een fenomeen opzich, of staat "god" voor een leefwijze vol liefde/respect en de bijbel? (een leefwijze)

Tjee, da's een discussie van definities. Voor alle gelovigen zal hun godsbeeld verschillen. Terwijl voor iemand als ik goden gewoon pure verzinsels zijn.

Maar doel je hiermee op een discussie of een opnoemtopic van meningen? Da's ook van belang.

Een god is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen beschouwd wordt als de prima causa (de 'eerste oorzaak') van het universum, of verantwoordelijk geacht wordt voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel.

<3 wikipedia

De Bijbel beschouwt God als een fysieke aanwezigheid, woonachtig in de Hemel, een fysieke plek boven de aarde. Ik zie niet in waarom dit veranderd zou zijn, al beweren veel gelovigen tegenwoordig dat hij niet fysiek aanwezig is in ons universum, omdat de wetenschap die illusie inmiddels heeft ontkracht.

Jahweh is de stamgod van de israeliers, oorlogsgod, zonnegod.

onmogelijk, de huidige technologie is niet in staat het gehele universum af te zoeken.

Maar wel om op die hoogte te zoeken waar zich volgens de Bijbel de Hemel bevindt, namelijk hoog genoeg om een toren te bouwen die hem bereikt.

Euh alleen was die toren een plán, het is nooit gelukt? En er zijn wel meer belachelijke plannen bedacht in onze geschiedenis.

Dat staat nergens, misschien deed god het wel omdat hij het een verkeerde uitgangspositie vond om als doelstelling de hemel te bereiken. Informatie over de locatie van de hemel valt niet eenduidig uit de bijbel te halen.

laten we de physical-proof-talk voor het andere topic bewaren.

Misschien deed God dat inderdaad, maar zeker is dat het doel van de toren, die echt bestaan heeft, was de Hemel te bereiken. Dat zal niet nergens op geslagen hebben.

Jawel, die toren is gebouwd en herhaaldelijk weer afgebroken, laatste keer door Xerxes. Uit kleitabletten blijkt dat hij onderdeel was van een tempel van een god en idd tot aan/in de hemel had moeten komen.
Niet de hemel van de god van de bijbel.

bedankt voor jullie reacties.

ik heb zelf best wel moeite met het geloven (aannemen) dat god bestaat, omdat ik nogal van de wetenschap uit ga. zijn er argumenten die kunnen overtuigen dat er ECHT een god is.
ik bedoel, er zijn een paar miljoen mensen die op aarde rondlopen en er heilig van overtuigd zijn. wat is hun drijfveer?

Hun drijfveer... hmm.... Cultuur? Wat hun ouders ze verteld hebben, indoctrinatie? Er gewoon nooit anders over hebben nagedacht, of nooit over hebben mogen nadenken? Angst voor verandering?

En dus? Er is geen enkel bewijs dat die toren ook de hemel zou halen. Het was een veronderstelling van de mensen. Netzoals edison 2000 keer probeerde een lamp te maken.

Vergeet luiheid niet.

Wel indirect bewijs, god beekt de toren af laat iedereen opeens een andere taal spreken zodat ze de toren niet af konden bouwen, en zo de situatie uit het begin van de bijbel weer herstelde, toen men al verschillende talen sprak.

Dat was ook omdat ze niet gehoorzaamden aan zijn bevel om zich te verspreiden over de wereld.

Maar het feit dat de toren heeft bestaan met als doel om de Hemel te bereiken, maakt in ieder geval duidelijk dat men destijds geloofde dat dat kon.

ja en? In die tijd dacht met ook dat de aarde vierkant was. Wat men denkt is niet van belang.

Welja ik kan er nog wel een paar verzinnen hoor :P

Generalisatie is het niet als het ook echt vaak voorkomt :) Nee de redenen die ik gaf zijn voor genoeg mensen ook daadwerkelijk de reden om te geloven.

En op wat je verder zei kom ik dalijk wel terug want ik heb haast.

Dat het niet lekker voelt betekend niet dat het niet klopt.

En omdat religie voor jou niet lekker voelt, betekent dat niet gelijk dat de meerderheid van gelovigen vandaag de dag een van de volgende kenmerken bezitten:

1) lui
2) niet nadenken
3) geïndoctrineerd zijn

En ga zo maar door. Tenzij je natuurlijk bewijs hebt daarvoor. :)
Niet dat jij dat beweerde trouwens, maar meer voor de mensen die dit wel beweren en vaak een nogal negatieve houding hebben jegens gelovigen.

This rockt nicht. Wir sind untergound!

Dat heb ik uiteraard wel. Ik wijs op het sterke verband tussen geloof van ouders en geloof van kinderen.

Voila, geloof door indoctrinatie.

Intellectuele luiheid dus, met de makkelijkste verklaring (doet me pijn om het zo te stellen want het is geen verklaring) genoegen nemen, ook al kun je er niks mee, je hoeft jezelf in ieder geval niet meer moe te maken door na te denken. Zalig zijn de ontwetenden. Ik zal deze week eens op internet gaan zoeken naar wat informatie hierover.

ach kom nou, intellectuele luiheid. iedereen die een mening heeft over de zaak, heeft die mening van een ander, er is hier niemand die god OF de singulariteit heeft verzonnen. als je in god geloofd denk ik dat je het intellectueel drukker hebt, want je hebt een hoop uit te leggen dan. :)

Soms vraag ik me af of je wel eens een gelovige in het wild hebt gesproken (en dat bedoel ik niet sarcastisch of anderszins vervelend), die wat hier komen hebben veel uit te leggen (maar laten dat ook na), ik zal er een citeren die iedere zondag in de kerk zit en verder zoeken naar de bronnen die ik Zoidberg beloofd heb voordat ik erop terugkom:

Gelovigen kunnen niks uitleggen, gods wegen zijn ondoorgrondelijk en that's it.

Hoe verklaar je mensen zoals ik dan? Want mijn opvoeding is ook een christelijke geweest. Er was een tijd dat ik in god geloofde. Nu niet meer. Indoctrinatie? Genoeg mensen met een keuze. En veel mensen kiezen voor god. Er zullen vast wel mensen geïndoctrineerd worden. Maar hoeveel precies? En wie?

(y)

Maar zijn die representatief voor het gros gelovigen?

Ik zeg altijd maar zo, als god's wegen ondoorgrondelijk zijn waarom probeert hij het ons dan toch te laten zien? Waarom neemt hij het ons kwalijk als we niet 'de juiste religie' aanhangen. Of helemaal geen religie aanhangen wat dat betreft.

Jij hebt het ware licht gezien :p

Indoctrinatie klinkt slechter dan het is, mensen denken vaak echt dat hetgeen ze doen het beste is voor hun kinderen (anders gaan ze immers naar de hel), of ze dat nu doen door te vertellen dat god alles heeft gemaakt en je hem dus moet dienen, door eerwraak toe te passen of door ze te leren vragen te stellen en ze verder vrij te laten hun eigen overtuigingen te zoeken, hoe verderfelijk het in andermans ogen ook kan zijn, de bedoeling is goed. (Behalve dan die Fritzl)

Echter, wat jij over het hoofd ziet is dat er ook legio mensen zijn zonder keuze, of onderdrukt worden als ze de verkeerde keuze maken in de ogen van hun omgeving wat dan weer maakt dat je een sterke persoonlijkheid moet zijn om de keuze toch te kunnen maken. Waar vind je deze mensen, in religieuze gemeenschappen of in vrije samenlevingen?
Ik denk wel voor degenen die zich christen noemen. Anders moet je je geen christen noemen.My point exactly, waarom de bijbel lezen? Als dat zo is laten we dan doen wat we willen en hopen dat hij het goed vond.

Ik bedoel dat er nooit is opgeschreven dat die toren de hemel ook heeft gehaald; dat was het plan, maar het is niet gelukt. Dus niemand in de bijbel claimt via een toren de hemel gezien te hebben :)


Hetzelfde vraag ik me bij jou af. Hoewel er inderdaad heel veel gelovigen zijn die wat dat betreft niet na willen denken, zijn er ook genoeg die wél onderzoeken en nadenken (en over het algemeen ook niet lang een god-als-wezen-idee in stand houden, maar à la :o). Dat zijn de leuke (Y)

Daarbij zijn er idd veel christenen die het geloof van hun ouders overnemen, maar het valt me steeds vaker op dat mensen die zonder geloof zijn opgevoed, alsnog in de kerk duiken (en dan meestal de baptisten, brr). Nja, ieder zijn meug.

Inderdaad indoctrinatie, want er is een tijd geweest dat je wel geloofde omdat je ouders dat deden. Ikzelf ben daar ook een voorbeeld van.

En mensen die niet-gelovig of anti-gelovig zijn opgevoed dan, is dat geen indoctrinatie?

Die behoren dan niet tot een religie, dat zijn new-age-spiritualiteit-er-is-vast-wel-iets mensen :p Die hebben niks tegen homoseksuelen, atheisten en ook niet tegen mij. Waar ik het doorgaans over heb zijn de moslims, hindoes, christenen, boedhisten, scientologyleden et cetera.
Anti-gelovig wel, niet-gelovig niet per se. Ik ben opgevoed met het idee dat je altijd een geldige reden moet hebben voor de dingen die je doet of niet doet en daardoor ben ik anti-gelovig geworden, maar ik ben niet opgevoed met de gedachte dat iedereen die naar de kerk gaat een dwaas is, daar ben ik er zelf ook te vaak voor geweest.

Hoe kun je iemand indoctrineren zonder gedachtengoed?

Hoeveel mensen in Nederland zouden in die situatie zitten? Maar ik snap je punt. Globaal gezien zijn de percentages mensen zonder keus vast schrikwekkend hoog. Maar zijn daar cijfer van überhaupt?

Maar indoctrinatie werkt niet blijkbaar. Anders waren wij nog gelovig. :p

Ik last laatst [je krijgt binnenkort echt bronnen, bijna weekend] dat er in Nederland kinderen naar bepaalde (zanderige) delen van de wereld gestuurd worden om daar les uit een heilig boek te krijgen.

Globaal denk ik dat je elk land met een staatsgodsdienst hiertoe kunt rekenen (of in afrika van een of andere militie), erg veel mensen dus.

Serieus? Maar dat kan in Nederland toch ook gewoon?! Hoewel ze ook de kans krijgen iets van de wereld te zien, zegt het pessimistische in mij dat ze daar helemaal geen kans voor krijgen.

Nee.

Wat men denkt is in het geval van religie de enige bron. En wat men duizenden jaren geleden dacht is een betrouwbaardere bron dan wat men nu denkt, want duizenden jaren geleden het allemaal verzonnen.

Je mag je kinderen ook mutileren in naam van het geloof, maar een tik in naam van opvoeding is weer verboden, maar de uitzonderingspositie van geloven is vaak genoeg beschreven.


http://www.geenstijl.nl/archives/images/nekschot468.jpg

Francien Oomen of geen Francien Oomen, die post van jou voegde niets toe aan de discussie.

Wel, het onderstreept maar weer eens dat jouw kennis van methodologie erg laag is. Je gaat ervanuit dat de hemel binnen de atmosfeer ligt omdat mensen 2000 jaar geleden er een toren heen gingen bouwen, erg wetenschappelijk.

Ik ga er helemaal niet vanuit dat de Hemel binnen de atmosfeer ligt, ik ga ervanuit dat mensen dat 2000 jaar geleden dachten. En dat wat mensen 2000 jaar geleden dachten een betrouwbaardere bron is voor de vraag wat binnen de context van de Bijbel klopt, dan wat mensen nu denken.

Je hakketakken op niets wordt door Uice weggeveegd met de constatering dat je je wel degelijk kunt verlaten op wat de bedenkers van een religie vonden. Daarna op de man spelen is zwak.

Nee, dat is gewoonweg niet het geval. Tenzij het de schrijvers van de Bijbel waren. De mening van een aannemer over systeemidentificatie (waar we in feite mee te maken hebben) heeft nu 0 waarde, over 100 jaar is het niet in eens zo dat die waarde is toegenomen.
Anders gezien, die mensen hadden de hypothese we kunnen een toren tot aan de hemel bouwen. Daarin zijn zij niet geslaagd, de hypothese kan dus niet worden aangenomen. Alle conclusie die daaruit volgens zijn logischerwijs ongegrond.

Indien er een hemel is en deze binnen het bereik van een toren gebouwd op aarde ligt, dan is de in babylon gebruikte methode om zo een toren te bouwen niet de juiste geweest. Wat is er precies ongegrond?