Kwestie Enait, CGB, omgangsnormen in Nederland
 

Eindelijk gerechtigheid in Rotjeknor;

Bron

De CGB zit er weer eens naast... Wanneer halen ze daar de bezem eens door?

Geen idee. Het zijn een stelletje ongelofelijke amateurs.

Wij hadden hier een collega werken die graag teamleider wilde worden bij een afdeling en hij werd het niet omdat hij gewoon niets kan. MAAR Meneer is Turks en dacht het daarom op ongelijke behandeling te kunnen gooien en heeft álle grapjes (waarmee hij zelf ooit begonnen is ze te voeden) die er ooit zijn gemaakt (fiesj zeggen in plaats van vis :')) gebruikt om zijn klacht kracht bij te zetten.

Hierin is alleen *hij* gehoord en zijn alle aantoonbare onwaarheden (gewoon mailtjes waarvan hij zegt dat hij ze niet geschreven heeft, terwijl er met zijn vingerafdruk ingelogd is etc) én de onwaarheden die niet feitelijk aan te tonen zijn maar wel door middel van getuigenverklaringen weerlegd zouden kunnen worden, overgenomen zónder wederhoor en is de klacht gegrond verklaard.

Uiteindelijk hebben we hem met 18 maanden salaris á 2405,- naar huis gestuurd.

Bij mij op de basisschool zat een marrokaans meisje, dat niks op haar proefwerkblaadje had geschreven toen ze het inleverde. Toen de juf haar vertelde dat ze dan een onvoldoende zou krijgen vond ze dat ook discriminatie. :D

Wellicht is dat niet eens genoeg. Na alle kromme beslissingen neemt vrijwel niemand dat instituut nog serieus. De huidige bezetting vervangen door mensen met een brein zou niet opeens de schade aan hun imago ongedaan maken.

Dit oordeel is overigens interessant, omdat het gebaseerd is op de conclusie dat een ambtenaar die discrimineerd niet te handhaven is. Op basis van die redenatie zal het vrijwel ondoenlijk zijn voor Den Haag om gemeenten die geen discriminerende trouwambtenaren aannemen, of een ontslagbeleid hebben, te dwingen alsnog fundamentalisten aan te nemen, of die niet te ontslaan.

Het is een beperkt succes omdat niet elke gemeente de legalisering van discriminatie met eigen regelgeving onderving, maar toch is het goed dat degenen die het goede voorbeeld stellen waarschijnlijk niet gedwongen kunnen worden hun standpunt te veranderen. :)

Ik ben maar wat blij eigenlijk dat een rechtsbank bevoegd is een uitspraak van de CGH te verwerpen.

En dat rechtsbanken klaarblijkelijk nog kunnen nadenken, daar ben ik ook blij om.

Meneer gaat in beroep las ik in De Pers vanochtend!

Kijken of ze bij het Gerechtshof ook kunnen nadenken.

Hij stond trouwens in het AD. Het voorspelbare verhaal zal ik jullie besparen als zijnde grootdeels irrelevant, maar let op zijn lichaamstaal:

http://www.ad.nl/multimedia/archive/..._s_170583a.jpg

,,Het lag in de lijn der verwachting,'' zegt Enait. ,,De rechter was een blanke man die zeer waarschijnlijk in een boerengat is opgegroeid. Een rechter met multiculturele inslag had vast anders geoordeeld.''

De man is een racist pur sang. (n)

Hahahaha, wat een clown.
Een rechtlijnige fundamentalist. What else is new.

Ik wil hem graag gedeporteerd naar Afghanistan. Kan hij daar lekker geen handen schudden.

En weer duizend nieuwe paupers gerekruteerd voor de Wilders/Verdonk-stormtroepen...

Als jij nou even de moskeeën langsgaat om deze mensen uit te leggen dat Nederland anders werkt dan ze gewend zijn, dan maken Wilders en Verdonk bij voorbaat al geen kans. Handen uit de mouwen Elmer, hup hup.

:D(n)
Ik vind deze jongen geweldig, ik moet alleen nog bedenken waarom.:p

Hoezo, het is toch veel grappiger dat ze zichzelf, keer op keer op keer aan de spreekwoordelijke publieke schandpaal hangen.

Mwo, zolang dergelijke fundamentalisten erdoor hun buitensporige extra rechten en absurde dominantie in deze samenleving verliezen en er niet teveel schade wordt aangericht, begin ik te denken dat het nog niet eens zo slecht zou zijn als dat gebeurde.

Het is een teken van verval dat een dergelijk figuur überhaupt medestanders heeft.

Hmm, rita was goed op immigratie.

True. Maar dat neemt niet weg dat je dit soort storende elementen uit de samenleving verwijderd wilt hebben.

Wie? Die moslim?

Voorwaardelijk schoffelen is toch zeker wel goed genoeg?

Nicht im diesen Fall.

Uiteraard. En wat er nog het meest bittere aan is, is dat het precies organisaties zijn die opgericht zijn om tegen discriminatie te strijden, die nu vooraan staan om discriminatie van allochtonen tegen autochtonen goed te keuren, en mensen ongelijk te behandelen.

Ik bedoel, als een organisatie als Artikel 1 (what's in a name?) een proces aanspant met als doel een politicus de mond te snoeren omdat zijn mening en religieuze kritiek (het uiten ervan is een grondrecht op zich) hen niet bevalt, dan leven we kennelijk in de omgekeerde wereld. Ik wil van zo'n organisatie dan ook best wel eens weten waarom anderen dan wel minstens even dubieuze uitspraken naar allerlei groepen toe mogen doen. Waarom mag Wilders geen trap geven richting de islam, maar mogen islamieten wel eigen superioriteit preken? Waarom is een vage hint richting denken dat de Joods-Christelijke traditie beter is dan de Islamitische volgens een dergelijk instituut zeker strafbaar, maar komt het niet eens bij ze op om na te denken over een CU'er die in de NRC schrijft dat reciteren uit de bijbel superieur is aan onderzoek doen en nadenken? Tweemaal een normatieve uitspraak over denkwijzen, tweemaal zonder feiten, maar de een is strafbaar, en de andere helemaal niet? Is dat gelijke behandeling?

Ze mogen bij zo'n bureau van mij voorstander zijn van censuur en onderdrukking, als je een stuk of 100 kamerzetels hebt, sure, schaf de democratie maar af, werp ons terug in de Middeleeuwen, maar alleen en puur en alleen mits ze daarin consequent zijn. Dat is nu niet zo. Dergelijke organisatie zijn verworden tot het toonbeeld van hypocrisie en discriminatie.

:'( vrijheid van godsdienst. Maar als je zelf een (rokers)kerk opricht wordt je door knevel uitgelachen.

Alle accountants en administrateurs zullen het ermee oneens zijn, maar regels en belasting ontduiken, zijn geen religie. ;)

Zoals in een eerder debat bleek is het artikel vrijheid van godsdienst overbodig en kan het als lid onder vrijheid van meningsuiting, ja je mag alles zeggen, nee je mag niet de wet overtreden.

nu is de nederlandse wet zo dat vrouwen en mannen gelijk zijn.

:confused: Wilders heeft het recht om de islam naar gelieven neer te sabelen, en maakt daar ook optimaal gebruik van.

Meneer 'de radicale moslim' doet in wezen hetzelfde richting autochtoon Holland, en ineens zijn we boos en verontwaardigd. Zelfreflectie?

Uh, nee, hij discrimineert zonder zelfs maar in een debat verwikkeld te willen raken.

Hoe je dat kunt vergelijken met Wilders is me een raadsel.

Bovendien is Wilders een volksvertegenwoordiger.

Ach als meneer in zijn eigen land kritiek op ons rechtssysteem gaat leveren zal ik het alleen maar lachwekkend vinden, nu is hij een beetje vervelend.

Maar het hele gebeuren laat wel zien hoe stompzinnig religie is. Ik geloof oprecht dat de openbaringen die de oprichter van de rokersker in 2001 had even veel waarheid bevatten als die van jezus en mohammed.

Uiteraard. De uitzonderingspositie voor religie is zeker absurd, en zou moeten verdwijnen. Maar ja, zelfs volgens de huidige regelgeving heeft die rokerskerk geen kans van slagen. Net als het precedent, een bordeel dat het aanbieden van seks als religieuze activiteit beschouwde, is het doel niet het ontduiken van belastingen of regels.

En ik kan heel veel dingen aan religie bashen, maar desondanks kan ik niet zeggen dat belastingontduiking een bewust doel achter het oprichten van kerken is. ;)

Wat is dat nu voor plantagementaliteit? :D

Ik weet niet waar dit nu op slaat, maar het lijkt me duidelijk waarom ik dat zei. Sommige mensen maken de fout Wilders en Enait te vergelijken. Alle aanklachten tegen Wilders werden tot dusver ook verworpen omdat hij een maatschappelijk debat aan gaat. Dat is dus algemeen overdenkend, hoe aanvallend sommigen het ook mogen vinden, en deel van de democratie.

Echter, die afgewezen sollicitant die overtuigd is van de superioriteit van de Arabische oppermens, zichzelf voorop, onderneemt helemaal niets in die richting, en discrimineerd simpelweg omdat hij vrouwen en autochtonen als inferieur ziet. Strafbaar als hij het daadwerkelijk had uitgevoerd, dus hoeveel meer argumenten zijn er dan nog nodig om te demonstreren dat de gemeente Rotterdam hier zeer goed heeft opgetreden.

Ik heb ook geen zin meer om mensen een hand te geven. Mogen anderen hier nou uit opmaken dat ik me als superieure half-turk zie, die autochtonen en vrouwen als inferieur ziet?

Hangt er van af welke mensen je geen hand wilt geven. Is daar weinig extra aanstootgevends aan, dan kun je er natuurlijk wel op rekenen dat mensen het onbeschoft vinden en daar naar handelen.

Nee, als je niemand een hand wil geven is dat geen probleem.

Als je vrouwen niet, en mannen wel (of leuker nog; turken wel de rest niet) een hand wil geven is het een overtreding van het gelijkheidsbeginsel, Grondwettelijk dus.

Ik mag toch zelf wel kiezen hoe en op wat voor een manier ik mensen wil begroeten? Wat zijn we toch lekker weer bekrompen allemaal, jezus. Het is cultureel bepaald hoe mensen elkaar begroeten, en zolang je dat maar respectvol doet in onze multi culturele samenleving, dan maakt het geen donder uit hoe je dat doet.

Dat vind ik nogal kortzichtig. De Nederlandse cultuur waarin hij geïntegreerd zou moeten zijn, heeft bepaalde gebruiken die hij dient te respecteren.

Als klantmanager moet je gewoon die handen schudden, punt. Zo werkt het hier. Iemand die helemaal geen handen wil schudden wil je ook niet op zo'n plek. Het staat verschrikkelijk raar voor de klant.

Ik ben het ermee eens dat je als klantmanager je klanten een hand moet geven, simpelweg omdat niet iedereen het kan begrijpen dat er mensen zijn die geen handen geven of aannemen. Maar die hele discussie over handgeven of niet (in het algemeen) is zo ontzettend bekrompen.

Tuurlijk mag dat. Mensen mogen vervolgens zelf kiezen hoe ze je behandelen om die begroeting.
De problemen in die hele discussie begonnen omdat sommige mensen dachten dat mensen niet vrij zijn om die begroeting te beoordelen en ernaar te handelen.

Als ik met een opgewekt "Hey ouwe lul" een leraar begroet terwijl ik mijn middelvinger opsteek als begroeting bij begin van een college moet ik toch niet raar kijken als ik vervolgens niet welkom ben? ;)

Je kan echter wel iemand respectvol begroeten, en als de ander je daarna onrespectvol behandeld, is de ander fout. Als je oude lul tegen je leraar zegt en hem vervolgens een middelvinger opsteekt ben je niet respectvol bezig.

Een middelvinger opsteken kan best respectvol bedoeld zijn, maar zal zo in Nederland niet opgevat worden. Evenzo met weigeren een hand te geven. Ik vind zoenen als begroeting vrij vervelend, maar ik ga ook niet iemand die begint met zoenen wegduwen ofzo, wat is dat nu voor aanstellerig gezeik.

Wat is het nou voor aanstellerig gezeik om geen handje te krijgen?

Dat ga ik testen, mocht ik je ooit meeten :D:D:D:d;;dD;;d:D;D

;) Grapje. Maar je slaat de spijker op zijn kop voor wat betreft mijn mening en ik denk ook die van veruit het grootste gedeelte van de Nederlanders (en in ieder geval de P&O-chef van de gemeente Rotterdam).

Ik vind het fijn om mensen te knuffelen als ik ze begroet, maar de meeste hollandse mannen hebben dat niet en duwen me weg, hoewel ze wel een meisje zouden knuffelen. Zijn ze nu ook discriminerend bezig en vinden ze zichzelf nu ook superieur?

Nee. Maar dat is gewoon het gebruik en niemand zal je daar raar over aankijken lijkt me. Je verdraait de boel.

Je moet eens zien hoe ze in sommige landen reageren als je dat uitprobeert.

De beste man zat gisteren bij Andries K. en ik vond plantagementaliteit zo een mooi woord dat ik het even moest gebruikten.

Ik geef minderwaardige mensen ook geen hand, juist omdat ik ze niet respecteer.

Maar ik huil dan ook niet als mijn baas me zou ontslaan omdat ik haar geen hand wil geven :)

Je hoeft de personen niet te respecteren, maar de gebruiken wel. En al helemaal als je een functie wilt hebben waarin je dergelijke dingen mijlenver aan ziet komen :o

Wat zijn de gebruiken dan? Dames voor laten gaan? Met twee woorden spreken? U zeggen tegen ouderen? Zo ben ik opgevoed en dat doe ik altijd, maar ik vind dat geen gebruiken want ik ken zat mensen die het niet doen.

In een functie is het anders, daarom vind ik het ook een ezel, je moet niet solliciteren naar een functie die je niet naar behoren uit kunt voeren. Maar Verdonk bleef gisteren op tv ook maar hameren op dat handen geven, ik snap dat niet het is een vrij land en als die gast geen hand wil geven is dat zijn goed recht en dan is het mijn goed recht om hem een dikke/domme mongeaul te vinden, net als dat het een werkgever zijn goed recht is om hem daarom te weigeren.