Wereldwijde vrede
 

Welke maatregelen moeten daartoe getroffen worden?

PS: Pessimisten hoeven zich niet aangesproken te voelen.
PPS: Pessimisten die zich realisten noemen evenmin.

Israël opheffen, Afrika laten verhongeren en een grote muur om het midden-oosten heen, o.a.

Ik ben overigens een optimist, zoals iedereen weet.

Ai, jammer..

Ja jeetje, komen al die joden Israeli's hierheen ! ;)
Ik zeg; iedereen met een pak slaag aan het werk zetten.

Als je kijkt naar de gebieden waarop de afgelopen tijd geen oorlog is geweest (West-Europa, Noord-Amerika bijv.) zie je dat het voornamelijk relatief welvarende landen zijn die intieme handelsbetrekkingen hebben. Dat is dus de oplossing: meer handel en meer afhankelijkheid van elkaar. Religie bestrijden d.m.v. investeringen in onderwijs helpt natuurlijk ook.

Natuurlijk heeft die aanpak totaal geen nadelen.

Als je kijkt naar gebieden waar oorlog is, zie je dat dat voornamelijk komt door welvarende landen.

Het is allemaal de schuld van Amerika!!!11~

Nee, toen men hier op hetzelfde ontwikkelingsniveau was ging men ook voortdurend op de vuist.

:rolleyes:

Vandaar dat kenia dankzij handelsbelangen zo'n vredig land is.

Ga jij het ze in Staphorst uitleggen? :D

Kenia heeft dan ook relatief tot bijvoorbeeld West-Europa en de VS niet zo veel handelsbelangen, bovendien heeft het ook geen effectieve rechtsstaat.

Nee sommige landen kunnen niet zoveel handelsbelangen hebben, bovendien is het gewoon een vaststaand feit dat economie een rondgang van geld is om grondstoffen tot producten bij de consument te brengen is.

Daarom worden er altijd gebieden slechter van.
het is dus nauwelijks een oplossing.

afvallig gebied; onafhankelijk verklaren.

Ben je nu nog steeds niet van dat zero-sum denken af? Ik kan er niet bij hoe jij werkelijk kan denken dat de gemiddelde mens het nu even goed heeft als in de Middeleeuwen, terwijl praktisch iedereen, ook in Afrika, het beter heeft.

Natuurlijk, we hebben nu dan ook een veer groter aandeel grondstoffen in gebruik.

Bovendien heeft vooral de laatste eeuw en met name de laatste 2 decennia enorm bijgedragen aan comfort, vooral de ontwikkelingen op gebied van communicatie en transport zijn van erg groot belang.

Wereld vernietigen.

Als er meer dan 1 persoon is, is er conflict.

Er is woensdag nog een poging ondernomen, maar helaas, het mocht niet baten.

Kenia heeft een prima rechtstaat voor Afrikaanse begrippen.
Conflicten en wereldwijde vrede kunnen best naast elkaar bestaan. Wat een einde maakt aan vrede zijn conflicten tussen groepen mensen, en niet tussen mensen onderling. Binnen een groep heb je namelijk dat men altijd wil beperken en reguleren, omdat de groep anders verzwakt wordt en dat slecht is voor de overlevingskansen. Groepen mensen echter wedijveren met elkaar voor diezelfde overlevingskansen, en stappen over die beperkingen (zoals de instinctieve afkeer van doden) heen.

Wereldwijde vrede kun je dus bereiken wanneer de hele mensheid tot één groep behoord en er geen kans bestaat dat daarbinnen subgroepen ontstaan.

Dan praten we echter al gauw over Star Trek-achtige proporties, omdat tot nu toe alle groepen 'scheurbaar' bleken te zijn.

U wint de ingebouwde keuken en de vakantie naar hawaii

Persoon A heeft andere voorkeuren dan persoon B. Dus moet er conflict zijn. Oorlog is slechts een van de vormen van conflict.

Indien een derde partij meespeelt, die louter erop toeziet dat bepaalde regels worden gevolgd en overtreders worden bestraft, is het in het belang van A en B om die regels op te volgen, mits de straf zwaarder weegt dan de beloning van het overtreden van de wet. ;)

ik stem vóór

dan noemen we het sport ;)

Als er een persoon C is die regels oplegt die persoon A en B tegenhouden in het vervullen van hun belangen, is er conflict tussen A en B, tussen A en C, en tussen B en C.

Als je bijvoorbeeld kijkt naar voetbal: Ajax en Feyenoord zijn dan nog steeds tegenstanders, en zullen proberen de ander neer te halen als de scheids niet kijkt. Als de scheids een kaart geeft, wordt Ajax / Feyenoord boos.

Ja, maar het zal in de regel altijd zo zijn dat men, ondanks verschillende belangen, baat heeft bij samenwerking. Oorlog wordt veroorzaakt door te weinig samenwerking.

Of het recht.:p
Dat hoeft niet waar te zijn.
Stel C is oppermachtig. A en B zullen als berekende concurrenten inzien dat het vechten met C enkel nadelen kent.

Als je er dan ook voor kunt zorgen dat C regels opstelt en handhaaft waar A en B het in meerderheid mee eens zijn, en C verder ook geen persoonlijke doelen nastreeft, is iedereen gelukkig.

Dat laatste kan je realiseren door een C een fictief apparaat bewoont door gekozen (en afzetbare) leiders te maken.

Bij verschillende belangen kun je samenwerken. Dat kan ook bij gedeelde belangen. Maar wat bij botsende belangen? Stel dat jij en ik voor het mooiste, slimste en grappigste meisje van het schoolplein vallen. Hoe wil je dan gaan samenwerken? Jij een week, ik een week?-O-

Ze heeft meerdere gaten...

In dat geval hebben we nog plaats voor een extra aanbidder. Had je interesse?

Samenwerking ondanks conflict, big deal. Er zal dus conflict zijn mits de samenwerking meer oplevert, en dan slechts zoveel conlict dat het de samenwerking niet in gevaar brengt.

Dus een C die oppermachtig is en geen persoonlijke doelen nastreeft. Wijs mij één zo iemand aan (inclusief politieke leiders) en ik geef je gelijk.

Ik zou dat best kunnen. Maar om ook generaties na mij veilig te stellen tegen corrumpeerde leiders, stel ik voor om de machten die C toekomen positiegebonden te maken, en dus niet persoonsgebonden. Voorts dient de persoon die C's positie bekleedt gekozen te worden door A en B, en eveneens afzetbaar te zijn door A en B.

Indien C, eenmaal gekozen, dictatortje speelt, heb je een probleem. :D

Dat probleem kan verholpen worden door een tweede machtsbron op te zetten. Deze D, die evenveel macht heeft als C, kan bij detectie van egoïstische trekjes ingrijpen en andersom. De partij die de belangen van het volk behartigt zal zich door het zelfde volk gesteund voelen, en daarom winnen van de andere partij.

edit: foutje!

"Het volk"? Wat is dat?

A en B natuurlijk.

Slecht plan dat de weg effent voor demagogen. In jouw systeem zou een populistische dictator als Chavez zonder veel problemen aan de macht komen, waarna je binnen de kortste keren een totalitaire dictatuur hebt.

Toevoeging van D zorgt slechts dat er een stroman bij nodig is.

Dan is C toch nog steeds afhankelijk van A en B? Vertel mij het verschil met een volksvertegenwoordiging?

Dit begint al vrij aardig op het huidige systeem te lijken m.i. C en D die elkaar controleren --> 3-machtenstelsel/checks and balances? En re: dat laatste, het volk stemt op de politieke partij waarvan ze denken dat die hun belangen het best behartigt.

Waarom zouden A en B allebei op C stemmen dan, en niet op zichzelf?

Hiervoor is de monogame relatie uitgevonden. :)

tenzij

Ja, maar het is bijna altijd zo dat samenwerking meer oplevert omdat specialisatie zo efficient is.

Totdat samenwerking met die bepaalde persoon niet meer nodig is (de taak is afgerond, bijvoorbeeld).

Game Theory ftw!

Voortuitgang door destructie.

Uiteraard, maar wanneer is de economie afgerond?

Wanneer is een bepaalde transactie afgerond?

Risicospreiding. Indien je op jezelf stemt, en dus de concurrentie aangaat met de tegenpartij maak je kans om zowel als dominante als gedomineerde partij uit de bus te komen. Een stem op C garandeert eeuwige gelijkwaardigheid.

Olie opheffen.

Een buitenaards ras tegenkomen. Mensen hebben een vijand nodig en zolang er nog geen niet-menselijke vijanden zijn zullen we wel-menselijke vijanden uitzoeken.

Bron?

Old as fuck. Een gemeenschappelijke vijand zorgt voor verbroedering. En mensen zijn natuurlijk zo Xenofobisch als de tiffus.

Zolang de mens schaarse bronnen moet delen, zal er een aanleiding zijn tot conflict. Alleen wanneer alle mensen tevreden kunnen leven zal er een mogelijkheid zijn voor wereldvrede. Ik denk dat je dan aankijkt tegen een populatie van ongeveer 100.000 individuen over de hele wereld ofzo...

Vooruitgang door destructie; conflict is een essentieel deel van ons bestaan, zonder conflict bestaat het tegengestelde ook niet.

Dat iets altijd al zo geweest is betekent niet dat het "natuurlijk" is of "zo hoort".

Nee hetgeen wat 'natuurlijk' is en wat 'zo hoort' is het feit dat mensen enorm creatief zijn, het gevolg daarvan is dat we dat zowel in positieve als negatieve zin zijn.

Nee dat is ook niet wat natuurlijk is of zo hoort. Intelligentie is een bijverschijnsel.