[stelling] Etnische/religieuze geweldadige conflicten bestaan niet
 

Improving health in fragile states

With the spotlight once more on the UN Millennium Development Goals, Michael Jay - the UK's chief negotiator at the 2005 Gleneagles Summit and chair of medical aid agency Merlin - argues that we must address the conflicts that prevent targets on poverty, health and human rights being met.

Two women stand in a hospital in the Democratic Republic of Congo

In countries ravaged by conflict, progress towards the Millennium Development Goals is not only stalling, it is going backwards.

In the Democratic Republic of Congo, maternal mortality doubled during the recent conflict, leaving its residents with no hope of hitting the target to reduce deaths in childbirth by a third by 2015.

The same is true elsewhere - in Zimbabwe, Niger and Sudan. This week's UN summit, attended by world leaders, is an opportunity to reverse this trend.

During some of the world's bloodiest conflicts - in Sudan, Afghanistan and the Democratic Republic of Congo - many more people were killed by disease and malnutrition than weapons of war.

Long conflicts, often lasting decades, can destroy health systems and set each nation on a path of chronic neglect of its people.

As health workers flee fighting and medical centres close, people succumb to malnutrition and preventable disease.

Weak governments

Mothers remain at home rather than risk taking their children to a health clinic. Progress falters and healthcare stops. It is within these conflict-affected countries that the Millennium Development Goals are most off-track.

A woman in DRC (image by Kate Eshelby, courtesy of Merlin)
Health services can be casualties of conflict. Pic: Kate Eshelby
I saw first-hand the enduring effects of conflict last week, when I travelled to southern Sudan.

Twenty-one years of civil war killed just under two million people and forced four million from their homes here, leaving them exposed to disease and malnutrition.

The bulk of these deaths could have been prevented by trained health workers. But most had fled with their families or were sick themselves. The health system had collapsed.

Three years on from a peace agreement and the lasting damage is evident.

At a hospital in Torit, in Eastern Equatoria, we are trying to train health workers. Staff try to recruit from the local community, but people who have spent years moving between camps have missed out on education. No wonder Sudan is off-track to meet its development targets.

"World leaders... must acknowledge that conflict is directly responsible for a lack of progress"

Sudan is, alas, not alone but one of 50 fragile states - countries where the government is unable or unwilling to support the needs of its people.

Whether emerging from civil war or recovering from famine or disease, these countries have limited resources to deal with healthcare demands.

The impact is clear: nearly half the women who die in childbirth each year live in fragile states, over half of the children who die before their fifth birthday live in a fragile state.

Ensuring a functioning health system and a trained work-force in this context is difficult, but essential.

Change possible

Many dedicated health workers, both national and international, are working on the frontline, delivering vital health care in Darfur, Afghanistan, Congo, Iraq, despite constant security concerns. They provide a key role in peace-building, helping to build up a tattered social fabric, minimising the effects of war and promoting a peaceful agenda.

And progress is possible. In Afghanistan, 40,000 young children are saved each year, the result of a growing number of skilled birth attendants working despite the insecurity.

In Liberia, a period of stability under President Ellen Johnson-Sirleaf has allowed health workers to deliver more vaccinations, paving the way for a fall in infant mortality.

As world leaders meet to discuss the progress of the Millennium Development Goals, they must acknowledge that conflict is directly responsible for a lack of progress.

If we as a global community are to stand a chance of reaching the targets, we must ensure that those countries most off-track receive particular attention.

Ensuring access to health during conflict and helping to rebuild health systems in the longer term must be a key priority. So must strengthening international systems for preventing conflict in the future, or the gains will be lost.

We need to work now to support countries recovering from conflict and to prevent future conflicts if we are to help millions of the world's most vulnerable people and stand any chance of reaching the 2015 target. World leaders must rise to the challenge.


http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/7632361.stm
---------------------------------------------------

Geweldadige conflicten komen nooit voort uit het resultaat van etnische of religieuze verschillen, maar van individuele leiders/elite die deze verschillen als instrumenten gebruiken om een conflict te beginnen. Daarnaast gaan conflict en armoede altijd gepaard met elkaar. Discusseer! :)

Onwaar, want achterliggende redenen doen nooit iets af aan directe aanleiding, mits dat niet slechts een excuus voor conflict was.

Bovendien vereist een zwaar conflict altijd etnische, religieuze, of eventueel politieke verschillen, want zonder een beeld van twee groepen tegen elkaar zijn mensen niet tot een zwaar conflict bereid.

Er is gebleken uit onderzoek dat er geen direct verband is tussen ethnische of religieuze diversiteit en geweldadig conflict. Daarentegen is er wel een verband tussen afhankelijkheid van primaire commodities, lage economische groei, laag gemiddeld inkomen en diasporas en geweldadig conflict. Hoe verklaar je dat?

Oh? Bron? Bovendien doet dat weinig af van mijn eerdere punt. Zonder tegenstellingen geen conflict.

Dat een oorlog zoals in Rwanda net zo goed gemotiveerd was door een teveel aan mensen op te weinig land doet niets af van het feit dat we wel degelijk conflicten kennen die puur en alleen om etnische of religieuze verschillen draaien.

Of wil je sektarisch geweld als de aanval op Ehsan Jami wijten aan armoede? :D

Paul Collier: Economic causes of civil conflict and their implications for policy in Unleashing the dogs of war (2007).

En zijn tegenstellingen niet altijd en overal aanwezig in landen? Waarom doen geweldadige conflicten zich dan niet voor in alle landen?

Geweld tegen Ehsan Jami was een criminele daad of valt onder de categorie sporadisch geweld, maar dat staat natuurlijk niet op gelijke voet met burgeroorlogen etc die er woeden.

Die vraag is offtopic. Je vraag was of conflicten puur en alleen voortkomen uit armoede. Het antwoord op die vraag is nee.

Dat er conflicten uit armoede bestaan en dat er tegenstellingen zonder grote conflicten bestaan verandert niets aan de constateringen.

Nee maar, als blijkt dat zowel Land A als Land B grote tegenstellingen kennen, maar in Land B breekt oorlog uit en in Land A niet, is het dan verstandig de conflict te verklaren vanuit de tegenstellingen die Land B kent? Of zijn er andere factoren? Daarnaast is mijn persoonlijke stelling dat conflicten voortkomen door individuele leiders/elite die deze verschillen/tegenstellingen als instrumenten gebruiken om een conflict te beginnen én daarnaast gaan conflict en armoede altijd gepaard met elkaar.

http://www.racismeantiblanc.bizland....teracial01.gif

Etniciteit is alvast één ding.

Ik zou graag ook de black on black en white on white criminaliteitscijfers willen zien. Want ik kan het ook uitleggen als, de afro amerikaanse gemeenschap verkeerd zich in een sociaal-economische lagere positie, en daarnaast zijn er meer blanke dan zwarte Amerikanen.

Over enkele jaren zijn de zwarte Afro-Amerikanen in de meerderheid hoor, vergis je niet.

Daarnaast las ik recentelijk een bericht dat voor het eerst in de geschiedenis een heel procent van de Amerikanen in de gevangenis zat. Eén op de honderd. Er was een kleine kanttekening: van de hispanics zat één op de 34 vast, van de zwarten één op de negen. Eén op de vier ziet een gevangenis minimaal een keer in zijn leven van binnen.

Ik vond het stukje daarover op de site van de Internationale Socialisten wel mooi. Zij vertaalden dit gegeven namelijk naar racisme. Right, het feit dat Obama weer voor op schema ligt weerspiegelt dat de Amerikanen júist geen racisten zijn.

Ik denk dat macht de belangrijkste motivator is bij veel conflicten. Ongeacht de achtergrond van het conflict, mensen die met elkaar willen leven, zullen met elkaar leven. Het is wanneer er mensen meer macht willen dat dit soort verschillen kan leiden tot conflicten. Ik denk dat slechts zelden puur religieuze overtuigingen of ethnische verschillen een conflict beginnen.

12,8% van de Amerikaanse bevolking is afro-amerikaans, dus dream on met je eerste bewering. En je tweede gegeven (zonder bron), ik vraag me af. Heeft etncitieit echt invloed op crimineel gedrag? Naar mijn weten spreken we over afro amerikanen die allang niets meer van hun afrikaanse roots weten, allemaal engels spreken en over het algemeen christen zijn. Daarnaast kent Amerika wel een ongelijke verdeling van welvaart én etnische segregatie, die ookal gepaard lijken te gaan.

Segregatie is een valse term. Het is namelijk een begrip dat doet vermoeden dat een bepaald leidinggevend figuur of regering ervoor zorgt dat bevolkingsgroep gescheiden worden. Niets is minder waar; dat doet de bevolking helemaal zelf. Een kennis van me heeft een zoontje van een Afrikaanse asielzoeker. Het kind is vier jaar en is deze maand voor het eerst naar de basisschool gegaan. Daar trok hij meteen naar de donkere kinderen uit zijn klas, en de blanke kinderen trokken meer naar andere blanke kinderen toe. Wanneer kinderen, zonder enig besef van ras, criminaliteit, etnische verschillen, religie of wat dan ook naar kinderen toe trekken die het meest op ze lijken, is de "segregatie" geboren.

Terug naar het onderwerp. Dit schrijven de "Internationale Socialisten" over het gegeven dat een procent van de Amerikanen in de gevangenis zit. Logischerwijs voor zulk een organisatie gooien ze het op racisme.

Het zal voor geen moment bij de auteur van dit stuk opgekomen zijn dat die zwarte mensch misschien wel zélf verantwoordelijk wordt gehouden voor zijn daden. In plaats daarvan "discrimineren" (ik voel me smerig dat ik dit woord gebruik) ze de Amerikaanse blanke politie, die zonder enige kennis voor racist wordt uitgemaakt.

Laten we eens kijken naar de gegevens. Op deze site staan wat schema's waaruit gemakkelijk op te maken valt dat etnische verschillen in misdaad weldegelijk een rol spelen. Okee, ik moet zeggen dat de site enigszins politiek gekleurd is, maar de feiten liegen niet.

Sommigen maken het er ook zelf naar:

http://jpro86.files.wordpress.com/20...the-police.jpg

:D

Segratie is deels uit vrije wil, maar het lijkt me sterk dat afro amerikanen zich graag in ghettos vertoeven, om heel eerlijk te zijn :).

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Zijn afro amerikanen gemiddeld geweldadiger, vanwege hun etniciteit?

Lol dit soort sites gebruiken ze als bron op stormfront.

Als je niet anders kan omdat je intelligentie niet zo ver reikt, dan zal je wel moeten.

Op alle argumenten die ik geef zal je met het tegenargument kunnen komen dat het "waarschijnlijk niet komt door etniciteit" dus op die manier kan ik het wel erg moeilijk hard maken. Feit is wel dat ze véél vaker worden opgepakt, procentueel veel meer en vaker in de gevangenis zitten en domweg meer uitspoken wat het daglicht niet verdraagt. Vanaf welk punt betrek je etniciteit erbij. Dat het niet eenvoudig hard te maken is omdat het een beladen onderwerp is, wil nog niet zeggen dat het niet zo is.

Tja, ook daar moeten ze met bronvermeldingen komen.

Is niet waar.

Dus etniciteit bepaalt hoe slim je bent in Amerika?


Als je het niet kan hard maken, en andere factoren waarschijnlijker zijn, dan is het inderdaad niet zo. Mits jij nu met argumenten komt, want je claimt ze wel te hebben.



Dat op "fatsoenlijke" sites zoals scholieren.com natuurlijk niet serieus te nemen zijn :)

Maar dat stel zwakzinnige uitkeringstrekkers vormt nooit een argument, behalve dan voor de stelling dat radicale linkse actievoerders zelden tot nooit het niveau kleuter ontstijgen. ;)

En niet alleen in Amerika.

Er bestaan überhaupt geen bewijzen voor je stelling in de openingspost. De grafiek die ik daarstraks postte duwt mij in de richting van de aanname dat etniciteit weldegelijk een rol speelt in conflicten. Religie trouwens ook, zonder Islam geen Jihad, zonder Christendom geen kruistochten, en zonder Jodendom geen communisme.

Argumentum Ad Hominem.

Congratulations, you just solved the entire case!

Les één: als je gelijk hebt en dat waarschijnlijk ook gaat krijgen, torpedeer dan niet je eigen stelling door die belachelijk maken.
Je hebt het niet eens bekeken. Dat vind ik best grof voor iemand die zelf wel komt met onzinvergelijkingen als 'een stadsstaat is minder crimineel dan een heel land!', andere stellingen waar de denigrerende kijk op alles dat westers is van af druipt, en verwacht dat dat serieus genomen wordt. Zeker aangezien je wetenschappelijke vorming hebt gehad dien je beter te weten. Maar dan wel blind andermans argumenten afkeuren...

Als je je namelijk een moment over je vooroordelen had heengezet, dan zie je dat de site vele bronnen als de BBC aanhaalt, het fenomeen culture of poverty beschrijft, en weinig anders opnoemen dan feiten. Het is tendentieus, maar niet veel meer dan dat.

Er is een betoog mogelijk voor en tegen de impliciete conclusies van de site. De vraag blijft waarom jij niet eens de moeite neemt dat simpele betoog te schrijven. Dat is immers slecht voor de discussie.

Bron?

Ik kom aan met een stelling waar men over kan discusseren. Daarnaast kom ik met een (betrouwbare) bron, dat stelt dat er geen statistisch verband is tussen geweldadige conflicten (denk aan burgeroorlogen etc) en ethnische diversiteit. Jouw grafiek zegt niets, als er geen cijfers zijn van criminaliteit van zwarten of zwarten of van blanken op blanken, daarnaast zijn de sociaal-economische factoren veel waarschijnlijker waarom iemand zich in de criminaliteit begeeft. Er is geen biologische link or whatsoever, tussen etniciteit én crimineel gedrag. En jodendom en communisme :D (n)

Je mag ook je argumenten uit die stromfront-achtige site halen hoor. Maar mij naar verwijzen naar dubieuze sites, is natuurlijk geen discussie voeren.

Mijn gelijk manifesteert zich ook in het door jou aangehaalde citaat.

Die zoals gezegd niet relevant is voor je stelling... Waarom herhaal je iets dat weerlegd is, terwijl je dit zoals gezegd had kunnen weten voordat je die bron postte?

Ik heb de site bekeken, en ik lees dingen als Adolf hitler was de bevrijder van Duitsland, en het "witte ras" bestaat. Dat je nu de suggestie wekt dat ik anti-westers ben, is een persoonlijke aanval :) En daarnaast kun je best Hongkong met Nederland of deRandstad vergelijken :)

Jawel, want etnische of religieuze tegenstellingen zijn dus blijkbaar niet genoeg om een geweldadige conflict te starten.

->

Ja, en wie creert dat beeld? Vaak diegene die baat hebben bij een dergelijke conflict en eigen economische of machtsbelangen hebben. Verschil alleen is niet genoeg, er zijn bepaalde actoren nodig zoals rebellenleiders of de elite.

Blader maar eens wat op het CBS.



Mijn excuses. Een bron? Welke bron? Of bedoel je het boehoe-nieuwsbericht uit de Britse krant? Ik noem je stelling onjuist en toon aan dat etnische verschillen weldegelijk de basis vormen voor bepaalde (gewelds)conflicten. Mijn grafiek zegt alles, namelijk dat zwarten standaard voor het leeuwendeel verantwoordelijk zijn voor criminaliteit. Dat sociaal-economische factoren meespelen zal best, voor een klein percentage van alle zwarte misdaad. Voor de rest is het hoogstwaarschijnlijk wel raciaal bepaald. Neem nu bijvoorbeeld rappers, en hun ellenlange strafbladen. Ze hebben genoeg geld om eilanden te kopen, maar toch raken ze iedere keer weer betrokken bij drugsschandalen, schietpartijen en gevechten. En heus niet alles zal een mediastunt zijn.


Wil je een bron eerst lezen voordat je bepaalde onheuse aannames doet?

T_ID kom jij dan eens met argumenten waarom etniciteit crimineel gedrag bepaald. Ik ben benieuwd namelijk.

Of....

Juist! Een monotheïstische religie!

Ja, de leiders bepalen inderdaad de agenda van de groep, maar aangezien dit hetzelfde punt in een nieuw jasje is snap ik niet waarom je het noemt. Leiders die op een conflict aansturen vanwege etnische of religieuze tegenstellingen, of dit vanzelfsprekende feit terzijde en de groep die vanwege etnische en religieuze tegenstellingen een andere groep te lijf gaat, het is precies hetzelfde.

Het heeft te maken met competitie. Een groep mensen werkt in de regel samen, kuddegedrag. Groepen, oftewel kuddes, concurreren met elkaar.

Etniciteit en religie zijn twee kunstmatige vormen van kuddes, en dus twee extra oorzaken van conflict.
Ik leg graag nogmaals uit dat etniciteit en criminaliteit vaak verband met elkaar houden vanwege sociaal-economische positie van een groep als geheel (gemiddelde van de groep versus dat van andere groepen) en culturele factoren.

Datzelfde stond overigens in andere bewoordingen in de link van Mobius.

Het geven van statistieken is niet genoeg, als je niet kan beargumenteren waarom er een link is tussen etniciteit en criminaliteit. Stel nou dat je eerst de goede argumenten gaf, en daarna ook nog statistieken toonde, dan stond je sterker in je gelijk

Waarom is het hoogstwaarschijnlijk wel "raciaal" bepaald en niet sociaal-economisch? Leg dat eens uit.

Ik heb het gelezen, het toont statistieken en verbindt daar racistische conclusies aan. Maar ook hen nodig ik uit om met goede argumenten te komen, en geen aannames op basis van de statistiek. Als zou blijken dat mensnen met schoenmaat 41 meer misdaden plegen dan mensen met andere schoenmaten, zou ik dan kunnen stellen dat het hebben van een schoenmaat van 41 leidt tot het plegen van meer misdaden?

Die verkondigt wordt door een leider (en die daar een bepaalde interpretatie op nahoudt).

Omdat het mensen die er baat bij hebben een conflict zullen starten. Wat ze nodig hebben is een goed verhaal (de tegenstellingen, die men misschien daarvoor niet eens had opgemerkt of erg had gevonden). De tegenstellingen zijn daarom geen oorzaak van het conflict, maar worden gebruikt als instrumenten door de leiders of de elite. De oorzaak van het conflict is dus vaak de baatzucht van vorig genoemde groepen.

Dan zijn sociaal-economische factoren toch de oorzaak van crimineel gedrag en kunnen we etniciteit of "ras" er buiten laten?

In de link van Mobius spreken ze over rassen, dus komt niet aan met dit soort onzin.

Zoals gezegd doen de achterliggende bijzaken niet af van de oorzaak. Je kan immers nooit een groep mensen tegen zichzelf opzetten, dus zonder etniciteit en religie nooit een conflict puur door wat een pressiegroep wil vanuit eigenbelang.

Bovendien handelen die leiders die je hier beschuldigd zelf ook vanuit die etniciteit en religie. Vaak winnen ze niets bij een dergelijk conflict, maar hitsen het toch op. Wat heeft het regime in Khartoem bijvoorbeeld te winnen bij het sektarisch geweld in Darfoer? Hun streven is het creëren van Arabische lebensraum, maar ze hebben geen mensen en middelen om er gebruik van te maken, en winnen dus niet.

Je ziet, de wens is vader van de gedachte, religie maakt een door corrupte leiders gedreven conflict dat er anders niet was geweest.


En logisch ook. Je kan de Janjaweed prima ophitsen met een klein stapeltje heidense dollars en de belofte dat ze inferieure ongelovigen gaan vermoorden. Ze leerden immers op school dat het geloof goed is, en de conclusie dat niet geloven slecht is en bestraft moet worden zit daar automatisch aan vast.

Probeer de Janjaweed maar eens met een klein stapeltje heidense dollars te motiveren mensen te vermoorden die ze als hun medemensen en lid van hun eigen groep zien. Dat lukt je niet.
Niet dus, aangezien de beiden een verband vertonen. Dat dat niet lineair de oorzaak is spreekt voor zich, en voor zover ik hier kan lezen beweerde ook niemand dat, toch?

Een conflict dat gebaseerd is op religie, of het nu valse voorwendselen zijn of niet, valt nog steeds onder de noemer "religieuze conflicten". En wie zegt dat de leider er een bepaalde interpretatie op nahoudt. Ik denk dat bijvoorbeeld een Ahmadinejad een zeer religieus persoon is die als hoogste waarde heeft zich zo goed mogelijk te onderwerpen aan zijn geloof.

Jawel hoor, zie de farc of de burgeroorlog in Somalië.

Meeste sociale wetenschappers zijn het erover eens dat etniciteit of religie niet de hoofdoorzaak van een conflict kan zijn. Het kunnen krachtige en gevaarlijke instrumenten zijn, maar uiteindelijk gaat het altijd om het eigen belang van de leiders of elite. Ook islamitische terroristische organisaties werken precies zo.


Wie zijn hun "medemensen"? Meestal zijn dat jonge mannen die verder geen andere toekomstperspectief hebben en zich hebben laten indoctrineren.

Het zogenaamde verband kun je echter niet verklaren. Marokkanen in de middenklasse zijn hoogstwaarschijnlijk niet meer crimineel dan andere mensen in de middenklasse. Of wat denk je van geadopteerde kinderen door autochtonen in de middenklasse? De waarschijnlijkheid dat zij crimineel worden is ook niet groter of kleiner dan hun leeftijds/klasse genootjes. Daar gaat dus je hele aanname dat je etniciteit bepaald hoe crimineel je bent.

Iedereen houdt er bepaalde interpretatie op na, zelfs leiders. Ik weet niet hoe gelovig Ahmadinejad is, ik ken hem alleen van de media. Ik weet wel dat zijn regering drugs tolereert. En over het algemeen zijn moslims het erover eens dat drugs zondig zijn.

Arm versus rijk. Clan versus clan. Wederom twee groepen die elkaar te lijf gaan.

En zoals gezegd voegt religie nog een groepsverband toe om conflicten over uit te vechten.
Wederom: bron voor deze hoogst twijfelachtige stelling?

Oh, en een titel plus naam is niet genoeg. Een dermate absurde stelling verdient een citaat en context, want ik betwijfel dat iemand die stelling kan verdedigen tegenover de tonnen en tonnen bewijs in de vorm van religieuze conflicten.
Probeer maar eens iemand te indoctrineren zonder heilig doel. Dat lukt je niet. Bovendien hebben zelfs dergelijke figuren een referentiekader dat hen zou stoppen, als ze geen religie hadden om voor te vechten.
Bedankt dat je mijn punt onderschrijft. Alleen snap ik niet waarom een dergelijke offtopic gedeelte van mijn stelling apart genoemd moet worden. Constateren dat via de omstandigheden in de Nederlandse context afkomst en criminaliteit een verband vertonen is voldoende.
Oh? bron? Voor zover ik weet is het drugsgebruik in de islamitische wereld vrij hoog, zeg maar gerust zoveel als dat er aangevoerd kan worden. Je punt klopt dus niet.

Bovendien, iedereen weet dat repressie niet werkt. Meeste repressie, grootste taboe, meeste slachtoffers.

De farc vecht allang niet meer voor haar "idealen". Alle groepen hebben leiders/elite die bepaalde belangens hebben bij conflict. Zij die strijden hebben leiders met een goed verhaal.

Je mag de artikelen zelf lezen die ik je aanraadt hoor. Maargoed, Collier heeft dus aangetoond dat er geen statistisch verband is tussen etnische/religieuze diversiteit en conflict. Stewart and Brown (2001) stellen in hun artikel Motivations on conflicts dat er 4 verklaringen zijn waarom een conflict begint, namelijke horizontale ongelijkheid op economisch, sociaal en politiek vlak, private motivations van de conflict starters (leiders, elite), het falen van de staat om haar burgers bepaalde diensten te leveren en ecologische factoren. Dan Smith (2004) zegt ook dat het niet gaat om etnische diversiteit, maar om sociaal-economische factoren én politieke mobilisatie. Leiders en de elite moeten het gevoel van onrechtvaardigheid versterken om steun te krijgen in een geweldadig conflict. Allemaal experts op het gebied van conflictstudies, waar ik toevallig nu een vak over volg. Religie, etniciteit, taal (zoals bv het conflict tussen de tamil rebellen en sri lanka), politiek, geschiedenis, clanstructuur etc. zijn allemaal instrumenten om het conflict te rechtvaardigen. Er is een structuur nodig, een organisatie. Als een conflict economisch niets opleverend kan het nooit lang duren. Kan je nog wel verdere specificaties geven van de artikelen of je een paar interresante boeken aanraden, als je er tenminste open voorstaat.


Er zijn zat conflicten die niet om religie gaan. Het kan mensen wel degelijk lukken.

Ik bewijs nu toch dat het niet etniciteit is dat crimineel gedrag veroorzaakt maar sociaal-economische factoren. Als dat jouw punt is, zijn we het nu hierover toch eens met elkaar?

Het gebruik van geestverruimende middelen zijn verboden in de islam. Toch gebruikt ongeveer 40% van de jongeren in Teheran drugs. Ik heb dat zelf mogen observeren toen ik daar was. Drugs kan je heel makkelijke krijgen en de authoriteiten tolereren dat. Niet echt iets islamitisch lijkt me.

ik zou eerder aan een combinatie denken; conflict bestaat dankzij de etnische, religieuze of economische verschillen van individuele (of in machtsverband bestaande) elite.

Roger that en nu?

de andere helft in min of meer ontwikkelde landen dus.

Heeft een leider met etnische of religieuze motivaties geen economische belangen?

ja hoor eventueel ook er is vast zat geplunderd op de kruistochten en zelfs een puur islamitische jihad bestaat niet zonder de economie van opiumplantages, bovendien heb je de altijd onderliggende wapenhandel en vitale regio's

persoonlijk zie ik niet echt een verband tussen etniciteit en criminaliteit d.w.z. in de achterbuurten waar ik woonde deden zowel blanken, negers, arabieren, oost europeanen en latino's aan criminaliteit het verschil zit hem meer in de soort criminaliteit, ik denk dat er procentueel ongeveer zo veel blanken als negers crimineel zijn maar ik vermoed (ik wens graag nog steeds het onderzoek) dat de soort criminaliteit anders is.

zet je overvallen tegenover fraude of drugsverkoop tegenover zakkenrollen dan wordt die specialisatie duidelijker.

Its all about the benjamins, daarom kan je het crimineel belang van 'een ras' (voor zoverre er geen sprake is van gemixte samenwerking) hoogstens afmeten aan crimineel marktaandeel.

vraag me ineens af waarin de aziaten gespecialiseerd zijn, vast witwassen ofzo maar dat doen we ze ook allemaal.

wel ben ik nog steeds van mening dat blanken meer op de lange termijn gericht zijn dan negers waardoor laatstgenoemde eerder tot 'simpele geweldadige' criminaliteit zal overgaan, verder speelt de aansporing onder criminelen (van welke etniciteit ze ook zijn) een belangrijke rol (Juvi = highschool, prison = college) wat op zijn buurt verband houd met opleiding en sociaal economische achtergrond en vatbaarheid voor groepsdruk.

de Arian brotherhood staat bekend als de meest moordadige, dus zo ver gaat de theorie.

maargoed ik wacht op de eerste wijze woorden w.b.t. economische winst bij de strijd tussen de hutsi's en de tutsi's

Ik denk dat het soort criminaliteit meer te maken heeft met de sociale omgeving waarin je je verkeerd. Als je vrienden gespecialiseerd zijn in een bepaalde criminele tak, en jij hebt zelf ook criminele ambities, dan zul je je hoogstwaarschijnlijk in die tak bezig houden, in termen van connecties en netwerken. Veel sociale kringen zijn geconstrueerd langs etnische lijnen.

Volgens mij zeg ik dat ook.

ehm ja vrijwel elk crimineel gedrag komt voort uit de sociale omgeving, meestal gaat het om geld, soms om wraak en af en toe om een geestelijke kortsluiting.

omdat bepaalde etnische kringen vrij gesloten zijn komt bepaalde soort criminaliteit dus ook meer voor in bepaalde etnische kringen, bovendien valt het me persoonlijk op dat in gemixte groepen ook een bepaalde specialisatie verdeelt tussen verschillende 'etniciteiten' bestaat.
maar over het algemeen zijn er 'etniciteiten' bij die er niet veel om geven om naar de bak te gaan terwijl de sommige andere 'etniciteiten' liever niet een overval plegen omdat de pakkans te groot kan zijn en dus liever een wietplantage runnen met wat loopjongens.

dat bedoel ik met langetermijn vs kortetermijn.

dat de gemiddelde straatcrimineel; blank zwart of paars simpelweg bereid is tot vanalles om geld te verdienen is een andere zaak.

maar dat alles neemt niets weg van het feit dat er wel degelijk conflicten vrij puur om geloof of etniciteit gaan, waarvan de rivaliteit tussen de islam en het christendom de meest voor de hand liggende is.
en natuurlijk die goede ouwe hutsi's en tutsi's

is politiek nou een oorzaak of een instrument.

mwa vaak gaat het simpelweg om machtsbehoud en het voorkomen van tegenstand.
gewoonlijk kost het conflict wel wat (wapens, materieel, brandstof proviant) maar de leiders an sich zullen er niet slechter van worden.

nee boedistisch? dat mensen religieuze leefregels overtreden alsof het elke willekeurig andere regels betreft betekent kennelijk niet dat ze zichzelf niet als islamitisch zien.

drugs en geestveruimende middelen zijn verboden in nederland, toch gebruikt ongeveer 40% 99% van de volendammers drugs, ik heb dat zelf mogen observeren toen ik daar was. Drugs kan je heel makkelijk krijgen en authoriteiten tolereren dat. niet erg nederlands lijkt me.

of drugsgebruik religieus verantwoord is moet je maar op een ander subforum bespreken maar volgens mij staat het vast dat mensen 'zondigen' ook vooral moslims.

Statistieken zijn de argumenten. Wanneer je gaat kijken naar cijfers betreffende criminaliteit en je ziet dat bepaalde, niet-westerse bevolkingsgroep steevast met kop en schouders boven de rest uitsteken en toch maar een klein percentage van de bevolking vormen, is het logisch dat er een link bestaat tussen gedrag en afkomst. Sociaal-economische motieven zijn gewoonweg een verzinsel van de linkse kerk om racisme tegen te gaan. Hier in de buurt heb je ook wel blanke gezinnen die onderaan de maatschappelijke ladder bungelen maar die vreten nooit wat uit.

Zie hierboven.

Ik nomineer dit stuk voor "vergelijking van de dag". Laten we het eens omdraaien, waarom is het sociaal-economisch bepaald en niet raciaal? Er bestaan geen sociaal-economische motieven, binnen alle rassen heb je mensen die genieten van een uitkering (AOW, WIA, WWB, WW) plus huurtoeslag plus zorgtoeslag plus algemene heffingskorting (vergis je niet, alleen die laatste is al tweeduizend euro per jaar) en nog steeds zijn het de niet-westerse allochtonen die verantwoordelijk zijn voor de meeste criminaliteit. Ik heb ook een tijd in een achterstandsbuurt gewoond met voor een kwart blanken en driekwart allochtonen. Van die blanken was er één werkloos, van de allochtonen werkten er twee. Sociaal-economisch precies in hetzelfde schuitje, zelfde buurt, zelfde mensen om zich heen, maar de één met werklust en de ander zonder. Het zal je ook niet verbazen dat de politie regelmatig langskwam om een van hen mee te nemen nadat ze ontdekten dat ie een wietplantage of wapenverzameling had, en dat sommige appartementen leegstonden omdat onze fijne medelanders in de gevangenis zaten. Niks sociaal-economisch bepaald.

Grotendeels is dat kul, ten eerste zeggen de statistieken alleen wat over het aantal arrestaties, niets over de hoeveelheid criminaliteit, het is nog maar de vraag of die 2 zaken een evenredig verband kennen bovendien vreten blanken net zo goed een en ander uit (met name inbraak en softdrugs hier).

wel scheelt het de helft of je als persoon denkt dat de bajes je eigen toekomst zou schaden omdat je je werk kwijtraakt of je school niet kan afmaken, dus daardoor zijn er minder drempels voor bijvoorbeeld werklozen.

overigens bestaat dat etnische verband dus wel, het is alleen niet zoals kenjirro denkt dat je bedoelt 1 op 1.

oftewel niet: je bent blank dus jij wordt als je op de criminele toer gaat fraudeur maar: de kans is groot dat als jij blank bent en je gaat op de criminele toer dat je dan fraudeur wordt.

blank en fraudeur zijn natuurlijk inwisselbaar voor termen van toepassing.

net of criminaliteit behouden is aan de laagste klasse alsjeblieft zeg.

hahaha