Overrated
 

Oh jee, eens kijken of dit topic een goed idee is. Mag dit fb's? :p En excuses voor degenen die vinden dat Engels overneemt, ik weet niet zo snel een ander woord.

De titel lijkt me duidelijk, praat hier over boeken die hun hype niet verdienen. Over een boek dat jou lyrisch aangeraden werd en jij met moeite uit las. Let er wel op dat sommige mensen dat boek wel leuk vonden, dus houd je argumenten redelijk ("de auteur is lelijk :heated: ) valt daar niet onder ;) En misschien word je wel overtuigd van je ongelijk :p

Ik begin dit topic omdat ik iemands laatste boek zag: Catcher in the Rye. Ik vond dat dus echt niet zo'n wereldschokkend 'elke-tiener-zal-dit-begrijpen' boek als verwacht. Mijn Engels docent vond het geweldig, een goede vriend vond het geweldig, maar ik vind die hoofdpersoon echt extreem vervelend! Hij jammert maar door, het boek is verder kaal op zijn persoon na. En de titel begreep ik ook op de enerlaatste pagina ofzo 0_0
Waar lees ik nu overheen in dat boek wat het wel de moeite waard maakt?

Verder kan ik niet zo snel op voorbeelden komen, op Goodkind en Giphart na. Maar dat is een beetje gesneden koek :p

Dit had ik met 'de schaduw van de wind'. Ik zat maar te wachten op het leuke stuk en het kwam maar niet. En toen was het uit. Wat een geldverspilling.
Of 'vier vriendinnen een spijkerbroek' o.i.d. NIET te volgen, al die verschillende namen en wat er dan op de spijkerbroek stond zag ik totaal niet terugkomen in het verhaal bij diezelfde persoon en ik heb het na drie hoofdstukken weggelegd.
Verder vond ik HP7 enorm tegenvallen.

Grappig, ik wou zeggen dat verreweg de meeste boeken hun hype niet verdienen, maar nu noemt flyaway net drie boeken die ik allemaal wél leuk vond:P

De Da Vinci Code (eigenlijk alles van Dan Brown) vind ik enorm gehyped en ze lezen best wel weg, maar als ik een goed boek wil lezen, pak ik wat anders.

Ik vond Shadow of the Wind echt fantastisch. Heb het net 2 weken geleden gelezen. Het enige wat ik jammer vond was dat een aantal dingen erg makkelijk te voorspellen waren, maar aan de andere kant gaf dat juist wat extras.

Ik vond de schaduw van de wind ook fantastisch.

Dan Brown en Harry Potter vind ik ontzettend overhyped, hoewel het wel gewoon leuke boeken zijn. Harry Potter heb ik dan wel een stuk hoger zitten dan Dan Brown.

Ik ben trouwens echt een Goodkind fan, maar ik kan me heel goed voorstellen dat het niet voor iedereen is. Ik heb veel moeite om me te amuseren met boeken van Terry Pratchett, terwijl veel mensen dat erg leuk vinden.

Eigenlijk denk ik niet dat boeken kunnen worden 'overhyped', ik denk dat dit meer de mening is van de individuele lezer. En daar kan je niet zo veel aan doen. Er zijn vooral een aantal genres (ik ken voornamelijk fantasy) die een interne variatie hebben die totaal verschillende groepen aantrekt. Zo kan ik enorm genieten van zowel Thea Beckman's 'Kinderen van Moeder Aarde'-serie (positief geschreven en zonder diepe filosofie) en van boeken zoals die van Terry Goodkind (sterk fylosofisch, gewelddadig en ingewikkeld), David Gemmel (veel geweld met een feelgood slecht einde) en de schrijver van 'Orcs' (honderden paginas geweld en gevloek).

Voor jeugdboeken lijkt die serie van Kinderen van Moeder Aarde me juist best filosofisch, of nou ja, het is toch die ontzettend feministische serie? Ik vond ze ook geweldig hoor;)

Waarom zou een boek niet 'overhyped' kunnen worden? Sommige boeken die een hype worden, zijn wel ontzettend slecht geschreven, maar kennelijk voldoen ze op dat moment wel aan een behoefte. Maar als er dan ook nog allerlei nevenproducten ontstaan en varianten en zo, dan denk ik dat een boek wel degelijk 'overhyped' kan worden.

De Vliegeraar, no doubt.

Tirza.

nijntje:angel: :lief: :bloos:

On the road, de Avonden

die ja, en duizend schitterende zonnen. maar ik mag niet spreken want heb beide niet gelezen :o. verder literaire thrillers in het algemeen en uhm ja ik vind arnon grunberg ook wel overrated, maar dat is voornamelijk door de jeugd (die vaak niet van lezen houdt), dus dan snap ik dat wel. Verder lees ik geen boeken van auteurs die ik overrated vind denk ik, ik zoek altijd goed uit wat ik ga lezen zodat het eigenlijk nooit tegenvalt..bedenk ik me nu.

qua literatuur: de avonden, nooit meer slapen
qua gewone boeken: kluun, dan brown

De avonden is niet overrated, sowieso niet.

de da vinci code
en de vliegeraar

Dan Brown is het eerste waar ik kan opkomen. Ze zijn wel spannent en je wil wel weten hoe het afloopt als je erin begint, maar meer dan goed in elkaar om de spanning etc erin te houden is het niet. Dat zijn wel meer boeken, zo bijzonder vond ik het eigenlijk niet en daarom de hype niet waard.

;)

Dyslexie ;)

En ik vind Nooit meer slapen ook niet overrated potdorie! Dat is een fantastisch boek; je moet er alleen van houden!
Idem bij De avonden eigenlijk. Als je je inleeft in hoe de hoofdpersoon denkt e.d., en in hoe die tijd was, dan vind ik het echt fantastisch.

OT: ik snap nog steeds niet waarom Max Havelaar zo geweldig is :(. Oké het heeft een aardverschuiving teweeg gebracht klaarblijkelijk, maar wat is dat een saaaai boek. (dus waarschijnlijk heb ik iets gemist)

[QUOTE=Nienna*;28294073]Idem bij De avonden eigenlijk. Als je je inleeft in hoe de hoofdpersoon denkt e.d., en in hoe die tijd was, dan vind ik het echt fantastisch.
QUOTE]

Daar gaat 'overrated' natuurlijk niet over. Maar ik denk dat 'De Avonden' prima op waarde wordt geschat. Max Havelaar is denk ik ook niet overrated hoewel ik het absoluut geen goed boek vind.

Ik heb ze wel gelezen en ik vond de vliegeraar wel goed, maar ik vond duizend schitterende zonnen behoorlijk saai en voorspelbaar. :)

ja precies, er zit wel een verschil in overrated en of je iets wel of niet een goed boek vindt..bij dat soort klassieken vind ik het eigenlijk uberhaupt niet aan de orde of iets overrated is, dat vind ik echt alleen met boeken die gehyped worden, en dus voornamelijk van de laatste 10 jaar zijn denk ik..?

Daar zit zeker een groot verschil tussen ja, maar aan de andere kant is er ook het geval dat sommige klassiekers altijd aangeprezen worden met "die moet je lezen want!" en de honden er eigenlijk geen brood van lezen. Misschien is dat een ander soort van hypen.

Ik vond de Wereld van Sofie van Jostein Gaarder behoorlijk tegenvallen (ik heb het niet eens uitgelezen - in een studieboek staat hetzelfde, ik vond het weinig toevoegen dat het in 'roman'-vorm gegoten was en ik vond Sofie en die briefschrijver vrij irritant), terwijl zoveel mensen zeggen dat het "zo'n geweldig boek is" en je het "moet lezen"...

De Da Vinci Code van Dan Brown ben ik ooit wel in begonnen, maar heb ik ook nooit uitgelezen, vond er niet zo veel aan.

HP weigerde ik eerst te lezen vanwege de hype, maar op een gegeven moment (toen deel vijf al uit was) ben ik het toch maar eens gaan proberen vanwege mijn opleiding...en toen heb ik vrij snel zelf alle delen gekocht. :o

De Wereld van Sofie is een jeugdboek hè, ik vond het wel erg leuk, omdat je er zoveel van leerde terwijl het juist niet op zp'n studieboekmanier was;)

En natuurlijk kunnen klassiekers ook wel overrated worden, dat iedereen zegt: "Dit is een klassieker!" en dat jij je dan afvraagt: "Maar waarom eigenlijk? Het is slecht geschreven en het gaat nergens over." Natuurlijk moet je dingen in hun tijd plaatsen en letten op de context enzovoorts, maar dan kun je nog wel je persoonlijke twijfels hebben over de literaire waarde ervan;)

Hier ben ik het absoluut mee eens, ik kan er met geen mogelijkheid doorheenkomen :o

On the Road ben ik toch wel nieuwsgierig naar, ookal is het mij ook afgeraden. Dan is het image van het boek toch te sterk een aantrekkelijk voor me ofzo.

Ga dan in ider geval niet de versie 'the original scroll' lezen. Daar ontbreekt het namelijk aan enige alinea-indeling :o

pride and prejudice. Een paar hoofdstukjes geprobeerd, maar het is niet mijn ding. Zal het helaas wel moeten lezen voor school.

Nee inderdaad, dat is funest om ergens makkelijk in te komen ja.

On the Road is een goed boek (Y) Al wordt het gehyped door mensen die het helemaal misplaatsen, de tijdsgeest niet appreciëren, dan krijg je vreemde reacties :n Sowieso denk ik dat sommige enthousiastelingen eigenlijk alleen de samenvatting hebben gelezen :confused: Huhuhu drugs!

Then again, The Dharma Bums vond ik beter. Ik zou het je aanraden, Giles, als ik niet wist dat je eerdere ervaringen met Amerikaanse road trip novels tegen waren gevallen :o

Oorlog en Vrede, dát vind ik overrated :/

En the Canterbury Tales. Er is genoeg middeleeuwse literatuur die ik wel waardeer, en raamvertellingen vind ik ook gaaf dus ik verwachtte er veel van, maar dit was echt gewoon ultiem suf. Stijf, houterig, traag, flauw. Yuck.

:(

Je bent niet de enige. :o

Verder vond ik The Raw Shark Texts echt ontzettend bizar op een negatieve manier, echt zo'n boek waar ik niks mee kon. (n)

Maar TRST is helemaal geen bekend boek, dus dat kan onmogelijk overrated zijn. En vind je het dan niet geweldig dat er overal nog 'unchapters' zijn die nog onbekend zijn, zodat het ook logisch is dat je nog niet het hele verhaal hebt begrepen omdat je simpelweg het hele verhaal nog niet kent (en het ook onmogelijk is om een verhaal in zijn geheel te kennen). Maar natuurlijk mag jij best TRST overrated vinden:o

Ik vind Renate Dorrestein over het algemeen ook wat overrated, die boeken zijn vaak te onlogisch.

Ik vond vroeger de Harry Potter-hype erg overdreven, maar nu ik ouder ben en me meer probeer te verdiepen in fantasy merk ik toch wel dat het echt heel sterk geschreven is.

Ik vind wel R.A. Salvatore (Drizzt series) overhyped. Ik vind het best amusand lezen, maar het is wel erg 'licht' geschreven.

Oh ja er is ook zo'n Nederlandse auteur die steeds in het gat van de hype valt, erm.. Rascha Peper geloof ik. Die werd hier erg tijdens Nederlands op het middelbaar geprezen, maar ik heb na drie boeken nog niks bijzonders ontdekt.

Dat weet ik; ik was ook een jaar of 17 (dat vind ik nog wel jeugd) oid toen ik hem las. ;)

Dit bedoelde ik eigenlijk. Iedereen roept altijd dat je Max Havelaar moet lezen, want dat zou zo'n goed en mooi boek zijn, blabla, maar daar ben ik het gewoon echt niet mee eens. Het is niet door te komen.
Natuurlijk is het literatuur, met name omdat het zo belangrijk is geweest voor de ontwikkelingen in Nederland en Nederlands-Indië en taboes heeft doorbroken, maar mooi of goed? Nah. Alleen Saïdjah en Adinda (o.i.d.) konden me écht boeien.
Maar misschien ben ik gewoon niet het type voor dit boek, dat kan.

Maar ik vind dat dus wel overhyped op de manier zoals Giles het zegt.

Heb je Rico's vleugels gelezen?
Niet per se hoogstaand, of misschien zelfs helemaal niet, maar het liet mij wel - en zeker op zestienjarige/zeventienjarige leeftijd - op een andere manier naar liefde kijken en dan met name naar pedofilie.
Dus daarom vond ik boek goed.
Overigens wordt het denk ik op de middelbare school aangeprezen, omdat het relatief gemakkelijk wegleest en tóch ergens over gaat. Het spreekt een relatief groot (jongeren-) publiek aan.

Stephen King. Ik vond het begin altijd wel spannend, maar aan het einde bleek het bijna altijd om een of ander monster te gaan ook voor een tienjarige al idioot was.

Verder; Giphart, Kluun en retrospectief eigenlijk ook Paul van Loon, aangezien zijn boeken meestal hetzelfde concept hadden alleen met andere figuren.

Ik vond destijds "nooit de buren bijten" vrij geniaal en ook wel anders dan de griezelbus (wat ik weer niet zo geweldig vond)

Tijd is inderdaad heel belangrijk, toen ik college had gehad over On the Road sprak het boek me al veel meer aan.
Overrated: De Avonden inderdaad, Nooit Meer Slapen (N)

Ik vond Nooit meer slapen juist wel mooi! En dat is nu een voorbeeld van een boek waar het college wat mij betreft niet zoveel aan toevoegde: ik vond het uit zichzelf al mooi. Want bijvoorbeeld Manhatten Transfer vond ik eigenlijk maar een stom boek, maar door het college werd het ineens erg interessant.

Everything is illuminated van Jonathan Safran Foer. Ik begrijp werkelijk niet wat er nou zo interessant is aan dit boek. De Borat-achtige Oost-Europees die krom Engels praat is wel geinig, ok. Dat kan ik nog begrijpen. Maar verder? Vage nonsense, in my opinion.

Het gaat in principe over de holocaust, dus ik begrijp dat het daardoor serieus wordt genomen (en daarom heb ik het ook uitgelezen) maar dan kan het nog wel een een peculiar, rottig, quirky boek zijn. Wie legt mij uit waarom iedereen besloten heeft dat het 'goed' is?

over stephen king, giphart en kluun ben ik het met je eens. Ik snap alleen niet dat je paul van loon overrated vindt. Dat is een kinderboekenschrijver en kinderboekenschrijvers mogen troep schrijven.

En daarnaast snap ik niet waarom er zoveel mensen zijn die de avonden niet goed vinden. Dat boek is één van de mooiste boeken die ik ooit gelezen heb.

Persoonlijk vind ik boeken van connie palmen en anna enquist overgewaardeerd.

Vergeleken met andere kinderboekenschrijvers. Bij Paul van Loon werd het vrij voorspelbaar hoe een verhaal zou eindigen als je enkele gelezen had, iets wat niet voor alle kinderboekenschrijvers geldt.