Actieve donorregistratie
 

Kamer tegen automatisch donorschap
Gepubliceerd: 8 oktober 2008 15:52 | Gewijzigd: 8 oktober 2008 19:36
ANP
Den Haag, 8 okt. Pleitbezorgers voor een systeem waarbij iedereen automatisch orgaandonor is, hebben vandaag bot gevangen bij de Tweede Kamer. CDA, PvdA en Partij voor de Vrijheid keerden zich tijdens een Kamerdebat tegen dit systeem.

Nu geldt nog dat iedereen toestemming moet geven voor donatie. Het CDA verwacht niet dat een ander systeem meer donoren oplevert. Evenals de PvdA legden de christendemocraten ook de nadruk op zeggenschap over het eigen lichaam.

(http://www.nrc.nl/binnenland/article...sch_donorschap)

--------

Eergisteren was Kim Moelands te gast bij Pauw en Witteman, waarin ze vertelde over haar ziekte en het belang van actieve donorregistratie. Nu blijkt dat ondanks dat driekwart van de Nederlandse bevolking vóór dit systeem is het toch niet geïmplementeerd gaat worden omdat er geen politieke meerderheid is. Onder andere de VVD stemde tegen. Ik vraag me af wat jullie standpunt in deze is? Verder ben ik oprecht geïnteresseerd in de reden wáárom je tegen een actief registratiesysteem bent, mocht je dat zijn. In het filmpje van P&W zie je bijvoorbeeld dat Hans van Baalen nergens echt vertelt waarom hij zijn standpunt inneemt. Dus, wat is jullie mening, en waarom?

Recht op beschikking van eigen lichaam wordt vaak aangevoerd als argument. Je behoudt altijd beschikking over je eigen lichaam, en er wordt nu normaal gesproken uitgegaan van de immorele optie dat je geen mensen wil helpen met je organen. Ik vind het onzin dat niet iedereen vanzelf donor is. Je hebt echt helemaal niets meer aan je organen als je dood bent, en als je zo diep in een religie zit geworteld, dat het voor jou om een of andere reden belangrijk is dat je organen nog onderdeel zijn van je Dood Organisch Materiaal, dan neem je de moeite maar. Ik ben voor het systeem dat iedereen in principe donor is.

Tevens voorstander vanwege bovengenoemde argumenten. Bovendien ben ik als extra stimulerende maatregel voorstander van voor-wat-hoort-wat, in de vorm dat orgaandonoren voorrang krijgen op wachtlijsten als ze zelf ooit een donororgaan nodig mochten hebben. Zelfveroorzaakte aandoeningen krijgen minder prioriteit en komen onder andere gevallen op de wachtlijst. Lever nodig nadat je je eigen lever kapot hebt gezopen? Vette pech. Er gaan teveel goede mensen dood om zelfdestructie te belonen.

Ik ga trouwens eens mailen waarom ze dat vinden, want ik ben het van A tot Z oneens met het feit dat de VVD tegen stemde.

Tja, die discussie weer. Ik zie niet in waarom mensen een keuze geboden moet worden, er zijn geen rationele argumenten om geen donor te zijn, dus iedereen zou het gewoon verplicht moeten zijn.

Ik ben ook voor. Maar om het nu verplicht te stellen omdat er geen rationele argumenten tegen zijn te bedenken gaat wel wat ver. Mensen hebben recht op beschikking over het eigen lichaam en dus ook het recht om hun eigen irrationele argumenten daarvoor te hebben. Maar die mensen kunnen nog altijd zeggen dat ze het niet willen, en wat mij betreft onder aan de wachtlijst geplaatst worden. Het schijnt een hoop extra donors op te leveren die nieuwe maatregel, niks mis mee dus.

Iedereen die niet als donor ingeschreven wil zijn krijgt wat mij betreft geen rooie cent meer vergoed aan ziektekosten. Wel de baten, maar niet de (niet eens bestaande) lasten. Dikke fuck you voor die mongolen.

damn, weer niet erdoor, het krijgt wat idioots zo, wel betuttelen op alle vlakken die je kan bedenken maar actief donorschap dan is het ineens zelfbeschikkingsrecht, wat een baggerargument is dat, net of je bij actief donorschap niet zelf de keuze mag maken over wat er gebeurt, je wordt alleen verplicht om moeite te doen voor je egocentrische idealen.

Maar volgens mij zijn er hier geen tegenstanders.

trouwens m'n kaartje is onleesbaar geworden, kan je een nieuwe bestellen?

Ruim baan voor het stamcelonderzoek, zodat we organen kunnen gaan kweken! ;)

Het beste systeem is nog altijd dat iedereen donor is zonder dat ze dat kunnen veranderen. Wanneer iemand met nog bruikbare organen sterft, moeten die organen gelijk beschikbaar zijn en niet eerst aan de nabestaanden vragen of ze de organen van de overleden persoon mogen gebruiken. :nono:

prima, voortaan gewoon beslissen op je 21ste ofzo.

Er is al duizend keer aangetoond dat automatische donorregistratie helemaal niet helpt om het aanta donoren te verhogen

Maatschappelijk volkomen onhaalbaar hoe zie je dat voor je de politie die met grof geweld een huilende moeder van het lichaam van haar zoon trekt om de organen eruit te zagen?
Dat gaat toch nooit gebeuren

Natuurlijk zijn die er wel

Verplicht donorschap druist in tegen de absolute lichamelijke integriteit van het individu, en mag onder geen enkel beding geschonden worden door de overheid. Zelfs niet na de dood.

Het is veel rechtvaardiger om mensen zelf te laten kiezen wat ze met hun eigen lichaam doen, en zij die wel bereid zijn om organen af te staan voorrang te geven als ze zelf organen nodig hebben.

Ik vind het terecht dat mensen sterven door het tekort dat opgeroepen wordt door het huidige systeem. De lichamen van de overledenen dienen aan stukken te worden gesheurd door de wormen - dat is veel en veel nuttiger dan het redden van mensenlevens.

Bovendien zorgt de schaarste voor een prijsstijging. Het wordt steeds aantrekkelijker om een van mijn nieren te verkopen ^^

Als je een reactie krijgt ben ik daar ook benieuwd naar.
Hoe komt dat dan? Meer dan 75% van de Nederlanders is vóór dat systeem, zou het dan niet waarschijnlijk zijn dat dit percentage benaderd wordt als het gaat om geregistreerde donoren en niet-geregistreerden (die dan dus ook donor zijn)? Anders gezegd: als je vóór het actief registratiesysteem bent, waarom zou je jezelf dan alsnog laten registreren als géén donor?
Zoals?
Noem daar dan eens argumenten voor? Waarom vind je dat?

bron.

ja het is immers onmogelijk een sectie te verrichten.

welke dan :S
GELOOF IZNOT RATIONEEL

gelukkig ben ik atheist :p

als ik thuis ben zal ik wel een keertje voor je googelen maar kijk maar naar zweden etc


wat heeft een sectie hier mee te maken :confused:

omdat ook in een geen bezwaar systeem familie nog steeds donatie kan blokkeren
(ook als dat niet in de wet staat zie post hierboven)
en omdat aantal donoren gewoon van veel meer factoren afhangt die veel belangrijker zijn
het aantal gezonde jonge mensen dat doodgaat in Nederland is bijvoorbeeld gewoon te laag
ook de organisatie van ziekenhuizen rond donoren speelt een grote rol in België is het aantal donoren pas omhoog gegaan nadat ze die organisatie flink hebben verbeterd


zie post L&P
+ voor doktoren moet het enige belang het leven van de patiënt zijn een focus op donatie kan dat verstoren

Ik zal niet verbaasd zijn als zweden wederom absoluut niet te vergelijken valt met nederland.

kijk je overdrijft, er is geen sprake van grof geweld alá live organ transplants, waarom ik het naar een sectie toetrek is omdat daar ook de politie (alleen dan op basis van het vermoeden van een misdrijf) op een lichaam sectie kan laten verrichten, tijdens die secties blijkt ook dat men dat enorm netjes kan en doet zonder het aangezicht te storen.

Ik geloof dat er sprake is van een misverstand. Niemand wordt gedwongen, behalve dan gedwongen een eigen vrije keuze te maken.

Wie te lame om een mening te hebben, krijgt dan automatisch de meest sociale uitkomst. Als iemand geen mening heeft is diegene immers akkoord met wat een ander voor je vindt.
Dit is een van de meest kansloze stukje dramaqueen spelen dat ik ooit over een politiek standpunt heb gezien. (n)

Echt een schoolvoorbeeld van de soort argumentatie waarmee bijvoorbeeld de gristenmaffia in het parlement tot nu toe humane regelgeving tegen wist te houden.


En je stelling zal je nooit kunnen bewijzen. Slechts 37% van de mensen boven de 18 staat geregistreerd.*. Dat betekend dat bovenop het huidige aantal donoren 63% van de bevolking donor wil zijn, maar te lamlendig is om daarvoor één formuliertje in te vullen. Tegenover die statistieken is het al onmogelijk geworden om te beweren dat actieve registratie geen verhoging tot gevolg zal hebben. Sterker nog, er zal een verdrievoudiging van het aantal donoren plaatsvinden.

ik had het niet over het netjes houden van een lichaam natuurlijk kan dat

lame, dramaqueen en gristenmaffia tot je dienst maar inhoudelijke argumentatie?
En natuurlijk overdrijf ik in een voorbeeld daar is het een voorbeeld voor


En dit is dus het schoolvoorbeeld domme statistiek toepassen zonder naar de werkelijkheid te kijken 40% van nederland is boven de 65% daar heb je toch weinig aan voor organen je moet eerder kijken naar mensen <40
in de doelgroep namelijk jonge mensen is een veel hoger percentage geregistreerd
bij 1/3 van mensen die wel gergistreerd staan gaat de donatie niet door vanwege familie bezwaren
bij een precentage dat ik zo goaw niet uit mijn hoofd weet is er wel donatie terwijl ze niet geregistreerd staan omdat de familie bij niet registratie beslist
maar goed het hogere aaantal geregistreerde donoren heft in nederland nauwelijks tot mee donoren geleid terwijl dit volgens jou wel zou moeten verklaar eens? :)


betere organisatie en op lange termijn transplantatie van varkensharten zijn de beste oplossingen

Wellicht zou je de alinea eronder ook kunnen lezen? :)
Lulkoek;
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publi...G3&CHARTTYPE=1
19,94% boven de 65 jaar

Als daar al niets van klopt, wat zegt dat over de rest van je betoog? Maar goed, hoewel niet alle onregistreerden donoren zullen worden toont het wel aan dat jouw stelling van geen kanten klopte. Actieve registratie zal een grote stijging van het aantal donoren tot gevolg hebben. Dat combineren met een andere maatregel als het bindend verklaren van een toestemming tot donatie (waardoor emotionele familieleden het niet ongedaan kunnen maken) zal de onacceptebele situatie dat mensen sterven door lamlendigheid en de gewetenloosheid van politici beëindigen.
Bij ongeveer 1/3e gaat het wel door. Bij meer dan 2/3e van de gevallen (70%) tonen emotionele nabestaanden geen respect voor de wil van de dode.(bron) Des te meer reden om een donorverklaring bindend te verklaren, niet?
Simpel:
-vetorecht van de (emotionele) familie is niet geschrapt
-donor moet op precies het juiste moment op de intensive care overlijden, of de organen mogen niet gebruikt worden. Een regel die veel te stringent is.
-het aantal geregistreerde donoren is nauwelijks gestegen, en zelfs gedaald (bron, laatste alinea
-het effect is vertraagd, mensen sterven nu eenmaal pas wanneer ze sterven. Hogere registratieaantallen zien we over een jaar of 10-20 pas echt.

Daarom ben ik ook een voorstander van dat iedereen vanaf zijn/haar geboorte donor is en geen enkel familielid dat kan tegenhouden. Je zegt zelf al dat een groot deel van organen van de donateuren waarschijnlijk niet bruikbaar zijn, dus dan lijkt mij alleen maar verstandig om de organen van overleden personen die wel bruikbaar zijn, ook gewoon gebruikt kunnen worden.

Bij actieve donorregistratie wordt die keuze al voor jou gemaakt, en word je vervolgens de mogelijkheid geboden om daar verandering in aan te brengen.

Het foute hieraan is dat de overheid de controle krijgt over mijn lichaam. Dat wil ik niet. Ik duld geen andere eigenaar dan mezelf. Ik ben geen robot van de staat.

Pas wanneer ik met mijn lichaam andere mensen wat wil aandoen mag de overheid mijn mogelijkheden beperken, niet eerder.

Ik begrijp dat de wachtlijsten in de zorg heel veel ellende bezorgen voor patiënten, en ik hoop ook dat zoveel mogelijk mensen het donorcodicil invullen, maar de methode van actieve donorregistratie is principieel fout. Patiënten die op een orgaan zitten te wachten hebben de kaart van zieligheid in handen. Speel die uit, ga met zo'n registratieformulier van huis tot huis, en benader mensen persoonlijk met je problemen. Dat is net zo effectief en bovenal geeft het de staat geen gevaarlijke bevoegdheden.

Leuk dat je dat zegt, want dat is precies waar sprake van is bij mensen die niet willen doneren.

Zo zou het kankerfonds, nierfonds, linker-oorfonds, sudanfonds en nertsenfonds automatisch een donatie van je rekening mogen afhalen omdat er anders mensen/dieren lijden?
Ongevraagd vind ik nog steeds ongepast.

Uh, nee hoor, je schrijft de zin ervoor toch dat je de mogelijkheid krijgt het te veranderen als je dat wilt?

Alleen wie nooit een keuze maakt krijgt de beste optie toegewezen, maar goed, diegene had immers geen voorkeur en is dus akkoord met alles dat er gebeurd.

Als je wees bent, sterft zonder kind of kraai, en geen testament achter laat, dan wordt je door de gemeente begraven. We kunnen dan moord en brand schreeuwen over staatscontrole omdat diegene misschien wel gecremeerd wilde worden, maar je zit ermee dat je iets moet doen, en de dode nooit een keuze heeft gemaakt.
En jij? Ben jij eigenlijk al geregistreerd als orgaandonor?

Zeker! Dat gebeurt al, namelijk via de verkiezingen en de belastingen.

Maar hoe zit dat dan practisch gezien als je je lichaam nalaat voor de wetenschap?
( Zegge bijvoorbeeld voor geneeskunde studenten? )

Ik neem aan dat die wel een compleet lijk willen om mee te stoeien.

Want dat heb ik aangegeven. Dat ze mijn kadaver mogen hebben om mee te spelen in naam van de wetenschap. Maar ik neem aan dat dat nutteloos is als ze een leeggeroofde huidzak met wat botten erin krijgen.

Ik zie het probleem niet?

Ik bedoel: ik laat mijn lichaam na voor de wetenschap. Maar als ik dan dus half leeg ben, vanwege orgaandonatie dan hebben ze er toch niet veel aan?

Er vallen meer dooien dan er organen nodig zijn, dus dat lijkt me geen punt. Bovendien zijn organen ook niet altijd bruikbaar.

mja, orgaantransplantatie's zijn dan ook een persoonlijke hobby en hebben niets met wetenschap te maken.

Mijn longen iig niet;)

Vandaar ook dat ik iedere collectebus van de hand wijs, laat de overheid maar minder kwistig met sponssubsidies omgaan.
Overigens.. kan ik de door mij, via de overheid, betaalde giften aftrekken van de belasting? ;)

chirurgen kunnen er nog op oefenen en ze gebruiken ook losse armen/benen :o

echt waar? wat morbide:P

naja

ze vieren hun feestje maar met mijn kadaver.

Het verdient geen prijzen voor snel reageren, maar de header van de e-mail onthulde ook waarom, Anoushka van Miltenburg schreef het zelf. Ik had dus kennelijk een onderwerp aangesneden dat nog niet op papier verwoord was.




Transplantatiegeneeskunde is een van de triomfen van de medische wetenschap. Het is haast onvoorstelbaar dat het mogelijk is om levens te redden met gezonde organen van vaak veel te vroeg overleden personen. De vraag hoe er voldoende gezonden organen beschikbaar kunnen komen om aan de vraag te voldoen houdt veel mensen al jaren bezig. Hoe ver mag je als overheid gaan om gezonde organen van overleden mensen te vragen om daarmee andere mensen het leven te redden?
Voor de VVD is het recht op zelfbeschikking in het debat rondom orgaandonatie het uitgangspunt. Mensen moeten zelf bewust een keuze kunnen maken of zij hun organen na hun dood willen doneren, of juist niet. Ieder mens heeft vanuit dat zelfbeschikkingsrecht tevens het recht om geen keuze te willen maken. Het is dan wel van belang dat duidelijk is dat hiermee de keuze wordt overgelaten aan de nabestaanden.
Naast zelfbeschikking staat voor de VVD ook de integriteit van het lichaam buiten kijf. Volwassen mensen hoeven niet toe te staan dat een ander aan hun lichaam zit, ook niet wanneer die ander goede bedoelingen heeft. Dit recht eindigt niet nadat iemand is overleden. Natuurlijk kan hij er dan niet zelf meer over waken, maar wordt dat gedaan door zijn nabestaanden.
Iedere burger zou dus de gelegenheid moeten hebben zijn of haar eigen afweging te maken omtrent al dan niet donor zijn. Om die reden is de VVD-fractie tegen het geen-bezwaarsysteem, waarbinnen het niet maken van een keuze, automatisch tot een 'ja' leidt. Wel kunnen wij van de overheid vragen om mensen, die de keuze nog niet hebben vastgelegd, zo vaak mogelijk te verzoeken dit wel te doen. Daarnaast moet er ook veel meer dan tot nu toe, bekend worden dat nabestaanden beslissen indien er niets is geregistreerd. Ook in dat geval is het dus van belang dat mensen van elkaar weten hoe zij over orgaandonatie denken.
De VVD is voorstander van het huidige systeem waarbij iemand bij leven uitdrukkelijk toestemming geeft voor donatie alvorens zijn of haar lichaamsmateriaal mag worden gebruikt voor orgaandonatie.
De VVD ziet wel mogelijkheden om het huidige toestemmingssysteem te verbeteren. Er zijn veel verbeteringen door te voeren die het aantal orgaandonaties in gunstige zin beïnvloeden zonder het beslissingssysteem te wijzigen. Minister Klink doet hiervoor een reeks van voorstellen die erop gericht zijn het proces rondom orgaandonatie in ziekenhuizen sterk te verbeteren. De VVD steunt deze voorstellen. In Spanje wordt al meer dan tien jaar op deze manier gewerkt en met heel veel resultaat. In landen die deze werkwijze hebben overgenomen is ook een sterke toename van het aantal beschikbare organen zichtbaar.
Er is op dit moment geen bewijs dat het veranderen van het systeem ook daadwerkelijk leidt tot een grotere beschikbaarheid van organen. Het grootste probleem is dat nabestaanden in 70% van de 'onbesliste' gevallen toestemming weigeren. Bij het 'geen bezwaarsysteem', of Belgische systeem, hebben de nabestaanden ook het laatste woord. Het is dus zaak om vooral veel energie te steken in het bespreekbaar maken van orgaandonatie in de familiekring.
De VVD gaat ervan uit dat deze verbeteringen zullen leiden tot een toename van het aantal orgaandonaties.



Beetje een lame standpunt vind ik zelf. Geen bewijs dat actieve registratie tot meer donoren leidt.. Tja, nogal wiedes als het nog nooit geprobeerd is. Het aantal lamers dat niet eens de moeite doet een voorkeur te registreren, wat voor voorkeur dan ook, geeft genoeg reden om een sterke toename van het aantal donoren waarschijnlijk te maken.
Zelfbeschikkingsrecht wordt zoals gezegd helemaal niet aangetast door actieve donorregistratie...

Ook mogen ze Klink als overtuigd tegenstander van orgaandonatie dan wel wat meer op de huid zitten. De man doet het niet uit zichzelf. Wel is het positief dat ze doorhebben dat onwetende emotionele nabestaanden vaak roet in het eten gooien. Daar iets aan doen zal zeker een of twee druppels op de gloeiende plaat produceren.

Nou dat wordt dus ook geen vvd stemmen volgende keer, blijft weinig over zo :(

Non-argument

Kunnen ze, sterker nog ze worden aangespoord er bewust naar te kijken zeker als je nee in wilt vullen, nu moet je er ook bewust naar kijken maar dan in het geval van ja.

Natuurlijk met de daaraan vast zittende gevolgen, wat die ook zijn. wat is je punt?

niet bij het automatisch - ja, kiezen - nee systeem, probleem met de nabestaanden opgelost.
beetje brak hoor.

partij oprichten ;)

Ja dat is nu net het punt. Bij het 'geen bezwaar'-systeem hoef je het dus maar één keer te vragen en dan ben je van het gedoe af.

Bla bla bla. Dit is gewoon een goedmakertje op papier, wat natuurlijk geen enkele reden is om niet met het nieuwe systeem, dat sowieso veel nieuwe beschikbare organen oplevert, in te stemmen.

Laat ze ook meteen die debiele regel die zegt dat de nabestaanden nog altijd het laatste woord erover hebben, afschaffen (y).

iedereen die stemt voor een formulier bij je aangifte inkomstenbelasting say aye ;)

Aye!

Zelf vind ik het momenteel moeilijk om de keuze te maken, en als je automatisch donor bent, zou ik dus ook sneller donor zijn (keuze wordt namelijk al voor je gemaakt, je moet 'm dan terugdraaien en dat maakt voor mij dat ik sneller voor het donor-zijn zou kiezen, denk ik. Misschien een vreemde redenering). Nu twijfel ik nog heel erg. Ik heb namelijk van mijn oude docent biologie vernomen dat je gezichtsuitdrukking vreselijk verandert als er bepaalde organen worden verwijderd, dat eigenlijk het menselijke eruit gaat. Ik vraag me af of ik dat mijn nabestaanden moet "aandoen". Hoe erg het is om zoiets te zien. Dus ik moet me erin verdiepen en als dat allemaal meevalt o.i.d. me toch registreren.. tot nu toe nog niet gedaan.

Ik heb nog nooit een lijk gezien dat er menselijk uitzag.