Referentie met algemene kennis
 

Ik heb even een vraag voor de onderzoekers onder jullie: Hoe refereren jullie naar kennis die gewoon in je hoofd zit? Ik merk meer en meer dat ik gewoon geen idee meer heb waar ik bepaalde dingen heb gelezen, terwijl ik erg zeker ben dat ze kloppen. Zoeken jullie hier referenties bij, of presenteren jullie het als algemene kennis (geen referentie)?

Dat hangt af van het publiek van de tekst. Als je iets voor vakgenoten schrijft geef je natuurlijk geen referentie naar de tweede wet van Newton, bijvoorbeeld. Dus als ik er vanuit ga dat de lezer het al weet, geef ik geen referentie.

Mwo, ondanks dat ik gezegend ben met een olifantengeheugen voor en passant gelezen dingen, houd ik lijsten bij van waar bepaalde dingen vandaan komen, zowel voor betogen als voor academisch schrijven. Tevens een lijst van wat bepaald instituties nu precies zijn en wat ze doen, om makkelijker 'achteruit te zoeken' (dus al een vinding weten, maar achterhalen waar die vandaan kwam). Misschien is dat specifiek voor mijn vakgebied, maar je komt veel organisaties tegen die publiceren over bepaalde onderwerpen, en die wirwar groeit je nog wel eens boven het hoofd. Met zo'n lijst op je desktop heb je nooit dat als iemand Nirov roept, je je afvraagt of het over zijn Russische oom, of over iets anders gaat. ;)

Meestal als ik iets weet, maar er geen referentie meer bij heb, gebruik ik google om snel iets te vinden dat m'n beweringen ondersteunt. Vaak kom ik dan al snel op wikipedia. Als het voor mensen op m'n vakgebied is, gebruik ik daarvoor geen google, maar pubmed; een database vol met wetenschappelijke artikelen gebaseerd op medisch onderzoek.

Voorbeeld van wat ik bedoel:

Dit is onder de meeste biologen zeer duidelijk, en ik kan het ook wel precies beschreven vinden in Raven, maar ik vraag me dan altijd af of het verstandig is Raven te quoten. Ik ga er trouwens altijd vanuit dat mijn stukken gelezen moeten kunnen worden door mensen die net hun eindexamen biologie hebben gehad.

Het is precies zoals Kazet zegt; het hangt van je publiek af. Kijk naar wie of wat je doelgroep is en bepaal aan de hand daarvan of wat wel en niet als voorkennis veronderstelt mag worden.
Anders kan je dadelijk bij elk woord dat je gebruikt gaan refereren naar de Van Dale voor de betekenis.

Ik weet alleen dat het in de geschiedwetenschappen gebruikelijk is om handboek informatie niet te citeren. Vandaar dat ik bijvoorbeeld in een verslag de structuur van dna gewoon uitleg, zonder te vermelden dat dat uit biologie voor jou komt, zelf al is het verslag bedoeld voor natuurkundigen.

Wat Kazet zegt.