Kinderen leren atheisme.
 

http://www.spitsnieuws.nl/archives/b..._atheisme.html

Wat vinden de gelovigen hiervan?

En wat vindt de rest ervan dat ouders hun kind kunnen verbieden naar de les te gaan?

verschil god bestaat niet/geen bewijs bestaan?

Als je in zoiets gelooft mag je er ook wel rekening mee houden dat er mensen zijn die dat niet doen. Dus die ouders zouden zich er maar gewoon aan moeten passen.

En ik het behoorlijk sneu dat ouders hun kinderen kunnen verbieden naar de les te gaan. 1) je hoort gewoon naar de les te gaan en 2) geloof hoort niet opgedrongen te worden.

het eerste is onzinnig en het tweede is kinderen leren dat je feiten moet hebben voordat je beweringen kan doen

Goede zaak wel; in een samenleving waarin het merendeel van de mensen in God gelooft lijkt het me de taak van scholen om de waarheid te onderwijzen. En van de ouders, natuurlijk.

kan een fb er kinderen van maken :(

ja, maar vraag wat er dus verteld wordt.

Wat is het nou? Dat er geen God bestaat, of dat er geen bewijs bestaat van het bestaan van God? En wat betreft andere Goden dan Yahweh? Nogal belangrijk, lijkt me.

Pfff wat een onzin... ik vind dat scholen überhaupt niks stelligs moeten zeggen over dit soort dingen. Het is zaak, lijkt mij, om de kinderen kennis te laten maken met alle kanten van het verhaal. Niks dit is waar en dat niet. (Waarbij er overigens niks mis is met duidelijk maken dat wetenschappelijk gezien een stelling waar is als het tegendeel niet bewezen kan worden.)

Als kinderen gewoon maar atheist zijn omdat ze niks anders geleerd hebben in hun jeugd en er domweg niet over nadenken, is dat net zo stom als wanneer ze gewoon christen zijn omdat ze niks anders geleerd hebben in hun jeugd en er domweg niet over nadenken. Ik vind dat een school kinderen moet aanmoedigen om zélf hun conclusies te trekken en logisch te leren nadenken. Op deze manier doe je dat alsnog niet, en bovendien jaag je er ouders mee weg wiens kinderen je anders misschien wél een beetje meer had kunnen leren.

Stom. Als je weet dat dit op school gegeven gaat worden en je bent het er niet mee eens dan:
1. zoek een andere school of
2. leg je kinderen jouw standpunt/geloof uit en probeer ze te overtuigen. Niks mis mee om meerdere gedachtengangen/geloven/theorieen aan kinderen te vertellen, imo.

Amen.

:)

Punt is dus dat ze kinderen willen leren nadenken, ergo: ze worden atheist.

Ik vraag me af waar de tegenstrijdigheid nu precies vandaan komt. Is het de schrijver van het artikel of zijn die onderwijzers gewoon zo dom?

Goed, we hebben het hier over Spitsnieuws, dus het antwoord is wel te raden. Maar toch....

Je bedoelt paradox? Iets bestaat niet totdat aangetoond wordt dat het wel zo is, dat is wmb logisch.

Als dus onderwezen wordt dat er geen bewijs voor het bestaan van god is zal daar dus ook de enige gerechtvaardige conclusie uit getrokken worden, namelijk dat de meest werkbare hypothese is dat god niet bestaat. Zo te merken moet het hier ook snel ingevoerd worden.

Nee, ik was gewoon benieuwd naar wat er nou precies wordt onderwezen op die school. Geen bewijs voor het bestaan (en dat het dus de moeite niet loont om te geloven) of juist keihard bewijs voor het niet-bestaan? Ik vermoed toch echt dat eerste, want dat is de enige juiste houding.

Passief atheisme is the way to go.

Hoe stel je je dan voor dat er bewijs van het niet bestaan van iets geleverd gaat worden? :s

Passief atheisme, als in niet langs de deur gaan om mensen te ontkeren?

Was het maar waar. De meeste mensen die zonder geloof worden opgevoed, worden niet bepaald aangemoedigd om er überhaupt over na te denken. Er lopen zoveel stomme atheïsten rond... Brr.

Eigenlijk denk ik dat kinderen het beste altijd naar een school kunnen die precies het tegenovergestelde zegt van wat hun ouders vinden (Y):D Laat ze maar twijfelen, die kabouters!

Bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk, dus moeten we het hebben van het ontbreken van het bewijs dat het wel bestaat. Daaruit kun je vervolgens concluderen dat het bestaan van een god, uhm, onwaarschijnlijk is. En daaruit volgt voor mij als atheist weer dat ik niet geloof.

Waarom is dat niet voldoende? Op het moment dat je gaat lopen brullen over "de waarheid" e.d, dan zet je ons weg als een stel autistische zeloten. En ik ben helemaal geen zeloot :nono:

Passief atheisme, zwak atheisme, who cares.

Er is maar één kant van het verhaal. Anders kun je bezig blijven met absurde scheppingstheorieën. Je leert kinderen toch ook dat een plus een twee is.

Natuurlijk niet. Je wordt zonder geloof geboren, dus waarom is het dom om daar niet van af te wijken? Ik heb er nooit overwogen ergens in te gaan geloven en hoewel mijn ouders een Kinderbijbel voor me kochten, hebben ze me altijd goed het verschil tussen werkelijkheid en fictie uitgelegd.

Beter lezen, ik zeg dat als je erover nadenkt je atheist wordt, niet dat atheisten er per definitie over nagedacht hebben (koe = vier poten, vier poten =/= koe).

Waarom zo laf, concludeer gewoon dat het niet bestaat, of zeg je ook dat het onwaarschijnlijk is dat de kerstman of de paashaas of zoltan bestaan als men je ernaar vraagt?

Nogmaals waarom zo laf?
Wat bedoel je ermee?

Juist, we leggen kinderen ook niet uit dat het vanuit Hitler gezien eigenlijk een verdomd goed idee was om alle joden uit te roeien.

Het is meer een kwestie van de juiste houding aannemen. Ik geloof absoluut niet in goden, maar het is conceptueel een ietsie pietsie minder onwaarschijnlijk dan je andere voorbeelden. Nog steeds onwaarschijnlijk genoeg om niet te geloven, maar toch. Kijk, als je het gaat specificeren tot een religie, dan geef ik je gelijk. De goden zoals wij ze kennen uit de bijbel of de koran zijn natuurlijk pure verzinsels.

Maar desalniettemin staat het niet erg chic om dat op die manier te onderwijzen, vooral ook omdat veel atheisten zich zo gaarne willen onderscheiden van hun bekrompen, gelovige medemens. Het is dus meer een kwestie van jezelf genuanceerd uitdrukken. Ofzo.

Met jouw stelligheid sla je discussies inhoudelijk dood en overtuig je helemaal niemand. Zelfs al heb je gelijk. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

Het zijn gewoon verschillende termen voor hetzelfde.

Jaha maar als je kinderen niet de kans biedt om na te denken maar ze gewoon een canon geeft die 'waar' is, worden ze onnadenkende atheisten en geen nadenkende. En ik ken zowaar ook christenen die erover nadenken en toch christen zijn, niet te kort door de bocht hè :P

Maar daar gaat het toch hoofdzakelijk om, als je god gaat definieren als hetgeen de natuurwetten in gang heeft gezet oid dan is dat een leuke discussie maar ik denk dat iedereen het erover eens kan zijn dat die god geen enkele invloed kan uitoefenen op ons huidige bestaan.

Ik ga ervan uit, en dat juich ik ook toe, dat geleerd wordt dat er geen reden is om aan te nemen dat god bestaat en dat je er dus voor kunt kiezen te geloven in god. Als mensen dat doen, prima, maar ik word zo moe van die uitspraken als kijk om je heen dat kan toch niet door toeval zijn ontstaan en iedereen gelooft ergens in blabla. Mensen die zeggen ik weet ook wel dat er geen rationele redenen zijn maar ik vind het fijn om in god te geloven heb ik geen problemen mee (los van de discussie dat ik het 'moreler' vind om 'goed' te doen omdat je dat graag wil dan omdat god dat graag wil).

Ik heb niet meer het idee dat gelovige mensen ervan te overtuigen zijn dat geloof geen rationele basis heeft, dat hoeft ook niet maar ik zou willen dat gelovigen inzien dat atheisten niet per definitie losgelagen immorele schooiers zijn.
Maar ik snap echt niet goed wat je bedoelt, agnosme?

Point, onnadenkendheid is nooit goed.

:o domme mensen heb je er altijd tussen zitten. Nee ik chargeer ook wel en beetje, maar als ze een rationeel argument hebben hoor ik het graag, zoals ik in bovenstaande post al zei: ik zie het dan meer als een keuze en dat moeten mensen verder zelf weten, maar als je je geloof met rationele argumenten wil verdedigen dan kan ik niet anders dan je dom vinden.

http://verkoop.johannes-multimedia.n...oducts_id/3255 hier word ik dus zo moe van.

Zijn ideeen worden anders wel uitgelegd anders is het verhaal niet compleet.

Zijn wel interessante vragen, maar ik vraag me af hoe er op geantwoord wordt in dat boekje.

Trouwens... niet dat onze huidige archeologische kennis de waarheid in pacht heeft, hoor.

:D goed filmpje.

:o vrij lachwekkend, die link had er meteen bij gemoeten:

http://www.refdag.nl/artikel/1380522/Dinosaurussen.html

Christus was een nonargumenten :D Hoewel hij gelijk heeft dat het dateren van steenlagen en dus fossielen maar een onzeker karweitje is, als het ouder wordt dan 60.000 jaar.... Edit: Oh wacht, niet te kort door de bocht Freyja, er zijn ook radiometrische dateringsmethoden die niet met koolstof gaan en heel wat oudere dingen kunnen meten.

waarom zou je überhaupt op een pseudowetenschappelijke manier naar een niet gedefiniëerde term willen kijken om vervolgens het bestaan i.t.t. het praktisch gebruik te gaan overreden.

gekke mensen.

pijlstaartrog = god dat kunnen die aussies beter leren ;)

dat artikeltje is overigens knap slecht.

niet per definitie, slechts de fantasie is de beperkende factor, het is als een leeg a4 en erg veel input.

Dat doen we toch sowieso? We zeggen toch ook niet 'dat was dus de holocausttheorie, maar die wordt door een aantal mensen betwijfeld, want die denken er als volgt over'?

Hoe verder je teruggaat in de tijd, hoe minder erover gedocumenteerd is. Voor de holocaust geldt dat niet. Er zijn teveel sporen over om te bewijzen dat revisionisme nonsense is.

Niemand is echter ooit bij het ontstaan van de aarde en de mensheid aanwezig geweest en heeft hierover goed en uitgebreid over kunnen documenteren. Het is slechts groot giswerk - gestoeld op wat berekeningetjes (die fout kunnen zijn) en wat fysieke planten en dierenresten uit die tijd. Als je dan twijfelt aan het wetenschappelijke verhaal, is dat logischer dan wanneer je dat doet over de holocaust.

Anyway, als duidelijk wordt gemaakt aan kinderen dat er een verschil is tussen wetenschappelijk onderzoek en de resultaten hiervan en geloven in iets, lijkt het me geen probleem. Ik vind ook dat zowel creationisme, intelligent design en de evolutietheorie allemaal samen kunnen worden uitgelegd. Niet allemaal bij biologie, want biologie is een wetenschap en de evolutietheorie heeft daar alleen raakvlakken mee vooralsnog, maar meer bij levensbeschouwing.

Laat kinderen maar zelf nadenken. Kunnen ze best. En vaak nog beter dan volwassenen :P

Volgens mij is het juist de bedoeling dat je twijfelt aan het wetenschappelijk verhaal? Zodat er nieuwe vragen komen en er naar antwoorden gezocht zal blijven worden, itt de dogmas omarmen en gaan zitten wachten tot je naar de hemel mag.

En nogmaals, intelligent design uitleggen is net zoiets als de holocaust vanuit het standpunt van hitler uitleggen, waarom zou je dat willen? Waarom daar stoppen, waarom hebben we het dan niet ook over area51 en leg kinderen dan meteen uit dat de regering van de USA achter 9/11 zat, dat mao een wijs man was net als lenin een groot revolutionair was.

Klopt, maar geloven in God is dat niet. Het zou goed kunnen dat het huidige wetenschappelijke beeld van het ontstaan van de aarde op veel plekken verkeerd is, maar een denkende schepper is wel erg onwaarschijnlijk.

of wetenschap is een gevolg van creationisme (in welke vorm dan ook)
of geloof is mogelijk ooit wetenschappelijk te verklaren (psyche, begin er niet aan)
of 1 van de 2 is onzin.

uiteindelijk heb je te doen met elementen die elkaar direct of indirect beïnvloeden, het is derhalve niet mogelijke het een in plaats van het ander te leren.

Niet helemaal. Sommige zaken kan je aannemen dat ze waar zijn (bv. 1+1 = 2). Zou je dat niet doen, dan kan je daar niet meer op verder borduren (alle berekeningen kloppen opeens niet meer). Maar natuurlijk is het stellen van vragen over wetenschappelijke zaken zelf absoluut niet uit den boze, maar wenselijk. Dat geldt imo ook op religieus niveau overigens.

Stalin had anders het land in 5 jaren best er bovenop geholpen. Ook Mao heeft het 1 en ander kunnen verbeterd in het begin. Hitler heeft handige autobanen gecreeerd. Ja,.. iedere gek in de wereld heeft ook wel iets ernaast gedaan, dat niet onaardig was. En dat mag best gezegd worden. Ga je echter leugens verkondigen als waarheid (of meldt niet dat het om een complottheorie gaat), dan ga je een stap te ver.

The German Autobahn wasn't designed by Adolf Hitler or the Third Reich cabinet. It came into design 20 years before Hitler's reign, and was first implemented a year before he came to power.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...misconceptions

Maar dat was het punt niet, het gaat er niet om of Hitler goede dingen heeft gedaan, het gaat erom dat je niet uitlegt dat de jodenvervolging een goed iets was omdat joden de banen van de duitsers inpikten wat het eigenlijk logisch en goed maakte dat ze naar kampen gestuurd werden. Maar ja de holocaust ontkennen is strafbaar, helaas is dat met evolutie anders.

Het inroepen van de holocaust als argument is sowieso het grootste zwaktebod in een discussie. Ook merk ik dat u uw eigen visie als de waarheid beschouwt en andermans visie daarom pertinent niet mogelijk is. Beetje bekrompen. Maar om op de EP te reaguren, scholen zouden überhaupt geen waardeoordeel over het geloof moeten uitspreken. Gewoon de theorie van Darwin onderwijzen, erop wijzende dat dat ook geen universele waarheid is. Kinderen zouden zelf moeten nadenken over wat ze willen geloven.

Iets met een klok en een klepel.

Kinderen moeten feiten leren, geen visies en er is wel een universele waarheid: de verhouding tussen oppervlakte en omtrek van een cirkel bijvoorbeeld.

Hoezo heb ik de klok horen luiden maar weet ik niet waar de klepel hangt ?

Tevens is de theorie van Darwin, hoewel opgebouwd uit wetenschappelijke verklaringen, niet voor niets nog een theorie. Wat die cirkel hier mee te maken heeft is mij een raadsel. Kwestie van mijn post verkeerd lezen denk ik.

Dat doe ik niet. Ik noem dit als voorbeeld, omdat er mensen bestaan die de holocaust ontkennen. Het is vaak een zwaktebod om je tegenstander met nazi's te vergelijken, maar daar heeft mijn punt niets mee te maken.

Dat is ook zo; het is zo goed als onmogelijk dat wij door een God gemaakt zijn. Dat is niet 'mijn eigen visie', net zo min als het mijn eigen visie is dat apen zoogdieren zijn.

"Dit is niet waar" is geen waardeoordeel. Als ik zeg dat Gogols novelle 'De Neus' fictie is, is dat geen waardeoordeel, maar een feit. Als ik zeg dat de Bijbel fictie is, is dat geen waardeoordeel, maar een feit.

Zwaartekracht is ook een theorie. Bovendien is Darwins theorie op dit moment de enige die we hebben om de aanwezigheid van al die verschillende levensvormen op aarde te verklaren.

U redeneert naar analogie met de holocaust. Het is inderdaad een feit dat mensen de holocaust ontkennen, maar om die mensen te vergelijken met mensen die geloven is een brug te ver.

U kunt dit wel vinden, en vele wetenschappers kunnen dit vinden, maar dat maakt het niet waar.

Dat ben ik met u eens. Echter dacht ik in al mijn onhandigheid in mijn hoofd al een stap verder. Namelijk, wanneer iemand beweert dat er geen bewijs is dat God bestaat (hoe waar of onwaar dat zij) zegt hij daarmee automatisch dat wanneer iemand gelooft in God automatisch dom is. Dat is wél een waardeoordeel, en een stap waarvan ik vind dat die niet de goede richting is.

Dit is dus aantoonbaar niet waar. Er zijn verscheidene theoriën die die aanwezigheid verklaren, hoe onwaarschijnlijk die ook zijn.

- Omdat er in deze geen sprake is de drogreden die je noemt.

- Ik heb je post nog eens terug gelezen en je beweert dat er geen universele waarheden zijn, die zijn er wel en ik gaf 1 voorbeeld, dat van de cirkel. Mbt de theorie van Darwin, wat Uice zegt mbt zwaartekracht, een wetenschappelijke theorie heeft een andere definitie dan de gangbare.

-Zie mijn vorige post bovenaan.

- Ik zeg alleen dat de theorie van Darwin geen universele waarheid is. Niet dat er geen universele waarheden bestaan.

Dat is geen universele waarheid, net zomin als het geloof dat is.

Nee dat gebeurd niet, het argument werd aangedragen om aan te geven dat op een school niet verschillende standpunten uitgelegd moeten worden maar de waarheid, nl dat Hitler een nare man was en dat de aarde uit een singulariteit ontstaan is.
Het heeft niks met 'vinden' te maken, dat legt Uice al uit en zo krijg je een herhaling van zetten, 1+1=2, dat is waar ongeacht wat jij, ik of Uice ervan vindt.
Dat vind ik een rare vervolgstap die ikzelf gelukkig niet maak, ik vind mijn nichtje ook niet dom omdat ze in de kerstman gelooft. Zoals ik al eerder heb aangegeven vind ik het wel dom als mensen rationeel willen bewijzen dat god bestaat en daarbij de wetenschap achteloos terzijde schuiven, maar de keuze om te geloven is persoonlijk en daar vind ik verder niks van (helaas is dat andersom vaak wel zo).
En dat zijn theorien in de gangbare definitie, zonder bewijs.

:bloos: excuus, ik heb mijn bril opgezet.

Doe ik niet; zie De Veroorzaker.

Ik vind het helemaal niet, het is zo.

Die stap maak ik niet. Bovendien, zelfs de meeste gelovigen zullen zeggen dat er geen bewijs is voor het bestaan van God; daar kun je niet onderuit.

Noem er eens een paar. En niet met creationisme aankomen, ik bedoel echte.

Dat snap ik wel, maar het gaat om de vergelijking die er gemaakt wordt. Scholen onderwijzen dat de Holocaust slecht is, en ze onderwijzen niet dat er ook mensen zijn die dat ontkennen, want ze moeten de waarheid onderwijzen. Echter dat is iets wat niet te ontkennen valt, en ik wil alleen maar zeggen dat de evolutietheorie nogmaals geen universele waarheid is en wel te ontkennen valt omdat er nog geen sluitend bewijs is. Op het singulariteitsprincipe, waarvan ik blij ben dat u die heeft aangedragen, kom ik nog terug.


Het heeft juist alles te maken met vinden. U en ik kunnen van alles vinden dat ze de waarheid en niets anders dan de waarheid bevatten, maar onze meningen maken nog niet dat dat ook waar wordt/is. Ik snap als geen ander dat wetenschappers veel bewijzen hebben voor de evolutietheorie, mijn argument is de enige dat er geen sluitende zijn.

De vergelijking met de kerstman raakt helaas kant noch wal, omdat dat geheel verschillende situaties zijn. Tevens bewijst u hier het tegenovergestelde van uw eigen laatste zin, want vele in dit topic beschimpen gelovigen omdat al of niet alle wetenschappelijke bewijzen aan de kant schuiven, ik heb dat vice versa nog niet meegemaakt. Men zegt inderdaad dat alles is ontstaan uit een moment van singulariteit. Echter dat verklaart niet hoe dat moment van singulariteit ontstaan is. Ik ben me er van bewust dat dat vast heel moeilijk te bewijzen valt, maar ik denk dat vele er zeer blij mee zullen zijn wanneer u of andere even fijntjes willen uitleggen hoe dat precies gegaan is. Men zou ook kunnen zeggen dat het enige dat Gods bestaan niet verklaard is Gods bestaan zelf.

En @Uice, ik tel 5 regels, en 4 drogredenen. Verder, zie mijn post hierboven.