|
Satanisme
Wat versta jij onder Satanisme?
En dan bedoel ik zowel moderne als traditionele. En wat vind je ervan? |
Citaat:
|
Leuk voor shock value in je tienerjaren, maar geen religie is wat mij betreft altijd te prefereren.
|
Shock value? Dat valt best mee als je nu eenmaal een klein beetje weet wat het inhoudt volgens mij. Ik ben zelf ook geen expert, maar van wat ik ervan begrepen heb weet ik dat het geen religie is, alleen een soort van individualistische levensvisie.
Verder vind ik het een beetje overdreven om je binnen een dergelijke visie te scharen om maar niet bij het traditionele te hoeven horen. Iedereen zal er dingen in vinden waar hij het mee eens is, maar alles is nooit ideaal en zelf nadenken over je mening en verschillende kanten kan nooit kwaad. |
Citaat:
|
Het feit dat het Satanisme heet alleen al geeft de 'shock' value aan.
|
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Het satanisme van LaVey is daarom niets meer dan een egocentrische filosofie gecombineerd met een ritencultus waarvan hij doet alsof ze al duizenden jaren oud is. Een briljante combi, die helaas veel wanhopige mensen valse hoop op een beter leven heeft gegeven. Het traditionele satanisme ken ik niet goed genoeg om daar uitspraken over te doen. |
De vertegenwoordiging satan, het beest, het slechte etc etc, is een directe afgeleidene van religie(s), je moet dus op zijn minst een goed christen zijn om je satanisme te kunnen onderbouwen ;)
Maar goed als je die 3 en een halve omgevallen idioot bedoelt die door de stad slentert met een zwarte skatebroek, zwart geverfde nageltjes en een kapsel waar een gemiddeld werkgever u tegen zegt dan heb je het eigenlijk over iets heel anders. verder is er geen mens op de wereld die vind dat hij het slechte, de verleiding, de horde aanbid. dat zou ook best raar zijn om niet te geloven in het doel maar in de obstakels, een mooi voorbeeld van doemdenken me dunkt. |
Citaat:
|
Citaat:
er is geen kwaad zonder goed. p.s. je persoonlijke aanvalletjes beginnen saai te worden, wil je niet nog een maandban |
Citaat:
Een goed christen is mijn inziens niet equivalent aan ''het goed'' en ditzelfde geld voor een satanist, maar dan voor het antoniem van ''het goed''. Persoonlijk vond ik de vergelijking niet geslaagd ondanks jouw '';)'' aan het einde van de zin. Volgens mij is dat mijn goed recht. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
dat is dan ook waar religie in het algemeen en dan vooral de bijbel over gaat, het 'gevecht' tussen goed en kwaad, die symbiose die altijd in het leven aanwezig is en de keuzes die je daarin maakt. als dit niet zo was dan zou het hele vergevingsverhaal geen nut hebben. daarom kan je slecht en goed niet apart zien maar als inherent geheel, de duivel als verbeelding van het kwade is net zulke symboliek als jezus of god als vertegenwoordiging van het goede. waar het dan op neer komt is dat de duivel eigenlijk christelijke (of op zijn minst religieuze) symboliek is waardoor je dus religieus of christelijk moet zijn alvorens in de duivel te kunnen geloven. |
Citaat:
Aangezien de zin van mij waar jij op reageert niet gemeend is. Zie smiley. Daarnaast had ik blijkbaar zelf evenzo wel ingezien dat ik die opmerking moest onderbouwen gezien mijn vorige respons op arPos in dit topic. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Volgens mij moet je helemaal niet christelijk zijn om het satanisme aan te hangen. Wellicht kan je wel stellen dat je notie van een aantal dingen die in de bijbel staan moet hebben. Het satanisme heeft mijn inziens zowel filosofische, religieuze, als esthetische aspecten. Ik vind dus alleen notie hebben van aspecten die in de bijbel staan niet equivalent aan een christelijk zijn (ook niet in symbolische zin.) Waar het echter eigenlijk in essentie allemaal op neerkomt is dat je met jouw redenatie evenzo zou kunnen stellen dat elke christen ergens ook wel een beetje een satanist is. Net zo makkelijk als je zegt dat elke satanist (een beetje) christelijk is. Het christendom is vrij ingewikkeld, maar ik durf wel te stellen dat bovenstaande redenatie niet klopt. Het lijkt mij daarnaast niet geheel ondenkbaar dat er christenen zijn die totaal niet weten wat het satanisme inhoudt of is (en eigenlijk vraag ik me ook af of de mensen die het satanisme aanhangen eigenlijk weten waar ze precies voor staan.) Dat zijn dan ook vooral de redenen dat ik me persoonlijk niet kan vinden in jouw post. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik kan een gele roos slecht noemen als ik een rode roos goed kan noemen. goed als enkel begrip betekent zoals het hoort, dit echter is niet de betekenis die gehanteerd word bij de goed-kwaad relatie in o.a. de bijbel (maar mythologisch is het zowiezo een nogal uitgemolken thema) goed alsin het is zoals het hoort is natuurlijk ook van toepassing op mensen, maar zoals het hoort is dat mensen zowel goede als slechte eigenschappen, momenten, bedoelingen of impulsen hebben, dit omdat we zo verschillend over dingen denken, iets wat goed is voor mij kan schadelijk zijn voor een ander, et visa versa. Mensen zijn goed, betekent dus kort door de bocht, mensen zijn goed en slecht, religiën maar ook andere stromingen, overtuigingen en levensinrichtingen zijn op dit basisidee geconstrueerd, dat moet ook wel het zijn immers allemaal beschouwingen van de perfecte doch imperfecte geest (het is goed dat het slecht is :p) Citaat:
Dat het over nog veel meer gaat met duizenden beschouwingen over honderden onderwerpen met vele perspectieven is een ander verhaal. Dat de bijbel over goed en kwaad gaat is dan ook niet de "bedoeling" van de bijbel (dat kan ik nog veel korter: 1 woord; "Zelfreflectie") maar een logisch gevolg van het feit dat het door of voor (zo je wilt) mensen is, en het dus is gebasseerd op menselijke regels normen en interpretatie. Citaat:
Citaat:
Citaat:
goed christen betekent in deze zin: "belezen christen/een christen die op de hoogte is van zijn religie" (Toegegeven dat christen is een beetje ongelukkig, immers je kan ook geen christen zijn en op de hoogte zijn van het feit dat satan uit de bijbel komt en het alsnog aanhangen, echter dat vind ik nogal dom, dan zou je eerder de logische stap naar atheïst moeten maken, (maar hoe goed is een niet christen doorgaans op de hoogte van de bijbel?) sterker satanisme kan je eigenlijk niet aanhangen, de duivel heeft geen betekenis zonder de beloning/het paradijs, dan is de duivel gewoon zoals het hoort, verheerlijking van de duivel (waar jij op doelt) komt natuurlijk wel voor maar dat zijn dan mensen die of geen flauw idee hebben waar het vandaan komt of het zijn mensen met een religieuze achtergrond. wat de duivel is en hoe hij eruit ziet hangt af van het mythologische verhaal, maar los als oppergod heeft hij nooit bestaan. en zelfs die halve kip die dat wil geloven (er zijn immers ook leden van de $cientology kerk dus waarom niet...) dat satan dus de oppergod is zal in zijn beschouwing als hij satan goed wil noemen er iets tegenover moeten zetten dat slecht is (doorgaans het traditionele goede gedeelte, best triest als je zo'n psyche hebt.) Citaat:
eveneens is het mogelijk om vanalles als goed en slecht te definiëren in zowel religieus als anderzins of te geloven in het e.o.a. zonder notie van de bijbel. het enige wat ik zeg dat specifiek de duivel uit mythologische christelijke verhalen komt, dat vertolkingen van een duivelfiguur in vele vormen en maten ook in andere verhalen of mythologische werken voorkomt is helemaal waar. Citaat:
kortom zoals mensen die in god geloven dan ook de duivel voor waar aannemen zo moet iemand die de duivel voor waar aanneemt dus eigenlijk ook in god geloven. anders slaat het als je eerlijk bent als een pik op een plank. Ik zal maar zeggen dat het pentagram ook niet bepaald uit de lucht is komen vallen. een christen is alleen niet echt zoals jij zegt een satanist, immers dat betekent satan aanbidden, maar een christen gelooft wel in satan. dat is een vrij wezelijk verschil. Citaat:
nogmaals: de figuur satan als vertolking van het kwade is christelijk. In andere verhalen werd vaak de zon en de maan genomen, de ene had de macht over het daglicht en de ander over het duister, dit komt natuurlijk vooral ook vanwege het agrasische bestaan waarin we ons hebben ontwikkeld, evenals ons reisgedrag waardoor we erg veel belang hechtten en nog steeds hechtten aan dat licht en duister. (zo ook de volkeren waar de bijbel over verhaalt) Citaat:
echter het zou wel moeten, in psychische zin is het immers exact hetzelfde fenomeen met een andere invulling, evenzo de overeenkomst tussen bv. de romeinen en christenen (sorry benedictus ;)) maar praktisch blijkt inderdaad dat atheïsten of vrije gelovigen hiervan inderdaad beter op de hoogte zijn dan de aanhangers van de een of andere mythologie, waarvan akte <T_id naamzoek> Citaat:
Ik zou het nogal triest vinden als iemand weet dat hij het satanisme aanhangt, wat het is, en het toch doet, ik bedoel dan moet je je toch een knapo laag zelfbeeld hebben. Citaat:
desondanks vind ik het vreselijk interresant dat je je visie op het christendom en satanisme wil delen. dat is ook de orginele vraag en niet mijn stellingname; wat versta jij onder het satanisme, daar had ik nog geen maar in deze post inmiddels wel een antwoord op gegeven. satanisme is het aanbidden en verheerlijken van de satan, de vertolking van het kwaad uit de een dan wel het andere verhaal. |
Citaat:
-op zijn minst; een (goed) christen; satanisme; onderbouwen: (een hechte grondslag geven; het in stand houden of iets aantonen) Casus 1: -Een willekeurig persoon leest ‘’toevallig’’ (een gedeelte van) de bijbel. -Hij geloofd iets wat in de bijbel staat. Dit onderbouwt hij volledig met aspecten die niet in de bijbel staan. Hij meent zelfs dat er tekenen en (zelfgedane) waarnemingen op aarde zijn (of waar dan ook) die hem bevestigen. -Wat voor de rest in de bijbel staat vindt hij verachtelijk en geloofd hij geen woord van. Casus 2: -Gelijk aan casus 1. -De persoon in casus 2 heeft echter de bijbel totaal niet gelezen en weet eigenlijk helemaal niet wat in de bijbel zoal staat. -Hij doet wel waarnemingen en staaft/ onderbouwd zijn geloof daarop. Casus 3: -Een groepering beschouwt zichzelf als satanisten. -Een deel van de personen in deze groep onderbouwt hun geloof op een vergelijkbare manier als de personen in casus 1 en 2. -Geen enkel persoon in deze groep is verplicht (''of jouw woord: moet'') op zijn minst ‘’goed christen’’ zijn om hun geloof: het satanisme(''jouw woorden: is het aanbidden en verheerlijken van de satan, de vertolking van het kwaad uit de een dan wel het andere verhaal''), te onderbouwen. |
Citaat:
maar toegegeven het komt voor, meestal met een onderliggende reden (volgelingen warm maken voor het afslachten van andere mensen meestal) Citaat:
alleen wel geloven maar niet verhalen erover lezen vind ik wederom nogal raar, waarom überhaupt jezelf vastleggen aan 'een' specifiek geloof zonder interesse te hebben in lezen? Citaat:
Citaat:
ik kan inderdaad best zeggen dat ik een satanist ben, dat satan bovendien de oppergod is en hij gelijkend is aan de vormen van barbapappa terwijl hij op een fietsje over het ij rijdt, echter zo'n duivel/satan is niet bekend onder de naam satan, hence komen we weer terug bij de invulling en beschrijvingen in het christelijk geloof. Ik snap natuurlijk wel exact wat je bedoelt; namelijk dat iemand zich zonder (goed) op de hoogte te zijn van het christendom zichzelf een satanist kan noemen, echter we komen dan weer met onze cirkelredenering terug op de pik en de plank. hence de stelling; je moet op zijn minst een goede christen zijn om je satanisme te onderbouwen blijft nog steeds staan. elke andere "satan" verzonnen of uit andere mythologie is niet satan. |
Citaat:
maar toegegeven het komt voor, meestal met een onderliggende reden (volgelingen warm maken voor het afslachten van andere mensen meestal) Citaat:
alleen wel geloven maar niet verhalen erover lezen vind ik wederom nogal raar, waarom überhaupt jezelf vastleggen aan 'een' specifiek geloof zonder interesse te hebben in lezen? Citaat:
Citaat:
ik kan inderdaad best zeggen dat ik een satanist ben, dat satan bovendien de oppergod is en hij gelijkend is aan de vormen van barbapappa terwijl hij op een fietsje over het ij rijdt, echter zo'n duivel/satan is niet bekend onder de naam satan, hence komen we weer terug bij de invulling en beschrijvingen in het christelijk geloof. Ik snap natuurlijk wel exact wat je bedoelt; namelijk dat iemand zich zonder (goed) op de hoogte te zijn van het christendom zichzelf een satanist kan noemen, echter we komen dan weer met onze cirkelredenering terug op de pik en de plank. hence de stelling; je moet op zijn minst een goede christen zijn om je satanisme te onderbouwen blijft nog steeds staan. De satan van het satanisme heeft zijn grond in de bijbel, het satanisme refereerd daardoor aan die satan uit die bijbel en is daarmee onlosmakelijk verbonden. wat, wie, of hoe een zogenaamde satanist het ook anders wil benoemen, zijn inspiratie van het beest komt wel degelijk uit christelijke mythologische traditie. (het zal hier ook wel niet overbodig zijn uit te leggen dat dit dezelfde traditie is als de andere grote monotheïstische religie's) vanwege die laatste zin toch een punt uit interesse, zijn er verschillen/overeenkomsten tussen 'het beest' in christelijke zin en die uit de de andere monotheïstische religie's, het lijkt me voor het topic wel aardig om te kijken hoe zeer ze overeenkomen. |
Citaat:
-‘’belijder -, belijdster der christelijke leer.’’ -‘’belijder (vd leer) van Jezus Christus’’ -‘’aanhanger van christus -belijder van de christelijke godsdienst - ‘’Een `christen` is een aanhanger van het christendom’’ Daarnaast heb ik net globaal even wat doorgelezen en ik kom op het volgende. -Het moderne satanisme is atheïstisch van aard en stelt satan voor als symbool met eerbiedige kwaliteiten. (Zie lavey; occult experience, etc.) Citaat:
Of vind jij nog steeds wel arPos? :p |
Dat mensen zo vreselijk hun tijd kunnen verspillen.
arPos, als jij eens een blokfluit koopt en een lesboek. Christa, als je vrouw bent, koop een cello en een lesboek. Ga oefenen, jullie hebben de tijd, en voer binnen na een jaar een leuk duetje op. (y) Ik denk dat iedereen daar meer plezier aan beleeft. oh, en ontopic: als je de herkomst van het religieuze aspect van satanisme wilt begrijpen en inzien waar de riten vandaan komen zal je je inderdaad in het christendom (of eigenlijk het jodendom icm de perzische godsdienst zoroatrisme) moeten verdiepen. Aan de andere kant kan ik prima van melk genieten zonder te weten hoeveel magen een koe heeft, en kan je ook prima satanist zijn zonder iets te snappen van waar je mee bezig bent. |
Citaat:
niet waar man, nu heb je het over een slap aftreksel van het europees paganisme en dat is noch atheïistisch van aard, noch stelt de occult de satan als symbool voor eerbiedige kwaliteiten, dit is wel een claim vanuit de kerk die er al sinds de middeleeuwen en de destructie van het glorieuze grieks-romeinse imperium wordt geclaimd. bovendien kan je niet en in hogere machten geloven en atheïstisch zijn, maar vooruit meid wat jij wilt, jij kan een barbapappasatanist zijn hoor. Citaat:
niet dus. |
Citaat:
Ben je satanist? Ken je satanisten? Heb je je verdiept in het satanisme? Als het antwoord op een van deze vragen "nee" is dan kan je gerust dit topic verlaten en een eindje gaan kuieren. Of blokfluit spelen. Je hoet niets te weten van de geschiedenis van het beeld "satan" om je in vervoering te laten brengen door de rituelen die om dat wezen zijn gemaakt. Je hoeft niets te weten van de precieze herkomst van de hostie (waarom hostie, waarom geen brood, waarom geen matze) om aan de eucharistie te gaan. |
arPos
-‘’Een christen is een aanhanger van het christendom, of (in meer strikte zin) een volgeling van Jezus Christus.’’ -‘’belijder -, belijdster der christelijke leer.’’ -‘’belijder (vd leer) van Jezus Christus’’ -‘’aanhanger van christus -belijder van de christelijke godsdienst - ‘’Een `christen` is een aanhanger van het christendom’’ Je bewering klopt niet. Bovenstaande is niet verplicht om het satanisme te onderbouwen. Btw: Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
je pretendeert hoogstens iets te zijn, maar hoe weet je of dat klopt, immers je weet er niets van, en in christa's voorbeelden willen 'ze' er niets van weten ook. als je er toch niets van wil weten en toch mee wilt doen ben je een triest figuur geen belijder van het een dan wel het ander. Citaat:
een bepaald aspect van iets omvat niet de complete stroming en zijn geschiedenis, maar je kan nou eenmaal ook niet in de christelijke god geloven en daarnaast stellen dat de bijbel een achtelijk schrijfsel is en er niets van klopt. tadaaa en dan zijn we er dus, je kan namelijk wel in een andere god geloven en de bijbel zo noemen. je kan dus ook best in een barbapappasatan geloven door de christelijke satanstraditie te negeren, maar dan gaat het niet over satan, en dus niet over satanisme. Citaat:
je geloofd of wel of niet de verhalen in de bijbel, inclusief de satan. los hebben zowel god als satan 0.0 betekenis. maar dat je definities kon draaien wisten we al. |
Citaat:
Nu is het niet alleen: ‘’Een christen is een aanhanger van het christendom, of (in meer strikte zin) een volgeling van Jezus Christus.’’ -‘’belijder -, belijdster der christelijke leer.’’ -‘’belijder (vd leer) van Jezus Christus’’ -‘’aanhanger van christus -belijder van de christelijke godsdienst - ‘’Een `christen` is een aanhanger van het christendom’’ Maar komt er ook nog bij dat hij belezen moet zijn: ‘’Belezen: een man die veel gelezen heeft (aldus Van Dale.) ’’ '' + andere omschrijvingen van het woord belezen, maar ik neem aan dat we beiden wel weten wat het betekend'' Je hebt er een schepje bovenop gedaan, maar dan tegen jezelf. Bovenstaande is namelijk helemaal niet verplicht om het satanisme te onderbouwen. |
Citaat:
zeg ik ben een satanist, gewoon voor de lol, laten we dan 2 onderbouwingen bekijken. onderbouwing 1, los van christelijk of andersinds mythologische traditie. Ik ben een satanist, satan heeft de vorm van een wasbeer (of barapappa) en kwam bij me op een mooie nazomerdag in 2002, hij vertelde mij dat hij van bubbelbaden hiel, ik heb een bubbelbad, daarom aanbid IK satan. onderbouwing 2, gekoppeld aan christelijk mythologische traditie. Ik ben een satanist, satan is het beest; de vertegenwoordiger van het kwade, satan sprak tot mij op een mooie nazomerdag in 2002, hij vertelde mij dat bij het einde der dagen niet het goede maar het kwade zal overwinnen, daarom aanbid IK satan. de vraag: welke slaat als een pik op de nog altijd spreekwoordelijke plank, en welke onderbouwing is legitiem. ja je kan alles onderbouwen, maar als de onderbouwing nergens op slaat loop je als "satanisje" of wat voor belijder dan ook gewoon aandacht te trekken als een kip zonder kop. Citaat:
maar de beschrijving van christen klopt hoor, er is dan ook 0.0 reden om de bijbel te analyseren zonder christen (te zijn geweest), bovendien is satan nog steeds christelijk en heeft hij los 0.0 betekenis of een andere naam en traditie. wederom het blijft overeind. Citaat:
amen. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Over je verhaal mbt het topic: Jij bepaalt niet wat een satanist is en wat niet, dat doen de satanisten zelf. Het voorrecht van een clubje oprichten is dat je zelf mag bepalen wie erin komen. Dan kan je de besluiten aanvechten, maar we weten beide dat alleen de losers dat doen die niet cool genoeg zijn om erbij te mogen horen. Toevallig weet ik het een en ander van dit onderwerp en weet ik dus dat er satanisten (erkend door de unie) zijn zonder gedegen kennis van het christendom, noch de perzische godsdienst. qed, en ga eens snel een trombone kopen, maak iedereen gelukkig. |
Zo sla je een discussie dus dood:
Citaat:
Ojaa, en je praat ook (graag) over een (maand)ban in dit topic. Citaat:
Citaat:
Tegen cartman666 ook: Citaat:
|
Citaat:
jij en christa: Ik mag zelf bepalen wat satanisme is. prima maar dan hoeft dus heel de hiarchische structuur achter de kerk, met als heilig boek de bijbel (of wmb. de andere religies) dus niet te bestaan, immers als ik satan uit context mag halen en omvatten in een barbapappadefinitie dan mag dat dus ook met de rest van de christelijke traditie. nu hebben jullie daar vanaf het begin af aan al gelijk in, dat dat inderdaad kan en mag, maar je hele definitie slaat dan nergens op, en als je dan toch al zo orgineel bent dan moet je ook niet de naam of beelden van de "traditionele" satan hijacken maar er lekker ook zelf een verzinnen. in mijn ogen is het, het een of het ander. maar goed hier staat nog steeds hetzelfde als in alle voorgaande post dus u zult het wel weer ontkennen en als repliek: wheee hij doet laagdunkend en ik bepaal lekker zelf wat satan precies is, noteren. dus daarvan akte. ik ben satanist want het klinkt zo stoer vind ik geen argumentatie, misschien anderen wel, maar dat geeft dan wel het argumentatieniveau van diegenen aan. Citaat:
Overigens ben ik nog steeds meer geïntresseerd in wat de definities volgens de christelijk en andere mythologische tradities als satan/duivel/het kwaad omschrijft, evt. met beeldend materiaal om de verschillen en overeenkomsten te bekijken. Satan is een charmeur |
Citaat:
Stond je vroeger op het schoolplein toevallig vaak alleen te schreeuwen tegen de grote jongens dat het niet eerlijk was? |
Citaat:
mooi niveau. Leuk ook die vrij te definieren termen, lijkt een beetje op heks of terrorist, ookal christelijk geinspireerd. |
Citaat:
dat is namelijk je primaire punt: Ik bepaal wat een satanist moet zijn, namelijk: je moet op zijn minst een goed christen zijn om je satanisme te kunnen onderbouwen Trouwens, dat slaat wel ergens op, ik val je misschien op het verkeerde punt aan: Je moet wel verstand hebben ván het christendom om je satanisme te onderbouwen, het is tenslotte een tegenreactie, maar je hoeft zeker geen "goed christen" te zijn, je bent eerder het tegenovergestelde. Nou, zijn we klaar nu? Christa lokt je uit je tent omdat je een sarcastische uitspraak (met emoticon) maakt. Jij gaat vervolgens je grappig bedoelde uitspraak serieus verdedigen. Stomme zet. |
maar dat hangt af van welke definitie je neemt als goede christen, hoewel jij vast de vroomheid zelfe neemt, gebruik ik de definitie die het christendom in het verleden heeft bewezen.
hiermee faal je dus te zien wat precies dubbel bedoelt was, grappig ben ik wel ergens anders, ik neem religie bloedserieus. |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
bovendien bepaal jij niet wat goed is maar hij die boven je staat, goed is subjectief en gerelateerd aan haar tegengestelde kwaad, mensen zijn per definitie beiden. Citaat:
Citaat:
de meeste zogenaamde satanisten zijn helemaal geen satanisten maar zoals christa ergens hierboven al aanhaalde pagans/wicca's en andere op natuurgeloof gebasseerde levensinstellingen, heks is zo'n makkelijke term om te gebruiken niet? onterecht echter wordt dit aangemerkt als satanisme, immers het heeft niets met een sater te maken. nee een satanist is lastig voor te stellen, wellicht iemand die er heilig van overtuigt is dat de christelijke versie welleenswaar juist is maar dat het oordeel al is geweest en 'slecht' heeft gewonnen over 'goed' of dat dat nog komt te gebeuren (vrij depressief, nog steeds, hoewel de reguliere christelijke stromingen niet zo heel veel leuker zijn) Citaat:
|
http://en.wikipedia.org/wiki/Satanism
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
echter in moderne levensbeschouwing wanneer men het over 'een satanist' heeft doelt men niet op horus de god van de onderwereld. Citaat:
dat Laveyan satanisme mag op de plank naast scientology... |
Ik denk er niet anders over dan het christendom of whatever.
|
Citaat:
Citaat:
en zelfs dan nog, dan wil ik christa of jou vragen hoe die Laveyan zijn duivel dan uitbeeld, dan zet ik er een tientje op in dat hij beschrijvend heel veel gemeen heeft met de wat meer 'traditionele' Citaat:
Citaat:
|
Ik had het niet over laveyan, ik had het over het satanisme in het algemeen. Dat schaar ik onder dezelfde beperkingen die je jezelf oplegt met het christendom of elk ander geloof/stroming/bla.
|
Citaat:
|
Citaat:
ik vind dat je als satanist moet weten wat satan is en anders ben je nep. jij vind van niet, prima. |
Satanisme is heeft inderdaad direct iets te maken met het Christendom, of de Islam, of een ander geloof dat Satan/de duivel als de tegenstander van God ziet.
Ik vind dat dit onmogenlijk is te ontkennen. |
beste religie die er bestaat
nuff said |
Citaat:
|
Citaat:
maar oude ... koeien ... sloot ... |
En ik heb vroeger weleens xylofoon gespeeld, dus nu bepaal ik wat een xylofoon is en wat niet.
|
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 18:38. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.8
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.