doping
 

Er moet een verbod op doping komen!!!


Ben je voor of ben je tegen? en waarom?

Topic opgeruimd, offtopicreacties verwijderd. De volgende die offtopic gaat kan een mail verwachten.

Ten eerste, 't is AlbertOOOOOOO. En ten tweede:

do·ping de; v(m) (sp) 1 het ongeoorloofd toedienen van stimulerende middelen 2 verboden stimulerende middelen

Per definitie is doping verboden en ongeoorloofd. Dat is een noodzakelijke eigenschap van doping. Het is dus een onzinnige stelling.

Van mij mag het slotje er dus sowieso op Wolter :p

ik ben voor doping, je moet gelovigen hun gang laten gaan met pasgeboren kinderen vind ik

Om zelf ook te reageren; ik ben tegen doping, in welke vorm dan ook.

Maar dan alleen prestatiebevorderende middelen. De mensen die geschorst worden omdat ze een joint gerookt hebben waarvan de sporen nog in het bloed zitten vind ik belachelijk. Daar schiet je geen drol mee op en het helpt je ook niets.

Waar ik ook de kriebels van krijg zijn de vele medische attesten die je vooral in het wielerpeleton ziet. Als je de lijsten mag geloven heeft ongeveer de helft van alle profs daar last van astma en mogen ze middelen als Salbutamol in een bepaalde dosis innemen zonder gestraft te worden. Zelf denk ik dat daar erg mee gerommeld wordt, want de hoeveelheden die ze krijgen, dat kreeg ik niet eens toen ik zelf flink last van astma had.

ik ben tegen doping omdat het een sport niet geloofwaardig maakt (kijk maar naar wielrennen elke goede rijder wordt nu van uit gegaan dat ze doping gebruiken) als sporters niet op hun eigen kracht goed kunnen zijn (of wat zij zelf niet goed genoeg vinende) hoeven ze van mij niet eens mee te doen. sport is voor alle topsporters ooit begonnen als iets wat ze leuk wilde doen op een verreniging en lol wilden hebben. ook als ze topsporter zijn vind ik dat ze dat zo moeten blijven doen en dat zonder doping horen te doen.

Tegen, want het is niet natuurlijk. Hoort niet in de sportwereld thuis :D.

Ik sluit me ook volledig bij hondballertje aan :D.

Dat wielrenners zo aan de dope zitten is gewoon door de belachelijke eisen die aan ze worden gesteld, de commercie heeft heel de sport verneukt.

dat snap ik wel maar als zij verpesten door sport door doping te gebruiken niet de commercie want de commercie zit niet aan de doping maar de wielrenners zelf ;) (ik ben het wel met je eens als je onder belachelijke eisen de aantal dopingtest ook bedoeld want dat is gewoon veel te veel vind ik:eek:)

Wat ik bedoel is dat er van wielrenners door sponsoren, tv, etc. te veel wordt gevraagd. Een tour de France op het tempo wat de top rijdt is niet te doen zonder wat hulpmiddelen. Doordat bijvoorbeeld wedstrijden geen 6 uur mogen duren moet het steeds sneller en het is aanhaken of afhaken, en degenen die afhaken die hebben niks meer te vreten want die zijn niet interessant voor sponsoren.

Daarnaast is er nog steeds een grijs gebied wanneer het tot doping komt. Is bloed aftappen, in een soort centrifuge gedaan waardoor het meer rode bloedcellen krijgt en terug in het lichaam gedaan wordt via transfusie doping? Is extra proteïne doping of niet omdat het lichaam deze stof ook zelf aanmaakt en in welke mate mag je dan extra innemen? etc.

Nu zullen bovenstaande voorbeelden best wel verder uitgelegd zijn of al op de zwarte lijst staan ofzo, maar het blijf altijd vechten tegen de bierkaai met doping, waarna het uiteindelijk vaak op dit neerkomt:

Rijkere ploegen hebben betere manieren van doping toepassen en zijn dus in het voordeel. ergo: oneerlijke concurrentie.
Waarom zouden we niet alles toestaan zou men daar van kunnen opmaken?
Ik verdiep me verder niet zo in de technische kant van doping om alle stoffen te weten, daarvoor boeit het me niet maar ik vind van beide kanten iets te zeggen.

Ik ben tegen doping, en nu komt mijn filosofische reden :

Als je doping gaat gebruiken kun je je wat dingen af gaan vragen, gaat het nou om de beste sporter? of een wedstrijd tussen de beste biochemiën ( als je doping gebruikt). Het is niet voor niets Sport ( wat trouwens een heel groot en moeilijk begrip is, en niet zo van zelf sprekend als de meeste mensen denken) . Als je gaat knoeien met biochemiën dan is het toch geen sport meer? dat is gewoon een kwestie van de beste natuurscheikundige professor inhuren en hoppa, dan gaat et eerder om wetenschap.
dus weg met doping xd

Wat Colonel Sanders zegt, het is al per definitie verboden.

Het is natuurlijk per definitie verboden, maar als je inderdaad ziet hoe praktisch het hele peloton voorschriften heeft voor allerhande medicatie "omdat ze astma hebben", dan vraag ik me af waarom procentueel gezien zoveel astmalijders profwielrenner zijn.


Aan de andere kant, wordt er heel vaak ook overdreven met die dopingrichtlijnen, waarbij je bij wijze van spreken nog geen drie tassen koffie zou mogen drinken of je test positief op cafeïne...

Ik ben voor eerlijkheid, liever gelijke kansen door voor alle sporten een "schone" selectie en een "niet schone" selectie. Op die manier is er weer kans voor atleten die het op eigen kracht doen.