Afterlife
 

Is er leven na de dood?

Nee, iets wat dood is heeft geleefd. En kan het dus niet (opnieuw) leven na de dood. Anders zou het niet dood zijn.

Er is geen reden om er vanuit te gaan dat dat wel zo is.

Dood is het tegenovergestelde van leven. Met leven bedoel ik dat je bewust bent, niet dat je lichaam groeit/leeft. Voordat je leefde was je al dood, zo zal het ook zijn nadat je leeft.

Het leven van een bewust organisme begint wanneer de processen in de hersenen een beeld beginnen te vormen dat een verwerkte weergave is van de inputs en van de processen zelf.

Klinkt ingewikkeld misschien, maar het is eigenlijk heel simpel en natuurlijk. Als je iets ziet met je oog, wordt deze informatie in de hersenen verwerkt en vormt het een weergave van hetgeen dat het oog ziet. Zo is het met al je zintuigen, alles wordt verwerkt door specifieke delen van de hersenen, met als doel de besturing van je lichaam zo effectief mogelijk te laten verlopen, zodat we kunnen overleven. Combineer al je zintuigen, en de overige functies van onze hersenen zoals emoties en gedachten, en dit noemt men een bewustzijn. Leven.

Verwijder één voor één alle functies van je hersenen en wat je overhoud is leegte. Geen activiteit, dus geen bewustzijn. Net zoals de miljarden jaren die verstreken zijn voordat we levend werden. Dood.

QFT

Er is geen leven, noch een dood.

Misschien is het handiger om uit te gaan van een definitie van leven die veel mensen delen, niet die van jezelf.

En het leven van een onbewust organisme?

Onbewuste organismen doen dat evengoed, dus ik snap niet goed waarom je bewustzijn erbij haalt. (om maar niet te beginnen over hallucinaties en andersoort verstoorde/artificiele 'waarnemingen')

O en ontopic: nee. Wat ook veel belangrijker is: Is er koffie na de dood?

Dat is onzin. Voordat je leefde (dus geboren werd) was je niet dood omdat je daarvoor nooit geleefd hebt. Iets wat nooit geleefd heeft kan ook niet dood zijn. Zie mijn reactie hierboven

Waar is mijn reactie gebleven?

Iemand heeft mn reactie verwijderd

Kan ik het nog eens overtypen?

Zie mijn link naar de wikipedia page over LEVEN.




Dus je stelt onredelijke eisen en moet je niet zo irritant lopen te trollen??

Zoals uit de rest van je post blijkt ben je weer aan het trollen, want je gaf al duidelijk aan dat ik het had over het leven na de dood van het bewustzijn.

Zie de wiki page die ik had gequote. Ik gaf mijn definitie zodat ik niet op jouw niveau zou blijven:

Als je het niet over bewustzijn hebt, dan vraag je in feite: Iets wat is gestopt met leven, leeft het nog?

Nee, jij bent echt lekker ontopic.

Ik was duidelijk en ontopic en MIJN GEHELE post wordt verwijderd.

Als jij zulke zinloze provocerende replies mag geven, wat heeft het dan nog voor nut als ik erop reageer en mijn HELE posts worden verwijderd?

Ik geef juist een heldere definitie zodat we een zinvolle discussie kunnen voeren, op basis van de wikipedia pagina over leven.

Over onzin gesproken: Iets dat nooit geleefd heeft, leeft net zo min als iets dat niet meer leeft.


Dus wat is je punt?

Ik was al 20 minuten bezig geweest met mijn reply te schrijven naar dat irritante figuur (= veroorzaker, de deadlock wannabe), ja het had 1 klein stukje BINNEN EEN SPOILER waarin ik hem persoonlijk aansprak op zijn getroll. Nu is de hele post verdwenen, en ik ga hem niet nog eens overtypen. Als jullie iets uit mn eerste post niet snappen dan vraag je maar een directe en concrete vraag.

Ik heb het hele fucking punt in detail uitgelegd en ik ben nu niet van plan om het nog eens te doen. Vooralsnog is de vraag beantwoord van leven na de dood. Als jullie toch iets niet snappen dan hoor ik het graag.

Omdat je flamede.
Adore Ieke Dittrich M@rco Jon naamzoek.

Wat doe je nou raar man. Jouw definitie van leven klopte gewoon niet. Heb je ooit wel eens gehoord van het concept Levenloos bijvoorbeeld?

Een steen is levenloos en niet dood. Dood is alleen iets wat geleefd heeft.

Je hebt het weer eens fout en je bent weer eens aan het trollen. Ik had het niet over levende/dode materie, maar over het bewustzijn. En waarom heb je mn overige posts niet gelezen voordat je reageerde, dan had ik dit niet hoeven te herhalen?

Als je het niet over bewustzijn hebt, dan vraag je in feite: "Iets wat is gestopt met leven, leeft het nog?"

Bovendien: wat is het verschil in levendheid tussen iets dat dood is of dat levenloos is?

Precies, er is GEEN verschil, het materiaal is feitelijk allebei even niet-levend (dood).

Zou je dit nader kunnen uitleggen? Je zegt in feite dat je met het werkwoord "leven" niet bedoelt het werkwoord "leven". Dat lijkt me nogal apart. Zeg dan gewoon meteen wat je bedoelt in plaats van een ander woord te gebruiken dat je blijkbaar helemaal niet bedoelt. Mij is het nut van deze hele topic niet duidelijk als je het niet over "leven" wilt hebben.

Obvious troll is obvious.

Er is uiteraard een enorm verschil. Vooral omdat dood veel abstracter is dan levenloos.

Zoals de wiki pagina aangeeft is de definitie van "leven" binnen de filosofie nogal breed, daarom concretiseerde ik het. Ik gebruikte dus het woord dat ik bedoel, het probleem is dat jij niet weet wat een zelfstandig naamwoord is..

Om het specifiek en duidelijk te houden: Met leven bedoel ik het bestaan van een bewustzijn.

Om het bij jullie definitie te houden, wat is de discussie waarde in de volgende vraag over leven na de dood?

Als iets niet langer leeft, leeft het dan nog?

Dan was mijn definitie toch wel wat praktischer, he.

Vooral de rest van de gequote post negeren als je er weer eens geen zinnige reactie op weet, zoals gewoonlijk..

En ook vooral niet te diep ingaan op je eigen uitleg, je zou ontopic bezig zijn als je er een argument bij zou geven en dat wil je blijkbaar nog steeds voorkomen.

Wat valt dat te beargumenteren. Je bent toch geen hersenloze?

Kijk jochie; Biologie hoofdstuk 1 (LETTERLIJK!)
http://www.scholieren.com/werkstukken/21949

Vooral alles blijven negeren wat ik zei, ga niet ontopic, en doe net alsof ik nooit biologie heb gehad. Ook vooral geen argumenten geven bij die vorige post, en beantwoord absoluut niet de vraag over leven na de dood. Weer een zinvolle post van deadlock. Wat een verrassing.

Ik niet nee.

Wellicht met betrekking tot het onderwerp van deze thread? Je weet wel, ontopic gaan?

Is jouw definitie toch te abstract om over te kunnen discussieren? Zo blijkt maar weer dat een goeie definitie toch wel handig is he.

Waar is deze opmerking nou weer goed voor dan?

Nee juist niet. Het is heel helder.

1. Levenloos; Heeft nooit geleefd.
2. Dood; Heeft geleefd.
3. Leven; Leeft.

Wat moet ik dan beargumenteren. Het is geen stelling hoor. Het zijn feiten.

Dat jij levenloos en dood aan elkaar gelijk stelt is jouw eigen kromme definitie.

En als iets dood is, dan leeft het inderdaad niet langer. Wat probeer je met een dergelijke opmerking te bewijzen? Dat je 1 en 1 bij elkaar kan optellen? En hoezo maakt dat jouw posts opeens heel veel logischer dan die van de rest?

En waarom blijf je zo ongelofelijk agressief reageren terwijl er meer dan genoeg antwoorden op je posts komen die niet agressief tegenover jou zijn, zoals bijvoorbeeld die van de Kolonel?

Waarom kan je niet accepteren dat mensen het niet met je eens zijn en waarom zijn ze dan gelijk dom?

Figuren zoals jij zouden ze het gebruik van het internet moeten verbieden (n)

Reageer eens op de posts waar we het steeds over hebben ipv steeds van onderwerp te veranderen en te blijven trollen?

PS. "Leven" is niet alleen een werkwoord, maar ook een zelfstandig naamwoord. Zo leer je nog es wat.

Fijn dat je ook even de hele topic leest voordat je antwoordt. Fijn ook dat je me even op mijn plaats gezet hebt voor wat betreft dat zelfstandige naamwoord. Goeie van je! Ik zal het per direct opnemen in mijn lijst met moeilijke zelfstandige naamwoorden die ook als werkwoord gebruikt kunnen worden.

Nee. Met wat jij hier net van mij quotte doel ik uiteraard op het verschil tussen de drie verschillende termen. Het verschil ertussen is heel helder. Dat neemt niet weg dat 'dood' een vrij abstract concept is.

:rolleyes:

De discussie gaat over de mogelijkheden van een ontstoffelijkt leven nadat het stoffelijke omhulsel afgewerpen is, wat snap je daar niet aan?

"zoals jij" bedoel je. Misschien moet je eens wat aan je taalvaardigheid gaan doen?

In de post van jou die verwijderd is, maar die ik hier uiteraard nog even opgeslagen heb op mijn computer, waarin jij De Veroorzaker tot op onder zijn knieën probeert af te zagen in niet zulke nette termen valt zeker niet onder het kopje 'dom' eah?

Een paar posts geleden noemde je het nog te abstract. lolz

Dat doe ik niet, want zoals ik al steeds zeg, ik heb het niet over dode/levende materie, maar over levend bewustzijn. Dit heb ik al vaker gezegd, dus je bent nog steeds aan het trollen.

Dat je nog steeds altijd onzin praat. Als iets per definitie dood is, hoe kan er dan leven zijn na de dood? Wat is dan de discussiewaarde van "leven na de dood"?

Dat is de vraag waarom ik mijn definitie gaf. Het is de vraag waar het om draait en die je steeds probeert te negeren.

Omdat ik geirriteerd raak van mensen zoals jou, die niet lezen wat ik zeg en dan vervolgens met ongepaste oordelen komen. In jouw geval met als enige doel om irritant te lopen trollen.

In het geval van de Kolonel wilde ik sowieso niet vijandig overkomen, hoewel ik me er wel aan irriteerde dat hij impliceerde dat ik een ander woord gebruik dan ik bedoelde. That's all..

En zoals blijkt uit mn eerste post in dit topic bedoelde ik het allemaal goed en wilde ik gewoon het antwoord geven op de vraag over leven na de dood.
Wanneer zei ik dat iemand dom was? Ik zeg hooguit dat ze mn post niet goed gelezen hebben en ik leg altijd uit waarom.

Jij en Veroorzaker komt hier met als enige reden om mij te provoceren, net zoals in de andere threads waarin ik had gepost. Ik was tot die tijd altijd vriendelijk en in een goeie stemming. En dat zal ik weer zijn als jullie beide ophouden met mij te stalken en te trollen. Het zou dus beter zijn geweest als jij niet op internet kon komen.

Is er bewustzijn na de dood...

In die beschouwing zullen we eerst moeten vaststellen wat het bewustzijn is, zo je wilt de ziel of de psyche.

Bewust - zijn betekend in principe dat een individu geestelijk kan vaststellen dat hij is, deze vraagstelling werd omvat in de evaluatie van ik denk dus ik ben...

daar leven hier niet zozeer als werkwoord maar als zelfstandig naamwoord wordt gebruikt zullen we in deze beschouwing ons beperken tot de mens...

de vraag wordt dan ben je je bewust van je 'bestaan' na je dood...

Het antwoord krijg je van me als we dood zijn...

Neen.

Het zou er verdomde saai van worden.

leestip: Incasseringsvermogen voor Dummies.

Die waren mij altijd al helder.

Nogmaals: Geef argumenten of hou op met onzin te praten.

Ontkennen had inderdaad geen zin.

De vraag is wat jij er niet aan snapt, ik had het immers de hele tijd al over onstoffelijk leven.

Je spreekt jezelf tegen, want jouw definitie van leven is puur materisch, dat blijf je tenminste steeds zeggen. Het toont weer eens aan dat ik telkens een punt had en jij niet.

Vooral niet ingaan op wat ik daadwerkelijk zei en bedoelde.

Als je mij die post PMt zal ik het onvriendelijke deel eruit filteren en nogmaals posten, zodat getoont wordt dat ik een heel sterk punt heb. En het woord 'dom' oid. had ik nooit genoemd en was ook niet relevant in die post.

:rolleyes:

Welke link? Ik zou wat minder blowen als ik jou was.

Kijk, daar had ik het dus ook over.. (met als enige verschil dat ik mijn antwoord al gegeven heb)

Dat vind ik wel een betere vraag, leven is er volgens definitie uiteraard niet want dood = einde leven.
Dat laatste hou ik je aan :p

Misschien zou jij ook wat minder moeten blowen, ben je inmiddels al vergeten dat je mn post hebt laten verwijderen?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Leven

"Bovendien bestaan er in verschillende wetenschappelijke disciplines - zoals bijvoorbeeld de filosofie en de biologie - radicaal uiteenlopende definities van leven, zodat voor zinvolle gedachtewisselingen altijd eerst duidelijk de daarbij geldende context moet worden vastgesteld."

Als het niet zo is dan kan je er ook mee ophouden.
Nee, dan zouden er juist zinnige discussies gevoerd kunnen worden.
Dit ontkracht je "neen" volledig en bevestigt jouw getroll nogmaals.

Dat zeg ik al vanaf het begin, toen jullie nog niet begrepen waarom ik mijn concrete definitie gaf..

Dat lees ik,
Ik kan echter niet weten of ik me bewust ben na de dood (wat bewustzijn tot iets buiten de hersenen maakt -> ziel ofnoh ;))

ik kan zeggen dat het me sterk lijkt omdat ik aanneem dat bewustzijn een extensie is van de geest maar meer ook niet.

maar dat er mensen zijn die in het naleven geloven (met als toppunt de egyptenaren met hun ik heb een boot en goud nodig als ik dood ben) lijkt me evident, noch kan ik dat ontkrachten.
ik merk het dus wel (of niet natuurlijk ;)) als ik dood ben.

waarom vind je het belangrijk?

Ik heb niks laten verwijderen, maar van blowen word je paranoïde is het niet?

Juh en ik ben bioloog en jij verbannen dus dat wordt een onmogelijke discussie.

nee ;)

Druk topic, terwijl er na:

toch weinig ruimte voor discussie meer is.

de stelling is "bewust zijn na de dood geworden" prt 600b o.i.d.