Christendom en Euthanasie
 

Door het bericht over de 38-jarige Italiaanse Eluana Englaro ben ik eens gaan nadenken over de opstelling van de Katholieke Kerk ten opzichte van euthanasie. (Voor degenen die er niets van gehoord hebben, deze vrouw ligt al 17 jaar onomkeerbaar in een coma. Haar ouders willen haar waardig laten sterven en er is zelfs een actiegroep/stichting opgericht ervoor. Echter, het Vaticaan houdt de boel tegen. http://www.nu.nl/algemeen/1912494/co...uthanasie.html )

Deze vrouw is door een ongeluk in een coma belandt, en het Vaticaan wil niet dat euthanasie toegepast wordt. Dit lijkt mij persoonlijk vreselijk onzinnig, aangezien het Vaticaan er volgens mij op tegen is omdat euthanasie tegen Gods' wil in gaat.
Maar is het juist niet vreemd, dat een vrouw die door een ongeluk in coma belandt en overleefd dankzij de medische technologie (zonder welke zij sowieso overleden zou zijn) geen euthanasie zou mogen laten plegen omdat dit niet volgens Gods' wil is? Als je het zou bekijkt, was het juist "de bedoeling" dat deze vrouw 17 jaar geleden overleed (als je er zeker in gelooft dat alles van tevoren bepaalt is en je gaat wanneer Hij wil dat je gaat). Dan is het toch vreemd dat het Vaticaan tegen deze euthanasie is? Ze zouden het juist toe moeten juichen; zonder de technologie had ze het überhaupt niet overleefd lijkt me.

Wat denken jullie daarover?

je hebt volkomen gelijk.

is het dan overigens euthanasie of is het gewoon de stekker eruit trekken? Ik bedoel, als ze die beademing apparaten enzo weghalen dan gaat ze toch vanzelf dood, of wordt dat dan een heel pijnlijke dood? Hoe zit dat precies.

Maar ik vind het ook echt raar dat het vaticaan dit zegt. De meer gangbare discussie onder christenen gaat volgens mij over mensen die gewoon dood willen terwijl ze nog wel met behulp van een paar medicijnen goed kunnen leven, maar hun leven niks meer waard vinden, bijv. omdat ze doof en blind zijn, of omdat ze gewoon depressief zijn en geen zin meer hebben om zich daar op hun zeventigste nog uit te vechten.

Wat ze dan in dit geval doen, is onder strikte medische begeleiding langzaam de infusen met o.a. voedingsmiddelen weghalen. Zo staat het tenminste in een gerelateerd artikel. Dan nog, ik vraag me af of het wel christelijk is iemand te moeten laten lijden (en hier vooral de familie denk ik), terwijl t niet nodig zou moeten zijn.

Opzich heb ik wat dat betreft een hekel aan heel dat Vaticaan. Dat klinkt wel cru, maar tegen het geloof heb ik niks. Mensen mogen wat mij betreft hun geloof in het Christendom houden, ik heb ook al gezien dat dat mensen heel veel steun kan geven. Maar het zijn in mijn ogen de idiote veroordelingen en de vreselijk conservatieve houding van het Vaticaan dat voor mij een doorn in het oog vormt, zoals hun standpunt over anti-conceptiemiddelen (blijkbaar is het krijgen van kinderen belangrijker dan het verspreiden van SOA's of het krijgen van een kind met HIV. Ook nogal vreemd, een kind ter wereld moeten brengen waarvan je weet dat het kan en/of zal lijden aan de gevolgen van aids)
Ik denk wel dat je gelijk hebt dat de meer gangbare discussie ligt in comateuze toestanden die nog reversibel zijn, of zoals jij zegt dat leven met medicatie mogelijk is.

nja bij die condooms gaat het erom dat je je partner trouw blijft, en daardoor geen condooms nodig zou moeten hebben. Niet dat ze graag willen dat iedereen veel kinderen krijgt. Ze willen dus dat aids voorkomen wordt door trouw aan de partner en niet door condooms.

Ik denk dat ik voor veel mensen spreek als ik zeg; Fuck het vaticaan, fuck de paus en fuck alle dominees/priesters die die onzin blijven verkopen.

Zoveel mensen leven ellendig of sterfen omdat ze blijven vasthouden aan onzinnige, prehistorische waanbeelden. Het belachelijke aan het hele gebeuren is nog dat ze niet vervolgd worden, nee, ze worden aanbeden door miljoenen mensen. Je zou bijna zeggen dat ze het verdienen.

En we weten allemaal hoe geweldig dat gaat, randdebielen zijn het. Mensen in een machtspositie die dat soort dingen blijven steunen mogen wat mij betreft afgemaakt worden.

als iedereen het zou doen (trouw zijn) dan zou het idd geweldig gaan, beter dan wat ook. maar ze doen het niet, dus heb ik liever ook condooms.

sommige mensen zien het als straf van god op seksuele zonde. mocht dat inderdaad zo zijn dan verzint god wel weer een andere straf, in ieder geval is het niet aan mensen te beoordelen wat eventueel een straf van God zou zijn en wat niet, en kunnen we ook niet mensen een straf van God opleggen door condooms te verbieden, dan is het namelijk geen straf van God meer maar een straf van de paus.

enniewee, dit is offtopic

Southpark aflevering 904.
The Doctor: A feeding tube. It pumps a nutrient paste directly into Kenny's stomache. With it we can actually keep Kenny the tomato alive for years.
Michael: A feeding tube?!
Gabriel: Yes. Apparently they're using machines to keep them alive.
Michael: But... that's not natural. God intended Kenny to die! What are these people doing?!
Angel 3: The child's soul is now trapped inside his vegetative body. We have no one to command the troops with the PSP's
Gabriel: And Satan's armies are approaching.
Michael: Oh God-damnit

Heel goed punt
Geeft maar weer aan hoe idioot het rooms katholieke geloof is.

Geloof lekker wat je zelf wilt maar ga geen anderen ermee lastig vallen. En bemoei je ZEKER niet met iemand LEVEN. Als iemand zelf niet meer kan kiezen zijn diegene haar naasten degene die het beste kunnen beslissen over wat zij zou willen. Dus flikker op met die trieste bemoeienissen. 17 jaar in coma.. tering .. ik zou na een week de stekker er al uit getrokken hebben.'

Quote Lebbis:
"Cardinaal Simonus beweerde dat het aids virus door een condoom heen kan! Het aids virus is 140 keer kleiner dan lucht. Ik stel voor, laten we Cardinaal Simonus een condoom over z'n hoofd heen binden en als ie nog kan ademen, dan heeft ie gelijk gehad!"

moet dat niet groter zijn?

ehhh ja, oops...

typfoutje, ff editen

EDIT:

Oh leuk dat kan niet meer...
Naja het aids virus is dus 140 keer GROTER als lucht :D

Moest je er geen gaatjes in prikken om de visjes een vechtkans te geven? :D

Dan.

Goede dag,
Met het lezen van je reactie, kan ik zien dat je niets met de Bijbel hebt.
Daarom is het makkelijk om te oordelen, op dominees enz.Bijbels gezien ben je een verloren ziel.
Als je nou eens de Bijbel pakt, en leest wat erin staat, doe desnoods bijbelstudie, zomaar , net doen of het in je pakket zit als studie matriaal. Ben ik benieuwd als je dat afgerond hebt , of je nog zulke uitlatingen maakt.
Als je niet weet wat erin staat ,is het ook niet moeilijk om te zeggen wat je denkt.
Precies als iemand die geen stoplichten kent die rijdt ook door rood terwijl het niet mag , maar die persoon weet dat niet .
Zo is het met de Bijbel precies hetzelfde
Men weet de inhoudt niet ,maar maakt wel opmerkingen, en dat is zielig en jammer.

Ik heb het gequote stukje nog eens gelezen. Reverend heeft het niet over de Bijbel. Hij heeft het over de prehistorische beelden die de gezaghebbers binnen het katholieke geloof er op nahouden. Daar kan je, zover ik weet, niets over lezen in de bijbel.

Ik ben het trouwens wel eens dat het nodig eens afgelopen moet zijn met de inmenging van de katholieke kerk in de wereld politiek. Vaticaanstad mag gewoon weer bij Italie gevoegd worden en de Paus mag van mij rentenieren ergens op een eiland als ie dat wil. We leven in een moderne tijd, relieken zijn voor musea.

Realistisch gezien is het gewoon moord op grote schaal.

Voor de rest, zie kitten. Het gaat me niet om de bijbel (al heb ik daar natuurlijk ook nog het een en ander over te zeggen ;) )

Net zo triest als christenen die vanwege hun geloof tegen stamcelonderzoek zijn. Zoals Bush stamcelonderzoek tegenhield en daarmee talloze (zieke) niet-gelovigen dupeert door medisch onderzoek te vertragen.

Lekker belerend, lekker beledigend, zonder respect voor de medemens. Oh, en wat je zegt klopt niet.
Als we de bijbel letterlijk nemen, dan komt er nog een veel negatiever beeld uitrollen. Je zou dan bijvoorbeeld slavernij moeten verdedigen.
Ethisch gezien is het kinderspel om de bijbel volledig de grond in te boren, ik zou nog maar eens nadenken of je critici met beledigende vooroordelen wilt uitdagen tot een discussie over de bijbel.

Ik had bij het vorige citaat je bijvoorbeeld al kunnen betichten van farizeërs-mentaliteit, en je kunnen confronteren met wat Jezus over dat soort mensen te zeggen had. Instant win-argument als het een christelijk publiek betreft.

Als je kritiek op christelijke priesters en christelijk religieus dogma en de misdaden ervan wilt verdedigen, dan is een beroep op de bijbel een zeer slechte keuze van strategie.


Als iemand 'fuck de paus' roept is het bijna onmogelijk om het daar oneens mee te zijn. Dit gezien de duizenden slachtoffers die die paus maakte, en het curriculum van dat beroep, waar o.a. genocide en vrijwillige meewerking aan de holocaust op staat.

Dat verdedigen is onmogelijk.

Het gaat hier niet zozeer om de bijbel en daarin geloven. Het punt van dit topic is om aan te geven hoe verstokt en conservatief het Vaticaan is als het neerkomt op gevoelige items die spelen in de hedendaagse wereld.

Daarnaast kunnen we veel of weinig over de bijbel zeggen. Dat iemand een mening over euthanasie vormt, staat los van de Bijbel. Euthanasie is iets nieuws dat is gekomen met de moderne medische technologie. Het onvermogen van het Vaticaan om zich een mening te vormen, geeft wel aan dat ze sterk in de Bijbel geloven en dat dat hun leidende hand is. Daar is niks mis mee. Het is juist logisch dat het Vaticaan volgt wat Hij hen zegt.

Wat wél het probleem is, is dat het Vaticaan alle macht gebruikt die ze hebben om anderen hun mening op te leggen. We kennen al lange tijd een vrijheid van godsdienst, en ook staat en kerk dienen gescheiden te zijn. In deze kwestie pusht het Vaticaan echter de politiek tot vervolging van degenen die voor de euthanasie verantwoordelijk zijn. Ze eisen een straf wegens moord. Oftewel, godsdienst interfereert met de rechtsgang en politiek, iets wat NIET zo hoort te zijn. Dan kan men blijven prediken over dat mijn mening aangeeft dat ik niks met de Bijbel heb, maar Bijbel en wet staan tegenwoordig los van elkaar.

Trouwens, iemand de Bijbel laten lezen verandert niet zomaar iemands levensovertuiging. Ik zou best wel een bijbel kunnen gaan bestuderen. Ook al heb ik hem wel gelezen, kan ik nog steeds een mening vormen, omdat het mijn levensovertuiging niet zou vormen. Die uitspraak kan ik doen, omdat ik niet geloof in een hoger iets. Dat zal niet veranderen als ik de Bijbel wel gelezen heb. Mensen die wel in iets hogers geloven, mogen dat doen. Betekent echter niet dat die mensen zich qua meningvorming "beter" mogen voelen dan een ander die de Bijbel niet kennen.
Dat ik niet weet wat in de Bijbel staat, wil voor mij niet zeggen dat ik een slechtere meningsvorming heb. Misschien juist omdat ik geen inmenging heb van religie, maakt mijn meningvorming nuchter.


Daarnaast, ik plaats zelf één grote kanttekening bij de Bijbel. Dit bedoel ik niet beledigend, maar ik vind het onlogisch: de Bijbel is circa twee millenia geleden geschreven. Het Nieuwe Testament rond de tweede eeuw na Christus. We hebben amper boeken en teksten vanuit het jaar 1000. Hoe kunnen we dan ooit met zekerheid zeggen dat die teksten die de hedendaagse Bijbel vormen, nog origineel zijn? Vergeet niet dat de Katholieke Kerk een zeer dominante invloed heeft gehad. Ik kan het natuurlijk niet hardmaken, maar gezien de politiek die de Kerk gevoerd heeft, lijkt het mij zeer logisch dat ze de vertellingen deels naar eigen hand heeft kunnen zetten. De verhalen zijn daarnaast ook al eeuwen oud. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat ze ook al die tijd onveranderd zijn gebleven. Moeilijkheden bij vertalingen en zeker vertalingen van oude talen zijn onder andere dat het lastig kan zijn een bepaalde emotie of gebeurtenis juist weer te geven. Oftewel: fouten ontstaan door allerlei vergissingen in de vertalingen. Het zou best kunnen zijn dat dus de Bijbel niet helemaal 100% correct is en wellicht aangepast is omdat het wel de propaganda van het Christendom was (dit klinkt HEEL oneerbiedig en ik bedoel dit niet als een belediging, maar in principe komt het hier wel op neer). Het vertelt wat het Christendom inhoudt, waar het van komt, waar het voor staat, hoe een Christen zou moeten leven etc. Zeker in de Middeleeuwen moest je geloven wat er in de Bijbel stond (anders: denk aan de Inquisitie). Ergens lijkt het dan wel de logica dat de Katholieke Kerk de Bijbel aanpast. Dit lijkt je reinste onzin misschien, maar geschiedvervalsing gebeurt wel meer. Denk aan het Communisme van de Sovjet-Unie en zeker dat van Noord-Korea, daar zijn ook genoeg dingen vervalst.
Ik zeg niet dat het met de Bijbel per definitie zo is, ik leg enkel de mogelijkheid voor. Wellicht dat dat invloed heeft op de manier waarop gedacht wordt over bepaalde zaken. Zeker in de moderne tijd waarin de ontwikkelingen voor de Kerk ten opzichte van medische en technologische vooruitgang soms moeilijk te plaatsen zijn in het referentiekader van het Christendom.

Dit gaat toch niet om euthenasie?!

Daarbij beslis je toch ZELF... wat deze vrouw niet meer kan omdat ze wisonbekwaam is geworden ten gevolge van haar coma...?

Het punt in deze discussie is dat het Vaticaan de traditie in ere houdt om elk progressief voorstel dat ook maar enigszins tegen de leer van het Christendom indruist brutaal af te kappen en zelfs de politiek kan beïnvloeden.

Euthanasie is in Nederland (onder voorwaarde) een vrije keuze. In Italië wilde men de vader van de dochter en de artsen zelfs aanklagen voor moord, omdat het Vaticaan euthanasie als moord beschouwt.

Daarnaast, mijn laatste post sloeg idd niet meer op de euthanasie, maar was een reactie op de post van a.trommelen die welbeschouwd vind dat we allemaal de Bijbel er maar eens op na moeten slaan om nu het wel en wee van het Christendom te leren kennen vooraleer wij uitspraken doen over het conservatisme van het Vaticaan en de idiote houding in Italië waarbij kerk en staat niet gescheiden worden van elkaar (Het Vaticaan beïnvloedt de politiek -ze wilde de beslissing tegengaan). Met andere woorden, los van de Bijbel gaat volgens Nederlandse begrippen, seculiere staatsbegrippen (wat elke EU-staat is) en volgens mij ook nog een grondwet van de VN de Italiaanse staat overal tegenin door het onvermogen kerk en staat gescheiden te houden.

Niet noodzakelijk. Je kunt zoiets van tevoren (officieel laten) vastleggen zodat er geen twijfel over is.

Ik heb ervoor gezorgd dat iedereen voor wie dat relevant is weet dat als me ooit iets overkomt waardoor ik eindig als een kasplantje, ik ervoor bedank om als een krop sla door het leven te gaan, en dan euthanasie wil.

Als mij dat vervolgens overkomt, en familie ervoor kiest ervoor die wens in te willigen dan is dat wel degelijk euthanasie.

Het gaat hier inderdaad niet om euthanasie (actieve levensbeeindiging op verzoek van de betrokkene) maar om staken van de behandeling. Ik zie niet in wat het Vaticaan zich daarmee loopt te bemoeien. Je zou zelfs kunnen zeggen: God wil dat ze overlijdt, maar de mens zit z'n best te doen dat tegen te houden, foei mens.