Chavez wint referendum over grondwet
 

Ik vind het maar eng wat die man doet. Ik kan me niet voorstellen dat deze ontwikkelingen goed zijn voor de democratie in Venezuela.

En bij de 2e keer succes? Dat riekt naar....
Hoewel ik me wel afvraag waarom een goed functionerend regeringsleider niet onbeperkt herkiesbaar zou mogen zijn. Als het volk het wil...

Omdat dat, plus onbeperkte uitvoerende macht (zoals Chavez heeft) neerkomt op een benoeming tot dictator-voor-het-leven.

Uit de opkomst blijkt dat het vooral een meerderheid is doordat de oppositie thuis is gebleven. Verder lijkt het erop dat er wederom gefraudeerd is tijdens het referendum. Beschuldigingen daarover komen van verschillende kanten, en Venezuela kent geen monitoring.

Als er sprake zou zijn van fraude, had Chavez de eerste keer toch wel de verkiezingen gewonnen? Ik kan er persoonlijk niet warm of koud van worden. Er zijn veel projecten voor de armen en dat kan ik alleen maar toejuichen.

Niks mis met projecten voor de armen, maar de manier waarop Chavez het doet is niet echt handig. :)

Nouja hij doet het tenminste, kan ik van veel Zuid-Amerikaanse/Afrikaanse leiders niet zeggen en zij krijgen beduidend minder aandacht.

Tja, op de middellange termijn denk ik dat er toch steeds meer machtsmisbruik e.d. gaat komen. Mugabe was in het begin ook zo slecht nog niet.

Daar kan ik geen uitspraken over doen, vooralsnog gaat het goed (en steeds beter) met Venezuela.

Alles is relatief.

Sure,

On topic: Wat vinden andere forummers ervan? Zien jullie het als zorgwekkende ontwikkeling of zijn jullie wel blij met de uitkomsten van het referendum?

Zorgwekkend uiteraard. Dit is een van de verder gaande stappen in het klassieke model hoe een populist verandert in een dictator.

We zagen al eerder dat Chavez de overheidsmedia en -gelden gebruikte voor zijn eigen campagne (wat uiteraard electorale concurrentievervalsing is), daarop volgt machtsmisbruik en milde onderdrukking. Dat hebben we gezien, omdat er politieke processen zijn geweest, geweld tegen oppositiegroepen, en zelfs geruchten over politieke moorden. Daarop volgt uitbreiding van de macht. Check in geval van Chavez; hij regeert per decreet met absolute macht. Daarna het opzoeken van de grenzen van wat nog democratie genoemd kan worden, door een aanstelling voor het leven na te streven, en dat heeft hij nu dus bereikt.

Afhankelijk van hoeveel stemmen hij kan kopen met het plunderen van bedrijven en overheidsgelden eindigt het in een tijd waarin het land stilstaat, of zoals Zimbabwe met algehele ineenstorting en keiharde onderdrukking.

Hoewel, Chavez heeft natuurlijk olie. En zelfs als hij de Antillen niet militair kan veroveren zoals hij eerst wilde, kan hij met die olie heel wat uitstel van executie kopen. Kijk naar de golfstaten, je kunt best een smerige dictatuur runnen zonder merkbare binnenlandse en zonder al te veel buitenlandse kritiek.

Dit

Al heeft dat niet direct met het verkiesbaar kunnen stellen, dat is slechts zijn slotaccoord in z'n eerder al voorbereidde weg tot eeuwige roem.

valt me erg van hem tegen.

Dit ja, wmb moet er geen limiet zijn aan het aantal keer dat je je verkiesbaar kunt stellen. Probleem is dat de verkiezingen op den duur niet meer zo eerlijk verlopen en er weinig controle is, daar zijn in Afrika genoeg voorbeelden van te vinden.

Ik denk dat die regel om de herkiesbaarheid te beperken symptomatisch is van een systeem waarin de president te veel macht heeft. In de VS is zoiets wel handig, in het Nederlandse systeem is er geen noodzaak om ervoor te zorgen dat premiers maar 2 keer premier kunnen zijn.

Zit wat in, een regeerperiode van 14 jaar/termijn is ook wat vreemd.

Ik weet niet wie ooit in Venezuela geweest is, maar het land is een van de rijkste olielanden ter wereld. Slechts een handjevol mensen profiteert hiervan, waaronder Chavez zelf. Het merendeel woont in sloppenwijken, is werkloos, sommigen hebben zelfs niet eens een douche of riolering. Het standaardbeeld wordt voornamelijk bepaald door arme, ongewassen doch hardwerkende mensen, golfplatenhuisjes, slechte wegen en oude, kapotte Amerikaanse auto's. Volgens de mensen die ik daar gesproken heb is Chavez het vleesgeworden kwaad.

Benzine is dan weer wél lekker scherp geprijsd.

Hoe krijgt hij het dan toch voor elkaar de meerderheid voor zich te winnen?

Joods complot :o

Het is een dictator. Hoe vaak spelen dictators het spel eerlijk?

Na een kortstondige coup van oliebaronnen, mediamagnaten, enkele legeraanvoerders en de CIA in het jaar 2002, heeft het volk eigenhandig Chavez weer aan de macht geholpen door het paleis te bezetten.:cool: Chavez is absoluut geen dictator, bekijk de docu 'The Revolution Will Not Be Televised'. (y)

Dat el presidento vaker herkozen mag worden, is juist een zegen voor de democratie. Ik vind het alleen jammer dat ook deze nieuwe grondwet nodeloze beknottingen bevat. Als het volk na maximale regeerperiode nog steeds Hugodol zou zijn, beperkt een dwaze wetsregel dat hij naar de wens van het volk verder kan regeren. :s

Miljarden overheidsgeld om stemmen mee te kopen, plus een monopolie op media-aandacht, plus onderdrukken van de oppositie... Dat krijgt heel veel gedaan.

Ditmaal kocht Chavez steun door het referendum uit te breiden naar lagere bestuurders, waardoor die massaal in zetbazen voor zijn politieke agenda veranderen. Ze willen maar wat graag levenslang aanblijven, en dus voeren ze campagne voor ja stemmen.
Eigenlijk was het eerder een volksopstand, en bestaat de betrokkenheid van de CIA uitsluitend in de verwrongen geesten van anti-westerse complotdenkers. Bij het neerslaan werden vele politieke tegenstanders gearresteerd of mishandeld.

Maar goed, sluit vooral de ogen voor wat er aan de hand is.

Ik zie niet in hoe goedkoop voedsel verstrekken gelijk staat aan stemmen kopen. Dat zou ieder land dat daartoe in staat is voor zijn armen moeten doen.

vandaar dat ze een limiet stellen aan de verkiesbaarheid, anders zaten we nu vast nog met Bush.

De zegen van de voedselbank :rolleyes:

Het is veel efficiënter om te nivelleren via het inkomen.

Dat klopt, maar dat doet niets af aan mijn opmerking.

Ja, het is beter dan de rijken ongestoord hun zakken laten vullen.

Ik kijk al uit naar het moment dat jij als natuurkundige later hetzelfde overhoudt als een kapster.

Lijkt me onwaarschijnlijk.

Nivelleren betekent niet gelijk dat een piloot hetzelfde gaat verdienen als een putjesschepper of andersom natuurlijk.

Ik weiger te betalen voor mensen die verkeerde keuzes maken.

Mooi, gelukkig zijn er geen bouwlieden, lassers, werktuigkundigen, kappers, vuilnismannen, winkeliers etc. nodig en kunnen we het prima af met alleen managers en academici?

d'accoord, nee?

ok dus het heeft niets met de 'verkeerde' keuze te maken maar met de algemene welvaart in je land hoog houden. Mijn toekomstig loon ligt nou ook niet bepaald beneden modaal.

Maargoed ik neem aan dat jij over 10 jaar een bod doet op amsterdam eiland, daar een hut met een zwembad vol monopolie-euro's op zet en de rest van je leven achterover in de zon ligt?

een financieel "expert" loopt niet zo veel risico om ongeschikt te worden voor het werk waar hij van houdt.

moge je ooit cijferblindheid krijgen beste man. ;)

Zelfs als het ten koste van jezelf gaat?

Ik hoop dat je weet wat The Peter Principle is?

Ik heb het uiteraard over de ruifvreters.