Red nederland van economische ondergang
 

"het is lang geleden dat het zo slecht ging met de economie als nu"
"nederland zit in een diepe economische recessie"
"begrotingstekort"

wat gaan we doen om nederland te redden?
speel de econoom.

Voorspelling CPB: krimp economie 3,5 procent 17-02-09


CPB-cijfers pessimistisch
De recessie in Nederland is ongekend diep. Volgens het Centraal Planbureau (CPB) komt de negatieve groei dit jaar uit op 3,5 procent.

De werkloosheid zal oplopen tot 425.000 personen dit jaar (5,5 procent van de beroepsbevolking) en 675.000 volgend jaar (8,75 procent).

Sinds de jaren dertig van de vorig eeuw heeft Nederland niet zo'n diepe recessie doorgemaakt. In de jaren tachtig, toen Nederland voor het laatst in een economische crisis zat, is de krimp niet groter geweest dan 1,2 procent.

Prinsjesdag
De nieuwe voorspellingen zijn aanmerkelijk slechter dan de vooruitzichten die het CPB eind vorig jaar naar buiten bracht. Toen voorspelde het bureau nog achteruitgang met 0,75 procent in 2009. In september werd op Prinsjesdag zelfs nog een groei verwacht van 1,25 procent.

De recessie houdt volgens het CPB aan tot volgend jaar. De krimp is dan echter aanmerklijk kleiner: 0,25 procent. Dat de werkloosheid dan groter is, komt doordat de arbeidsmarkt zich veel trager herstelt dan de conjunctuur.

Met de koopkracht van de Nederlander gaat het gemiddeld gezien nog wel goed. Die stijgt in 2009 met 2,25 procent en blijft het jaar erna gelijk.

http://www.nos.nl/nosjournaal/artike...70209_cpb.html

3,5% is wel erg fors, het moet nog maar blijken of het echt zo erg is. De economie is dynamischer dan in de jaren '30, dus ik denk dat de economie sneller opkrabbelt dan verwacht. Dit zal sneller gaan indien:

- De Hummersubsidie (gefaseerd) wordt afgeschaft.
- Zorgtoeslag wordt afgeschaft.
- Huursubsidie wordt afgeschaft.
- WAjong wordt gesaneerd.
- Verdere saneringen in/afschaffing van zinloze subsidieregelingen.
- Belastingen voor de rijken worden verhoogd, hoogste percentage naar 60-70%.
- Belastingen voor de lage inkomens worden verlaagd, bijvoorbeeld via een belastingvrije voet van 10.000 euro.
- Collegegeld en thuiswonende beurs worden afgeschaft.
- Investeringen in infrastructuur en onderwijs worden fors verhoogd.
- BTW wordt (gefaseerd) verhoogd naar 25%.
- Belasting op energieverbruik wordt fors verhoogd, kosten voor de aansluiting worden verlaagd.
- Bezuinigen op defensie.
- In EU lobbyen voor afschaffen landbouwsubsidies en andere dubieuze subsidies.

Oftewel, een sterke daling van de koopkracht van iedereen, dat resulteert in een inzakken van allerlei bedrijfstakken, die de depressie sterk zullen verergeren.

Bovendien vallen er doden door de bezuinigingen op defensie, en is dat ethisch laakbaar. Ik geloof trouwens niet dat je überhaupt op de hoogte bent van wat de belastingtarieven voor lage inkomens op dit moment zijn. Google het eens op, dan zal je zien dat nog verdere belastingverlaging neerkomt op een belastingafschaffing. Iets dat een economische ramp zou betekenen omdat relatief veel overheidsinkomsten uit de lagere schijven voortkomen.


Maar goed, iets dat wel zal werken:
-Sterk snoeien in het budget voor de ontwikkelingshulp. Minstens halveren, en volledig afschaffen voor ex-koloniën van Nederland die zich hoofdzakelijk bezig houden met schelden op 'de blanken' als reactie op die gulheid. De rest van de hulp moet bovendien gebonden worden aan de voorwaarde die bij Nederlandse bedrijven uit te geven, om datzelfde geld aan te wenden voor zowel ontwikkeling, als versterking van de economie.
-De WaJong wordt gesaneerd. Het eruit gooien van vele fakers die denken dat ze het niet aankunnen, maar eerder een schop voor hun achterwerk dan een uitkering nodig hebben, zal miljoenen euro's en nieuwe arbeidskrachten opleveren.
-Alle vormen van subsidie voor ineffectieve vormen van groene stroom zoals zonne-energie worden per direct afgeschaft. Een deel van dat budget kan worden uitgegeven aan het bouwen van een aantal kerncentrales die veel meer groene en goedkope stroom opleveren. De procedure daarvoor moet sterk worden aangepast, met inspraak slechts voor direct omwonenden) om sabotage-acties van milieufanaten te voorkomen. Zowel de afhankelijkheid van het buitenland (Afhankelijk zijn van de ayatollahs en poetins, om Van Baalen te citeren) als de klimaatverandering dulden geen uitstel van aanpak.
-De wildgroei aan vage bureau's op gebied van voedingsmiddelen en opvoeding van kinderen wordt gesaneerd door de subsidie ervoor volledig in te trekken. Mocht er niet minstens één het hoofd boven water houden, dan kan de overheid zelf een zeer beperkte campagne voeren over gezond eten.
-De ecotaks op vliegreizen wordt afgeschaft. Dit zal honderden banen scheppen, en duizenden op termijn als de luchthavens opkrabbelen van dat 'braafste jongetje van de klas' spelen op milieugebied. Het geld dat consumenten niet uitgeven aan nodeloze accijnzen, zal bovendien grotendeels uitgegeven worden op een manier dat het de economie versterkt.
-De laatste verhoging van de brandstofaccijns wordt teruggedraaid. Dit zal zichzelf compenseren, en meer, doordat in de transportsector en toeleveranciers vele banen niet verloren zullen gaan, en op den duur zelfs geschept zullen worden.


Kort gezegd dus gewoon een afschaffing of beperking van alle overbodige luxe-maatregelen die schade toebrengen aan de economie. Dat kunnen we ons simpelweg niet veroorloven.

eens met de zinloze subsidieregelingen. ik weet niet of ovjaarkaart overheid veel geld kost, maar van mij mag dat eigenlijk ook wel worden afgeschaft, en in plaats daarvan gewoon huis-school reiskosten vergoeding. En kunst/cultuur subsidies mogen ook wel minder. (zei ze met pijn in haar hart)

waar heeft de economie de meeste profijt van? van enkele rijke mensen die hele dure dingen zoals veel auto's en dure huizen kopen of van de grote middenklasse die veel wasmachines koopt?

belasting energiekosten mag van mij worden verhoogd, maar dan met uitzondering van de studentenhuizen (en huurhuizen in het algemeen) waar je met zn allen de energierekening betaalt en dus niet zelf kan zorgen dat je energierekening laag blijft en tevens niet je huis zelf kunt gaan isoleren ofzoiets. Misschien is het beter een regeling te treffen waarbij alleen mensen/bedrijven die heel erg veel energie gebruiken veel belasting moeten betalen.

Waarom wordt van onderwijs een economie beter? Omdat Nederland niks anders heeft om goed in te zijn/geld in te verdienen dan in kennis ofzo?

Stelt het nederlandse leger inmiddels zoveel voor dat het zich kan verdedigen in oorlog of is het nog net als toen met de tweede wereld oorlog? In tijden van economische nood is er wel meer kans op oorlog toch? Maar als het nederlandse leger nog net zo weinig voorstelt als vroeger is er in een paar jaar tijd toch niks meer aan te redden.

(ik geloof dat ik offtopic ben door de hoeveelheid vragen die ik stel in plaats van meningen over hoe de economie verbeterd zou moeten worden, mijn excuses)

krijgen die bureaus dan subsidie van de overheid?? goodness!

aan toeristen die vliegtickets kopen verdiend nederland geen geld toch? die gaan hun geld ergens anders uitgeven.
Ik las in de krant iets over de open economie die nederland heeft en dat men daardoor minder geld binnen het bedrijfsleven kan vasthouden ofzoiets, wordt dat niet alleen nog maar gestimuleerd door goedkoop vliegen of heeft dat er niks mee te maken?

Ik ben vanwege hun politieke agenda eens in de lijst van donateurs gedoken van de stichting Dag voor de Respect, maar op een paar private stichtingen na, niets dan lokale overheden en overheidsorganen die de zaak bekostigen.
Toeristen die naar Nederland kopen geven hun geld juist hier uit. Vliegtickets gekocht in Nederland leveren Nederland geld op. Maar een belangrijke peiler van die maatregel die ik voorstelde is simpelweg zorgen dat mensen geld in hun zak mogen houden, en daarmee de koopkracht verbeteren.

Van het geld dat mensen nu kwijt zijn aan nodeloze belastingen en accijnzen zouden ze wasmachines gekocht hebben, om je eerdere metafoor te gebruiken.

Nee. Er wordt een koopkrachtstijging van 2% voorspeld in een tijd van zware recessie, dat is dodelijk voor de werkgelegenheid. Men zou moeten streven naar een koopkrachtdaling van 0-1% om werkgelegenheid te behouden en geld vrij te maken voor broodnodige investeringen.Wat is dit nu weer voor bizarre onzin. :D

Verder ben ik het in grote lijnen wel eens met je punten, al is het wel grappig dat je enerzijds beweert dat bezuinigen op defensie mensenlevens kost en anderzijds wil snijden in ontwikkelingshulp.

Snijden in defensie kost mensenlevens? :D De care voor welke hakbars elkaar allemaal afslachten is bij mij tot diep onder het nulpunt gedaald en ik denk bij een groot gedeelte van de Nederlanders. Gewoon afschaffen al die buitenlandse publiciteitsstunten en het geld gebruiken voor het onderwijs en de infrastructuur.

Consumeren.

Werkt in de VS erg goed.

:o wel met geld dat daadwerkelijk op je rekening staat natuurlijk.

1. absoluut
2. zeker, of verminderd, maar nog liever zie ik een terugkeer van sociale zorg ten koste van de liberale zorg
3. ABSOLUUT!!!*
3b. HRA en Overdrachtsbelasting worden afgeschaft*
4. is al bezig
5. natuurlijk
6. mja.
8. Ja, en graag een plan om op termijn boeken ook voor vervolgopleidingen gratis of goedkoper te maken
9. Ja
9b. additie zelfde voor zorg
10. BTW hoog naar 23.5%, BTW laag naar 5.5%
11. Ja
12. Nee, zelfde budget, weggaan uit het midden oosten, budget investeren in het verbeteren van defensie als defensiemacht
13. Hebben we zelf profijt van dus, nee dank je

*Het afschaffen van de HRA, huursubsidie en de overdrachtsbelasting op huizen zorgt voor een prijsdaling in die sector, dit betekend dat een aantal koopwoningen in de verhuur zullen gaan (gebeurt nu al beperkt) en de rest goedkoper zal worden, de nederlandse burger houdt hierdoor veel geld over om naar eigen inzicht uit te geven in plaats van de helft of meer van zijn inkomen kwijt te zijn aan onderdak alleen, bovendien zal door meer verhuur in de koopmarkt de druk op de sociale woningbouw en studentencelletjes afnemen, de adem die de markt krijgt moet vooral aangewend worden om sociale 1-gezins, ouderen en jongerenhuisvesting te bouwen, hiervoor dient na verloop van tijd (dwz als iedereen klaar is met janken over de HRA, ookal krijgen ze van mij overdrachtsverlichting) er een belasting te komen op de hypotheken voor huizen van 5 kamers en groter (woon+slaap), welke direct in de sociale sector gebruikt dient te worden.

Ja

ja

Nee, maar inderdaad wel strenger en minder subsidie voor inefficientere vormen ten bate van efficientere vormen, dit lijdt m.i. tot de gewenste "push" namelijk dat ontwikkelaars van om het even welke regenererende stroom de efficiëntie trachten te verhogen, subsidie stopt wanneer de soort "groene" stroom van zichzelf in de vrije markt met winst verkocht kan worden.

Absoluut mee eens, een website en af een toe een spot op TV is zat.
überhaupt moet de overheid minder bemoeien met individuele opvoeding en meer met het leiden van een land.

Absoluut, het is veel efficienter om de sector als geheel te stimuleren en te beboeten, dit zal bovendien in EU verband moeten aangezien consumenten anders uitwijken naar belgië GB etc etc, het beboeten van veel CO2 uitstoot is geen slecht idee om de stimuleringssubsidies van te betalen, echter nationaal onuitvoerbaar.

Absoluut.

Verder:
De loonsverhoging van tientalle procenten voor de ministers en andere bestuurders wordt niet meer besproken tot na de recessie, dus ook niet uitstellen tot volgend jaar, mocht er na de recessie over worden gesproken dan dient de maximale verhoging 3 - 4% te bevatten.

Over prestatiebonussen en behoudsbonussen uitgekeerd door bedrijven die financieel in de min afsluiten wordt een belasting ingesteld van 99.9%, daarbij komt er een (fictieve) aansprakelijkheid voor de insteller van die bonussen met een gevangenisstraf tot 6 jaar, onvoorwaardelijk.

daar komt tegenover dat over prestatiebonussen en behoudsbonussen die uitgekeerd worden door bedrijven die niet in de min afluiten 0.1% belasting wordt ingesteld.

maargoed, gaat nooit gebeuren dus, we zullen het moeten doen met de heropening van de in 1995 gesloten Nationale investeringsbank die nu nog Fortis/ABN nederland heet, en de belofte van bos om nog meer geld direct naar de top te smijten ipv. via de consument naar de top.

Voorlopig betaal ik er gewoon zelf lekker ook 700 euro aan mee, bovendien ga ik ervanuit dat onderwijs zichzelf op termijn uitbetaald, studenten horen wmb. gratis ov te hebben 24/7 365 dagen per jaar, natuurlijk onder voorwaarde dat de studie afgemaakt wordt.

nee, het levert zelfs wat op.

echter dit is onmogelijk, bv. in mijn situatie, omdat ik een aanvullende beurs ontvang is mijn lening teruggedraaid, omdat de IBG een maximum kent, fijn dat ik dan geen paar duizend hoef te lenen tegen een lage doch aanwezige rente die je terug betaald in max.15 jaar werken

echter wederom, ik zou meer kunnen ondernemen/consumeren/deel nemen aan de economie, met de lening, die ik na m'n studie of zelfs als ik met m'n studie zou stoppen kan terugbetalen.

Als je minder dan 10k per jaar binnenharkt zal dat niet zo'n probleem zijn, bovendien kan de minder verdiende consument dat geld vrij besteden in de economie en dus meer ondernemen, eigenlijk is het beter voor de economie daar de overheid zelf ook bakken met geld (nee niet waar TIJD) kost.

rondgang van geld levert geen verliezen op, hetgeen dat je via de overheid laat lopen zal wel trager gespendeerd worden wat geen probleem is als het wordt gespendeerd aan zaken die zouden moeten, namelijk de essentiele voorwaarden voor het bestaan val elk individu in de samenleving, dwz. onderdak, scholing,infrastructuur en zorg wmb.

helaas blijft het bij de overheid altijd plakken in allerlij commissies en subsidiepotjes waar het niet voor bedoelt is met de huidige achterstanden in bovengenoemde essentiële voorwaarden van dien.

O wacht, ik wil de economie helemaal niet redden...

zou het slecht voor de economie zijn als iedereen opeens maximaal bij de ibgroep ging lenen?

ik kan alleen consumeren als ik dat doe namelijk :)

ervan uitgaande dat je een baan krijgt en het terugbetaalt niet

Dat is afhankelijk van waar je het aan besteedt.

leg uit?

Nou, het is beter voor de economie wanneer je dat geld zou gebruiken voor beleggingen in Nederlandse bedrijven dan wanneer je er Rolexen mee zou kopen. Lijkt me logisch. Maar aangezien het geld van de overheid afkomstig is, is het beter om niet (onnodig) te lenen en de overheid het geld te laten investeren in de economie.

+1

Deze discussie is nu bezig bij DWDD op ned3

voor ik verder inhoudelijk reageer komt het in ieder geval neer op het volgende:
Wij gaan betalen voor de oneindige hebzucht van de vorige generatie...

en bedankt (y)

Nog minder, er is in absolute zin meer geinvesteerd in defensie, als % van bbp wordt het echter al jaren minder
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/...06-2039-wm.htm
en dan is er nog e.e.a. aan materieel verkocht om daarmee het kannonenvoer in de zandbak te betalen:
http://www.allepersberichten.nl/pers...nsie-uitgaven/

Ik denk niet dat je dat zo 1,2,3 kan stellen maar ja over het algemeen wel, maar rolexen is dan wel direct een voorbeeld van decadente verspilling pur sang.

De overheid heeft geen geld, dat geld komt van de consument en van staatsobligaties en slurpt 52% van de economie naar binnen, vervolgens wordt daar een deel al dan niet goed herverdeeld en blijft er ook een flink bedrag plakken aan onzin om "het budget" veilig te stellen.

Ach de vraag is wie er de meest decadente uitgaven doet, de belastingbetaler of de overheid, ze blinken er beiden in uit

maargoed aangezien we het over de IBG en studenten hadden, dat geld komt dus gewoon lekker terug bij de overheid met een rente, en lijkt het me logisch te veronderstellen dat studenten geen rolex gaan kopen van die paar meijer die ze zelf moeten terugbetalen.

http://mijn-kijk-op.infonu.nl/mens-e...inkomsten.html

http://mijn-kijk-op.infonu.nl/mens-e...rtementen.html

hmm :confused:

tot slot wil ik opmerken dat investeren in onderwijs zowiezo investeren in de economie is... vooral in nederland.

50 jaar lang wereldhegemonie ondanks zwaar desinvesteren in het land zelf. Ik zou zeggen dat het inderdaad heel goed gewerkt heeft. Het door jou zo bejubelde scandinavische model toepassen had de VS al ergens in de jaren '70 om doen vallen.

Oh jah, dat is vast de reden waarom het in Scandinavië zo goed werkt :rolleyes:

Ach, de aloude drogreden van de omstandigheden negeren.

Kan ik ook:
Dubai is rijk. Saoudi-Arabië is rijk. Dat werkt goed.

Dat betekend zonder twijfel dat slavernij, verminking en andere draconische straffen en keiharde politieke en religieuze onderdrukking goed werkt.
(y)

Err, waarom zou je twee dictaturen vergelijken met Denemarken, Noorwegen en Zweden?

Nou is Noorwegen een halve politiestaat, maargoed, nog steeds wel een democratisch ingerichte politiestaat.

Omdat die twee dictaturen erg rijk zijn, en volgens jouw manier van drogredeneren betekend dat automatisch dat ze hun samenleving op een goede manier ingericht hebben.

Het feit dat je er vraagtekens bij stelt als ik hetzelfde argument geeft al aan dat zomaar Scandinavië vergelijken met Amerika niet kan.

Err, nee, dat betekent het niet. Wtf haal je het toch vandaan :confused:

monarchiën...

Het fijne van het verhaal is dat je helemaal niet de VS kan vergelijken met europa, na WOII had een of andere uit de bagger getrokken genie daar bedacht dat ze de enige supermacht waren en zouden blijven...

Dat het eigenlijk zo is dat de meeste naties het niet kan schelen wat ze doen zolang ze hun maar niet lastig vallen was ze ontgaan alsmede het feit dat rusland, europa en verschillende aziatische staten ook niet stil zaten, dus ik zie niet waarom de VS 'gevallen' was als ze iets minder in de zandbak aan het spelen waren en iets meer op hun eigen inwoners zouden letten.

Maarja de american freedom dat is iets dat je met geweld op moet leggen niet (y)

Maargoed 2009 na christus zitten we in dezelfde zandbak, gaat het om dezelfde 'heilige' stad.

Ik stel juist voor om ontwikkelinssamenwerking op 0.9 of zelfs 1.0% te zetten. Uiteindelijk hebben we er allemaal baat bij als we armoede de wereld uit helpen. Laat het deel van het geld wel worden gebruikt om te kijken naar effectieve methoden voor OS. Dat landen bij Nederlandse bedrijven zouden moeten kopen vind ik een onredelijke eis, want a) ontwikkelingssamenwerking is allang niet meer het geven van cash geld en b) zat landen doen het al en gebruiken OS als instrument om zelf rijker te worden maw je helpt derde wereld landen er geen zak mee.

Ontopic: Elke economie heeft zn ups and downs, ik zie vooralsnog geen reden om me zorgen te maken.

waar staat het nu op?
Nee hoor wij hebben er baat bij als africa doodgaat aan honger ;)
Bestaan niet
Niet? volgens mij voor een groot deel wel.
hoe?

En dat ze rijk zijn heeft natuurlijk niets te maken met hun sociaal-economische politiek. Alleen Noorwegen heeft redelijk wat natuurlijke hulpbronnen die wat geld in het laatje brengen, de andere Scandinavische landen niet significant meer of minder dan de VS zelf.

Waarom? Wij zijn toch in crisis, dit lijkt me een zeer geschikt tijdstip om eindelijk eens wat terug te doen.

@arPos: 0,8% dacht ik

642 euro per hoofd van de beroepsbevolking per jaar.

Daar kan ik verdomme het hele jaar van roken. Optiffen met die ontwikkelingshulp. Laat ze eerst maar zelf eens orde op zaken stellen. Zolang dat niet gebeurt is het toch een bodemloze put.

:| zo veel? Dan mag het echt omlaag, geld naar het buitenland brengen is niet handig, zeker als je ervan uit kunt gaan dat ze onze exportproducten er niet mee gaan aanschaffen. (of produceren we ook de AK-47? ;))

Klopt. Denemarken heeft zijn hulpbronnen per ongeluk weggegeven.

Het is waar je je prioriteiten stelt

Jawel.

Neehoor allang niet meer, aan geld kleeft nu duizend en een eisen
Bv. je leent een land geld met de eis dat ze alleen bij jouw bedrijven kopen. Het geld blijft in het land + een lening met rente

Op zich vind ik het idee van ontwikkelingshulp goed, alleen twijfel ik aan het nut ervan. Beter schaffen ze de ontwikkelingshulp én de landbouwsubsidies af, win-win.

Zoiets als microkredieten kan ik me dan wel weer in vinden.

Omdat je juist in een crisis naar alternatieve middelen moet zoeken om zaken te doen. Als je landen helpt welvarender te worden, kun je gelijkwaardig zaken doen met dat land. We hebben een continent van bijna 1 miljard mensen, moet je voorstellen hoeveel vraag er naar onze diensten zal zijn, als in dat soort landen een grote en sterke middenklasse komt?

True het grootste probleem zit em in de ongelijkwaardige handelsbetrekkingen.

Dat is dan ook meer een investering aan kleine ondernemers waarvan het nut en soms zelfs al rendement zichzelf bewezen hebben.

Precies, lijkt me ook een veel betere aanpak dan geld steken in vage projecten waarvan de helft verdwijnt in de zakken van corrupte politici in Afrika en de andere helft in de bureaucratische molen van goedbedoelende NGO's.

Over een jaar of wat? Totdat die landen een dusdanige vraag ontwikkelen dat we weer aanbod kunnen produceren gaan we maar thuis op een houtje zitten bijten? Eigen economie eerst.

(y)
Maar niet vanuit de politiek.

Je moet je altijd internationaal opstellen en denken op lange termijn. Ook als het even niet goed gaat.

natuurlijk en we hebben al een van de hoogste budgetten hiervoor als ik me niet vergis, om deze als kortetermijn oplossing in een crisis als deze te verhogen lijkt me dus niet heel zinnig

Zoals ik al zei heeft elke economie zn ups en downs, ik zou zeggen, ga vooral door met waar je mee bezig bent, en even op een stokje bijten. De economie als de onze laat zich maar in beperkte mate door mensen positief reguleren.

Helemaal mee eens. Dan valt ook de controle weg.

Helaas krijg je van elke miljard ontwikkelingshulp als land in directe zin slechts een euro of tien terug aan handel. Leuk utopisch plan, maar daar is geen geld voor.

Dat is een foute inschatting, sterker nog er zijn zat landen die worden leeggezogen door ontwikkelingshulp. De VS en Japan pakken dit bijvoorbeeld heel slim aan.

En niet geheel toevallig zitten daar bedingen en voorwaarden vast aan de hulp, is het niet? Neem alleen al de voorwaarden die de VS de afgelopen jaren stelde aan geld voor aidsbestrijding.

Als Nederland in plaats van het geld in de bodemloze put te smijten, of neer te kwakken bij allerlei organisaties, zo zou onderhandelen, dan zouden we daar fors profijt van hebben.