Inenting tegen baarmoederhalskanker.
 

Ik heb zo veel verhalen over die inenting gehoord, van dat er meisjes in Amerika of zo aan zijn overleden.
maar ik denk bij mij zelf van ja ze zijn in Nederland wel heel streng in dat soort dingen en ze zouden het niet zo maar doen als het niet zou helpen.:|

Ik heb hem gister toch maar op gehaald.
En later maar naar school gegaan, maar ik werd weer naar huis gestuurd:(
want ik werd helemaal bleek zeiden ze en ik voelde me echt niet goed.

maar zou dat van die prik zijn gekomen?

Ik heb gehoord dat er een kans bestaat dat je er onvruchtbaar van wordt.

ze weten pas over 30 jaar of ie werkt, en ik ga er geen halen.. want ze zijn zich nu al overal aant indekken.. dat het geheel vrijwillig is enz..

Dat je je niet goed voelde kan door de prik komen, maar dan bedoel ik meer door het idee dat er een naald in je is geweest wat spanning heeft opgewekt, en er is wel even wat vreemds in gespoten waar je lichaam kort op reageert. Dit zegt echter niks over slechte gevolgen van deze inenting, dat had met alle inentingen gekunnen. Maak je daar dus maar geen zorgen over, ik neem aan dat je je nu ook al wel weer goed voelt?

Of het werkt... Theoretisch gezien kan het zeker werken. Het kan geen baarmoederhalskanker voorkomen maar de kans wel sterk verminderen. Over andere juist negatieve effecten weet ik niet zo veel, en al helemaal niks zeker. Het is idd zo dat er pas over jaren bekend is of het echt werkt.

Nou ik voel me vandaag nog niet zo goed..:(
en ik was vrij relaxt toen ik die prik heb gekregen.

majaa met gym ging het dusz wel miss:(

ik hoop echt niet met de 2de prik dat ik me weer zo voel..
want dan weet ik echt zeker dat het door die prik komt..:eek:

Het geeft geen 100% garantie, je moet ook nog steeds een uitstrijkje laten maken. In dit vaccin zitten 4 soorten van de HPV, hoewel dit de meest voorkomende zijn, zijn er meer soorten. Hiermee verwachten ze een halvering van de sterfte.
Daarbij zijn met alle vaccinaties de exate termijn van bescherming niet duidelijk. Ze geven altijd iets van 5, 10 of 15 jaar aan, maar langzaam blijkt dat het toch langer is. Maar dit wisselt per individu, dus geven ze daar een ruime marge in. Opzich heb je ook de meest wisselende contacten als je jong hebt, dus dan heb je de grootste besmettingskans.

Je gaat er niet van dood (van de vaccinatie hè, ik heb het niet over de kanker :P) in ieder geval dus maak je geen zorgen. Al die anti-vaccinatie fundies moet je niet zo naar luisteren.

Of je er ook ziek van kan worden weet ik niet. En het is inderdaad zo dat ze nog kijken naar hoe goed het werkt e.d. Maar het is het hoe dan ook waard, want de prik zelf is in principe harmless en als het de kans verminderd is dat toch best goed :)

Bovendien moet je uitkijken met zeggen dat het door de prik komt, omdat je je al vooraf zorgen maakte om de effecten van de prik. Ieder gevoel van 'ziek zijn' maak je dan zelf groter en groeit totaal buiten proporties. En 'post hoc ergo propter hoc' maar noemen voor het geval dat.

/me gaat slapen.

Ja, ik vind zelf ook wel goed dat ze zo´n vaccin hebben uitgevonden.

Ik weet niet waar ik dan ziek van ben geworden kan best wel door prik zijn gekomen.
ben altijd wel relax als ik prikken moet hebben enzo.

voor meiden die de eerste prik moeten hebben suc6 en wees niet bang.
ik vond het niet zeer doen.

Het kan natuurlijk ook niks met die prik te maken hebben, er hangt namelijk ook nog iets griepachtigs in de lucht. Waar ik werk ligt de helft ziek in bed.
( en ik vreet me stijf aan de kiwi's :D, geen zin om in bed te liggen)

half offtopic; kan iemand me uitleggen waarom die inentingen alleen voor meisjes tussen de 13 en 16 is?

Omdat je ze moet inenten voor ze sexueel actief zijn, anders heeft het geen zin (wat ze nu denken) Deze groep tot 16 is de inhaalgroep (net als destijds met de meningococcen C), daarna is het met 12 jaar standaard in het pakket.

Meiden beginnen al eerder hoor met puberen... Ikd enk dat ze dan beter bij nog jongere dames het moeten doen (A)

de gemiddelde leeftijd waarop meisjes seksueel actief worden ligt nu op z'n 16 jaar, dus dan ben je met 12 jaar vroeg genoeg. Die paar meisjes die dan wel eerder seks hebben vallen er dan net buiten.

Ik laat me ook gewoon prikken en trek me geen moer aan van al die roddels enzo. Want er stond toch écht duidelijk in het foldertje dat erbij zat dat je er een beetje misselijk van kon worden, ook was het mogelijk dat je een beetje koorts kreeg en hoofdpijn kon er ook bij horen. Dat is binnen een paar dagen wel weer over, en als je nog twijfelt, ga dan even langs de huisarts, maar die zal je vast ook wel geruststellen.

Als je boven de 16 bent kun je je ook nog laten inenten. Als je nooit seks hebt gehad is dat zeker zinvol, maar het kan ook nog als je wél seks hebt gehad - hoe meer verschillende partners, hoe groter de kans dat je 'te laat bent'. Het kost alleen wel 375 euro. Sommige verzekeringen vergoeden het.

Mijn vriendin zou het ook laten doen, maar door al die risico's laat ze het toch maar niet doen. Het zal je maar gebeuren dat je voor de rest van je leven gehandicapt of erger raakt door zo'n prik...

Dan moet je helemaal niks meer doen, de kans dat je een ongeluk krijgt in huis is groter. Risico's zijn er altijd, maar je moet ze wel een beetje in perspectief zetten naar mijn mening. In dit geval, wat is je kans op baarmoederhalskanker (en bedenk dan ook op welke leeftijd het voorkomt, wat de ziektelast en wat de sterfte is) en zet dat af tegen de risico's. Dat hebben ze ook gedaan in de beslissing om het algemeen aan te bieden in het rijkvaccinatieprogramma.

Ik vind het raar dat het zo groot wordt aangepakt als ze er nog niet zoveel van weten. Hoe lang hebben de RCT's en andere onderzoeken gelopen als ze nu nog niet weten wat de lange termijneffecten zijn? Mijn zusje heeft hem geweigerd, en ik kan haar geen ongelijk geven.

Ja dat vind ik nou ook. Ik zou 'm denk ik ook niet nemen als ik onder de 16 was.

Waarom doet iedereen zo moeilijk over vaccins? Ze leveren een significante risicoverlaging op voor hele ernstige ziektes. Het enige wat je aan bijwerkingen zou kunnen oplopen, is een minimale reactie van je lichaam op het prikje. Die risicoafweging is tijdens het onderzoek al uitgebreid gemaakt. Ouders geven hun kind toch ook de DKTP en BMR, ook al worden de kids daar soms wat ziekjes van? We mogen blij zijn dat ziektes als difterie en polio uit te bannen zijn.
De enige negatieve reactie vanuit professionele hoek is dat dit vaccin niet alle vormen van baarmoederhalskanker uitsluit en men bang is dat vrouwen het nalaten om een uitstrijkje te maken.

DKTP en BMR worden al tientallen jaren gegeven en de effecten op lange termijn zijn, voor zover die er zijn, nu ook duidelijk. Bij deze vaccin zijn er veel meer onduidelijkheden over werking en bijwerkingen, vooral over de lange termijn. Tuurlijk is het fijn dat het risico op baarnoederhalskanker verkleint wordt, maar als andere risico's groter worden en je niet weet in welke mate is het logisch dat zoveel meisjes weigeren. Ik denk dat de verhalen die de ronde doen overdreven zijn en alleen maar angst zaaien, maar het is goed dat er aandacht is voor de mogelijke risico's. in NL zijn 60.000 meisjes opgeroepen voor de inhaalprik en tot nu toe zijn nog maar 13.500 gegaan. Of dat nou komt door verhalen of door wetenschappelijke onzekerheid, het is goed dat we er voorzichtig mee omgaan... Misschien heeft de overheid wel te vroeg het besluit genomen dit vaccin op te nemen in het rijks vaccinprogramma...

Ik zou die prik gaan halen, maar na al die verhalen ben ik gaan twijfelen.
Nu weet ik dus niet wat ik moet gaan doen |:

Je moet niet alles geloven wat er op internet staat :)
Ik zou het fijn doen

Ehm.. hiermee heb je noch de angst weggehaald, noch onderbouwing gegeven wel te doen. Komt op mij over als onnodig kleinerend. :s

Dit. Ik vind de scheidslijn tussen goede (preventieve) zorg en overheidsinterventie altijd een gevaarlijke omdat het zoveel mensen bereikt, je als overheid een statement maakt en het opdringt. Natuurlijk blijft er keuzevrijheid van het individu, maar wat mij betreft moet de overheid veel meer wetenschappelijke onderbouwing hebben voor het vaccin wordt aangeboden aan een deel van de bevolking.

Waarom twijfel je wel aan deze vorm van interventie en aan zoveel andere niet? Op het moment dat je gebruik maakt van gezondheidszorg, in wat voor vorm dan ook, doe je de aanname dat dit veilig is. Zeker als leek zul je een bepaald vertrouwen moeten hebben, simpelweg omdat je niet anders kan. Gelukkig zijn er ontzettend veel procedures en voorschriften voor het ontwikkelen van medicijnen. Voor het überhaupt op de markt komt, is er zo 10 jaar aan testen voorbij gegaan. Inderdaad, een enkele keer gaat het mis en blijken medicijnen nog onbekende bijwerkingen te hebben. Dit is een minimaal risico dat je loopt, maar is voor deze specifieke vaccinatie niet groter dan voor welk ander (nieuw) medicijn dan ook. Als je risico's op die schaal niet wil nemen, kan je maar beter helemaal niet gebruik maken van gezondheidszorg en moet je afwachten wat de natuur met je doet.

Dat is niet kleinerend, maar een terecht advies:). Teveel mensen nemen maar klakkeloos aan wat er aan geruchten de ronde doet.

Beetje scheve vergelijking op meerdere punten, maar ik snap je punt. Echter gaat het bij dit vaccin om preventief handelen, terwijl als je naar een arts toe gaat dit meestal is vanwege klachten. Je stelt daarmee vertrouwen in iemand op basis van het feit dat hij jou direct op dat moment kan helpen. Het probleem met dit vaccin is ook dat het niet zozeer niet goed onderzocht is, maar vooral beperkt onderzocht is en de bijwerkingen niet onderzocht zijn (Omdat de aantallen van de RCT's niet zo groot waren, zijn het aantal mensen met bijwerkingen te verwaarlozen). Daarnaast lijkt het extra snel ingevoerd te zijn als vaccin, omdat men zo blij met 'een oplossing' en er daarom zo snel mogelijk gebruik van wil maken. Natuurlijk zijn er eerder vaccins opgenomen in het vaccineringsprogramma waar nog niet alles over duidelijk was, maar de besluitvorming hier omheen heeft veel meer tijd genomen.

Ik wil echt geen angst zaaien. Als ik zelf een oproep gehad zou hebben had ik hem gehaald. Ik wil alleen dat mensen zich bewust zijn van hun keuze en de onzekerheid die nog heerst.

Ook al was ik al 19, heb het toch maar laten doen. Vervelend was wel dat het niet meer terugbetaald werd door de verzekering omdat ik al "te oud" was. Gelukkig hebben mijn ouders het betaald.
Baarmoederhalskanker is gevaarlijk en ik vind het goed dat daar nu zo campagne voor gemaakt wordt, maar waarom moet het in godsnaam zo duur zijn?! Ook vind ik die leeftijdsgrens een beetje vreemd; het wordt tot je 16de terugbetaald omdat je dan zogezegd nog geen seksueel contact hebt gehad.. maar steeds vaker is dat wel zo. Is best lullig voor oudere meiden die dat nog niet hebben gehad, maar dus geen cent terugkrijgen. :s

Heb ook trouwens geen enkele bijwerking gehad; niet vlak na de injectie en later ook niet.

Hiermee is minstens het onderzoek gedaan wat met andere medicijnen, vaccinaties etc ook is gedaan. Waarom wordt dat hier dan nu wel een probleem?
Daarbij is het ook eigenlijk onetisch wat mij betreft om eerst onderzoeksresultaten op lange termijn van 20 jaar te hebben voor je het op de markt kan brengen bij de meeste dingen. Uiteraard moet er goed onderzoek gedaan worden, maar het moet wel een beetje realistisch blijven. Daarbij zit je altijd met onzekerheden. Geen mens is hetzelfde, dus je kan overal spoken en risico's zien.

Andere landen zijn nog eerder. Verder, als ze het nu niet gedaan hadden was het gezeur geweest "waarom is het er hier nog niet terwijl ze het in andere landen al wel doen?"
Ik vind het logisch dat het nu sneller gaat als toen, nu hebben we veel meer inzicht in hoe goed de vaccinatieprogramma's werken.

Het is jammer dat de tegenstanders van vaccinatie uberhaupt nu ineens zoveel aandacht krijgen. Ze voeren een enorm felle actie en oa door internet is daar nu meer aandacht voor.
Dan moet dat wel op een goede manier gebeuren. Overgens heeft helemaal niks in de geneeskunde een 100% zekerheid, het is altijd een verhaal van kansen. Maar het is niet alsof dit niet doordacht en overwogen is voor het opgenomen is.

Omdat het achterlijk veel geld kost om een medicijn oid te onwikkelen wegens al het onderzoek wat er bij komt kijken. De moeten dat geld uiteraard terugverdienen.

Je moet ergens een grens leggen (en op hele jaren met dit soort dingen) en met deze leeftijd zit je onder het gemiddelde waarop jongeren voor het eerst seks hebben. Lijkt me een logische grens. Vervelend voor de oudere, maar een dynamische grens op het hebben van seks gaat natuurlijk niet werken.

Nee, er zijn aan ingrepen bijna altijd risicos verbonden. Die zullen meestal vrij laag zijn, maar ze zijn er wel. Daarom is het belangrijk om een inzicht te krijgen of de voordelen opwegen tegen de (mogelijke) nadelen.

Dat is nou precies wat ik bedoel. Risicovrij geneeskunde bedrijven bestaat niet. In dit geval is de kans dat er in de toekomst nog onverwachte bijwerkingen komen, heel erg klein. Het voordeel (kanker voorkomen) weegt mijns inziens op tegen het nadeel van deze (minimale) onzekerheid.

Ik snap je punt wel, maar dat preventief handelen vind je overal in de geneeskunde, niet alleen bij dit vaccin. Zo komt het bijvoorbeeld bij (baarmoederhals)kanker vaak voor, dat je 100 mensen na operatie met chemo behandelt, terwijl statisch blijkt dat het maar voor 10 mensen nodig is. Ook hier handel je dus preventief. Het is hetzelfde principe. Het voelt bij vaccinatie moeilijk, omdat je niet direct het effect waarneemt. Als het werkt, merk je het effect zelfs helemaal niet.
Ook dat snap ik wel. Het lijkt me inderdaad belangrijk om een degelijk traject van voldoende duur te hebben ter controle. Voor zover ik weet was het traject hier echter niet korter of minder betrouwbaar dan dat voor andere medicijnen. Voor het aantonen van betrouwbaarheid heb je een simpelweg statistiek als ik me niet vergis. En was de follow-up iets van vier jaar ofzo? Volgens mij wordt de procedure dan gewoon goed gekeurd. Veel langer is ook gewoon niet realistisch. Het is niet uitgesloten dat je later nog iets ontdekt, maar wil je echt veilig handelen, dan moet je een follow-up onderzoek doen van minimaal een mensenleven..
Anyway, als het duidelijk is aangetoond dat zaken niet voldoende onderzocht zijn, geef ik je gelijk. Maar volgens mij viel dat in dit geval wel mee.

Oh ik ga me niet in de discussie mengen, ik zou hem zelf zeker nemen, maar ik wil er wel over zeggen dat ik het onnoemelijk knullig van de overheid vind dat er uberhaupt zoveel speculatie is. Ze hadden gewoon een helder beeld moeten schetsen vanaf het begin, met voldoende informatie.

Het zijn meer de organisaties als kristisch prikken ed die vanaf het begin een keiharde anti-campanje gevoerd hebben waarvan de media best wat hebben opgepikt. Neem dat verhaal van Nova laatst, waarin het door iemand werd vergeleken met softenon en niemand die toen even uitlegde dat dat echt complete onzin is omdat het echt zo iets totaal anders is. Tja, en als je dat dan in de pers krijgt wordt het jammer. Net als overgens de informatie die je in vrouwenbladen zag, dat een uitstrijkje overbodig zou worden met deze prik (en dat is dus ook onzin)
Ik denk dat men redelijk overdonderd is door alle verkeerde informatie en de hardheid waarmee dat gepaard ging. De vaccinatiegraad in Nederland is erg hoog, men is dus duidelijk wel voor vaccineren, dus ik denk dat het niet zo in lijn der verwachting lag.

niet alleen kritisch prikken maar ook verschillende wetenschappers (epidemiologen en gynaecologen) zijn niet geheel positief over deze vaccinatie.

Want dat is natuurlijk een hele betrouwbare groepering met gegronde uitspraken (vergif in onze dochters!).
Aan losse kreten van 'een' arts heb je niet zoveel. Voor elke stelling is wel een vakidioot te vinden. Beter hou je erkende publicaties in de gaten en de algehele tendens vanuit de sector. De enige kritiek die je daarvandaan hoort, is dat vaccinatie niet mag leiden tot minder uitstrijkjes, omdat die ook nog nodig zijn.

kritisch prikken noemde ik omdat Ieke het daarover had in de post voor mij.

Prima dat jij het vakidioten noemt, ik neem artsen van het Nederlands Kankerinstituut serieus. Bij Radar (afgelopen maandag) zat een arts van het AvL die vooral kritiek heeft op de voorlichting maar ook op de manier van testen van het vaccin en nog wat dingen. Ze zei niet dat je er dood van gaat oid, maar het lijkt me logisch dat je alle voor en tegens afweegt bij je beslissing om wel of geen vaccinatie te halen. En om dat te kunnen doen moet je weten dat niet bekend is hoelang het vaccin werkzaam is enz. Dingen waarover niks in de informatiefolder staat, waardoor meisjes en hun ouders denken dat het vaccin voor altijd beschermt.

Ik zal ook zeker niet ontkennen dat er best terechte kritiek te leveren valt op de vaccinaties. Maar veel dingen die rondgaan zijn enorme spookverhalen die gewoon niet waar zijn en bepaalde dingen worden ook erg gevoed door dubeuze mensen en groeperingen waarbij dan echt een hetze-achtige campanje gevoert en daar heb ik een probleem mee. Samen met vergelijkingen (zoals met softenon, wat overgens voor bepaalde dingen echt een ideaal middel is, je moet alleen niet zwanger worden) die echt nergens op slaan en verhalen die totaal niet kloppen.
Neem nu bijvoorbeeld de beschermingstijd. Daar weten we uberhaupt met wat voor vaccinatie dan ook nog niet precies hoe lang het bescherming bied. Dat zit met het immuunsysteem en daarvan weten we al veel niet, ook de bescherming die opgebouwt wordt na doorgemaakte ziekten kennen we niet helemaal. Er is pas geleden ontdekt dat sommige van de cellen die voor bepaalde ziekten geactiveerd zijn het hele leven kunnen blijven leven. Er wordt nu een indicatie gegeven wat het waarscheinlijk minimaal zal zijn, maar het kan ook best dat het langer is. 'Eisen' dat mensen dat dus van te voren weten kan dus ook niet en dat zou betekenen dat je een hele lange studie moet doen, waarbij je ondertussen het dus niet aanbied in het rijksvaccinatieprogramma.

Ik denk in ieder geval dat het RIVM en de gezondheidsraad van te voren echt wel een degelijke afweging hebben gemaakt voor het opgenomen is in het programma. Natuurlijk mag je zelf kiezen en dat is ook maar goed ook, maar je moet je niet bang laten maken door indianenverhalen en onjuiste informatie. Daarbij vraag ik me af hoeveel mensen in staat zijn echt zelf een goede afweging te maken met hoe het nu rond gaat.

ja tuurlijk is het niet gek dat onbekend is hoe lang het bescherming biedt, maar dat staat dus niet in de folder die alle meisjes bij hun oproep hebben gekregen. En daardoor zijn er mensen met zeeer hoge verwachtingen die misschien niet waargemaakt worden. Dat die informatie een soort reclamefolder is met alleen positieve dingen erin, is echt heel kwalijk; onzekerheden ontbreken, er staat niks over het bevolkingsonderzoek en bijvoorbeeld ook niks over hoe lang je geen seks mag hebben om het vaccin goed te laten werken enzzz. Met eerlijke en volledige informatie krijgen die spookverhalen ook een stuk minder kans lijkt me. Maar goed, meiden die nu niet gaan, krijgen alsnog een brief met extra info.

Ik zelf word dit jaar 17 en heb dus geen uitnodiging gehad, maar toch vind ik het wel goed dat deze prik is uitgevonden. Alleen had er misschien wat meer en langer onderzoek gedaan kunnen worden vind ik zelf.
Want ik denk dat nu wel heel erg alleen de positieve kant naar voren word gebracht.

Je lichaam moet aan het vaccin wennen, daarom voelde je je waarschijnlijk niet lekker ..
Ik vind het wel goed dat ze dat doen .. ;)

jaa ik vind het ook wel goed dat ze het hebben hoor daar niet van.

ik krijg 6 april al weer de 2de(A) :|

dan hoop ik niej dat ik ziek word..