Zorgen om zorg
 

Geen nieuws, wel een licht politieke raakvlak;

Praktijkvoorbeeld;
Ik bel een huisartsenpost; antwoordapparaat (6 uur per dag aan)

Ik bel op de 2 uurtjes dat ik mag bellen, krijg via het keuzemenu geen mogelijkheid een afspraak te maken, dan maar keuze 1 "nood" (meteen antwoord)
"Oh sorry, vergeten om te zetten, wilt u nog 's bellen? Keuze 4"

HUH? Ik heb u NU aan de lijn toch? Nou ja, goed dan maar"
Bel meteen weer (speeddial en keuze 4 zonder wachten)
"heeft u een momentje?"
HUH? belt er nou net iemand tussendoor?
na een minuutje;
Ik wil graag een afspraak voor morgen maken
Oei, helemaal vol, maar bel morgen tussen 8 en 8:15 terug dan zet ik u ertussen voor een noodbezoek
"kunt u die afspraak er NU dan niet alvast inzetten?
Nee.. het systeem....

Dan heb ik nog geluk, want de receptioniste (niet een dokter) schuift me net zo makkelijk ook af met een:
"Oh da's hoogstwaarschijnlijk dit en dit, als het over 3 dagen nog zo is dan belt u nog maar 's terug"
of;
"Ik zal bij de apotheek een receptje klaarleggen voor u"

Ik kom dit soort dingen overal tegen, Is dit een typisch Nederlandse kwaal van "systemen" en "routines" of moeten we dit tegenwoordig maar gewoon vinden?
Waar betaal ik nog zorggeld voor als niet gekwalificeerde mensen mij lapmiddelen voorschrijven?

Dat je medisch advies van een receptioniste krijgt lijkt me afkeurenswaardig. Al weet ik niet in hoeverre het betreffende speelt in Nederland.

Ik denk dat van een kastje naar de muur gestuurd worden iets is van alle culturen en dagen. Maar dat weet ik natuurlijk niet zeker.

Nog zo'n horrorverhaal: ik wilde net weten of ik ook voor medische kosten vergoed ben in het buitenland, dus ik belde mijn verzekeraar en binnen 2 minuten wist ik het.

De bureaucratie in Nederland valt reuze mee.

Dat is geen receptioniste, maar een doktersassistent. Die mag geen receptje klaarleggen maar als ze weet prima in welke gevallen de huisarts altijd zegt dat de patient het moet aankijken, en dan is het voor zowel de huisarts als de patient tijdverspilling om een afspraak te maken.
Neemt niet weg dat ik zo'n keuzemenu stom vindt, er zijn genoeg mensen die daar niets van snappen en dan dus maar niet naar de dokter gaan (of naar de eerste hulp gaan met hun verkoudheidje), dat kan toch de bedoeling niet zijn.

een doktersassistente is juist bedoeld om het kaf van het koren te scheiden. Ze moet een inschatting maken of het wel of niet spoedeisend is, daar wordt ze dus ook voor opgeleid.

Ach, huisartsenpost.. Iemand heeft een mes in haar vinger gezet, en het weefsel begint te verkleuren. 12 uur 's nachts, geen enkele wachtrij. Toch zit je er een half uur. Vragen bij de desk-doos hoe het zit, ze zou bellen. Vijf minuten later komt lichtelijk verwarde arts aanlopen "Ja sorry, helemaal vergeten dat er een patiënt was".

Maar een jaartje terug nog veel leuker: iemand is al twee dagen ziek als de klere. Na lang aandringen vloept het eruit dat ze zelfmoord probeerde te plegen door tientallen paracetamollen in te nemen. Huisarts gebeld, die moest op zijn beurt het RIVM bellen, die stelden dat je daar acuut leverfalen van krijgt (dood binnen 48 uur in slechte gevallen) en dat we direct naar het ziekenhuis moesten.
Daar wordt je weggestuurd bij de eerste hulp, niet spoedeisend (!!!), ga maar naar de huisartsenpost. Huisartsenpost: "Wat nou? Kon u niet naar de huisarts gaan?!" Nee trut, die wilden dat we direct meteen gisteren naar het ziekenhuis zouden racen. Nou, na veel morren en aandringen bloedtest laten doen, en inderdaad hoor, leverfunctiestoornissen. Godzijdank bleek tijden en tijden later dat het slechts tijdelijke stoornissen waren.


Maar goed, dat hele gedonder met huisartsenposten komt omdat er nog niet genoeg geprivatiseerd en gecommercialiseerd is. Mensen willen bij voorkeur buiten werktijd naar de dokter, en ook de meeste ongelukken in huis en besluiten om met iets dat al langer loopt medische hulp in te schakelen worden rond die tijd genomen. De zorg moet zich daar op aanpassen.
Avondspreekuren hier in Utrecht bleken bijvoorbeeld een daverend succes te zijn.

ik heb er niet zo veel moeite mee eigenlijk, behalve dat je (ik?) alleen maar doorverwezen wordt en niemand expert genoeg is lijkt t.

en wachttijden bij de huisarts, vraag me wel eens af waarom je uberhaupt nog een afspraak moet maken. ik neem altijd wat te studeren mee want om nou een uur lang zielig volk aan te gaan zitten kijken...

maar goed uiteindelijk is het allemaal mensenwerk en ben ik juist op het gebied van zorg vrij geduldig en begripvol

Ik vind eerlijk gezegd de premies niet heel erg goedkoop. Dus daar mag je best waar voor je geld verwachten, en eisen.

Maar ik moet zeggen, ik ga nooit naar de huisarts, en met nooit bedoel ik hooguit 1 keer per 2 jaar. En als ik ga, hoef ik nooit te wachten, kan altijd terecht.

Ja inderdaad, de zorg in Amerika is super!

De huisarts IS er al om het kaf van het koren te scheiden, moet hij OOK nog 's ontzien worden, en gezien het antwoordapparaat OOK nog 's de receptionist/doktersassistent?
Wat maakt iemand trouwens een "doktersassistent", weekje asseriviteitscursus en een lijstje met "quick fixes" op 't bureau?
Ik ken een land waar je gewoon direct de specialist belt, vergoed en al. Oogontsteking? Naar de oogarts. Oorontsteking? Naar de oorarts. Daar zijn die lui toch voor? Waarom duizenden huisartsen die van alles maar een beetje weten? Ik noemde onlangs iets bij de arts en hij moest z'n boekje erbij halen...
Dat wilde ze toch juist (zij het wat sneller) :confused: :D
Da's wat anders, verzekeringsbedrijven weten precies wat ze wel en niet vergoeden.

Een doktersassistent heeft een vierjarige mbo-niveau-4 opleiding gedaan waar je zowel administratieve vaardigheden, verpleegtechnische handelingen (zoals injecties) als medische basiskennis leert.

In veel landen komt de huisarts er inderdaad nauwelijks aan te pas. Daar is de dure specialist 50% van de tijd bezig met het naar huis sturen van mensen die iets hebben dat vanzelf overgaat en 25% van de tijd met het voorschrijven van wéér datzelfde zalfje. Dus nee, de oogarts is er niet voor een ongecompliceerde oogontsteking, hij heeft wel wat beters te doen.

Dat zit toch niet in de basisverzekering? Dus verzekeraars mogen dat lekker zelf weten.

Het was wel te verwachten dat je de oeroude Amerika-drogreden zou gebruiken in plaats van inhoudelijk te reageren. Maar om zelfs die drogvraag te beantwoorden: Dat is ie inderdaad, mits je de moeite deed een voldoende dekkende verzekering af te sluiten. Veel ziekenhuizen in Amerika zijn een stuk beter en met name technisch een stuk verder dan dat we in Nederland zijn.

Hoewel ik wel vaker naar de huisarts ga vanwege B12, hoef ik ook nooit te wachten. Om eerlijk te zijn ben ik best wel tevreden met mijn huisarts.(y)

Voordat er iemand in het heilige der heiligen van het kantoor van de oogarts komt moet er wel heel erg wat met je mis zijn. Het lijkt me dan ook sterk dat hij zoveel patienten heeft, maar misschien heb ik 't mis.
Als hij zich alleen mag bezighouden met complexe oogaandoeningen krijgt hij volgens mij z'n toch volledig betaalde dag niet vol. Dat gevoel krijg ik dus zelfs al bij de huisarts, waar de wachtkamer altijd leeg is. Zijn we allemaal zo gezond of werken die dokters zo verrekte efficient?

Bij de belasting wordt het niet meer vergoed, dus als je het ook niet van je verzekeraar krijgt, dan dus helemaal niet.

Nee, in de VS betaalt men twee keer zo veel voor dezelfde zorg.

Heb je dan dertig sterren ofzo? Ik ben verzeker voor 4 sterren+polis bij het Groene Land (niet omdat het goedkoop is, maar omdat ik nooit een rekening thuis krijg) en daar zit het niet meer bij in.

Waarom lees ik in de diverse nieuwsbronnen dan dat de zorgverzekering amper te betalen is???

ja moeite doen is 1 ding, het kunnen betalen is een 2e....

Maar als je burgers moet flippen bij een McDonalds omdat je geen 50.000 dollar had voor een opleiding kun je toch makkelijk 500 dollar per maand dokken voor een zorgverzekering waarvan je nog maar moet hopen dat ze de behandeling voor je levensbedreigende ziekte vergoeden?

Iets is een drogreden als het niet klopt. De zorg in de VS ligt op het niveau van fokking Ethiopië voor mensen die niet verzekerd zijn, en wel verzekerd zijn kost fortuinen en dan moet je nog maar afwachten of je behandeling vergoed wordt. Wat wil je precies bereiken met een dergelijke opmerking? De zorg in de VS is gewoon slecht, punt uit. Daarom is het geen drogreden maar een valide vergelijking in deze.

En een aantal ziekenhuizen zijn beter uitgerust, inderdaad. Maar gemiddeld gezien heeft zelfs het Sint Jansdal in Harderwijk betere faciliteiten dan een random Community Hospital, veruit het grootste gedeelte van de bevolking. En heel vaak worden behandelingen voor levensbedreigde ziekten niet uitgevoerd omdat er geen verzekering is.

Vervolg:
"het is nog niet over, het lapmiddeltje heeft niet geholpen, kan ik een afspraak maken vandaag?"
"Ik zal vandaag met de huisarts overleggen, dan gaan we iets sterkers voorschrijven, kunt u afhalen, hoeft u niet bij ons langs te komen" (Apotheek is in hetzelfde gebouw..)
Zelfs de huisarts even te spreken schijnt een onmogelijke opgave te zijn. Laat staan dat je 'm te zien krijgt..
Werkelijk...

bij vgz krijg ik €100,- per 2 jaar (als ik een bril/lenzen zou hebben). en voor de niet-verzekerde zorg (zoals laseren) kan ik korting krijgen als ik naar bepaalde centra ga.

bij mij komt vooralsnog alleen de apotheek mn strot uit. ik werk thuis dus mag vaak voor mijn vriendin of buren tijdens kantooruren hun medicijnen halen. ik kom er dus regelmatig. geen probleem, ware het niet dat er altijd iets te zeiken valt.

vooral de laatste tijd heeft de apotheek de behoefte om eigenhandig van merk te veranderen. "anders dekt uw verzekering het niet".

"dat interesseert me niet mevrouw, want:
a) de huisarts heeft het oude merk aangewezen als "medische noodzaak" aangezien de andere fabrikanten niet willen garanderen dat er geen complicaties zullen optreden (ivm chronische ziekte). en ik vermoed dat u ook geen garanties wil afgeven?
b) indien er echt niet vergoed wordt - maar dat wordt het dus wel - dan betaal ik het zelf. dat recht heb ik ook nog altijd."

het gaat er imo om dat zij niet meerdere merken van een geneesmiddel willen hoeven aanschaffen. maar als de huisarts en de verzekering er mee instemmen (op basis van medische noodzaak), waarom moet ik dan elke maand die discussie aangaan?

de hele apotheek hangt ook veel met waarschuwingsbriefjes dat "die en die verzekeraar een preferentiebeleid hebben". zal best, maar ik bepaal hoe ik dat met mijn verzekeraar uitvecht, daar hoeft de apotheek geen bindende voorselectie in te houden.

Oh? Bron? :)

Nee hoor, Delta Lloyd met aanvulling voor tandheelkundige zorg. Voor zover ik weet is het zeer uitzonderlijk dat brillen of contactlenzen niet vergoed worden.

Ah, ik heb geen dekking omdat ik naar een andere opticien ga dan voorgeschreven wordt door het Groene Land.

Verpaupering van de zorg door 'concurrentie' :')

Begin maar eens met Sicko van Michael Moore.

En niet zeggen 'ooooh 't is schreeuwlelijk Moor, dus het telt niet'.

Zelfs Fox gaf deze film zeer lovende kritieken.

Trouwens, het stikt van de documentaires over het Amerikaanse healthcare systeem op het internet. Het was niet voor niets het stokpaardje van Hillary.

Nee, gewoon slechte keuze gemaakt. Menzis vergoed het ook bij alle opticiens. Het zijn de kunstmatig goedkope polissen waar je mee op moet letten, goedkoop is duurkoop. Want dan denken ze misschien dat je ogen laten verramponeren door die amateurs van Hans Anders goedkoper is dan een echte opticien, en dat dan maar de beste optie is.

Ja, leuk, goedkoper. Maar als je dan een bril nodig hebt verliezen je ogen punten en krijgen ze een grotere afwijking. Iets dat best een tientje waard is om te voorkomen lijkt mij.

Oftewel, je hebt geen bron en hebt het van horen zeggen. Doe dan bij posten niet alsof het gaat om iets dat echt waar is.

niet per se als bron voor de genoemde stelling, maar er zijn genoeg verhalen te vinden over de slechte werking van het gezondheidszorg/verzekeringssysteem in de vs:

http://www.firstcoastnews.com/news/u...132223&catid=6
http://www.foxnews.com/story/0,2933,383781,00.html

doe mij maar het Nieuw Zeelandse model. de overheid subsidieert de gezondheidszorg grotendeels en de rest betaal je zelf. "de rest" is echter van een heel ander orde dan hier.

voor röntgenfoto's bij een kliniek die op het zelfde niveau zit als Nederland betaal je misschien 20 NZ$ (10 euro). daar hoef je je dus niet voor te verzekeren (y)

Ja, maar zoals gezegd bleek het niet uitvoeren van levensreddende operaties dus gewoon een mythe. Wat ook logisch is, aangezien er op dat gebied in de VS in twintig jaar veel veranderde.

mwah, in het eerste verhaal wordt een operatie niet uitgevoerd als het ziekenhuis de anderhalf miljoen niet voor de operatie heeft. puur en alleen omdat de patiënt in een andere regio woont. het is geen 100% weigering, maar in de praktijk betekent dit dat de patiënt niet de goede zorg krijgt door een bureaucratisch systeem (van zowel verzekeraar als zorginstelling)

overigens blijkt hier nog nergens dat het niet uitvoeren van levensreddende operaties "dus gewoon een mythe [is]"
ik hoef jou de regels van het argumenteren toch niet uit te leggen ;)

Heb je Sicko niet gekeken? Het is overdreven melodramatisch en sensationalistisch, in Amerikaanse traditie, maar het geeft wel aan hoe ziek het Amerikaanse zorgstelsel is.

Nee, het is anderhalf jaar geleden veranderd.

Huh? Wat bedoel je hiermee.

Ik ga altijd naar Hans Anders, maar de oogmeting zelf gebeurt in het ziekenhuis omdat ik een percentage blind ben en daar nauwkeurig de uitslag van wil hebben. Uit onderzoek uitgevoerd door de consumentenbond enkele jaren geleden bleek trouwens dat zo'n beetje alle oogmetingen van alle opticiens ondermaats zijn. Daarom ga ik altijd naar een optometrist. En de bril zelf wordt altijd nog even vergeleken met wat het zou moeten zijn door een vriend die bij een hoog aangeschreven opticien werkt.

Oh? Meer dioptrie afwijking door een slechte bril lijkt mij een beetje een lulverhaal en ik zou er gaarne een bron bij zien. Zelf krijg ik er niets over gegoogled.

De assistente maakt een inschatting over de mate van spoed. Als er direct iets aan gedaan moet worden dan zal ze dat zeggen, kan het ook wel even een dagje wachten dan maakt ze een afspraak op het reguliere spreekuur. Lijkt mij een hele logische gang van zaken.

http://www.roc.nl/default.php?fr=det...d=817&inst=491 :rolleyes:

Ik heb me gisteren bij Hans laten vertellen dat mijn lenzen 50 euro per half jaar gaan kosten, dus het lijkt me dat daar dan nog wel iets aan vergoed zal worden.

Er was geen sprake van spoed, ik wilde alleen dat de huisarts de volgende dag naar een klacht keek. Dat dat blijkbaar onmogelijk is, is hetgeen me stoort.
Ik ken nog een tijd dat een huisarts (waar zou die naam toch vandaan komen?)huisbezoeken deed. Te duur? Vroeger waren dokters ook duur toch?

Je houdt niet van bureaucratie? Dan woon je toch echt in het verkeerde land.

Een Nederlandse huisarts heeft zo´n 2000 patienten die gemiddeld 4 keer per jaar komen. Met een huisbezoek is een arts al gauw drie kwartier kwijt ivm reistijd. Als de huisarts bij elke patiënt een huisbezoek zou afleggen, zou hij 127 uur per week moeten werken (uitgaande van 25 vakantiedagen). Dat is niet erg praktisch. Vandaar dat huisartsen alleen naar patiënten gaan als die niet zelf naar de huisarts kunnen komen.
Voor een oogarts, om bij je voorbeeld te blijven, hoef je geen extreem zeldzame oogaandoening te hebben, maar iets dat net boven het niveau van de huisarts is (bv een oogontsteking die ondanks behandeling maar niet wil genezen, of glaucoom, of staar, etc). Ik weet niet hoeveel patiënten per week een oogarts ziet, ik gok een stuk of 75-100 op z'n spreekuur en een stuk of 15-20 op de operatiekamer. Wat denk jij dan dat een oogarts de hele dag aan het uitvoeren is op z'n werk?

Als je overigens tegen de assistent zegt dat je toch graag wil dat de huisarts er zelf even naar kijkt, dan krijg je als het goed is zo een afspraak hoor. Bij sommige huisartsen moet je daar inderdaad wat voor zeuren en dat keur ik ook niet goed, want een huisarts moet wel laagdrempelig bereikbaar zijn.

Het is mij trouwens niet geheel duidelijk waar je naar toe wil met je topic.

Wat een nonsens, 3 uur per huisbezoek.

Da's bijna een kwartiertje per persoon(230 echte werkdagen/jaar : 8000 bezoeken). Ik moest, omdat ik mijn klachten voor 't gemak opspaar voordat ik 'm bezoek, een DUBBELE afspraak maken. :s Ik ging me bijna schuldig voelen voor andere patienten.

Hebben ze in andere landen dan een artsenoverschot dat ik die direct kan bellen?

Dienstverlening, eigenlijk in het algemeen, staat in NL op een heel laag pitje.
Er zijn zoveel routines ingevoerd om;
- kosten te besparen of zelfs geld te verdienen (helpdesk)
- personeel te ontzien
dat dat, zoals je zegt, de drempel zo ver verhoogt dat mensen het maar opgeven of zelf maar wat gaan rotzooien.

Om met m'n voorbeeld verder te gaan; het tweede iets sterkere receptje kostte 2 euro meer dan 't eerste (die niet voor 't kwaaltje bedoeld was volgens de bijsluiter).
Als dit ook niet werkt moet ik toch echt langskomen voor het derde.
Fantastisch systeem...

Drie dingen lees ik hieruit:
- "Meisjes met een christelijke levensstijl" Tuurlijk, droom verder...:D
- "hele bevolking moet onderwerpen aan .." Is dit een kostenoverweging of maakt hij zich zorgen over trauma's voor de (niet-christelijke) meisjes?
- "elke vijf jaar een uitstrijkje" Hoe snel kan bmhk zich ontwikkelen? Iemand?

Nog een ding; we hebben het over meisjes met een monogame relatie, hoe zit 't met 'r partner? Al 's aan gedacht professor? Misschien wast 'ie z'n lid elke dag in een badje verdund plutonium..

Als ik het me goed herinner wordt baarmoederhalskanker vaak veroorzaakt door een infectie en is de gemiddelde duur tussen een productieve infectie en het ontwikkelen van een transformerende infectie ongeveer 15 jaar. Je kan het beschouwen als een ‘’zeldzame’’ late complicatie voor een frequent voorkomende infectie. Daarnaast voldoet het vaccin voor baarmoederhalskanker wel aan de voorwaarden om een gestructureerd bevolkingsonderzoek te verantwoorden, maar zijn er nog wel wat onzekerheden wat het vaccin betreft.

Baarmoederhalskanker wordt veroorzaakt door een virus dat men het ''HPV" virus noemt. Het is volgens mij wel zo dat het gebruik van een condoom op zich het risico van het oplopen van een HPV infectie (en dus de kans op baarmoederhalskanker) aanzienlijk reduceert. Over de monogamie kwestie kan ik me niet zo veel herinner... maar het is logisch dat met hoe mee mensen je ''seks hebt'' des te hoger de kans is dat je een ''HPV'' infectie oploopt(, waarbij eventueel het gebruik van een condoom dus de kans op de infectie reduceert.)

Hahaha, wat een mongool die Oosterhuis.

Ik vind het heel onverstandig om iemand (argumentatieloos) uit te maken voor een mongool en dat bewoordingen als mongool niet echt bevorderlijk zijn voor de sfeer hier. De link met het ‘’christelijke’’ is wellicht té ver gezocht van Oosterhuis. Desalniettemin zijn er wel parameters voor de kans op het ontwikkelen van baarmoederhalskaner. Ik neem aan dat de beste man beter op de hoogte van deze parameters is dan jij dat bent (of andere forummers dat zijn).

Mijn vader werkte vroeger op het ROC in Druten (Land van Maas en Waal). Hij kwam hierbij in aanraking met jonge jongens en hij kwam eens aan de praat over wat deze jongens in het weekend deden. Hun antwoord was verrassend: Ze gingen naar Opheusden.

Opheusden en omstreken liggen midden in de biblebelt. Er is echt helemaal niets te beleven, dus mijn vader vroeg zich af waarom ze juist daar heen gaan.

"Tja," was het antwoord. "Daar doen de meisjes niet zo moeilijk."

Oftwel:
http://punditkitchen.files.wordpress...ies-happen.jpg