'Maximaal helft van elke straat allochtoon'
 

'Maximaal helft van elke straat allochtoon'
ROTTERDAM - Geen straat of wijk mag in meerderheid uit allochtonen bestaan. Dat is de toekomst voor steden als Rotterdam en Den Haag als de PVV van Geert Wilders het er in de gemeenteraad voor het zeggen krijgt.

Wilders is van plan in een aantal grote steden mee te doen aan de gemeenteraadsverkiezingen van volgend jaar. ,,Mensen voelen zich helemaal niet meer thuis in hun stad,'' zegt Wilders.

Hoe de politicus zijn plannen voor de steden precies wil verwezenlijken, weet hij nog niet. Aan gedwongen verhuizing denkt hij niet. ,,Wij zijn niet voor deportaties.'' De PVV werkt aan de oprichting van lokale fracties in onder meer Rotterdam, Den Haag, Den Helder en Venlo.

------------------------

Zou hij nou ook westerse allochtonen bedoelen? Gaat hij met zijn bulgaarse vrouw ook verhuizen als de straat al 50% allochtonen kent? :)

Hongaarse vrouw. ;)

Maar natuurlijk is het een belachelijk plan. Als hij geen allochtonen wil deporteren (dat wil hij wel, staat immers gewoon in zijn programma), wil Wilders voor de arme allochtonen villa's kopen?

Lijkt me even belachelijk als de helft van de politietop (of welk bedrijf dan ook) vrouw of allochtoon maken :) Als allochtonen bij elkaar willen wonen, prima. Als autochtonen geen allochtonen als medewerker willen, prima.

Inderdaad, maar lijkt me niet echt relevant voor dit onderwerp?

Gewoon segregeren, buurten met 100% en buurten met 0% allochtonen. Een beetje hetzelfde idee als in Caracas, waar de goede buurten ommuurd zijn en bewaakt worden.

Ik dacht dat Wilders meer voor een Nederland was waarin de allochtonen hun eigen straat hadden.

De groepen autochtonen en allochtonen bestaan niet.

reactie op de veroorzaker

http://www.volkskrant.nl/binnenland/..._in_politietop

In de politiek wel hoor.

Het werkt beide kanten op, of beide is prima of beide niet, aangezien een van de twee al prima is moeten we dat andere ook maar invoeren (y)

Dit soort positieve discriminatie is ook onzin natuurlijk, maar dan zou je nog steeds niet over allochtonen en autochtonen kunnen spreken.

:) grappig dat ik je daar nog nooit over heb horen klagen.

Positieve discriminatie is onzin, maar komt niet voort uit haat. Eerder naiviteit.

Dat voorstel is terecht zolang autochtonen elders gediscrimineerd worden lijkt me. Schaft men de discriminatie van autochtonen bij sollicitaties etc af, dan valt echter de basis onder zo'n plan vandaan.

Ironisch genoeg aangekondigd in de stad waar zelfs de burgemeester louter door discriminatie van autochtonen benoemd is.

Bron? Oh nee die heb je niet, het zijn slechts je vermoedens!:)

Ja dat lijkt me nu echt een heel erg goed plan. Je alleen nog maar veilig voelen als er een baviaan met een geweer rondloopt om je kroost te beschermen.

Zie de kandidatenlijst, die betere kandidaten bevatten, zoals Gerd Leers en Wim Van Sluis. Zie tevens de nieuwsberichten na de benoeming, die spraken van blijdschap 'omdat het een Marrokaan is'.

Die beide gegevens elimineren alle motieven behalve discriminatie, ergo, de oorzaak is discriminatie totdat anders wordt bewezen. Een aangezien alles in een achterkamertje zonder toezicht is beklonken: veel succes gewenst met die bewijslast.

Dat jij kandidaten beter vindt, hoeft nog niet te zeggen dat ze het zijn en dat andere mensen dat ook vinden. Nu gaan we weer on topic aub.

ohnee, nog meer bureaucratie.

:s

Anyway, ik snap wel dat je geen ghetto-vorming wilt creeren of stimuleren (dat idee heb je echt wel in sommige wijken), maar dit lijkt me echt geen oplossing omdat het hopeloos veel bureaucratie gaat opleveren.

Er moet een andere methode zijn waarmee je kunt voorkomen dat grote groepen allochtonen uit land X bij elkaar gaan hokken (al dan niet vrijwillig).

Daar zou ik nu ook wel graag eens meer info over zien. Gaat het om alle allochtonen en zoja, wie zijn dat eigenlijk? Gaat het hier ook om mensen die hier geboren zijn, maar wiens of wier ouder(s) allochtoon is/zijn?

het heeft niet zo veel zin denk ik, want wonen is niet hetzelfde als vertoeven

is ook het soort van regeling dat je moet uitsmeren over talloze jaren waardoor niemand er in de praktijk wat van gaat merken

Jammer genoeg zijn zaken als ervaring in de gemeente in kwestie, van Van Sluis, en ervaring en succes als burgemeester van Leers, objectief, meetbaar, en staat de constatering dat Aboutaleb zijn post dankt aan discriminatie van autochtonen, als een huis.

De vraag is daarna waarom discriminatie maar één kant op zou mogen werken.. Waarom zou een burgemeester wel op afkomst geselecteerd mogen worden, maar bewoners niet? Het was een van de doelen van de Rotterdamwet, met als enige nuance dat men ervoor koos om via inkomen (en het samenvallen van lage inkomens met zowel allochtone afkomst als het genereren van andere problemen) dat doel te bereiken.

Het voorstel van de PVV Rotterdam hier noemt dat beestje simpelweg bij naam, en wil de functionaliteit van iets dat toch al bestond verbeteren. Aangezien verscheidene vormen van discriminatie, zoals het voorbeeld dat ik net al noemde, al legaal en geaccepteerd zijn, zie ik het probleem hiermee eigenlijk niet; Ethische bezwaren zijn door andere discriminatie irrelevant geworden, en de functionaliteit is niet te betwisten.

Rondhangen op andere plekken kan op andere manieren aangepakt worden. Maar geloof me, dat is niet echt het probleem. Ik woon in een zogeheten probleemwijk en degenen die ik er zie vertoeven of rondhangen zijn representief met de inwonersachtergronden van de wijk zelf.

Maar een spreidingsbeleid is toch niks nieuws? Wilders zet er alleen een streven bij (50%).

Zolang hij er maar voor zorgt dat een Turkse familie die de huur niet meer kan betalen en een nieuw huis gevonden heeft maar hier niet in mag wonen omdat het in een buurt staat waar al teveel allochtonen wonen, aan een andere woning komt.

Wat een onzin. Hier in Den Haag heb je "Chinatown" (drie straten met Chinezen), zelfs door de gemeente mede gefinancierd met Chinese straatnaambordjes e.d. Als mensen bij elkaar willen zitten moeten ze dat vooral doen. Dat wil niet zeggen dat je niks aan verpaupering van wijken moet doen, maar als je dat koppelt aan het kleurtje van de mensen die in die wijken wonen ben je gewoon debiel bezig.

Chinatown is inderdaad een wijk waar men een voorbeeld aan kan stellen. Maar Chinezen staan ook bepaald niet bekend als overlast veroorzakende lui (behalve intern dan... maffia enzo).

Ik zou in een Marokkaanse wijk niet graag vertoeven ;) Of het zou a la Chinatown gedragen moeten worden: met goede restaurants en winkels met Marokkaanse produkten en geen overlast zorgende eikels.

Maar om eerlijk te zijn, geloof ik daar op het moment niet zo in. Misschien 2 generaties verder.

het plan staat ongetwijfeld leuk op een verkiezingsprogramma, maar is het roepen van percentages ook maar enigszins nuttig voor de oplossing van de problemen waar Wilders naar verwijst.

in ons stadsdeel (Amsterdam) schijnt >60% van de inwoners niet-Westers allochtoon te zijn; sommige buurten zelf >85%. toch loop ik hier 's avonds en 's nachts rustiger over straat dan in sommige buurten waar de verhoudingen dichter bij de 50/50 liggen.

kortom Geert: wat is volgens jou het probleem dat onherroepelijk aan de inwonerverhouding is verbonden en waarom denk je dat dit dé oplossing is?

Precies, waar het dus om gaat is niet of mensen bij elkaar wonen of niet, maar om de aanpak van lastpakken. Pak dan ook de lastpakken aan in plaats van je bezig te houden met onzinnig beleid zoals spreiding van etnische groepen.

Ik denk dat er inderdaad meerdere factoren zijn waardoor ghetto vorming (in negatieve zin, kazet) ontstaat.

inderdaad. en volgens mij is het beter om eerst naar de echte oorzaken te zoeken, voordat je met "oplossingen" komt die uiteindelijk misschien niets veranderen.

Ik zie in een wijk veel sociale huurwoningen, en vaak wonen daar niet-westerse allochtonen. Of je verspreidt het aantal sociale huurwoningen of je probeert de sociaaleconomische situatie van niet-westerse allochtonen te verbeteren.

@Gatara, kijk eens voor de grap Nu we er toch zijn van Eddy Zoey op uitzendinggemist.

Aboutaleb is gekozen vanwege zn kwaliteiten, al die andere redenen waarom hij is gekozen, zijn slechts vermoedens. Het probleem met geert wilders is, is dat ie voor dit voorstel pleit, omdat hij een hekel heeft aan allochtonen. Op wijk niveau is hij niet eens democratisch bezig, omdat hij de mening van de meerderheid in de wijk soms negeert, puur en alleen omdat ze niet autochtoon zijn.

Waar een wil is, is een weg. Maar dan moet het ook van beide kanten komen. Ik heb niet altijd de idee dat dat het geval is.

Wat moet ik daar zien, dan? :)

VVD Den Haag: We lusten Wilders rauw

maandag 9 maart 2009 09:27

De wens van PVV-leider Geert Wilders om wijken in meerderheid uit autochtonen te laten bestaan, en dus niet uit allochtonen, leidt tot veel woede bij de Haagse VVD. 'Een grote schande, Wilders moet zich kapot schamen. We lusten hem rauw.'

Partijen openen de aanval op Geert Wilders Partijen openen de aanval op Geert Wilders

Voorzitter van de Haagse VVD-fractie Anne Mulder zegt dat in het AD.

Mulder reageert hiermee op plannen van Wilders om mee te doen aan de gemeenteraadsverkiezingen.

Maximaal de helft
De PVV-leider pleit onder meer voor wijken en straten die maximaal voor de helft mogen bestaan uit allochtonen.

‘Wilders moet zich kapot schamen,’ zegt Mulder. ‘Hij staat als een populist aan de kant met een roeptoeter. Maar politici moeten verantwoordelijkheid nemen en oplossingen bieden. Dit is slappe, laffe politiek.’

‘Wij willen dat iedereen die er wat van wil maken meer dan welkom is in deze stad. Ongeacht huidskleur of geloof. Wilders wil mensen uitsluiten. Hij is een politieke kwakzalver.’

Halsema
Dit weekend opende niet alleen de VVD de aanval op Wilders. Ook GroenLinks trok tijdens een congres fel van leer.

'Als Wilders zegt dat jonge moslims wel door hun knie mogen worden geschoten, dan ben je voor mij niet meer dan een charlatan, een politieke kwakzalver,' aldus GroenLinks-leider Femke Halsema.

Het GroenLinks-Kamerlid doelt hiermee op een uitspraak die Wilders bijna twee jaar geleden deed, naar aanleiding van de uit de hand gelopen voetbalwedstrijd Jong Oranje - Jong Marokko. Toen stelde Wilders voor dat de politie, na een waarschuwing, 'met scherp mocht schieten op bijvoorbeeld een been'.
http://www.elsevier.nl/web/10226347/...lders-rauw.htm

/krijgt een flash-back naar Pim Fortuyn tijdperk. Met dit soort halve-waarhedenbevattende naampjesnoemende reacties op gare uitpsraken van Wilders, speel je m alleen maar in de kaart.

Oh oh, gaan ze weer "demoniseren"? :D

Geloof me, niemand woont vrijwillig in een pauperwijk.


Dat die probleemwijken allemaal wel meevallen. Alleen utrechtse kanaleneiland kreeg een zwart.

Met een belangrijk verschil dat hieruit blijkt: de VVD speelt op de inhoud. Halsema verspreid leugens. Die uitspraak van Wilders had hij het helemaal niet over Moslims, hij had het over extreem gewelddadige relschoppers, die de politie niet meer onder controle kon krijgen.

Halsema legt Wilders dus woorden in de mond. Logisch ook dat Halsema haar toevlucht neemt tot laag-bij-de-grondse tactieke; in debat gaat haar beleid af als een gieter tegenover de PVV agenda, die net als die van GL nergens op slaat en geen oplossingen biedt, maar tenminste wel realistisch is over de problemen.

Misschien staat de afkorting GL eigenlijk wel voor Grootschalige Leugens, en niet voor Groen Links?

Och Halsema speelt hetzelfde spelletje als dat Wilders speelt. Kun je beter zo doen, dan dat gewhine van VVD, die toch wel meer te vrezen heeft. Groenlinksers stappen niet massaal over op PVV.

Als je het debat daadwerkelijk zou volgen in plaats van te koppensnellen in kranten, had je geweten dat 'gewhine' een foute term is. Op gebied van de opkomst van Wilders en alle randverschijnselen daarvan is de VVD de enige partij in Nederland die de afgelopen jaren iets zinnigs te vertellen had. Zelfs D66 was in het begin nog druk bezig zijn wonden van de drievoudige opsplitsing en verkiezingsnederlaag te likken, en blonk uit door afwezigheid.

Intern roep ik zelf al jaren dat de winst liberaal is, en niet op rechts te behalen. Wedstrijdje rechts doen met Wilders verlies je per definitie omdat de VVD een fatsoenlijke partij is, en Pechtold kan er onderhand over meepraten over welke winst er op liberaal te halen was in deze tijden van staatscensuur en -discriminatie. Maar goed, Rutte kan, capabel en aansprekend als hij is, ook niet heksen.

Ik vraag me af of het persee betere kanidaten zijn. Leers is een prima vent, maar als burgermeester van Rotterdam? En Wim Van Sluis vind ik al helemaal geen betere kanidaat. Tot nu toe ben ik persoonlijk niet ontevreden over Aboutaleb en als er zo'n referendum (liever niet) geweest was had ik ook op hem gestemt.

Dat genoemt worden van marokkaan wil lijkt me niet persee zeggen dat dat de doorslaggevende of belangrijkste reden was. Ik snap niet hoe je dat verband legt alleen op basis van nieuwsberichten, dat wil niet zeggen dat het in de raad ook zo was. Daarbij, wat is er mis met een extra reden om er blij mee te zijn? Persoonlijk kan het me gestolen worden of de burgermeester van Rotterdam Turks, Chinees, homo of wat dan ook is, zo lang de man of vrouw maar capabel is. Het is hoogstens om bepaalde redenen mooi meegenomen wat mij betreft.