Iran als nucleaire macht in het Midden-Oosten
 

Iran probeert lang vol te houden dat hun nucleaire programma slechts voor civiele doelen is. De volgende uitspraak van Ahmadinejad is echter vrij onthullend:

Hoe kijk jij aan tegen Iran als nucleaire macht in het Midden-Oosten? Wat heeft een nucleair Iran voor een betekenis voor de Arabische wereld? Wat voor de moslimwereld? Wat voor Israel en wat voor Europa en de Verenigde Staten?

Edit: Even mijn peiling toelichten:

Iran als nucleaire macht in het Midden-Oosten is,..

zeer gevaarlijk. [want Iran zal de wapens zeker gaan gebruiken] Sla met harde hand terug. [vernietig de installaties]

zeer gevaarlijk, [want Iran zal de wapens zeker gaan gebruiken] maar diplomatiek op te lossen. [ze luisteren wel naar je (atoomagentschap, het westen, arabische wereld) als je met ze praat]

gevaarlijk. Het zal een nieuwe Koude Oorlog brengen in het Midden-Oosten. [deze oorlog blijft koud. Wapens zullen niet ingezet worden, maar er ontstaat wel een wapenwedloop.]

Ik denk dat Iran als nucleaire macht het Midden-Oosten zal destabiliseren, omdat het tot meer eenheid tussen de Arabische landen zal brengen. Er zijn echter een aantal landen, zoals Irak, die op dit moment sterk aan de VS zijn de lieerd.

volgens mij was de dreiging rond de Cuba-crisis nog altijd groter dan nu, en die hebben we ook overleefd.

lang leve het MAD-principe

Iran zal ze nooit gebruiken, omdat ze dan weten dat ze er een terug kunnen verwachten. Ik denk gewoon dat Iran dit doet om zeker van haar bestaan te zijn. Nu Afghanistan en Irak al binnen zijn gevallen, wil Iran niet het derde land zijn. Gewoon blijven praten en laat Israel ook maar meer open zijn over haar eigen kernwapens.

Eens.

:confused: maar afghanistan en irak bestaan nog steeds, hoor.
Het is niet zo dat het opeens een onderdeel is geworden van een ander land.

Anders, namelijk: positief. Als Iran nucleaire wapens heeft, zal de VS niet zo snel binnenvallen.

Je weet best wat ik bedoel.

Laten we een beetje realistisch zijn. In Israël zijn de haviken op dat gebied in toom gehouden door de anderen, en Bush nota bene gaf dat proefballonnetje de nekslag.

Venezuela dat Nederland binnenvalt is realistischer dan Israël of Amerika dat Iran binnen valt.

Right...

Raar maar waar. Daar ontbreken tegenkrachten volledig aangezien Chavez de volledige macht heeft, en hij financiert van zijn oliegeld en witgewassen geld van de Farc een omvangrijk bewapeningsprogramma.

Maakt het niet tot iets dat per se morgen zal gebeuren, maar in vergelijk tot, is het nog steeds waarschijnlijker, of beter gezegd, minder onwaarschijnlijk, dan een conflict met Iran. Verder dan een paar memo's van Israëlische militairen is dat idee nooit gekomen. Waarom zouden we dan doen alsof dat ooit een serieuze afweging is geweest?

Ik zie een aanval op Iran ook niet zo snel gebeuren, maar het lijkt me wel waarschijnlijker dan dat Chavez de NAVO aanvalt...

dat ze bang zijn voor regime verandering? Dat ze hun eigen hachje proberen te redden? Je zou toch denken dat dat ook op een andere manier kan. Bv. door geen gekke uitspraken te doen als "grote en kleine satan" (wtf) en "land x moet van de kaart geveegd worden" en "de mahdi komt er zo aan, hoor!" en "homo's moeten opgeknoopt worden" etcetera etcetera. We vallen Duitsland immers ook niet aan, want regering Merkel is daarentegen ok en niet zoals Duitsland vroeger ooit was (nouja, toen viel NL Dld ook niet aan, vanwege ondermeer de machtsverhoudingen, maar je begrijpt wel wat ik bedoel, hoop ik ;)).

Het gaat er niet om of Iran het verdient binnengevallen te worden of niet (sowieso werkt dat niet). Het gaat erom dat het volstrekt rationeel te verantwoorden is voor Iran om zich op kernwapens te richten. Helemaal als je aartsrivaal Israel ook kernwapens heeft, waar zij ook geen openheid over geeft. Dik hypocriet natuurlijk.

Iran is voor Israel geen aartsrivaal. Het bestaan of het niet bestaan van Iran zal Israel een worst wezen. Het enige dat Israel met Iran te doen heeft is het Pesach-feest.

Oh wauw.

Iran moet eens opgroeien en zich volwassen gaan opstellen. Dan hoeft het ook niets te vrezen van denkbeeldige vijanden.

Waarom biedt Israel geen openheid over haar kernwapens? Je kunt niet van een land eisen dat zij geen kernwapens bezit, terwijl je ze zelf ook hebt. Over kinderachtig gesproken..

Israël is geen gevaar voor de stabiliteit van het Midden-Oosten. Iran wel vanwege hun imperialistische neiging overal hun leger op af te sturen.

Bovendien bestaat altijd de kans dat de repressie op een bepaald punt faalt, en Iraniërs in opstand komen. Wat er dan aan de macht komt en wat die doen met kernwapens is met geen mogelijkheid te voorspellen.

Bovendien denk ik dat het met de Israëlische kernwapens allemaal wel meevalt. Maar zolang niemand weet dat het een beperkt arsenaal is dat wellicht al verouderd is (gezien de tijd waarin ze die aangeschaft moeten hebben) denken vijanden dat het meer en gevaarlijker is. De vraag of het tactische kernwapens of strategische icbm's zijn maakt bijvoorbeeld een hoop verschil. De eersten hebben een relatief beperkt bereik en zijn bedoeld voor gebruik op het slagveld (lees: de vlakten van Oost-Europa platbranden terwijl het Rode leger er overheen marcheert) en met de tweede kan je waar dan ook ter wereld toeslaan, en soms zelfs meerdere kernkoppen tegelijk neer laten komen.

Ehm, hoeveel landen heeft het Iraanse leger in de afgelopen 10 jaar platgebombardeerd, en hoeveel Israel? Juist ja.

Waaruit blijkt dat?
Waar zijn nu de argumenten waaruit blijken dat Israel geen openheid hoeft te geven over haar wapenarsenaal?

De omgekeerde wereld, hij bestaat dus toch!

Ik mis de optie: SPANNEND!

Aangezien het andere landen jarenlang oogluikend is toegestaan zou het discriminatie zijn om het iran (of noord korea) te verbieden, en dat willen we toch niet?

Duikt net op..
Zieltjes-/ledenwerven vind ik zoooo EO-visie gedrag..

Niet echt relevant voor dit topic.

Iran? Drie landen. Te weten Libanon, Somalië en Irak, waar overal Iraanse troepen opdoken om verscheidene groepen onruststokers te steunen.
Israël, geen. Dit aangezien Hezbollahstan in Zuid-Libanon, en de Palestijnse gebieden beiden geen erkende landen zijn.

Het is bovendien aan te tekenen dat Iran in die drie zaken de agressor was, en Israël in alle drie eerst aangevallen werd alvorens te gaan vechten.
De verscheidenene bescheiden opstanden en protesten. Het feit dat de benzineprijs onbetaalbaar werd lag bijvoorbeeld niet goed bij de bevolking, en denk je nu serieus dat men spontaan zonder aanleiding de straten vult met milities om dissidenten te onderdrukken?
Vragen naar de bekende weg krijgt uiteraard als antwoord: zie vorige post.
Als je geen argumenten hebt tegen een stelling waar je het niet mee eens, is een kreet die niets bijdraagt inderdaad een goed alternatief.

Bron?

Ohnee Zuid-Libanon is geen erkend gebied en het invallen van de Palestijnse gebieden is minder erg zeker.

Geef nou eens kort maar krachtig aan waarom Israel geen openheid hoeft te geven. Al dat gedraai.

Niets dat je nog niet eerder hebt gelezen. Waarom probeer je de discussie te doen ontsporen door te vragen naar de bekende weg?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hezbollah
http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...n-Israel.dhtml
http://www.vwoverijssel.nl/nl/nieuws/bericht/3428
http://www.trouw.nl/nieuws/laatsteni...cle1437893.ece
http://www.volkskrant.nl/archief_gra...verzet_steunen
Natuurlijk is het minder erg om een agressieve verdediging te voeren dan om daadwerkelijk troepen naar een ander land te zenden zoals Iran doet.
Zie vorige post.

Euh, uit geen van de bronnen blijkt dat het Iraanse leger een land heeft binnengevallen. Laatste misschien, maar van een massale operatie is geen sprake.

Achja de term "verdediging" gaat alleen op voor diegene wie je steunt :)

Je kan het dus niet vertellen, tis duidelijk.

Hoeft ook niet. Het draait erom dat Iran imperialistisch genoeg is om zich actief militair met andere landen te bemoeien.
Nee, de term verdediging slaat puur op de actie-reactie. Iran is offensief, Israël defensief.
Ik heb die vraag al beantwoord, maar ik blijf niet bezig als je mijn replies niet leest en keer op keer de al beantwoorde vraag stelt.

Als je me aanziet voor iemand die erin tuint met door telkens opnieuw al weerlegde zaken opnieuw te behandelen zodat mijn betoog er slechter uitziet, dan onderschat je me.

Wat me op nog een kenmerk van betogen brengt: jij hebt nog geen enkel argument aangebracht.

Duidelijk wat je bedoelt, maar israel is wel onderdeel van een van de vele problemen daar. Dat is grotendeels te wijten aan de manier waarop het land bestaansrecht toegekend kreeg.

Gezien de demografische en religieuze opbouw van het land, alsmede de generatie die dat waarschijnlijk doet zou dat eerder een wind van matiging zijn dan van radicalisering. Het probleem met het gebruik van kernwapens is dat de gevestigde orde er veel meer van heeft.

dezelfde vraag moet je stellen bij hetgene wat landen als Iran en Noord Korea produceren? in het ergste geval is het een tac op grote raket. MIRV's zie ik ze niet snel maken gezien dat eigenlijk een wapen uit een ander tijdperk is.

Verder, tjah. Hard meppen geeft ze alleen maar reden tot het sneller klaar krijgen van die dingen.

Maar meer kernwapens kan nooit kwaad, je weet maar nooit waneer we ze nodig hebben tegen buitenaards gespuis :mad:

Ehm als ik het dan moet vergelijken: Iran die mogelijk een paar agenten heeft in andere landen of Israel die gebieden plat bombardeert. Als iemand zorgt voor onrust in de regio.....
Ach iedereen claimt defensief bezig te zijn. De inval in Irak was zeker ook defensief.

Ik stel terecht dat israel ook openheid moet geven (immers wat is er mis met transparantie, wij dringen dat andere landen nu al decennia op)? Daar zijn verder geen argumentne voor nodig, die moet jij geven.

Dan is dat dus Iran. Zoals ik al concludeerde. Verder is een korps van duizenden troepen zoals ze in Libanon hadden wel wat meer dan 'een paar agenten'.

Verder daag ik je uit te bewijzen dat Israël ooit een gebied platgebombardeerd heeft. En pallywood verhaaltjes over aantallen bommen zijn met grote nadruk geen onderbouwing; platbombarderen is bewust excessief geweld toepassen op een bepaald gebied met als doel dat er niets bruikbaars achter blijft.

Veel succes gewenst, duizenden pallywood medewerkers gingen je voor en faalden.
Daarom moet je zo'n claim dus ook onderzoeken, iets dat jij heel tactisch hier niet doet.
Da's iets anders dan waar het het eerder over had. Maar goed, als het alleen openheid is: Waarom Israël wel en alle andere landen niet? (tenminste, ik kan nergens technische specificaties krijgen van Amerikaanse en Russische atoomwapens, of details over waar en hoe)

Dat zijn slechts vermoedens.

Ah wat leuk, heb je een nieuw woordje verzonnen? "Pallywood" Ach ik kan voor je googlen en met tientallen links komen, maar dat doe ik voor het gemak niet. Het is een vaststaand feit dat Israel in de afgelopen tien jaar, duizenden slachtoffers op zn naam heeft staan door massale bombardementen. Maar je mag best in complot theorieen geloven.

Het is onmogelijk om te bepalen in het Israel - Palestina conflict, wie nou defensief of offensief handelt. Daarnaast is het ook maar de vraag in hoeverre het buitenproportionele geweld van Israel te rechtvaardigen valt. Als jij mij iets aan doet, ga ik ook niet jou en je hele familie afslachten en claimen dat het mijn recht is, onder het mom van defensie.

Amerika en Rusland geven tenminste toe dat ze kernwapens hebben. Maargoed, nu geef je ook het antwoord waarom het hypocriet is om Iran geen kernwapens te gunnen. Ben er zelf op tegen, maar ik zie liever alle kernwapens verdwijnen. Helaas weigeren alle landen die deze wapens bezitten dat te doen. Zelfs al hebben ze het niet nodig (bv Frankrijk en VK).

Als je deze uitdrukking niet kent ben je nog minder op de hoogte van de situatie aldaar dan ik dacht.

Vermoedens liggen niet doodgeschoten naast de weg. Vermoedens schieten niet zelf met wapens.
Je volgt het hele debat dus voor geen millimeter, anders kende je die uitdrukking.
Je noemt natuurlijk geen bron, terwijl ik daar juist om vroeg. Je doet dit omdat je door de mand bent gevallen: de bewering dat Israël ergens een plek platbombardeerde heb je zelf verzonnen.
Valt wel mee. Kijk naar wie de meeste conflicten aanzwengelt. Actie-reactie analyseren.

Hamas doet het slecht in de peilingen? -> Hamas zet een beschieting van een familie op een strand in scene (da's typisch Pallywood trouwens) door of een ontploffing te misbruiken, of mogelijk zelfs die familie zelf op te blazen.

Hamas dreigt steun te verliezen? -> Hamas valt een grenspost aan, neemt een gijzelaar mee, en ontketend nog meer gevechten en nog meer problemen voor de Palestijnen.

Hamas komt nergens nadat ze de macht hebben overgenomen in de Gaza? -> Hamas lokt een kleine oorlog in de Gazastrook uit om met nog meer geweld en lijden te zorgen dat mensen radicaal blijven.

Hamas is bang dat hun machtsmonopolie in gevaar komt? -> Hamas martelt en vermoord honderden onschuldige Palestijnse burgers.


Maar goed, je mag beweren dat dat allemaal defensief is hoor. Sahafisme is niet tegen de forumregels voor zover mij bekend.
Het is maar goed ook dat Israël zoiets nooit heeft gedaan, aangezien dat vrij disproportioneel zou zijn.

Geen van je artikelen presenteert harde feiten. Iran zal ongetwijfeld wat agenten hebben, maar welk land heeft dat nou niet?

Ik kende het wel hoor. Jij misbruikt de term alleen, om de schade en ravage in Gaza en Libanon te ontkennen.

Heb jij het nieuws niet gevolgd?

Ach ja, ik kan een zelfde lijstje maken over Israel. Maar wat bereik je ermee? Beide partijen (Hamas en Israel) zitten fout, en gebruiken onrechtmatig geweld, waar vooral de burgers de dupe van zijn.

Hmm, worden familieleden van zelfmoordterroristen niet hardhandig door Israel aangepakt? En de duizenden burgerslachtoffers die er gevallen zijn, hadden het zeker ook aan hunzelf te danken? Ohnee, dat zal "Pallywood" wel weer verzonnen hebben.

ik vraag me af wat jij denkt dat de term pallywood betekent...

Israël, bijvoorbeeld.
Waar deed ik dat?
Ik volg het nieuws waarschijnlijk beter dan jij, en ik doe dat al jaren. Vandaar dat ik met zo'n stelligheid kan zeggen dat je dat platbombarderen hebt verzonnen. Ik zou het uitbreken van een complete oorlog zonder twijfel meegekregen hebben.

Dus: wanneer gebeurde dat platbombarderen? Als je geen antwoord geeft en blijft antwoorden met ontwijkende algemeenheden wordt toch wel pijnlijk duidelijk dat je op een verzinsel betrapt bent, bovendien frustreert het de discussie.
Het gaat om de proporties. Israël doet niet alles goed, Hamas doet alles fout.

Elke poging tot vergelijken is hopeloos.
Nee, behalve dan dat de 'zelfmoord uitkering' die ze van terreurorganisaties krijgen ongedaan gemaakt wordt. Dat om te voorkomen dat organisaties als Hamas ongewenste kinderen, gehandicapten etc opkopen voor zelfmoordaanslagen en de familie daarvan profiteert.
Iets dat ondertussen grotendeels ondervangen is door het veiligheidshek trouwens.
Hangt er vanaf of de mensen die 'hunzelf' zijn betrokken zijn bij terreurorganisaties of niet. Dat zijn de schuldigen aan het geweld.

Dit topic gaat over de Nucleaire macht van Iran. NIET over het conflict tussen Isreal en de Palestijnen. Daar is een ander topic voor.

:D

Maar even wat serieuzer nieuws. Om met hun eigen bewoordingen te spreken: Irans imperialistische tentakels reiken ver:

Egypt state daily: Iran, Hamas, Hezbollah tried to overthrow Mubarak :

Iranezen zijn niet op hun achterhoofd gevallen, Ahmadenejad spreek m.i. redelijk de waarheid, dat ze aan de nucleaire wapens zijn gegaan door het wispelturige gedrag van zowel amerika als rusland in het midden oosten.

In feite verzekeren ze hiermee hun rust en ik ben van mening dat als wij hun die rust gunnen zij geen reden hebben dat andersom ook niet te laten gelden.
Iran zul je wel als een voltallig gesprekspartner in die regio moeten gaan behandelen, eerlijkheidshalve had dat al een tijdje geleden gemoeten.

Nu het dillemma Israel met op de achtergrond Amerika...

Ik denk dat het zeker nuttig is als Iran serieus wordt genomen. Een partij in zo'n conflict negeren is nooit verstandig. Aan de andere kant denk ik wel dat het niet de bedoeling moet zijn dat Iran vreest hier nucleaire wapens voor nodig te hebben. Het zou een stuk prettiger zijn als dit gewoon te bewerkstelligen zou zijn door goed diplomatiek optreden van bijvoorbeeld Israel, Amerika, Egypte en Turkije.

Iran stelt zich op het standpunt de nucleaire technologie voor vreedzame doelen te willen gebruiken, zoals energieopwekking. Maar jouw redenering rechtvaardigt een eventueel verhulde intentie voor minder vreedzame doeleinden.


Een Israelische aanval op Iran wegens diens nucleaire activiteiten zou m.i. nutteloos zijn en tot het einde van de staat Israel leiden. Het is nutteloos omdat de nucleaire technologie voornamelijk in de hersenen van waarschijnlijk goed beschermde Iraanse wetenschappers zit. Die kun je er niet met bommen uitslaan.

Daarnaast is Iran een vrij machtig land, dat met zijn deels zelf ontwikkelde, en deels van Rusland en China gekochte wapenarsenaal niet alleen Israels 20.000 kubieke meter grondoppervlak kan wegvagen, alsook Arabische landen met een pro-Westerse regering, zoals de Verenigde Arabische Emiraten, Saudie-Arabië, Egypte én Westerse soldaten in Irak, Afghanistan en waar ze verder allemaal nog zitten.

Wat bedoel je precies met serieus nemen?

Achja, zoals een wijs man vroeger al eens zei:"deze uitvinding is bedoelt om goed te doen, alleen het kan ook veel vernietigen, had ik het maar nooit uitgevonden"
Elk land dat nucleair koppen bezit (nederland incluus) kan deze gebruiken met de intentie slecht te doen; resultaat WO3 en de poppen echt aan het dansen.

Hoezo rechtvaardigt mijn redenering die intentie? niets rechtvaardigt zulk buitenproportioneel geweld toch?
Zou ook een beetje een but-beschuldiging zijn: "jullie hebbe nukes" ... ehm ja, wij ook.
Kan, maar zoals gezegd dan hebben ze dus direct een flink deel van de wereld tegen zich, en om de een of andere reden verdenk ik ze niet van zulke plannen, immers als ze die hadden dan hadden ze zelfs zonder nucleaire wapens al een flinke oorlog kunnen schoppen.

Dan was hij toch niet zo heel wijs.:p
Ik doelde op het bezit van atoombommen (wegens de afschrikkende werking daarvan), niet op het gebruik.
Sommige historici menen dat de tweedewereldoorlog sneller is afgelopen door de inzet van atoomwapens... Dus tja... Natuurlijk ben ik voor zo min mogelijk ellende, maar er zijn situaties denkbaar waarin sowieso bloed moet vloeien, en atoombommen het minste aantal slachtoffers met zich meebrengen.
De dubbele standaard toont aan dat er een verschil is tussen de vermeende intenties en de ware intenties. M.i. stoort het Westen zich aan het feit dat Iran te machtig wordt in de regio. De Westerse belangen zijn er niet bij gediend als naast Rusland, China en India nu ook nog Iran een deel van de daar te behalen opbrengsten opeist. Daarom wil men het land terug in de tijd schieten, nu het nog kan. Althans, nu sommige entiteiten het nog mogelijk achten.

Om dezelfde reden is de Russische en Chinese steun aan Iran niet onvoorwaardelijk. Zij zijn er ook bij gebaat dat Iran geen regionale macht wordt. Maar anderzijds vinden vooral de Russen dat Westerse landen minder te zeggen moeten hebben in het Midden/oosten, en daarom ondersteunen zij Iran tot op een bepaald niveau, en niet verder. Iran moet sterk genoeg zijn om enig tegengas te bieden aan het Westen, maar het mag niet zo sterk worden dat er alleen maar een nieuwe concurrent bijkomt.
Iran heeft het Westen al tegen zich. Alsmaar verzwarende embargo´s valt hen ten deel. Een oorlog zou een absoluut dieptepunt zijn, erger kan gewoon niet meer. Vanaf de start van een oorlog hebben ze niks meer te verliezen. Door de voor Westerse landen belangrijke gebieden aan te vallen, en te dreigen met aanvallen, kunnen ze misschien zelfs de duur van de aanval op henzelf doen verkorten.

Ik vergeet trouwens dat ook de door Iran gesteunde bewegingen Hamas en Hezbollah, Irans onvoorwaardelijke bondgenoot Syrie en de Sjietische moslims die onder Iraanse controle staan (zoals een groot deel van Irak), eveneens de wapens zullen oppakken.

Ik baseer me een beetje op wat mijn broertje heeft onderzocht over Iran voordat hij daar heen op reis ging, natuurlijk. Iran is de opvolgerstaat van het oude Perzische Rijk in zijn verschillende vormen en is eigenlijk altijd een grote regionale macht geweest. Dat betekend ook dat Iraniërs daar een beetje ego in hebben. Ze vinden zichzelf een regionale macht en willen zo behandeld worden. Ik kan me best voorstellen dat als ze zo behandeld worden en meer verantwoordelijkheden krijgen, ze die ook op een betere manier nemen. Beter in ieder geval dan ze reageren op die schoppen die steeds tegen hun zere been komen.

Ik ben voor, hoe meer hoe beter. Dan kunnen zie die vervuilende kolencentrales sluiten.

Einstein :o

Heeft je broertje ook de waanideeen van Ahmadinejad over de Mahdi onderzocht?

Volgens mij niet. Hij heeft zich met de mensen bezig gehouden, niet de politiek. Maar van de mening van een volk kan je best veel halen over hoe een land in elkaar steekt. Daarnaast zijn er ook Amerikaanse hoogwaardigheidsbekleders die geloven in het einde van de wereld.

Ook zijn politiek leiders? Want dat is nogal een verschil in Iran.