Ontstaat er een politiek gat?
 

De VVD lijkt steeds meer een partij te worden voor de gewone Nederlander. Hoewel er altijd al een splitsing is geweest binnen de VVD. Geeft de VVD mij steeds meer het gevoel dat ze hun partijprogramma richten voor "de gewone man van de straat".

Altijd voor de bonussen geweest. Discussie over de hypotheekrente aftrek in welke vorm dan ook is altijd onbespreekbaar geweest.

Tijden veranderen. Voortschrijdend inzicht heeft ook de VVD doen draaien.

De PVV trekt naast kiezers van de VVD. Ook van de SP. Dat is niet voor niets. Want naast de standpunten die we al lang kennen van de PVV zetten ze ook steeds meer in op de gezondheidszorg. Vanuit de oude politiek bekeken, doorgaans geen rechtse bezigheid.

Welke partij komt nu nog onvoorwaardelijk op voor de rijke man in de villawijk. Ontstaat hier een politiek gat waar een nieuwe partij in zal springen. Of is dit slechts een tijdelijke beweging en zal de VVD haar positie in Wassenaar in de loop der tijd ook weer gaan verstevigen?

De VVD was tijdens Paars veel linkser dan nu, hoor.

de VVD was nooit alleen een partij voor de rijke man in de villawijk.

politiek = stemmen trekken = grote groepen aanspreken.

Nee. Maar die groep vertegenwoordigde ze wel duidelijker in mijn beleving.

CDA is nu ook linkser dan tijdens het vorige kabinet. Dat heet polderen toch? :o

Ik denk dat er aan het CDA niet zo veel anders is, als het aan PvdA en CU had gelegen zou er allang bezuinigd zijn op de Hummersubsidie.

Ik vermoed dat de rijke man (vooral het nieuwe geld door ondernemen) nog steeds VVD stemt. De elite door opleiding stemt nu D66, of maakt deel uit van de grachtengordelachterban van de PvdA of GL. En natuurlijk bestaat een deel van de vaste groep VVD-ers hier ook uit.

Diffuus iig, maar ik denk dat de VVD vooralsnog wel bestaansrecht heeft door deze groepen. Mocht de PVV niet in staat blijken de onderhandelingen voor het volgende kabinet te kunnen voeren omdat ze niet kunnen polderen, verdwijnen de gepikte rechtervleugel van de VVD weer terug naar hun oude partij.

Uhm, de VVD was altijd al een partij voor de gewone man, mits die gewone man iets wil maken van zijn leven, en een politiek die dat principe onderschrijft steunt. Nu is het alleen wat breder bekend geworden dan voorheen.

De hypotheekrente aftrek zou alleen door een extreem asociale partij ter discussie gesteld worden. Zoals ik al een aantal keer uitlegde zou afschaffing zonder eerst de woningnood op te lossen een totale ineenstorting van de woningmarkt tot gevolg hebben, waardoor niemand meer een koop- of huurwoning kan krijgen. Ik vind de HRA dus niet iets dat je kan toeschrijven aan een bepaald gedachtengoed. Hoewel het trekje van asociale maatregelen die er op eerste gezicht goed uitzien, een links trekje is, en je het afschaffen van de HRA dus met name bij GL en SP terugziet. Hoewel ze natuurlijk zelf serieus geloven dat het een goede maatregel is, ze zijn zich gewoon niet bewust van de gevolgen. Het is wellicht eerder onwetendheid dan kwade wil.


Overigens is het conservatieve rijke deel van de VVD massaal vertrokken naar Verdonk of Wilders. Juist de progressieven bleven.

Die waren toch al ontevreden vanwege de koers die meer op het midden gericht was. Rutte boven Verdonk, de ontwikkeling van een concept als groen-rechts... Hoewel dan weer wel Opstelten het won van Hoes bij de voorzittersverkiezing, en Van Baalen het won van Manders.

Interne veranderingen zijn vooral het idee van campagne voeren. De VVD heeft lang geleefd in de filosofie dat je een goed programma moet neerzetten, en dat vanzelf kiezers trekt. De SP bewees in 2006 dat je met een kutprogramma en genoeg hypen ook succesvol kan zijn.
Sindsdien hoor je bij bijeenkomsten vaak dat actief campagne voeren tussen verkiezingen door, ook zeker nodig is. Da's een nieuwe ontwikkeling als ik een aantal mensen die er al heel wat langer in meedraaien dan ik mag geloven.

gelukkig kunnen we voor een objectief verhaal betreffende de VVD altijd op T_ID vertrouwen ;) [/fauw grapje]

Wat ik er graag van zou maken, maar net zo goed de dagelijkse praktijk. Ik overdrijf niet echt in mijn vorige verhaal.
Ik heb nu verschillende afdelingen van binnen gezien en alleen de VVD Blaricum waren een stel ballen (maar goed, Blaricum en ballen is als Groningse dorpjes en communisten, het is er gewoon, hoe hard je ze ook probeert te bekeren). De rest grotendeels ondernemers, carrièremakers, afgestudeerden.. In Utrecht wordt het beeld grotendeels bepaald door leeftijdscategorie 25-35.

Ik heb me laten vertellen dat wanneer je je stereotypes bevestigd wilt zien wat de VVD betreft, je in Veenendaal en Wassenaar terecht kunt, maar verder valt het wel mee. Ik denk dat de actieve leden niet de rijke lui zijn, eerder alleen stemmers die er verder weinig mee doen.

Nijkerk/Hoevelaken is een apart verhaal trouwens. Die zijn in naam een VVD afdeling, maar als je nergens VVD op zou zetten en tegen iemand die er nog niet geweest is zou zeggen dat het een afdeling van de CU is, zouden ze je zo geloven. :D
Daar zit trouwens ook een lobbyist, wiens naam me even ontgaat, die vindt dat er een regel moet komen dat alle bestuurders van de VVD een deel van hun bestuurdersvergoeding/salaris in de partijkas moeten storten, zoals bij de SP verplicht is. Vrijwel niemand is dat met hem eens (hoewel afdeling Huizen wel op vrijwillige basis zo'n regeling kent), maar het geeft wel aan hoe divers het is.

Zelfs als deze totale onzin waar zou zijn, zul je het toch met me eens moeten zijn dat de HRA op termijn moet verdwijnen.

Woningen die duurder zijn dan 8 ton heb je géén HRA voor nodig. Afschaffen die zooi. Verder is de HRA niets meer dan een koopsubsidie en die moet net als de huursubsidie op termijn gewoon verdwijnen. Het zomaar asociaal roepen is echt verdomd achterlijk. Zelfs GL ziet wel in dat je dat niet van de ene op de andere dag kan bewerkstelligen.

Offtopic. Maar /care. Het is mn eigen topic. :o

Je vergeet dat HRA in het leven is geroepen om starters te helpen. Maar dat is niet de groep die er het meeste van profiteerd. Dus moet er wat aan gedaan worden. Het angstzaaien waar jij aan doet is denk ik geen realistische voorspelling. Er zijn methoden om dat eventuele effect tot het minimum te beperken. Bijvoorbeeld de weg van de geleidelijkheid.

Starters profiteren wel degelijk, alleen niet langer in de vorm dat ze een groter huis kunnen kopen bij aanvang, maar dat ze vaker überhaupt een huis kunnen kopen.
http://www.eib.nl/ShowPub.cfm?Publicatie1ID=219

Dat is slechts één van de publicaties waarin de gevolgen geschetst werden.

Bovendien is het wel degelijk realistisch. De HRA afschaffen leidt ertoe dat mensen die een hypotheek hebben honderden euro's per maand meer kwijt zijn, en je dus een golf van gedwongen verkopen krijgt omdat opeens de staat de bodem onder de boekhouding van een huishouden vandaan slaat.

Bovendien dalen de huizenprijzen niet even lineair als de budgetten van mensen. Er zal dus een lange periode komen waarin met name starters keihard getroffen worden, en geen huis kunnen kopen. Die blijven zitten in een huurhuis waardoor ze de doorstroming blokkeren. Behalve studenten natuurlijk, mensen met een campusclausule in hun contract zullen op straat gezet worden.


Men zou in plaats van schadelijke en asociale symptoombestrijding door afschaffen van de HRA, het eens moeten hebben over het oplossen van het probleem dat die situatie veroorzaakt, namelijk het woningtekort en de ruimtelijke ordening.

Je blijft het effect dat mensen geen huis kunnen kopen houden. Het effect van de hypotheekrenteaftrek zit tegenwoordig in de huizenprijzen gedisconteerd.

De enige werkbare en sociale optie is de HRA handhaven totdat er voldoende huizen zijn gebouwd, zodat zo'n verschuiving tussen budget en prijzen niet optreedt.

Bovendien is gelijke afschaffing met alleen een regeling voor nieuwe gevallen oneerlijk, treft starters buitensporig, en niemand die in een huis met een hypotheek zit, zal dan nog verhuizen (omdat ze daarmee het belastingvoordeel verliezen) waardoor de woningmarkt alsnog totaal vastloopt.


Al met al vraag ik me ten opzichte van politieke partijen die van de HRA af willen echt af hoe het zit. Weet ik nu zo veel van de woningmarkt, of zij nu zo weinig? Weten ze de effecten wellicht wel, maar interesseert het ze niet wat er met de gewone man gebeurd?

Nee T_ID, jij snapt het gewoon niet. Of je snapt het wel, maar je negeert de feiten omdat ze niet in overeenstemming zijn met de dogma's waar je in gelooft.

Onderbouw dit dan ook even, want dat niet iedereen het met elkaar eens was (is), was al duidelijk.

De HRA is een inefficiënte manier om miljarden naar de rijken te brengen en zorgt voor inflatie van de huizenprijzen. Als je starters wil helpen op de woningmarkt, moet je nivelleren zodat starters meer geld hebben. Als je meer geld naar de rijken wil brengen, moet je de belastingen voor de rijken verlagen.

Feiten die je natuurlijk niet bij naam noemt, omdat je weet dat ik daarna gehakt maak van je fabeltjes. :)

Weet je überhaupt wel hoeveel huizen een hypotheeksom van boven de €500.000 hebben?

onzin.

Het enige wat je alleen wbt de HRA moet doen is als je die ter discussie stelt direct de huursubsidie en de overdrachtsbelasting tegelijk ermee behandelen.

gevolg is inderdaad "ineenstorting" (lees: prijsdalingen) waarmee zowel koop als huurwoningen makkelijker te verhandelen zijn en bovendien goedkoper, men houdt dus meer geld in zijn zak om naar eigen inzicht te besteden.

slechts een relatief klein deel (lees grootvastgoedbezitters) hebben hier negatieve gevolgen aan tegenover miljoenen arbeiders studenten en middenklassers die er wat aan over houden.

de HRA is al net zon grote sigaar uit eigen doos als de HS.

te veel dat is een huis namelijk niet waard; eigenlijk zijn ze 3 ton en de rest is door de staat opgevoerde prijzen.

1) gefasseerd afschaffen
2) die zijn ze niet meer kwijt want dat betalen ze minder aan belastingen.
3) die gedwongen verkopen zijn na afschaffing van de HRA wenselijk

Dit klopt, aan de upside, er komen meer huurwoningen vrij om aan vraag te voldoen; dat herinnert me; voordat je zoiets doet moet wel de huurmarkt van het slot af om de rondgang (tijdelijk) op te vangen...

en dat was de reden waarom het op het moment geen optie is.

resultaat huren is weer een realistisch (tijdelijk) alternatief voor kopen, kopen en huren wordt goedkoper, en er zijn een zooi huurwoningen bijgebouwt, kamermelken is niet meer nodig.

ik zie de nadelen voor starters en studenten niet zo.
maarja, ze hadden het inderdaad beter al in 2006 kunnen doen.

Beetje vaag... Hoeveel procent ongeveer?

Het enige wat je alleen wbt de HRA moet doen is als je die ter discussie stelt direct de huursubsidie en de overdrachtsbelasting tegelijk ermee behandelen.
Nee. Hypotheken zijn al afgesloten, en lopen jarenlang. Afschaffing betekend dat deze mensen failliet gaan aan hun hypotheek en op straat komen te staan.

Een regeling voor alleen nieuwe gevallen zal zorgen dat niemand nog verhuist, en dat starters nooit of te nimmer meer een huis kunnen kopen.
Oh? Bron? Dit is namelijk het tegenovergestelde van wat in de literatuur staat.
Klinkt als borrelpraat. Onderbouw die cijfers eens.
Nee, dit betekend dat gezinnen met kinderen op straat komen te staan. Dit is asociaal.
Nee, die komen er niet. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat zo is.

Sterker nog, prijsdalingen zorgen voor minder woningbouw, omdat investeringen slechtere rendementen hebben. Zie rapport EIB.
Nee, het vastlopen van de verhuizingen werkt door het huursegment in. Starters kunnen niet kopen, en blijven dus in een dure huurwoning. Huurders daar onder kunnen niet omhoog doorstromen. Niemand zal nog een huis kunnen krijgen. Zelfs studentenkamers komen uiteindelijk aan de beurt doordat men vooral doorstroomt naar appartementen die dan bezet zullen blijven door mensen die geen koophuis kunnen krijgen.




Trouwens, wat meer ontopic in het kader van de EU verkiezingen; Het CDA vormde deel van een meerderheid die de verantwoording van de begroting van lidstaten wegstemde.

Feitelijk is het daarmee mogelijk te frauderen met EU gelden, zonder verantwoording af te hoeven leggen. Alleen Nederland, Groot-Brittannië, Zweden en Denemarken hebben een verantwoording gemaakt.

De VVD fractie is natuurlijk zwaar teleurgesteld over zo'n stukje toestaan van ontransparant werken. Van Baalen roept het CDA dan ook op hun positie te herzien:
http://www.vvd.nl/index.aspx?FilterI...ContentId=9921

Dat betekent alleen maar dat die mensen dus al eigenlijk hun hypotheek niet konden betalen en dus statistisch in een te duur huis zitten.

je hebt zeker gemist dat ik stelde dat eerst de huurmarkt van het slot moet.
Juist omdat investeringen tijdelijk licht zullen dalen (kom nou met huizen is altijd geld te verdienen) is dus eerst een flinke sociale woning impuls nodig vanuit staatswege.

in de huidige situatie zou het zonder twijfel desastreus aflopen.

bovendien zoals ik al zei; die extra lasten zijn geen extra lasten het is namelijk wat je collectief minder aan belasting betaald; bijvoorbeeld de overdrachtsbelasting, daarnaast hoef jij ook niet meer in te leveren voor mijn HS dus dat hou je ook weer in je zak.

is gewoon rondpompen van geld beste man.

jawel koopwoningen worden duurder het is dus voor de bezitter winstgevender of in ieder geval een alternatief om het al dan niet tijdelijk te verhuren door tijdelijke uitblijf van kopers dan wel door de lagere koopprijs.

gevolg een aantal koopwoningen worden verhuurd, gevolg meer huurwoningen.

je hebt zeker gemist dat ik stelde dat eerst de huurmarkt van het slot moet....
enfin etc.

zonder genoeg huurwoningen zit je in een cirkelredenatie en kom je niet van die klauwen met geld kostende HRA, HS en overdrachtsbelasting af, maar dat bevalt jou wel he.

overigens heb ik dat rapport maanden geleden al gelezen en m'n conclusies eruit getrokken, sterker volgens mij heb ik em zelfs eens gepost als onderbouwing, de bouwnijverheid (in combinatie met hun klanten; de grootvastgoedbezitters) is niet bepaald een ongekleurde participant in de discussie of vind je van wel?

en tja zelfs als daar een flinke impulsdaling komt, komt er meer ruimte voor de particulier om te verhandelen, yet again niet terwijl de huurmarkt op slot zit (of in een economische crisis for that matter)

lest: de HRA wordt doorberekend in de prijs, waarmee je hem dus dubbel betaald.

Wat een vaag stuk... weet je zelf nog wel waar je over praat. Zo zeg je ''gevolg een aantal koopwoningen worden verhuurd, gevolg meer huurwoningen''. Zonder (getals)waardes zijn dergelijke uitspraken nietszeggend. Het is gewoon niet meer te volgen.

Ik zal het zoals vanouds weer eens in jip en janneke uitleggen

1) de HRA was ooit bedoelt als aftrekpost voor onderhoud aan koopwoningen
2) de HRA wordt en masse misbruikt om een te dure hypotheek af te sluiten ten einde in een te groot huis/te duur huis te wonen
3) De HRA wordt betaald van collectieve belasting en dan met name (maar niet louter) overdrachtsbelasting
4) Dat kost enerzijds geld omdat je dus van die belasting allerlij overbodige ambtenaren moet betalen
5) Anderzijds kost dat geld omdat makelaars die aftrekpost eigenlijk standaard doorberekenen.
6) bij invoering van de HRA was er geen sprake van een positieve bouwimpuls, enige negatieve impuls bij afschaffing zou tijdelijk zijn, ook vooral omdat de woningmarkt krap is en er derhalve vraag zal zijn en er dus ook aan die vraag zal worden voldaan.

as to you question;
Afschaffing van de HRA lijdt ontegenzeggelijk tot daling van huizenprijzen over de linie, mensen die in te dure woningen zitten met een te kleine marge zullen eieren voor hun geld moeten kiezen, resultaat; leegstand in de bovensector...

een huis van 4 ton blijft dan lekker een flinke tijd leeg staan tot er een geniaal idee naar boven borelt, nml. om toch nog een beetje de kosten te dekken zullen we het moeten verhuren, en wel als 2 woningen.

maargoed; nogmaals de huurmarkt moet dan eerst van het slot en er is ook zeker een sociale woningbouwimpuls vanuit overheidswege nodig...

met de redenatie van tegenstanders van afschaffing is de conclusie dat je hem nooit kan afschaffen, door te denken dat de HRA niet uit de zak van de burger komt o.i.d.

het verbaasd me hoe vaak jij dingen "niet" snapt, of misschien komt het door het per ongelijk misplaatste duurder komen wat natuurlijk goedkoper had moeten zijn.

Je zegt zelf dat kopers door de HRA de keuze hebben uit meer huizen. Dat lijkt me prima.

Onwaar. De HRA was bedoeld als maatregel om het budget van mensen te vergroten, zodat men eerder een eigen huis kon kopen.
Bron of anders onwaar. (algemene kreten zijn daarbij geen onderbouwing)
Dat doen makelaars niet. Weet je eigenlijk wat makelaars doen?
Wederom onwaar. Zoals je had kunnen lezen als je mijn bron had doorgenomen, de krapte op de woningmarkt zorgt er niet voor dat investeren in vastgoed makkelijker of winstgevender wordt. Sterker nog, de vastgoedmarkt loopt vast doordat het budget van mensen minder wordt, en de huizenverkoop dus totaal inzakt. Bouwers zullen bij afschaffing van de HRA huizen aan de straatstenen niet kwijt kunnen.
Daarvoor heeft het dus tien jaar leeggestaan te midden van een woningnood, terwijl een hardwerkend gezin in die tijd op straat heeft gestaan.

Dat is asociaal om te veroorzaken.

Bovendien ga je er van uit dat er vraag is naar slechtere woningen. Dat is niet zo. Er is vraag naar het hogere segment. Bovendien willen mensen altijd beter wonen, en niet slechter. Een beleid maken dat gericht is op het maken van slechtere woningen is je reinste beleidsfout.
Hoezo dat nu weer? Na het oplossen van de woningnood kun je er prima aan morrelen. Als er een overschot aan woningen is zal er geen grote ineenstorting plaatsvinden.

Er is echter geen politieke wil om de woningnood op te lossen, en als gevolg van deze bestuurlijke lafheid (en electorale domheid, want het leeft ook niet bij mensen) kan de HRA de komende jaren niet afgeschaft worden.

Oh mijn god T_ID. Je hebt in de post hierboven een aantal goede punten maar waarom ben je zó ongelofelijk blind voor dit punt. De HRA en huursubsidie moeten weg. Gefaseerd kan dat prima, de markt past zich daar wel aan aan. Over een periode van 20 jaar heeft er een dusdanige inflatie plaatsgevonden dat iedereen zijn hypotheek met gemak zelf kan betalen.

Dit is al weerlegd. Waarom herhaal je achterhaalde standpunten?

Bovendien maakt tijdschaal niet uit. Het gaat er om dat de krapte op de woningmarkt bij afschaffing van de HRA negatieve gevolgen maakt voor consumenten en bouwer, terwijl er geen enkel voordeel (behalve lagere overheidsuitgaven) tegenover staat.

Dat is nergens weerlegd hoor. Hooguit dat jij vindt dat het weerlegd is. Maar jij bent in deze niets meer dan een religieuze fundamentalist die niet verder kijkt dan zijn neus lang is. We moeten stoppen met sigaren uit eigen doos.

Nonsens. Omdat huizen goedkoper worden komt er krapte? :D

Nonsens. Jij smijt met termen over vergaande effecten, die het op de huizenmarkt gaat hebben, zonder ook maar één getalswaarde + bron met die getalswaarde te noemen. Dat is toch echt wel essentieel voor het effect dat jij beschrijft.

Hoe kan je een bron pakken over iets wat nog niet plaatsgevonden heeft. Mag ik weten van jou wat ik in 2030 voor mijn verjaardag krijg alsjeblieft?

Waar het om gaat is dat HRA een sigaar uit eigen doos is. Als die heel langzaam afgebouwd wordt over een periode van 20 jaar, waarom zou er dan krapte op de huizenmarkt ontstaan? Want ik heb jullie ook nog niet met solide onderzoeken zien komen. Meer dan roepen 'dat is al weerlegd' hoor ik niet. En het is natuurlijk ook regelrecht belachelijk dat de HRA ook geldt voor huizen met een aanschafprijs van meer dan pak 'm beet 6 ton. Over alles daarboven krijg je gewoon geen HRA meer.

En natuurlijk zijn jullie wel voor afschaffing van de huursubsidie, want hey, je moet tenslotte niet duurder gaan wonen dan je kan betalen natuurlijk!!!1!!!11!!1!!!!

Bron van economische prognose hierover. Of waar het effect staat beschreven.
Handelen zoals ''Robin Hood'' dat deed is irrationeel. De VVD is een ''prachtpartij'' he!

'Met kennis van hoe de markt in vastgoed werkt, kun je de effecten ervan voorspellen. Lees het rapport dat ik eerder aangaf eens. Daar moest ik vorige discussie over de HRA ook al keer op keer op aandringen zonder dat het effect had, en dat is jammer, want zo blijft het feiten en onderbouwing versus ook ooit eens gehoord hebben dat de HRA afschaffen een positief effect zou hebben.
Er ís krapte op de huizenmarkt, en geen enkele aanwijzing dat die binnen afzienbare tijd opgelost zal worden.
http://www.eib.nl/ShowPub.cfm?Publicatie1ID=219

Dat is slechts één van de publicaties waarin de gevolgen geschetst werden. En nu aan jou de eer om de eerste bron te produceren. Standpunten van politieke partijen vallen uiteraard af als bron omdat die niet noodzakelijk op feiten gebaseerd zijn, en dat in minstens twee gevallen bij dit debat, ook niet zijn.
Doe niet zo kinderachtig en probeer de discussie niet te verknallen.
Hmm, als je nog niet wist dat er een woningnood is... Tja.

De gevolgen gaan overigens vooral over het feit dat de budgetten plotsklaps lager worden, en de huizenprijzen niet even snel dalen. Feitelijk voor een deel wat we nu zien gebeuren nu banken opeens heel panisch zijn geworden over hypotheken verstrekken. We zitten nu in de bizarre situatie dat we én een woningnood hebben, én woningen hebben die je niet verkocht krijgt. Dat komt omdat het budget van mensen om woningen te kopen door het niet krijgen van een hypotheek opeens gereduceerd is tot een paar duizend euro.

Economische prognoses zijn de shit :D

Pak die van twee jaar geleden er eens bij voor 2009 alsjeblieft :D


Mooi staaltje om de feiten heendraaien (y) Waarom zou je huizenbezitters niet benadelen en huurders wel?

Haha. Kom op zeg. Over een periode van 20 jaar is dat probleem er niet omdat de inflatie de HRA zal inhalen. Je kan misschien wel in je glazen bol kijken aan de hand van een hoop lucht, maar het lijkt me verstandiger om een trend door te trekken vanuit het verleden. Als trouwens de HRA per direct afgeschaft zou worden voor nieuwe huizen zouden de prijzen dusdanig dalen dat ze misschien wel betaalbaar zouden worden voor starters omdat het risico voor de banken minder wordt.

Kun je nagaan wat voor lachertje jouw prognose over de reactie van de huizenmarkt na afschaffing van de HRA is. Aangezien je consequent niet in staat bent je uitspraak te onderbouwen of hetgeen o.a. T_ID hard maakt te weerleggen. Zelfs als je hetgeen je beweert vanuit totale objectiviteit bekijkt verschaf je de lezer niet eens een minuscule handvat om maar aan te nemen dat het door jouw voorspelde positieve effect zal woorden gesorteerd.


Welke feiten? Jouw uitspraken bedoel je of zet anders even de feiten netjes onder elkaar. In het topic staan ze namelijk niet.

Voorbeeldje:
Hoeveel is dusdanig? Dit moet aantoonbare significante waarde hebben om ook maar in overweging te nemen of hetgeen je daarna beschrijft een reëel effect is.

Kom op, deadlock. Zelf voor een hoogleraar economie zijn dergelijke dingen geen koud kunstje. Gevalletje: out of your league

Hij máákt het niet hard. Het is gelul in de ruimte. Politieke bangmakerij.
Ohohoh als ze daar hun stemmers verliezen.

Doe jij dan even hetzelfde? Thanks.

/anouk

Dusdanig is de hoeveelheid die nodig is om het weer betaalbaar te maken.

Zie je! Ik kan Bakellende en topeconoom tegelijkertijd spelen. Geen kunst aan. Vage uitspraak hier, ononderbouwde stelling daar.

Vind je het héél gek dat ik geen *ruk* vertrouwen meer heb in welke econoom dan ook? En de reden is dat ze godverdomme net Palestijnen lijken. Niet leren dat als je de bal kaatst die terugverwacht kan worden.

Door te zeggen dat het gelul is tover je het nog niet om tot gelul. Dat werkt alleen met een biertje in die paupergrotten.

Blijkbaar lees je niet goed: Ik pretendeer geen feiten te presenteren. Jij wel en dus moet het een eitje voor je zijn om ze zo onder elkaar te zetten.



Haha, hier prikt écht bijna iedereen doorheen. Een vergelijking met een topeconoom + Balkenende gebruiken om die uitspraak te verdoezelen.

Maar goed, deadlock. Als je weigert diepgang te brengen in je eigen uitspraken, die jij omtovert tot ''feiten'', heeft het niet echt zin om hierover door te gaan.

Het gaat er niet om of je 'er door heen kan prikken' maar of de uitspraak levensvatbaar is. En die is net zo levensvatbaar als de voorspellingen van het CPB, economen en de regering. Nul,nul.

Voor een prognose voor de impact van de afschaffing van de HRA op de huizenmarkt kun je kijken naar andere landen waar het is afgeschaft. Daar heeft het niet tot noemenswaardige problemen geleid, en is er geen enkele reden om aan te nemen dat dit in Nederland wel het geval zal zijn.

Het niveau van kennis van het CPB, bepaalde economen en de regering lijkt me bepaald niet equivalent aan dat van jou.

Er is geen steekhoudende reden dat het in Nederland een positief effect op de huizenmarkt zou hebben.

Daar heb je gelijk in, maar dat de voorspellingen van het CPB weinig waard zijn is gewoon een historisch feit.

Dat is afhankelijk van wat je positief vindt, in elk geval zouden vraag en aanbod beter op elkaar aansluiten doordat huizenbezit niet onnodig gesubsidieerd wordt.

Dat is afhankelijk van wat je onnodig vindt.

Het CPB zit er weleens naast en dat verbaast me niks.

Wat is het maatschappelijk belang van het subsidiëren van huizenbezit? Wat is er mis met huren? Lijkt me niet echt iets waar we miljarden voor moeten weggooien.

Blijkbaar acht de maatschappij kopen niet equivalent aan huren, aangezien er toch vraag is naar koopwoningen.

Er is vraag naar zowel betaalbare huur- als koopwoningen en die zijn er beiden te weinig. Dus waar bazel je over.

Lees eens correct: ik zeg niet dat er geen vraag is naar huurwoningen.