Somalische piraten
 

wat denken jullie dat de beste oplossing is voor het probleem met die Somalische piraten?

Ik denk dat het niet mogelijk is om alle schepen in konvooien te laten varen, we zijn toch niet in oorlog?! onze schepen moeten toch gewoon kunnen varen waar ze willen zonderdat er een stel gekke wilden met kapmessen op hun boot springen?


Mijn oplossing:
1. Geef de bemanning recht om zichzelf te verdedigen, want wat moeten ze nu dan? met een brandweerslang spuiten! dat heeft toch geen zin? dat is toch een ongelijke strijd?
daarom zou ik voorstellen om die bemanning dat recht te geven en dan een stel XM312 zware machinegeweren aan boord te zetten, deze machinegeweren hebben 12,7mm kogels, (net wat dikker dan je duim en langer dan je middelvinger). Het is waar dat de bemanning niet op iedereen mag schieten maar als er een bootje aankomt met mensen met AK's al schietend in de hand dan geeft dat toch genoeg aanleiding!
http://http://upload.wikimedia.org/w...2/XM312-04.jpg
(voor verdere info over dit geweer kijk hier )
http://en.wikipedia.org/wiki/XM312

2. Huur Blackwater in, dit zijn ex-mariniers uit de V.S. die als huurling te werk zijn, zij zijn vaak te werk als beveiliger ( ze zijn oparationeel geweest in irak en afganistan)
ze hebben vergunningen om wapens te dragen, zij zouden ook de boten kunnen verdedigen en alles.
voor meer info over Blackwater kijk hier http://en.wikipedia.org/wiki/Xe_(company) (dit iis ook in nederlands maar engels geeft meer info)


wat vinden jullie?

1. Lijkt me het kind met het badwater weggooien. Wordt nogal een rommeltje als alle schepen tot de tanden bewapend zijn.

2. Dat is heus niet goedkoper dan het leger meesturen. Blackwater wordt vooral ingehuurd door private partijen die deluxe bodyguards willen, en door de Amerikanen zodat die niet hoeven te zeggen dat er een Amerikaanse soldaat is gesneuveld.

Ben je ingehuurd (om reclame te maken) door de wapenindustrie of door Blackwater?

Lol, 250 meter+ lange tankers vol brandstof of andere grote koopvaartschepen versus bootjes met zwaarbewapende piraten.. Denk je dat zoiets überhaupt een situatie is waarin vechten loont? Bovendien ga je er vanuit dat bemanningen graag in gevecht raken met piraten. Dat is niet zo. Ze willen gewoon geen gedonder.

Het is al sinds de Middeleeuwen zo dat de marines van regeringen optreden tegen piraten, en ik zie niet echt waarom dat systeem niet zou werken of veranderd zou moeten worden.

nou omdat er duizenden boten daardoor moeten, die moeten toch niet overal bedreigd worden?
Ik stel blackwater voor omdat die (naar wat ik heb gehoord) eerder schieten op verdachten en alles,
toch, het kost miljarden om een vloot schepen operationeel te houden in die gebieden, en dan nog niet te bedenken dat veel staten in die regio het westen slecht gezind zijn

het op het land aanpakken vind ik trouwens ook niet goed, laat somalie dat maar zelf oplossen.
Wij hebben hier ook een economische crisis

Je zou ook eens naar de oorzaak kunnen kijken...
Die piraten zijn de armste mensen, uit de armste landen. Zonder reeele mogelijkheid om opleiding en of rijkdom te vergaren. Uiteraard heeft het westen daar debet aan, met het koloniale verleden, maar goed. Die arme sloebers zien telkens weer volgeladen schuiten varen tussen Azie en Europa. En willen niet ten onrechte ook iets van die koek. De enige manier is dus blijkbaar om zich aan te sluiten bij een piratenbende, en waarom niet?

Goed, piraterij is stout. Maar ik geloof dat er een nederlands en een frans fregat liggen in de golf van somalie om het allemaal een beetje tegen te gaan. En ik denk ook dat je niet meer kan doen.

Ah blackwater! Ja dat lijkt me verstandig :') En er liggen ook fregatten van India, Denemarken, VS, Groot Brittannië, Duitsland en nog een paar ;)

Met kolonialisme heeft het weinig te maken. Andere Afrikaanse landen zijn ook arm, maar die hebben in tegenstelling tot het anarchistische Somalië wel een leger en politie.

idd joh dat koloniale verleden dat is 60 jaar geleden ofzo, die mensen wouden zo nodig onafhankelijk zijn (snap ik wel) en wat krijgen ze? dictator achter dictator! wat het westen wel kan doen is adviseurs sturen die kunnen zorgen dat er een democratische regering aan de macht komt.

die mensen zijn de armste van de armste... ja dat kan best maar omdat je arm bent moet je dan maar als een parasiet van de rijken leven?

Blackwater (y) Of stuur onze marine eropaf, net als vroeger of verkoop die boten als we ze toch niet gebruiken, hoeven we minder te bezuinigen.

De enige manier waarop je de gemiddelde Somalische warlord kan 'overtuigen' zijn macht aan een democratische regering te geven, is door hem, of tenminste een groot deel van zijn soldaten, om te leggen.

Bovendien werkt democratie niet in landen waar clans en stamverbanden nog een grote rol spelen.
Da's altijd het grijsgedraaide riedeltje. De blanke man heeft de schuld.

Die vlieger gaat alleen niet op doordat het gebied nauwelijks dertig jaar Italiaans is geweest, en men in die periode nooit effectieve controle over het hele gebied wist te verkrijgen.

joh de blanke man is rijk dus die krijgt de schuld... ja hoor!
nou ik weet anders ook wel dat als wij die warlords zouden afzetten dat dat irak nr2 word en dat is wel het laatste wat iedereen wil. misschien dat we de plaatselijke verzetsstrijders wapens kunnen geven, maarja dat kan ook weer uitlopen als afganistan en de russen!

ik denk daarom dat we daar op land weinig te zoeken hebben

'de rebellen' is in die context vooral een rivaliserende warlord die net als zijn collega's zal optreden als hij aan de macht komt. Soms is een land gewoon niet te redden zonder buitengewoon grootschalige middelen.

Je kunt Somalië veranderen in een normale staat door er met een anderhalf miljoen troepen binnen te vallen, alle warlords te verwijderen en tot het kleinste dorpje aan toe onder controle te krijgen. Hou ze daar vervolgens minstens tien jaar lang terwijl je het land opbouwt en mensen laat zien dat het anders kan, en dan maakt het kans.

Maar aangezien niemand die middelen heeft, is er geen oplossing.

dat maakt het nog niet geheel onwaar;)
de vlieger gaat volgens mij wel gedeeltelijk op doordat tijdens de Koloniale Conferentie van Berlijn (1884) de (blanke) Europeanen - waarvan sommigen nog nooit in Afrika waren geweest - even het hele continent (op twee of drie stukjes na) gingen verdelen naar eigen inzicht. De grenzen tussen de landen werden zo arbitrair (door stamgebieden ed) dat het bij voorbaat onmogelijk was dat daar ooit probleemloos zelfstandige staten werden opgezet.
wat is normaal? hiermee loop je weer aardig het risico dat we onze westerse wil gaan opdringen. het grote probleem is de staatkundige indeling van het continent, iedere nieuwe regering zal daar tegenaan lopen. misschien moeten we zelfs accepteren dat niet elk continent gebaat is bij het strak indelen in landen. de vroeg-negentiende eeuwse stamgebieden werkten - hoe primitief ook - waarschijnlijk beter voor de lokale bevolking dan de huidige situatie.

er zijn duurzamere oplossingen dan veel troepen ergens neergooien;)

Ik snap de relevantie hiervan niet, behalve dan dat het feit dat nog niemand er geweest was mijn punt onderschrijft. Ik kan ook wel een kaart van de VS pakken en er lukraak wat lijnen op trekken, en die gebieden 'geven' aan andere landen, maar daarmee heb ik toch niet automatisch daadwerkelijke invloed gehad op de VS.

Idem ditto is het onzin om de toestand in Somalië te wijten aan de kolonisatie. Op een kuststrookje na is Somalië feitelijk nooit gekoloniseerd. Hoe kun je de kolonisatie de schuld geven als iets nooit een kolonie is geweest?

en toch zie ik hier wel enige relevantie;) Het huidige Somalië is gedeeltelijk Italiaanse en gedeeltelijk Brits geweest (ik geloof dat er ook nog eens een verdwaald groepje Fransen ergens heeft gezeten, maar goed). Door deze Britten en Italianen is de huidige staat Somalië getekend (letterlijk). Hierbij vielen rivaliserende Warlords ineens onder dezelfde regering.

zeker de Italianen hebben hier en daar nog wel eens met hun leger ingegrepen, en dan vind ik toch al snel dat er sprake is van een feitelijke kolonisatie.

en feitelijk of niet: de Europeanen hebben een staat opgedrongen waar de bevolking het maar mee moest doen.

de relevantie: door willekeurige landsgrenzen, het niet respecteren van de eenheid van stammen en de onderlinge strijd tussen stammen, én een extern (want door de Europeanen) aangestelde leider, kun je niet verwachten dat een land ooit een stabiele eenheid wordt.

help me even, als je wil... deze mis ik :)


overigens ben ik het met je eens dat - wil men ooit stabiliteit in dit soort regio's - er begonnen moet worden met het afzetten van de zittende dictators.

En je wilt beweren dat het samen in één staat opeens geen warlords meer waren, maar moderne vooruitstrevende democraten?

Zo nee, dan zinkt het argument van koloniale schuld alsnog namelijk.
Aan de mensen die de kolonisatie de schuld geven dus de taak om aan te tonen dat er zonder dat een veel beter land zou zijn.

Ik snap het probleem niet. Problemen in een land komen voort uit de sociaal-culturele-economische en historische context. Somalië is een creatie van kolonialisme, net zoals bij veel landen in Afrika, was er geen sprake van natuurlijke staatsvorming. Daarom vind ik dat we juist niet erkende landen zoals somali-land moeten erkennen, omdat zij daar wel voor stabiliteit en economische vooruitgang hebben gekozen.

Dus ja, je kunt wel eeuwig het kolonialisme willen verdedigen. Het feit is wel dat de meeste Afrikaanse landen niet eens 100 jaar oud zijn, en niet eens bestonden voor de komst van Europeanen. In die zin, is westen van toen voor een deel verantwoordelijk voor de shit die we daar nu hebben.

On topic: Somalische piraten kun je natuurlijk niet direkt aan kolonialisme linken. Het zijn ordinaire criminelen uit de midden klasse. Ik vind het prima als de VN wat schepen naar die regio stuurt om het onder controle te houden.

Je kunt dus onderbouwen dat er over grote delen van dat gebied wel dagelijkse effectieve invloed was?

Want dit is gewoon een al weerlegde bewering herhalen.

Afrika bestond uit tal van Koninkrijken en nomadenstammen. Net zoals Europa had het gewoon haar tijd nodig om zich te ontwikkelen en staten op te richten. Ik heb me niet verdiept in Somalië, maar heb wel eens een paper geschreven over hoe je het geweld in Mindanoa, de Filippijnen op een hele heldere manier kan linken aan haar koloniale geschiedenis. Nu wil ik geen zijspoor inslaan door een discussie over de Filippijnen te beginnen, maar je zal toch op zn minst moeten erkennen dat de historische context belangrijk is om een hedendaags verschijnsel te kunnen verklaren, naast andere factoren. Vat dit niet op als een anti-westerse of "racistische" bash-argument, maar dit is gewoon een oorzaak deels te verklaren vanuit de historische context van een land. En kolonialisme is de oorzaak geweest van de creatie van veel Afrikaanse/Aziatische landen. Ik zie niet in waarom het linken van bepaalde problemen (op staatsniveau) aan het kolonialisme zo verkeerd is. Als het maar niet uitsluitend als verklaring wordt gezien.

nee, ik wil beweren dat één Warlord van de Europeanen ineens de baas mocht spelen over de andere Warlords, en dat dat de sfeer niet ten goede kwam. zeker niet toen de Europeanen vertrokken.

(waarom zou dat hun taak zijn?)

hoe dan ook, ik denk dat de huidige problemen vooral voortkomen uit de manier waarop de dekolonisatie is verlopen. en zonder kolonisatie geen dekolonisatie uiteraard.
re-kolonisatie lijkt me geen echte optie anno 2009, dus zal er een andere optie gezocht moeten worden.

moet dat? het is blijkbaar jouw definitie van kolonisatie, niet per se die van Kenjiro (of mij)

joh joh ik vind dit toch zo'n onzin, omdat wij dus 120 jaar geleden hun grenzen hebben bepaald zijn ze nou arm?
die mensen zijn gewoon niet slim! kijk dat hele continent nou, hoeveel stabiele landen zijn er nou?
misschien 10 op de 40 ofzo? dat komt omdat die mensen nog met hun hoofd in de oertijd zitten. Ik heb dat wel gezien op tv, (je kunt moeilijk verwachten dat ik naar afrika ga he?) je bouwt er een waterput, het word niet onderhouden en een jaar later zitten ze weer te zeiken dat ze geen water hebben!
of is er weer een hongersnood, geven we ze eten en zaden om gewassen te planten... maar hoeveel planten nou echt gewassen>? volgens mij zijn dat er toch vrij weinig, dat is hetzelfde als met israel, de israeliers hebben van een dorre woestijn een vruchtbaar stuk land gemaakt. dit kunnen die afrikanen ook maar omdat die nog met hun kop in met stammen bezig zijn zal dat niet gebeuren!

in de tijd dat afrika was gekoloniseerd was er idd wel veel onrust, slavernij bodem uitputten etc. Maar ik weet wel dat als wij daaar nog stees zaten dat een hoop afrikaanse landen moderner waren geweest, dan waren ze beschermd door onze legers, wij konden ze landbouwstechnieken leren en met de blanke kolonisten kwamen er ook wetenschappers daar naartoe. maar nu? nu worden de blanken, de mensen die goed proberen te doen gediscrimineerd.

mozambiqeu bijvoorbeeld worden de blanke boeren, de enige met een modernere boerderij uit hun huis gezet.
dan zie je daar een tractor staan die de afrikanen afdanken, waarom? omdat een band lek is.

die mensen kunnen hun land niet beter maken, ze hebben er gewoon amper potentie voor

want de zwarte hadden het ook zo goed onder de witte medemens in het moderne Zuid-Afrika...

bevolkingsgroepen die een andere ontwikkeling hebben doorgemaakt dan jouw voorouders uitmaken voor "niet slim" is geen teken van intelligentie.

zeker niet als de omstandigheden totaal verschillend zijn. of het met opzet is gebeurd of niet: niet iedereen in de wereld heeft gelijke kansen anno 2009.
denk aan handelsverdragen die het ene land benadelen ten opzichte van het andere. denk ook aan klimaatverschillen: een Nederlandse boer kan in een woestijn ook geen eten verbouwen. en mocht in Nederland de oogst mislukken, dan hebben we allemaal constructies op dit verlies op te vangen. het feit dat een Afrikaanse boer die middelen niet heeft, onder andere doordat zijn corrupte regering het geld liever anders besteedt, maakt deze Afrikaanse boer toch niet dom?

idd, particulieren uit de VS (Blackwater) toestemming geven om in een ander land burgers af te knallen zal de wereld vooruit helpen (y)

denk ajb niet dat je vanachter de tv/pc een objectief beeld hebt op de dagelijkse problemen van mensen een paar duizend km verderop.

.........dat denkt ie dus wel :s

ja ik heb idd ook landen als angola gezien die al betere delen hebben in het land, daar ben ik positief over maar sommige landen nou eenmaal niet

Angola heeft al net zo'n k*t geschiedenis als de rest van het continent. Maar goed, we hadden het over piraten. Back on topic.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/3...__.html?p=12,1

ja precies en die hebben toch iets van de snelst groeiende economie van de wereld
ligt het dus echt aan het westen?

Nuke 'em.

voor mijn part de rest van afrika wel ja...

ik vind zuid afrika wel goed, egypte, tunesie, mwah marrokko.... gaat wel (viva viva cassablanca!!!), angola en de rest? kaput kaput kaput

neeh, dit is een beetje kortaf en hard. dat zijn ook wel mensen enzo maar als land hebben ze weinig nut

Nee, die mensen zijn niet arm omdat het westen destijds tuk waren op kolonies, die mensen zijn zo arm en ellendig omdat het dekoloniseren zo dramatisch slecht verliep ( Ganralph verwoordde dat uitstekend ). Gevolg: een instabiele regio.

Over de ontwikkelingshulp: er word inderdaad op vreselijk ondoordachte wijze allemaal troep naar die landen gestuurd, en niemand die kijkt of wat er aan hulp naartoe gaat, ook nuttig gebruikt wordt. Geen wonder dat het spaak loopt, als er ook iets van gebruikershandleidingen of cursussen bijgedaan zouden worden, zou het minder verspillend zijn. Maar goed.
Je vergelijk met Israel gaat natuurlijk helemaal mank. Want als Amerika er niet was, dan zou Israel allang van de kaart geveegd zijn door Palestijnen die het in 1948 niet zo heel erg eens waren met het landje-pik.

En de rest van je epistel: ach.... Het zal allemaal wel :)

Mooi beroep heb ik gekozen :)

Allereerst; bewapende koopvaardij is al vaker geoppert dit is m.i. een slecht idee, de amerikanen hebben vaak wapens aan boord en dat brengt nogal wat vragen met zich mee, zeker daar je je moet realiseren dat je met zo'n 15-22 man op een vrij klein gebied zit en je niet wilt dat een ruzie in een bloedbad eindigd, nog buiten het feit dat het simpelweg bij neerlandse wet verboten ist.

Overigens beste TS ben ik geenzins van plan mijn leven op het spel te zetten voor mn rederij, immers die piraten geven geen ruk om de bemanning die is niets waard, het draait om het schip.

wel zag ik laatst een interessant prototype systeem met scherpe haken in de scheepshuid, wat me wel lollig leek.

groeten.

Seek & Destory

jaja maar dat gaat ongeloofelijk veel geld kosten, daarom stelde ik blackwater voor.
zij hoeven geen verantwoording af te leggen bij een regering, en normale soldaten kun je er niet naartoe sturen omdat je dan soldaten stuurt naar vreemde landen, dat kan echt niet!

wat mij ook effectief lijkt zijn een heleboel snelle bootjes die er snel bij kunnen zijn

dat mag je mij toch eens uitleggen, want dit vroeg ik me dus af.

Je bent toch op internationale wateren, dus hoezo zou de wet het kunnen verbieden om wapens op een schip mee te nemen?

Ehm, dat is natuurlijk een debiele redenering als je bedenkt dat we ook soldaten in afghanistan hebben zitten. Om al maar eens wat te noemen...

Schat het gebeurt buiten de terratoriale wateren, er is dus geen sprake van naar een ander land sturen, daarnaast: schepen zijn grondgebied van de vlag waaronder ze varen, strikt genomen schenden de somaliërs dus onze souvereiniteit en niet andersom.
fregatten zijn snelle 'bootjes' die er snel bij kunnen zijn.

het enige wat nu nog moet gebeuren is ipv oppakken en terug in hun land aan wal zetten die leuke plastic skiffjes van ze met 1 pantzerfaust naar de bodem jagen...

en dat arme gaat ook amper op immers rond de legerplaats van onze lieve kapers is een miljoenengebied ontstaan met de meest achterlijke luxe, doet een beetje aan de ruyter denken... dat dan weer wel.

overigens betwijfel ik of het nogal verachtelijke blackwater goedkoper is dan de marine, immers zelfde personeel, zelfde genietroepen, zelfde materiaal... echter bij blackwater moet je ook nog de winst van dat particuliere bedrijf betalen en bij de marine niet, bovendien is het eens wat anders dan zandbaktraining.

De vlag waaronder je vaart bepaald de wet die aan boord van een schip in internationale wateren geldig is.

Zie bijvoorbeeld Women on Waves.

http://www.imo.org/
International maritime organisation, ondeel van de VN
Wetgeving voor de scheepvaart.

verder nationale wetgeving in terratoriale wateren en op het schip zelf (grotendeels in geciviliseerde landen direct over genomen van de IMO)

De scheepvaart de enige sector met een wereldwijd gestandariseerde taal (SMCP/Marcom A), verkeerswetgeving (milieu-eisen ook steeds meer -> MarPol)

Maar waar we het hier over hebben gaat vooral over SOLAS (safety of lifes at sea)

je kan aan boord je reet niet krabben zonder het te moeten verantwoorden.

Maargoed als de noordpoolkap weg is hoeven we niet meer langs somalie en scheelt het nog eens 4000M ook... dus ff doorstoken mensen.

Mja neem je toch gewoon een Flag of convience (mongolie ofzo ligt niet eens aan het water) ;) kom je alleen rotterdam e.d. niet meer in.

heh:

http://www.israellycool.com/wordpres...ate-number.jpg

Gewoon het hele Somalische kustgebied uitroepen tot no-ship zone en alle schepen apart toestemming verlenen het gebied in te gaan.

Ik heb het tegenovergestelde bedacht. Sluit de kust hermetisch af en alleen geautoriseerde schepen mogen er uit. Niet luisteren is schieten.

beiden onmogelijk
is zoiets als de straat van dover afsluiten

gewoon de moederschepen torpederen met een U-boot, snel schoon stil.

Ik zeg ook nergens dat het mogelijk is ;) Het lijkt me gewoon leuk. *BOEM*

dat wel natuurlijk.

http://www.geenstijl.nl/archives/ima...niperrifle.jpg
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven..._tegen_so.html ;)

Waarom niet? Het is toch ook mogelijk een luchtruim af te sluiten?

Symptoombestrijding is het in ieder geval. Zolang die dure schepen vlak langs de arme somalische kust zullen er piraten zijn, vooral als Somalie in een burgeroorlog blijft en internationale schepen de somalische kust leegvissen.

http://i.cdn.turner.com/cnn/interact...ia/somalia.jpg
Vliegtuigen zijn een stuk sneller dan schepen.
theoretisch is een cordon rondom de hoorn misschien wel mogelijk, maar dat gaat je veel marinevaartuigen kosten, bovendien is het een van de drukste zeestraten op de wereld en piraten hebben nou niet bepaald een jolly roger in de mast ;)

Maar we weten waar ze zitten aan land aangezien rond hun uitvalsbasis een miljoenenindustrie is ontstaan.

maar op de een of andere manier is irak binnenvallen geen probleem maar even de hoorn schoonvegen is onmogelijk.

http://i43.tinypic.com/2vsj76s.png
1' (minuut) = 1 mijl (1852m)

straat van aiden is zo'n 20° breed en zo'n 15° hoog
(1200' en 900' ->1 080 000(opp) *1852 (meters)/1000) komt neer op zo'n 2 miljoen vierkante kilometer (zeg 1415 breed 1415 hoog)
een gemiddeld marineschip vaart zo'n 27 km/u (brr afschuwelijk omrekenen van mijlen naar kilometers maar enfin)

als je dus schuin zou willen oversteken (heb je dus niet eens het hele gebied slechts schuin van onder naar bovenhoek) dan doe je daar 74 uur over... en dat is met een snel schip.

en welke landen vissen de somalische kust leeg?