inleiding voor PO (kernenergie)
 

ANW PO Kernenergie, inleiding

Kernenergie. Dit is één van de manieren om onze wereld van energie te voorzien. Als iemand kernenergie zegt, denkt men vaak meteen aan de ontploffing van de kerncentrale in Tsjernobyl, radioactiviteit en baby’s geboren met allerlei afwijkingen. Maar men ziet ook vaak een manier om als land onafhankelijk te zijn van olie van andere landen, om zelf energie op te wekken. En om zelf energie op te kunnen blíjven wekken. Fossiele brandstoffen zijn slecht voor het milieu -het zogenaamde broeikaseffect is bij vrijwel iedereen bekend- en ze raken op een gegeven moment toch op. Er zijn veel voor- en tegenstanders en over kernenergie woedt toch nog een felle discussie. Wel of niet? De risico’s van een ongeluk, hoe groot zijn die eigenlijk, en mogen we die wel nemen? En het gevaar van kernwapens? Of is kernenergie juist nodig en moeten we zo snel mogelijk overstappen naar deze energie?
Degene die een grote bijdrage heeft geleverd aan de ontwikkeling van kernenergie is niemand minder dan Albert Einstein, waarvan iedereen waarschijnlijk wel ongeveer weet wie het is. De man, die achteraf bang was dat zijn ontdekking, de werking van veel kwaad zou kunnen opleveren, net zoals degene die het dynamiet heeft uitgevonden. Nu is dus eigenlijk de grote vraag of het eigenlijk wel zo

En ik kan niet echt een goed einde bedenken.
Is het een goede inleiding en klopt alles wel een beetje? ^^ bedankt x lych

Ik ga bij alle sterretjes wat extra commentaar geven, dat lijkt me het makkelijkst:

• Tsjernobyl is met hoofdletter
• Kernenergie steuntnu eenmaal op radioactiviteit en dat is gewoon wetenschap; dus heeft weinigs negatiefs (behalve misschien in de volksmond, al wordt radioactiviteit ook gebruikt om allerlei bloedonderzoeken te doen op mensen, voedsel wordt regelmatig bestraald om ziektes te doden, etc.) Mijn punt: radioacctiviteit is noch goed noch slecht.
• Fossiele brandstoffen zijn vooral slecht omdat het verbranding is en CO₂ vrijmaakt, bio-brandstof heeft datzelfde nadeel. Dus ik zou op dat stukje ook eerder ' klassieke brandstoffen' aanhalen.
• Kernwapens hebben niets met kernenergie te maken (nu ja, op radioactiviteit na dan). Maar het is inderdaad wel een leuke analogie tussen Nobel en Einstein, maar ik zou Nobel ook duidelijker vermelden vermits sommige mensen dat misschien niet goed weten.
• Misschien handing om in plaats van kernwapens gewoon het probleem van de opslag van radioactief afval aan te halen; en eventueel ook aan te halen dat groenere energie vaak veel meer moeite kosten dan kernenergie (opbrengst is lager; meer windturbines nodig, etc.)

Gewoon een eigen bedenking, maar misschien heb je er iets aan: draait (de hele problematiek rond) kernenergie net zoals elke technologie niet om verantwoordelijk om te springen met wat de mens allemaal kan op technisch vlak? En tot slot misschien nog een site waar je iets aan hebt: http://www.nuclearforum.be/nl

Ik zou overigens willen stellen dat niet Einstein, maar de Italiaanse natuurkundige Enrico Fermi degene is geweest
die een grote bijdrage heeft geleverd aan de ontwikkeling van kernenergie. Hij was immers degene die er in december 1942 voor het eerst in slaagde een door de mens gecontroleerde kernreactie tot stand te brengen.

Maar Einstein heeft (dacht ik) bv. wel meegeholpen aan onderzoek voor de atoombom (of een ander project rond kernfusie waarbij dan uiteindelijk de atoombom uitgekomen is, wat de brave man zich volgens mijn kennis steeds beklaagd heeft door de impact van kernwapens).

Maar goed, als je iets over kernenergie doet, zijn kernwapens volgens mij ver van een relevant onderwerp; van heel wat dingen kan je wapens maken (bv. biowapens, kunstmest valt om te toveren tot explosieven, dynamiet in de mijnbouw, ...).

Misschien ook nog interessant om op te merken is dat kernenergie niet sowieso uit kernfissie (kernsplijting) moet komen, maar dat er in Europa ook veel onderzoek gebeurt naar kernfusie. Heel summier (want ik ben geen kenner), is dat een beetje de omgekeerde weg, en daarbij wordt geen radioactief afval geproduceerd; nadeel is dat het nog onderzoek is en dat het heel erg veel energie kost om een dergelijke reactor op te starten en in bedrijf te houden. Dat is ook waar de toekomst van kernenergie zou moeten/kunnen liggen.

Nee, het enige wat Einstein deed was een brief ondertekenen die door de Hongaarse natuurkundigen Leo Szilard en Eugene Wigner was opgesteld, en die was gericht aan toenmalig president Roosevelt met het verzoek om de mogelijkheid tot het ontwikkelen van een atoombom te onderzoeken. Einstein heeft echter nooit aan het verdere onderzoek meegewerkt, omdat hij als aanhanger van het socialisme als een veiligheidsrisico werd beschouwd.

Mijn excuses dan voor de verkeerde informatie :)

Heel erg bedankt voor het antwoord! Het helpt heel erg :)

Maar ik heb toch altijd gedacht dat Einstein een grote bijdrage had geleverd aan het onderzoek naar Kernenergie/wapens/etc. (Kan je het Kerntechnologie noemen? Doe ik nu wel even)

Van Kernfusie weet ik al wel een beetje, maar daar moet ik nog wel research naar gaan doen :)

Het is waar dat de mens meestal gewoon niet goed omgaat met alles wat zij kan, maar kerntechnologie is toch wel een gevaarlijk iets, het heeft heel lang effect en ook over groot gebied.
(Het is volgens mij wel hét wapen.)

[Misschien dat er ooit nog een technologie komt om radioactiviteit weg te zuiveren..]

Maar Kernwapens hebben toch wel degelijk te maken met kernenergie? Het valt toch allemaal onder kerntechnologie? Als er onderzoek en ontdekkingen gedaan worden op gebied van kernenergie etc. kunnen er ook nieuwe dingen toegepast worden met kernwapens etc.
Ook kunnen kerncentrales ed. toch ook eigenlijk gebruikt worden als wapen..? Het is in ieder geval dan wel een zwak punt in een land. (Bijvoorbeeld, raketaanvallen op een of meerdere centrales?)
Als er een ongeluk zou gebeuren met een centrale in Nederland, of Belgie (Hoeft nog niet eens ons eigen land te zijn, we hebben er zelf eigenlijk niet eens controle over) zou heel Nederland bv. in een keer weggevaagd zijn. In ieder geval onbewoonbaar.

Okeeee ik typ te veel :P
X Lych

Neem maar van mij aan dat kerncentrales enerzijds goed bewaakt worden en anderzijds berekend zijn om tegen een serieuze stoot te kunnen (ik ben zelf op bezoek geweest in een nucleair afvalverwerkingscentrum in België en dat was berekend op minstens het instorten van een lijnvliegtuig vol kerosine).

Ik weet niet vanbuiten hoe groot de onbewoonbare zone is rond een kernramp, maar heel Nederland lijkt me een beetje overdreven. Het grootste probleem dat ik zie met de huidige technologie is de opslag van hoog-radioactief afval (afval uit kerncentrales, dat blijft lang radioactief en is ook heel warm waardoor opslag goed gekoeld moet worden).

eehm einstein heeft wel een bijdrage geleverd. Niet zo zeer aan het ontwikkelen van kernenergie. maar ik weet niet of iemand weet wat de formule E=MC^2 inhoud maar met deze formule kun je het verband tussen de 'verdwenen' massa bij een splijting en de vrijkomende energie uitrekenen. M is namelijk massadefect(masa wat verloren gaat) in kg, C is snelheid van het licht m/s, beide kun je uitrekenen tegenwoordig aardig makkelijk aankomen (snelheid licht was 3,000 m/s).

de onbewoonbare zone na een kernramp was na tsjernobyl maar net iets groter als drenthe en friesland bij elkaar. wat die wapens betreft. op dit gebied valt qua verwoesting niet veel te verbeteren. als een kernwapen detoneerd dan ontstaat er een ongecontroleerde kettingreactie in een "kernkop"( in een kerncentrale gebeuren deze ketting reacties dat deze lang niet uit de hand kunnen lopen). de enige manier om de impact kracht groter te maken dan deze nu al is bij een A-bom is om een nieuw, nog instabieler atoom te ontwikkelen. ( hier zijn ze al wel mee bezig, maar nog steeds zonder succes)

E=mc² geldt inderdaad en heeft invloed op nucleaire fysica, maar die kennis hoeft niet meteen erop te wijzen dat Einstein speciaal meegewerkt heeft of iets dergelijks.

Bovendien moet je bij dergelijke algemene formule geen eenheden bijvermelden (je kan de massa ook uitdrukken in amu, of de energie in eV (wat in nucleaire fysica eigenlijk gebruikelijk is)), zonder een andere formule te gebruiken. Let er ook op: de lichtsnelheid is ietsje minder dan 300 000km/s (dus 3000 m/s is een zware onderschatting).

Iets buiten de kwestie, maar, persoonlijk zou ik eerder biologische wapens gebruiken dan nucleaire wapens op oorlogje te spelen: met een atoombom heb je buiten de radioactieve problemen ook nog het nadeel dat je een EMP krijgt die alle elektronica frituurt. Je hebt dan weinig aan de computers van je vijand. Terwijl een watervoorraad verontreinigen of iets dergelijks gaat even goed om heel veel mensen uit te roeien. Anyhow; kernwapens waren eigenlijk al een zijspoor. Er is een groot verschil tussen kernenergie en kernwapens; net zoals je gewone springstoffen ook vredelievend kan gebruiken (bv. gebouwen afbreken, tunnels graven, mijnbouw, gecontroleerde lawines, vuurwerk, ...) en niet noodzakelijk om slachtoffers te maken.

Sorry voor de late reactie, maar ik wou even zeggen: Heel erg bedankt :D
Ik heb er veel aan gehad.

Wel heel interessant allemaal. :D

Nu nog hopen op een hoog cijfer :9


X~Lych