Argumenten 65 jaar stoppen met werken
 

Ik moet voor school een debat houden met de volgende stelling:
'Je kan makkelijk door werken tot na je 65e'
Nu moet ik argumenten bedenken tegen die stelling...
Hebben jullie nog goede argumenten die ik kan gebruiken om op je 65e te stoppen met werken?

Alvast erg bedankt!

Wat heb je zelf al?

Daar zijn bijna geen goede argumenten voor, aangezien die leeftijd is geprikt toen men gemiddeld nog een stuk jonger stierf en de samenleving dus minder lang geld kostte.

Je zou misschien kunnen zeggen dat mensen zich nou eenmaal hun hele leven hebben ingesteld op het feit dat 65 de pensioenleeftijd is. Misschien kun je ook in je debat betrekken dat het algemeen bekend is dat werkgevers mensen boven de 55 (heel vaak) niet meer aannemen en dat het dus voor die mensen zeer moeilijk is een baan te vinden.

-Mensen hebben al jarenlang premie betaald waarvoor ze nu niets terugkrijgen.
-Er wordt bij deze wet geen onderscheid gemaakt tussen arbeidssoorten. Als jijvanaf je 16e in de bouw hebt gewerkt is je lichaam compleet afgetakeld rond je 50e. Doorwerken is dan lichamelijk niet verantwoord.

Dat klopt niet. Ze krijgen evenveel, maar slechts later.
Ik denk dat daar rekening mee is gehouden. Nu al zijn er regelingen dat die mensen eerder met pensioen kunnen. Wellicht moeten zij dan voortaan op hun 52e in plaats van op hun 50e.

Maar in de bouw kun je alsnog vaak maar hooguit twintig jaar werken, daarna is je lichaam al kapot.

Verder stond er laatst in de krant ook het voorbeeld van een huisarts, ik geloof dat ze vroeger maar tot hun zestigste mochten werken, dus dat zij het ook belachelijk vonden als ze juist nog langer moesten werken en dat ze bang waren dat ze hun werk minder goed konden uitvoeren, omdat het natuurlijk heel zorgvuldig werk is en je geheugen toch wat achteruit gaat als je ouder wordt. Maar daarbij moet je zelf nog even researchen hoe dat precies zat, want die krant heb ik niet meer.

Voorlopig moet je in de bouw nog steeds wel tot je 65e door hoor. Bedenk dat de gemiddelde bouwvakker op 40-jarige leeftijd al voor een deel versleten is, dan weet je dat dat geen pretje is.

En hoe kan het dat dat vandaag de dag wel werkt? Wat voor regelingen en gebruiken bestaan er dat het nu wel kan?

Verschuif vervolgens het antwoord op die vraag met twee jaar om te krijgen hoe dat onder pensioen op je 67e zal gaan werken. ;)

Niet tot nauwelijks? Ik heb geen cijfers om het te bewijzen, maar wel een vader die in die sector werkt. Het lichaam raakt steeds verder versleten waardoor ze vaak (deels) worden afgekeurd voor ze überhaupt die leeftijd bereiken.

'De bouw' is wel een erg breed begrip. Binnen de bouwsector zijn er inderdaad beroepen die zwaar lichamelijk belastend zijn. Echter zijn er ook zat bouw-beroepen die helemaal niet (meer) zo ontzettend zwaar zijn.

Verder kan een ieder met enig economisch inzicht wel inzien dat er wat MOET veranderen. Heel veel mensen reageren echter vooral vanuit egoïstisch standpunt. Ze hebben er gewoon geen zin in, ook al weten ze stiekem best dat het te gek voor woorden is dat je maar ongeveer je halve leven werkt en gedurende dat werkzame leven NIET 50% aan premies hebt afgedragen. Dat het dan uiteindelijk financiëel niet uitkomt is een eenvoudige rekensom.

De bouw valt reuze mee hoor. we hebben Cao afspraken dat een bouwvakker niet meer dan 25kilo mag tillen. zelfde regel geldt ook in elke andere grote fabriek. en een bouwvakker is heus niet dood op zijn 65e als die niet zoveel zou roken en altijd vette hap ging halen. :o

Met dat laatste noem je dus al de reden waarom de pensioenleeftijd dus wel degelijk met twee jaar omhoog kan.

De verhoudingen qua tijd tussen gewoon werken, lastig kunnen functioneren en pensioen zullen niet veranderen.

Ze mogen inderdaad niet 25 kilo tillen. Ja, er zijn allemaal machines voor. Die worden echter niet genoeg gebruikt, omdat dat extra tijd kost en bouwprojecten worden altijd in veel te korte tijd gepland. En hoehee generalisering!

Maar goed, da's wat bouwvakkers zichzelf aandoen. We kunnen natuurlijk niet de pensioenen gaan indelen op basis van of mensen gebruik maken van hun rechten of niet. Doen ze dat niet, dan zijn de gevolgen voor henzelf, zo werkt het.

Inderdaad, probleem van de bouwvakker zelf. Iedere werknemer is, naast de werkgever, zelf verantwoordelijk voor het naleven van de regels. Is het een blijven probleem? Maak er dan werk van.

En ja, ik weet hoe het gaat met tijdsdruk e.d. in de bouw. Maar juist door dingen telkens weer 'ff snel' te doen zonder je daarbij aan de regels te houden, zal er niets veranderen. Juist door de werkgever te laten merken dat dingen meer tijd kosten dan dat er in de planning voor is gereserveerd kun je een verandering te weeg brengen. Want als je telkens toch op tijd klaar bent (door jezelf te zwaar te belasten of veiligheidsregels niet na te leven), denkt de werkgever/planner dat alles prima is ingepland en dat er bij het volgende project dus niets hoeft te veranderen.

- Mensen die geestelijk aftakelen (dementie) e.d. kunnen ook niet tot hun 65e doorwerken
- eigenlijk ontstaat er ook een soort oneerlijke situatie met mensen die wel een goed lichaam hebben en theoretisch dus tot na hun 65e door kunnen werken. Waarom mogen zij niet van hun oude dag genieten? (moeten ze daarvoor eerst arbeidsgehandicapt zijn? Doorgaan tot je niets meer kan?)

Verdiep je in de geschiedenis. De AOW is in het leven geroepen om ouderen die niet meer in staat zijn voor hun eigen kostwinning te zorgen van een inkomen te voorzien, zodat dit niet door de eigen kinderen betaald hoeft te worden. In een tijd dat een gemiddeld persoon inderdaad niet meer in staat was om na z'n 65e normale arbeid te verrichten. Omdat men toen ook eerder dood ging dan nu, was dat best te betalen door het werkende deel van de bevolking.
Dankzij een betere levensstandaard zijn nu veel mensen wel in staat om nog een paar jaar langer door te werken. Door de veel hogere sterfteleeftijd is dat economisch gezien ook noodzakelijk.
En jammer voor diegenen die eerder aftakelen, maar daarvoor zijn er al bestaande regelingen (WAO).

Blij dat er tenminste nog actie om wordt gevoerd! De verhoging van 65 naar 67 als crisismaatregel is natuurlijk absurd, de verhoging zal volgens de politiek nodig zijn om de komende vergrijzing het hoofd te bieden.

Actiesite:
http://www.fnvbouw.nl/kredietcrisis/...chterwerk.aspx

Ben, heb je je al verdiept? De verhoging van de AOW speelde al ruim voor de crisis en heeft dan ook alles te maken met de vergrijzing en de steeds hoger wordende levensverwachting.

Het enige echte bezwaar dat ik zou kunnen bedenken is dat een uitzonderingspositie voor zware beroepen noodzakelijk is, maar dat het afbakenen van wat 'zware beroepen' zijn erg lastig is.

Buiten dat vind ik het verhogen van de AOW-leeftijd noodzakelijk. De onmetelijke behoudzucht van vakbonden zorgt ervoor dat we bang zijn om belangrijke hervormingen door te voeren in Nederland. Hervormingen die noodzakelijk zijn om de welvaart en overheidsfinanciën in Nederland op peil te houden.

Een up met reclame, nee bedankt.