CDA wil kookboek voor vegetariers tegenhouden
 

Het CDA gaat minister Verburg vragen een kookboek voor vegetariërs tegen te houden. Dat zei CDA Tweede Kamerlid Henk Jan Ormel vandaag in het programma Dit is de Dag op Radio 1.

Het omstreden boek is een uitgave van het Voedingscentrum, een door het ministerie van Landbouw gefinancierde instantie die voorlichting geeft over eten. Volgens Ormel is het niet gepast dat het ministerie propaganda maakt voor een vegetarische leefstijl.

Het CDA wil het geld van het vegetarisch kookboek besteden aan een voorlichtingscampagne over het maatschappelijk nut van dierproeven.

In een omgekeerd conflict ontstond ophef over de campagne ‘Kip ‘t meest veelzijdige stukje vlees’. De stichting Wakker Dier beschuldigde de vleessector er van overheidssubsidie te misbruiken voor een kip-campagne.

De tegencampagne ‘Kip ‘t meest mishandelde stukje vlees’ werd door vleesproducenten bestreden, maar Wakker Dier werd door de Reclame Code Commissie in het gelijk gesteld en mocht de spotjes blijven uitzenden.

Wat the....

Ondertussen is het toch wel algemeen bekend dat een vegetarische leefstijl minder schadelijk is voor het milieu, de wereldvoedselvoorziening en het energieverbruik.
Een campagne voor de vleesindustrie vonden ze trouwens prima, terwijl dierenmishandeling daar dagelijkse praktijk is en het een van de minst duurzame sectoren is.

Wat zullen in hemelsnaam de argumenten van het CDA zijn in deze zaak.
De enige reden die ik kan bedenken is dat het CDA zijn boerenachterban probeert te beschermen.

Two wrongs don't make a right.
Wellicht dat de beweringen uit het boek nonsens zijn? Dat lijkt me wel een sterke reden om er geen belastinggeld aan uit te geven.

Het Voedingscentrum moet überhaupt op de vingers getikt worden. Hun advies over vis eten is ongezond. Wie vis eet zoals zij aanraden krijgt veel gifstoffen binnen, ver boven de EU normen.

Andere concepten zoals de 'balansdag' zijn gewoon een marketingjasje omtrent de enige wel geldige vuistregel dat wat er in gaat minus wat er uit gaat, is wat je aankomt of afvalt. Maar daarmee moedigen ze wel die crashdieet-mentaliteit aan waardoor mensen ongezonde dingen gaan doen in het idee dat het gezond is.


Het beste schaft men alle subsidieslurpers rond betuttelende voedingsadviezen gewoon als geheel af.

Als andere mensen minder vlees eten, wordt het voor mij goedkoper. Dikke prima dus als het Voedingscentrum vegetarisme propageert. ;)

Vegetarisch eten is, mits het verantwoord gedaan wordt, gezonder dan de hoeveelheid vlees eten die de gemiddelde Nederlander op zijn bord krijgt. Als je je bekommert om de volksgezondheid richt je je eerder tegen de norm van 'iedere dag een stuk vlees'.

Het gaat bij het CDA dus weer eens niet om landsbelangen maar om eigen belangen; ze willen de stemmen van het platteland binnen blijven krijgen.

Het CDA had anders geen enkel probleem met campagnes voor de consumptie van meer kip.

Two wrongs don't make a right.

Nee maar het toont wel aan dat jouw argument niet opgaat.

Anders waren ze daar ook wel op tegen geweest.

Dit is gewoon clientelisme.

edit: sorry ik had je stuk verkeerd gelezen, ik dacht dat je die laatste zin als eventueel argument van het CDA noemde.

:D

Het lijkt me in ieders belang dat mensen die kiezen voor vegetarisme in ieder geval weten hoe ze een fatsoenlijke maaltijd binnen krijgen. Gekke CDA.

Los van de gezondheidsrisico's voor het individu is elke dag vlees eten ook ontzettend slecht voor het milieu, en de overmatige vleesconsumptie werkt ook voedseltekorten en te hoog energieverbuik in de hand.

Ik ben zelf overigens geen vegeterarier. Zo nu en dan eet ik vlees, omdat het lekker is en met mate ook gezond.

Maar de gemiddelde nederlander kan nergens verantwoord mee omgaan, dus zover snap ik het wel.

Ook daarvoor geld dat als je verantwoord vlees eet het gezonder is en uiteindelijk niet zo een grote last voor het milieu is.
Uiteraard, het is een politieke partij.

Met name die eerste woordjes schreeuwen werkelijk om een bron.

Hoe kom je daar trouwens bij?

Welke beweringen in dat boek waren onzin trouwens? Ik ken het boek namelijk niet.

Er zijn partijen waarbij liegen voor eigenbelang in mindere mate voorkomt dan hier.

Elke dag vlees :s een biefstuk van een halve kilo en een speklapje van 100 gr maakt nogal een verschil niet?

Gemiddeld heb je 100 gr. vlees per dag nodig, uitgaande van een gezond gewicht e/d

Volgens Ormel is het niet gepast dat het ministerie propaganda maakt voor een vegetarische leefstijl.

Dat is liegen volgens jou?

http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/...p-je-bord.html

Het is al jaren bekend dat te veel vlees slecht voor je is trouwens, vind het bijzonder dat ik hier nog een bron bij moet plaatsen.

edit: een wat beter onderbouwde bron.

http://www.campina-institute.nl/nede...r%20vlees.aspx

Het CDA wel akkoord gaat met promotiecampagnes voor de vleesindustrie maar niet met dit boek. Ze doen daarmee alsof iedere dag veel vlees eten gezonder is dan vegetarisch eten en dat is inderdaad een leugen.

:) te veel is altijd slecht he.

http://www.thepaleodiet.com/paleolithic-diet.htm

Ik zie niet in hoe ze dat doen. Ze doen hooguit alsof vlees eten gezonder is dan geen vlees eten, en dat is waar.

Campina? Als in het bedrijf dat graag hun zuivel aan de man brengt?

Niet als je het hebt over de in Nederland gebruikelijke hoeveelheden vlees.

Jawel want als je geen vlees eet dan krijg je een gebrek aan ik dacht b12 en dan ga je sneller dood dan door aderverkalking.

Dat is niet waar ik om vroeg. Je suggereerde dat vlees eten een concreet gezondheidsrisico is.

Die bron lult een eind weg over omgeving en dierenleed, en teveel is nooit een argument.

Ik neem aan dat je die suggestie in wilt trekken?

Hier verschillen de beweringen nogal over. Sommige mensen zeggen 100 gram per week. Het probleem is dat de meeste informatie komt van bronnen die belangen hebben bij de verkoop van bepaalde soorten voedsel. Op voedingscentrum.nl staat in ieder geval dat die honderd gram ook een vleesvervanger mag zijn.

En als je veel vlees eet ga je sneller door aan een hartaanval.

Wel als teveel de norm is.

eeh ja sorry haha, beetje gehaast zo tussen het studeren door.

Waar het mij om gaat is dat heel veel mensen veel vlees eten dagelijks en daarbij denken dat het gezond is. Vlees is ook gezond, maar niet in de hoeveelheden dat wij het eten

(een reden daarvoor schijnt te zijn dat ons lichaam er niet op is gebouwd, de vroegere jager/verzamelaar ving slechts zo nu en dan een dier en at vooral groente en fruit, zover nutteloze informatie over vlees)

Ik stelde dat TEVEEL vlees een gezondheidsrisico is.

Inderdaad, alsof mensen bij het zien van een vegetarisch kookboek besluiten vegetariër te worden. :D

Enig idee wat de productie daarvan voor het milieu betekent? Wat dat betreft is de term vleesvervanger goed gekozen.
Uiteindelijk gaat iedereen dood aan een hartaanval.

Ben ik met je eens, maar vegetarier worden gaat me dan ook wat ver. Kwam net een leuk onderzoek tegen:
Vegetarianism is a form of food restriction; and in our overfed society, food restriction is a plus unless it results in a nutritional deficiency

met een leuke conclusie (Y)

Maar meer ontopic: het cda had ook geen goede reden nodig voor het rookverbod of het paddoverbod, dus hier ook niet voor.

Er is ook nog zoiets als een middenweg.....

Nee hoor:
Dat impliceert een inherent risico, en dat geloof ik dus niet. Vandaar de vraag.

Je hebt helemaal gelijk. Verkeerd geformuleerd van mij.

(De H&M zooi is opgelost trouwens, zou het je nog interesseren ;) )

Als die vis uit de maasmond komt wel ;), dat ligt niet zo zeer aan dat vis ongezond is, meer aan wat wij in het water smijten, maar goed dat is natuurlijk verder te extrapoleren naar elk organisme.

Mijn vraag is eerder sinds wanneer een vegetarisch kookboek uitbrengen propaganda is, ik bedoel ik heb ook een vegetarisch kookboek en ik eet toch ook vlees.
Tweede vraag is waarom het voedingscentrum een kookboek wil uitbrengen terwijl hun primaire taak is onderzoek te doen naar voeding.

wat denken ze wel niet dat ze een uitgever zijn.

Want een hummer rijdende veganist is beter voor het milieu dan een fietsende vleeseter?

Deze nomineer ik voor slechtste schijnargument van het jaar.

Je maakt een grapje toch hoop ik?

Alsof de overheid geen bergen propaganda maakt voor een bepaalde levenswijze. Stop met roken, beweeg dertig minuten per dag, eet elke dag ontbijt, gebruik het OV en laat de auto staan... Allemaal redelijk krachtige boodschappen die betrekkelijk veel invloed op het dagelijks leven kunnen hebben, mochten veel mensen besluiten de goedbedoelde adviezen op te volgen. Maar ideeën voor vegetarische recepten aandragen gaat te ver? Kom zeg, dit gaat alleen om de winsten in de vleessector. Bovendien is propaganda helemaal geen vies woord, de overheid heeft altijd geprobeerd burgers op welke wijze dan ook te beïnvloeden. Pas als het gaat om indoctrinatie begint zich een probleem te vormen, maar ik geloof niet dat ik al gehersenspoeld ben.

Nee, het gaat gewoon om electorale belangen, niet om winsten.

Ook goed. :p

wat een gezever allemaal over de gezondheidsrisicos.

ik durf te stellen dat geen enkele vegetarier in de eerste plaats geen vlees eet omdat het misschien gezonder is. die beslissing komt voort uit dierenleed gemauw, vervolgens wordt die zelotische overtuiging mooi ingepakt met babbels over gezondheid.

het lijkt me dan eigenlijk ook wel mooi om het geld dan in plaats van een vegakookboek (waar hebben we het trouwens over) uit te geven aan een voorlichtingscampagne over het maatschappelijk nut van dierproeven. een beetje meer publiekelijk begrip voor dierenproeven kan geen kwaad nowadays

Niet echt. Mensen doen net alsof vegetariër of veganist zijn iets voorstelt en een impact heeft, terwijl zij net zo goed allerlei schade aan het milieu toebrengt. Die vegetariër zit qua levensstijl immers waarschijnlijk te lurken aan sojadrankjes e.d. waarvoor talloze vierkante kilometers oerwouden gekapt moeten worden.. Iemand die gewoon normaal vlees eet heeft dan een veel betere impact op het milieu.

Dan is het een beetje nutteloos om van zoiets een heel punt te maken. Het gaat om je algehele ecologische voetafdruk, en er zijn veel betere manieren dan vegetariër zijn om daar wat aan te doen.

Waarom moet de overheid precies een kookboek uitgeven? zorgt de markt niet behoorlijk voor de boeken en zonee, waarom niet?

Natuurlijk zou ik ook kunnen drammen hoe het CDA hypocriet is, maar dat is gewoon een pleonasme.

Nee, want veruit de meeste soja in Nederland zit in veevoer.

Tja, er zijn altijd wel betere manieren. Maar het één sluit het ander niet uit. In principe is vegetarisch eten beter voor het milieu dan vlees eten. Het rijden in hummers, waar arPos over begon, heeft niets met vegetarisme te maken.

In principe? :D Wantrouw eenieder die zulke holle frasen gebruikt leerde ze me vroeger.

Het is ook alleen waar doordat je die twee woorden ervoor zet aangezien ze zoveel betekenen als ik poneer deze stelling, maar als iemand er wat tegen in brengt kan ik altijd op de eerste twee woordjes wijzen.

Zou je ze weglaten zou ik je moeten verzoeken om specifieker te zijn :)

:p




helaas voor jou: ik ken er in ieder geval twee.
daarnaast uit mijn eigen dierenleed-gemauw zich in het feit dat ik kies voor vlees van een biologische slager, dit in combinatie met de hogere kwaliteit. de dagen dat ik geen vlees eet, doe ik dit uit gezondheidsoverweging. (ik heb an sich geen moeite met het eten van kwaliteitsvlees)

kankeronderzoek is ook belangrijker dan het verbreden van de wegen of een JSF. zullen we de hele overheidsbegroting dan maar aan één - het belangrijkste - punt besteden? :rolleyes:
ik zie er geen kwaad in om mensen te informeren over voeding; en vegetarische voeding is net als vis en vlees een mogelijk onderdeel daarvan. wij zijn misschien intelligent genoeg om gematigd en gezond te eten. Maar als je hier in de buurt kijkt hoe veel kinderen van een jaar of 2 stil worden gehouden met een blikje cola of een zak chips (vaak in de supermarkt al) dan besef dat een goede voorlichtingscampagne een investering kan zijn in de toekomst.

Ach ja, CDA, Consequent Dieren Afslachten..

kanker, wegen en jsf zijn wel de minst gerelateerde dingen die je kan verzinnen denk ik.

wat ik bedoel is dat het niet verkeerd is om ipv verkapte antidierenleed propaganda het geld te besteden aan een campagne om te laten zien dat dierenleed a) mee valt(?) b) soms het kleine kwaad van 2 kwaden is.

misschien brengt het een beetje verlichting voor de bedreigde mensen in de proefdiersector, of op zn minst meer empathie van het publiek.

Goed dan, vegetarisch eten is beter voor het milieu dan vlees eten, want door vlees te eten draag je in veel hogere mate bij aan een hogere CO2- en methaanuitstoot en sojaplantages waarvoor grote delen van oerwouden gekapt worden.

dan is mijn opzet geslaagd:p
ik bedoel dat voedingsadvies niet uit hetzelfde potje hoort te komen als info over proefdieren.
mijn voeding heeft ook niet veel te maken met proefdieren.

vegetarisch eten is heel wat anders dan propaganda tegen dierenleed...
(ik hoop dat jij niet iemand bent die alle vegetariërs als ALF-aanhangers ziet)
vegetarisch eten is een goed onderdeel van een westers voedingspatroon, maar veel mensen weten er weinig van. het VC is er om mensen te informeren over een afwisselend dieet. een dagje geen vlees past daar prima in.

is een overheidscampagne die zegt dat dierenleed mee valt, geen propaganda dan:confused:

ik proef een beetje een wantrouwen tegen alles wat geen vlees consumeert bij jou. misschien is het tijd voor een overheidscampagne om duidelijk te maken dat vegetarisme niet gelijk staat aan dierenterrorisme. ;)

*nederige buiging maakt* (y)

Je had ook wel gelijk, 'in principe' is nonsenstaal.