Het maakt de kinderen agresief...
 

Ze zeggen dat het geweld op tv de kinderen agresief maakt.
Ze zeggen ook dat het geweld in computer spelletjes de kinderen agresief maakt.

Zou je niet beter kunnen zeggen: Het maakt de kinderen bewust van het geweld om ons heen?

Het schijnt dat je het kunt zien als ze al jong zijn of ze later agressief worden...

Een heel wijs man vertelde mij dat als een klein kind duiven wegjaagt en erachteraan rent, dat het kind dan later problemen krijgt met agressiviteit...

De roloog vergeten?
Of ben je serieus?

Dat zou dan dus betekenen dat er over zo'n 10 jaar een hoop agressieve mensen hier rond wandelen. Want zover ik weet vinden alle kinderen die niet bang voor duiven zijn, het leuk om achter ze aan te rennen... :o :confused:

Dat lijkt me overdreven... Ik rende achter duiven aan om ze te kunnen pakken en vervolgens te knuffelen...

geweld op t.v. en in computerspelletjes zijn er omdat er juist behoefte is aan dat geweld, kinderen worden niet aggresief door tv, tv word aggresief door kinderen.

Volgens mij wordt het niet echt gesnapt...

Zou je niet beter kunnen zeggen: Het maakt de kinderen bewust van het geweld om ons heen?

Ook.
Alleen denk ik niet dat dat het enige is wat het veroorzaakt.
Als kinderen hun "helden""bepaalde dingen zien doen, willen ze dat imiteren. Is dat toevallig geweld, denk ik niet dat het besef van geweld om hun heen -volg je het nog?- hun ervan weerhoudt om het na te doen.

LIEF! ;)

:D

;)

Ik dacht dat de sarcasme overduidelijk was, ook zonder rolloog...

Iemand vertelde me dat tijdje terug...

Ik denk dat dit idd een goede reden kan zijn. Maar als ze er bewust van zijn, waarom doen ze het dan na? Dan doel ik bijv op kinderen op de basisscholen die power rangers of pokemon nadoen...

Sommige mensen nemen zulke dingen gewoon serieus.
En misschien was jij 1 van die mensen.

Weer sarcastisch of niet?
Of had je dit in de eerste post gemist?

Ik heb het over geweld, niet over power rangers of pokemon nadoen.

Ik weet dat jij dingen serieus neemt, die kennis had ik alleen nog niet toen dit topic door jou gepost had, daar ben ik net pas achter, als je snapt wat ik bedoel...

In mijn eerste post ging ik niet serieus op het onderwerp in... Mijn laatste post was niet sarcastisch, ik heb er even over nagedacht en het leek me toch wel een interessante discussie...

Geweld als extreme vechtsporten of bijv in het Journaal?

Je begrijpt me weer verkeerd...

Ik bedoel dus dat ik dacht dat jij het serieus nam wat je typte.

Da's natuurlijk imitatiegedrag.

inderdaad imitatiegedrag, kinderen worden met niks in hun hoofd op de wereld gezet, de volgende jaren nemen ze alles op en ze passen zich aan de omgeving. alles wat elk individueel kind meemaakt wordt door hem/haar opgenomen als 'dingen die nou eenmaal zo zijn' bijv. dat er gebid wordt voor het eten, of dat je moet opkomen voor jezelf en dat laatste wordt nogal gepusht met een negatief trekje door het geweld op tv. "vechten is de oplossing" wordt er door beelden gezegd tegen het nog best 'domme' kind. het is dus echt onzin als je zegt dat tv niemand en niks beinvloed... mensen (kinderen) passen zich onbewust overal aan...

Gr.

Weet je wat ik irritant vind? Dat er in Amerika toen die jongens waren die een peuter vermoorden en vervolgens zeiden dat het door de film Child's Play kwam.
Door dat soort domme mensen denken ze dat het geweld bij kinderen door t.v. en de media komt.
Ik zal wel weer vreemd zijn ofzo, maar geweld op t.v. enz. deed mij niks, het ging mij puur om de tekenfilms en de power rangers (die toen veeeeeeeel cooler waren dan nu :p). Dat er 'geweld' in zat stond ik niet bij stil.

in amerika word altijd zo moelijk gedaan, heb laatst Oprah gezien, t ging over kinderen die zo dom waren dat ze dingen van t'v'gingen nadoen(zoals stunts van Jackass enzo) en dan gaan die ouders de t'v\ progammas'de schuld geven, terwijl die ouders hun kinderen zo slecht hebben opgevoed dat die kids niet eens weten dat je dat dat gevaarlijk kan zijn (ja ok kinderen doen wel eens vaker dingen die gevaarlijk zijn alleen maar omdat hun ouders het verboden hebben maar dat ligt voornamelijk aan de manier van opvoeden) Ook als er weer eimand zelfmoord pleegt krijgt meteen Marilyn Manson de schuld, die amerikanen daar zijn (no offence ) echt dom...

Weet je zeker dat dit in de Verenigde Staten was? Volgens mij gaat het hier om de moord op James Bulger, een peuter uit Liverpool in Engeland. Ik herinner me nog dat die 2 jongens die de moord pleegden hem meelokten uit het winkelcentrum daar en dat hij, voor zover ik me nog kan herinneren, bij een spoorlijn is vermoord.

Ik heb niet alles gelezen...

Maar ik zou zeggen geweld op TV laat kinderen geweld evalueren waarna ze tot een inzicht komen over gebruikswaarde geweld die met het verstrijken van de jaren wordt verbeterd.*

Geweld is in bijna alle situaties wel een middel om je doel te bereiken - alleen niet altijd de beste. Als je het beste wilt voor de belangen die jij verdedigt moet je goed in kunnen schatten welk middel je wanneer moet gebruiken. Het middel 'geweld' mag daarbij niet ontbreken.
En het is ook goed om goed in te kunnen schatten welke middelen iemand anders kan gebruiken om zijn doel te bereiken, om dat in te schatten moet je geweld ook kennen.

* Op TV wordt het lang niet altijd op juiste wijze gebracht, (hoe goed het als middel werkt) maar het zegt wel wat en ook 'hoe'. Bovendien wordt vaak ook daaropvolgend leed getoond. Wederom niet perfect maar alles gecombineerd (ook reacties media, ouders enz) geeft het toch goed materiaal om geweld te evalueren.

Klopt, maar volgens mij was er net zo'n soort geval in Amerika... maar nou weet ik het eigenlijk niet meer :confused:

Maakt ook eigenlijk niet zo heel veel uit waar het nou was, het gaat er om dat door zulke mensen de media de schuld krijgt, terwijl dat er gwoon als entertainment is en niet om kinderen (waarvan hun ouders beter zouden moeten weten) op ideeen te brengen.

de mens word opgevoed tot een moordmachine...

de kleine kinderen van vandaag kijken naar al die progamma,s op tv ik vind het niet gek dat ze aggresief er van worden ... kijk ik ken het verschil wel tussen goed en kwaad .. maar een kind is nog vatbaar voor zulke dingen en aangezien er steeds meer kwaad op tv komt zal het niet lang meer duuren tot de hell losbarst zo gezegt

ik ga met je akkoord
ik denk dat het vooral aan de ouders ligt dat kinderen worden wie ze zijn
de opvoeding heeft nog altijd meer invloed dan televisie
als de ouders niet tegen het geweld opkomen
dan gaan de kinderen het idd als normaal beschouwen

moet geweld per sé onder kwaad vallen?

Ja.

Uit onderzoek is gebleken dat je genen (voor het grootste deel) bepalen wie/wat je later wordt.

Bepaalde games als CounterStrike, die gespeeld worden op (te) jonge leeftijd... :confused:

Snappen de mensen het woord "bewust" niet?

Kinderen die nooit in contact komen met geweld weten niet wat geweld is. Die kinderen zullen dus ook nooit enige agressie vertonen.
Simpelweg omdat ze niet weten wat het is.

Ok, het zal niet geheel kloppen.
Want anders hadden we het vuur ook nooit ontdekt.

Maar hoe meer men zich ergens van bewust wordt, hoe makkelijker het toe te passen is. En hoe sneller het zal gebeuren.

Als een kind opgroeit in een vredige samenleving zal het kind waarschijnlijk geen geweld toepassen als hij/zij een keer kwaad wordt.

Niet mee eens.

Dat kind zal dan juist zelf geweld ontwikkelen. Je ziet kleine kinderen vaak al iets slaan of schoppen voordat ze iemand anders het hebben zien doen.

Elk mens komt er in zijn/haar leven achter wat geweld is, denk ik. De meeste al op korte leeftijd. Zie hieronder.

Hoe bedoel je?

Oh please, vrijwel elk kind (in de NLse samenleving) kijkt TV of heeft TV gekeken. Alleen het nieuws al, dat toch veel mensen kijken...

Pff... toepassing geweld hangt af van hoe goed de persoon in kwestie denkt dat het zijn belangen zal dienen (totale belangen). Twee manieren om te zorgen dat geweld niet wordt toegepast (beiden even irreëel):
1) Samenleving creeëren waar geweld nooit beste oplossing zal zijn (eigenlijk onmogelijk dus)
2) Mensen geweld helemaal verkeerd leren zodat ze het zodanig inschatten dat het nooit belangen zal dienen.

punt 2 levert volgende problemen en gevolgen op...
- hoe krijg je iedereen zo ver (want echt IEDEREEN moet mee doen) dat ze kinderen groffe leugens leren
- hoe weet je zeker dat iedereen dat doet?

als bovenstaande goed gaat...
- er zullen kinderen zijn die doen alsof ze het geloven maar in werkelijkheid realistische of zelfs naar andere kant incorrecte kijk op geweld hebben
- zodra een groepje van minder dan 100 man openlijk geweld toepast breidt dat zich direct en razendsnel uit en is geweld weer algemeen middel
- zoniet dan verovert dat groepje wereldmacht


Houdt eens op met telkens dat afzeiken van geweld. Geweld is gewoon een middel dat in sommige situaties beste uitkomt en daar kan je niks aan veranderen. - dus doe er niet moeilijk over.

Euhm, het gaat er om dat kinderen niet agresief worden van bijvoorbeeld spelletjes en/of tv.
Maar dat de kinderen in plaats daarvan bewust worden gemaakt.

Ik type nergens dat geweld een slecht iets is oid.

Punt 1 en 2 gaan nergens over. Want we hebben het ook niet over het creeeren van een samenleving zonder geweld.

Er zijn samenlevingen als die van de Hopi en de Zuni indianen, de Veddas op Sri Lanka en de Pygmeeën in de Congo waar geweld helemaal niet voorkomt, dus dergelijke samenlevingen zijn wel degelijk mogelijk, ook al hebben we daar dan zelf geen directe verbinding mee.

Daarom type ik dus ook over kinderen die "geen" geweld kennen.
Ik heb het nou niet bepaald over de realiteit.
Ik wil er alleen maar mee duidelijk maken dat kinderen "bewust" worden van geweld omdat ze er in deze tijd gewoon veel mee te maken hebben. En dat ze bijvoorbeeld niet agresief worden van de tv of spelletjes. Ze worden er alleen maar "bewust" van.

Hoe vaker je iets ziet, hoe makkelijker het te leren is.
De dingen die je leert pas je steeds makkelijker toe (ervaring).
En hoe makkelijker het is des te meer gebruik je er van zult maken.
Oh please, lees het als een voorbeeld.
Ik heb het over een samenleving "zonder" geweld.
Leven wij in een samenleving zonder geweld?
Nee toch.
Dus denk je dat ik de samenleving bedoel waar we nu in leven?
Nee dus.