Bootvluchtelingen
 

Ik snap het niet meer, brengt Italie netjes de burgers terug i.p.v. ze te "ontheemden" in Italie is het weer niet goed van de mensenrechtenorganisaties...

Tja, af en toe proberen dergelijke organisaties ook roomser te zijn dan de paus. Als je die mensen niet terugbrengt dan moet je ze opvangen. Wie op de hoogte is van de omstandigheden daar, en in de illegaliteit, begrijpt dat ze beter af zijn als ze teruggebracht worden.

Bovendien zingt dat op den duur terug naar waar ze vandaan kwamen, en zullen minder mensen besluiten om hun toekomst op te geven in de hoop naar Europa te komen, waarmee hun land van herkomst niet verder verzwakt raakt doordat kansrijken vertrekken, en voorkomt het een hoop lijden.

http://archive.amnesty.org/air2008/e...ica/libya.html

Inderdaad, in Libie is alles koosjer - geen enkele reden voor wie dan ook maar om asiel in het buitenland aan te vragen.

Ik kan me wel voorstellen dat je niet graag in Libie woont, maar je kan niet eindeloos naar Europa komen. Voor het individu is het goed voor te stellen, maar op de lange termijn kom je alleen ergens als je structurele oplossingen biedt. Daarnaast blijven vluchtelingen een probleem voor het land waar ze heen vluchten... Ik denk toch dat terugzenden hier de minst slechte oplossing is.

Wat ik hier lees is niets anders dan in elk ander land waar de grondslag op de koran ligt. Tenzij de vluchtelingen afstand nemen van dit geloof zie ik zo gauw geen verbetering voor de vrouwelijke vluchtelingen.

1. Net alsof alle Libiers moslim zijn, en dezelfde vorm van de islam aanhangen
2. Wat heeft gebrekkige vrijheid van meningsuiting ermee te maken?
3. Dito slechte behandeling / marteling migranten?
4. Het rapport zegt zelf dat de situatie voor vrouwen is verbeterd sinds 1998. Verklaar dat dan eens.
5. Vrouwendiscriminatie is in de wet verankerd Dat verandert bij immigratie naar andere landen.
6. Politieke activiteiten worden bestrafd.
7. Libie kent de doodstraf.

Probleem is dus groter dan vrouwenrechten, en deze rechten worden beter beschermd in andere landen. En immigranten sturen naar een land waarvan bekend is dat juist deze groep een grote kans loopt om gemarteld te worden is niet minder dan barbaars.

Nu Nederland nog. En het Tokkievolk erachteraan.

Het wordt echt eens tijd voor een eenduidig en eerlijk Europees asielbeleid.

Je maakt een denkfout; de bootvluchtelingen zijn in overweldigende meerderheid geen Libiërs, maar Afrikaanse economische migranten.
Bovendien maakten die gelukszoekers zelf de keuze om naar Libië te gaan. Dat zij zichzelf in gevaar brengen hoort voor het beleid geen consequenties te hebben, want anders zal dat standaard worden voor vluchtelingen om te doen.

Het komt erop neer dat toegeven inhumaan is; zodra je dat doet brengen gelukszoekers zichzelf bewust in die situatie zodat ze asiel krijgen. De overvolle opvangcentra in de Canarische eilanden zijn ook puur en alleen een gevolg van het feit dat Spanje mensen die het strand halen laat blijven.

Je moet wel eerst uitzoeken wie wel en wie niet recht hebben op asiel, in plaats van ze allemaal categorisch af te wijzen. Er zijn ook andere landen waar ze heen gestuurd kunnen worden waar ze niet gemarteld (!!!)zullen worden.
Ik heb verder nergens gezegd dat ze asiel moten krijgen ; ze hebben recht op een asielprocedure.

Prima, laat ze een briefje sturen naar de Europese Comissie, met al hun persoonsgegevens en hun situatie, dan kan gekeken worden of de persoon in kwestie in aanmerking komt.
Niet met z'n 30-en op de boot, zonder paspoort en een ingestudeerd sterk verhaal.
Trouwens in het Amnesty International report lees ik nagenoeg in elke zin "alleged", EN het schijnt er steeds beter te gaan. Doodstraf en Guantanamo Bay hebben we in de VS ook, ik zou om die reden niet uit de VS vluchten.

Want..?
Inderdaad. Libië bijvoorbeeld.

Als bijkomend voordeel kenden ze daar de situatie al, en is de terugreis vanaf daar makkelijker.

Want mensen die recht hebben op asiel hebben recht op asiel. Om er geen cirkelredenering van te maken: als mensen waar dan ook ter wereld door de uitoefening van hun politieke rechten hun lijf en goed niet meer zeker zijn, hebben wij de morele verantwoordelijkheid om ze te beschermen.

Grappig. Amnesty zei, in dat artikel dat ik net quootte, dat juist migranten kans op marteling lopen.

Want deze mensen gaan, in plaats van het weer te proberen, gewoon terug naar hun thuisland.

Nu heb je het over politiek asiel aanvragen, een heel ander onderwerp.
Dat er ooit misschien eens een keer iemand wat bruut is aangepakt door de plaatselijke politie moet men niet verwarren met een stelselmatig fenomeen.
Als je ze vaak genoeg terugstuurt en maar vooral elk uitzicht op een baan in Europa afneemt wel ja. Het is het slappe beleid en toch wel een beetje laten begaan, dat zorgt dat de hele trek naar Europa überhaupt bestaat.

En bij het bestaan van die trek is niemand gebaat, Europa niet, hun thuisland niet, en de migranten zelf niet.

*Hoe moeten ze dan asiel aanvragen, als ze niet eens in (bv) Italie kunnen aankomen?
*volgens Amnesty ging het om (als voorbeeld) tenminste 70 (!) mensen. Hou daarbij rekening bij de gebrekkige mogelijk\heden mbt berichtgeving over mensnenrechtenschendingen in Libie, en dan kom je op een stuk meer uit. Dat kun je moeilijk afdoen als een incident.
*De controles zijn nou eenmaal zeer gebrekkig, er komen vaak genoeg bootjes door. Redeneren vanuit een ideale situatie brengt ns nergens, lijkt me.

Dat is nou net het probleem, er is simpelweg geen ongelimiteerde beschikbaarheid van (hulp)goederen, ook niet in europa.

Hoe dan ook is dat de verantwoording van de staat waartoe de vluchtelingen behoren en ik zie niet in hoe dat ons een morele verplichting op zou moeten leggen, anders hebben we ook de morele verplichting de aarde te reinigen van staten met voor ons absurde wetten of te weinig rechten.

Tja, als je een afwegingen van middelen en doel wilt maken in dit geval lijtk me dat je ze beter in een land kunt afzetten waar ze in ieder geval niet gemarteld worden.

Huh? Wat lees ik nou?Hebben alle illegale immigranten nog een baan gekregen ook ! Daar kan NL nog een puntje aan zuigen ;)

"Internationale protesten"

Welke landen? Dan kunnen ze daar toch naartoe?

Onzinnig die landen willen ze ook niet, de meest logische benadering is ze terug te sturen naar waar ze net vandaan kwamen, al is in de Middellandse zee dumpen ook wel een optie, maar dat gaat tegen milieu-wetgeving in.

Er is geen afweging tussen beter en slechter, als bootvluchteling ben je toch al met de korte kant van de met stront besmeurde stok in je hand geboren.

Overpopulatie en een oneindig infantiel en inefficiënt systeem dat elk jaar nog eens minder efficiënt wordt, prachtig om mens te zijn (y)

Amnesty waarschijnlijk, ik kan me niet voorstellen dat een parlementariër van welk land dan ook op eigen houtje zoiets gaat claimen, noch kan ik me voorstellen dat een compleet parlement de deur open wilt zetten voor elke auto- boot- of stepvluchteling.

?
Zijn het niet vluchtelingen uit Eritrea die niet in het leger wilden?

Ze komen, zoals eerder gezegd, veelal niet uit Libie zelf.

Ja en?

Via de ambassade van het land waar ze politiek asiel willen aanvragen.
En dat op honderdduizenden vluchtelingen per jaar is, zoals ik al stelde, niets dat stelselmatig is. Bovendien zit Amnesty er regelmatig naast.

Lijkt me dan beter om ze naar het land van herkomst te sturen, of in ieder geval een land in de buurt waar ze geen kans op marteling lopen.

Ik denk niet dat je met zekerheid kan zeggen dat je in het land van herkomst een betere kans maakt dan in Libie. Daarnaast kan ik me voorstellen dat van veel van hen de nationaliteit niet te achterhalen is.

1.FAQ - veelgestelde vragen
Kan ik asiel aanvragen in de Belgische ambassade van mijn herkomstland?

Nee! Dit is niet voorzien in de asielwet. Een asielzoeker kan maar een asielaanvraag indienen op het Belgisch grondgebied of aan de grens. Bevindt de asielzoeker zich op het grondgebied dan moet hij asiel aanvragen bij de Dienst Vreemdelingenzaken in Brussel. Wordt de asielzoeker aan de grens tegengehouden dan kan hij asiel vragen bij een douaneambtenaar. Als blijkt dat de asielzoeker niet de vereiste binnenkomstdocumenten heeft, wordt hij vastgehouden in een gesloten centrum. Wie zich bevindt in een gesloten centrum of gevangenis vraagt asiel aan bij de Directeur van de instelling, deze stuurt op zijn beurt de aanvraag door naar de Dienst Vreemdelingenzaken.

Bron: Wet van 15/12/1980 betreffende de toegang tot het grondgebied, het verblijf, de vestiging en de verwijdering van vreemdelingen: artikels 50 en 50ter.

2. Dat Amnesty er heel soms naast zit ( ze publiceren juist alleen maar dingen waar ze vrij zeker van zijn), betekent niet dat je ervan uit kunt gaan dat ze hier ernaast zit ( en dus risicoloos mensen kunt terugsturen naar Libie).

of in ieder geval een land in de buurt waar ze geen kans op marteling lopen.

Je hebt het hier over het verplaatsen in plaats van het oplossen van het probleem. Daar schieten die mensen niets mee op, want ook die mensen klakkeloos opnemen in Europa is op de lange termijn geen oplossing.

De oplossing ligt in Afrika en in het initiatief van de mensen daar. Juist de vluchtelingen zijn vaak de mensen met initiatief en wilskracht. Hen toelaten tot Europa heeft op termijn slechte invloed op zowel Europa als Afrika.

Ik denk daarnaast dat landen als Egypte of Tunesie dit soort mensen gewoon weigeren op te nemen. Die hebben net zo min zin in problemen als Italie.

Interesseert me geen drol.

Interesseert me al evenmin.

Interesseert me... enfin you catch my drift.

Zeker niet als je rekent dat delen van de Congo, Rwanda en Oeganda vanwege hun vulkanische ligging en vele malen vruchtbaarder en vele malen dunner bevolkt zijn dan de meeste plekken in Europa.
Bovendien als de global warming aanhoud wordt het zuiden van Europa woestijn-steppegebied en dus nog minder geschikt.

Trouwens ff een compleet ongelieerd vraagje; hebben de dem. rep of the Congo (zaïre) en the rep of the congo eigenlijk dezelfde regering?

Jup, een veel transparantere en doelgerichte manier van infrastructuurprojecten opzetten zou een veel beter idee zijn, maar goed klakkeloos miljoenen storten in de zak van de zo en zoveelste stambaas is veel leuker...

Egypte in elk geval, hoe Tunesië er tegenover staat weet ik eerlijk gezegd niet.

Egypte is heel lief voor vluchtelingen <3

:eek:

Het boeit je niet als mensen gemarteld worden? Wat boeit je dan wel?

of het mooi weer is vandaag :')

Check laatste alinea:

Het boeit me wel degelijk dat mensen gemarteld worden, alleen de kern van dat probleem zit veel dieper dan migratie, volk of land het is een fundamenteel verkeerde manier van met elkaar omgaan als diersoort en aan de basis van dat probleem ligt communicatie en het menselijk egocentrisme, het is logisch dat het zo gelopen is maar van een modern mens mag je meer verwachten.

enfin over een generatie of 6, 7 komen we nog wel tot die sapiens sapiens superieur.

tot die tijd kan ik me niet moreel verantwoordelijk voelen voor elk individu dat in een willekeurig land gemarteld wordt, anders kan ik me vandaag nog aanmelden voor een Jihad tegen Noord-Korea, niet?

Dat is het zeker (y):cool:

Ah, ik vond het al vreemd..
Dienstweigeraars dus, hadden we in NL ook, meestal waren dat mensen die overal de kantjes van afliepen, we noemden ze eufemistisch "gewetensbezwaarden".
Zou lekker geweest zijn als Duitsland de onze had opgenomen als "vluchteling", vooral als dat voor- of tijdens WO2 gebeurd zou zijn...

Wat zijn dan die kenmerken van die ubermensch? Juist dat medelijden, wat je kunt tonen door mensen niet te laten martelen?

Zou mooi zijn geweest als we die uit Duitsland voor WO II hadden opgenomen ^^

Nee een eenduidige communicatie.
Angst komt met name voort uit onbegrip, dat terwijl er bij begrip sprake kan zijn van gezonde rivaliteit...

Dat is overigens maar de helft van het plaatje.

leger Nederland =/= leger Eritrea

Waarom doe je alsof de EU mensen martelt, terwijl de werkelijke situatie is dat Libië dat heel af en toe zou doen?

Als ik iemand naar een massamoordenaar breng ben ik ook op geen enkele manier schuldig.

Die vergelijking gaat niet op, eerder deze:

Stel ik ken jou niet... ik claim bij een massamoordenaar vandaan te komen (gek genoeg leef ik nog) en dan kom ik bij jou.

het is niet moreel jouw verantwoording om mij op te vangen te kleden van werk, onderdak en scholing te voorzien, maar zo'n goede knul als jij bent heb je nog wel een bank over en neem je mijn verhaal aan voor waar.

een week later staan er nog 3 ikken voor je deur en een week erop weer 5, je banken zijn op, je koelkast blijft niet eeuwig vol en je beseft je dat de rij met mensen die claimen bij een massamoordenaar vandaan te komen tot aan de volgende stad reikt.

Nu kan je kiezen uit 3 opties:
- Je blijft mensen in je huis proppen tot je er zelf kapot aan gaat
- Je verzameld al je vrienden, wapens en middelen en gaat die massamoordenaars vermoorden (nee verantwoord dat maar eens moreel (y))
- Je zegt, pech maar ik ken er ook niks aan doen en je hoopt dat mensen ooit verder evolueren dan een half wilde baviaan die vecht om een katalysator...

nu aan jou de keuze.

Ik neem aan dat je daarin consequent bent, en dus tegen elke autodealer aangifte doet wegens medeplichtigheid aan moord? Ten slotte weet hij terwijl hij die auto verkoopt dat er mensen sterven in het verkeer. :p

doodslag he, niet moord.

Of je dumpt de ikken bij de buurman van de massamoordenaar.

Die kan net zo goed een massamoordenaar zijn of net zoals jij niet moreel verantwoordelijk zijn voor het lot van een specifiek volk.

Wel ben ik voor een ander recht voor asielzoekers, ik vind het schandalig immoreel om mensen jaren te laten wachten op een antwoord ik stel dus voor om grondwettelijk vast te leggen dat asielzoekers binnen 3 maanden antwoord moeten krijgen of ze wel of niet 'geaccepteerd' worden en tijdens die max 3 maanden is de staat verantwoordelijk voor voedsel en onderdak en indien er sprake is van kinderen les in op zijn minst engels.

Je checkt dat dan he. Als die burman onder de brandwondenzit, eenhockeymasker draagt, of ee nettingzaafg bij zich heeft, bel j bij iemand anders aan.

Helaas kan je niet aan iemand zien of hij/zij een massamoordenaar is. Die bootvluchtelingen zijn niet gek. Die weten echt wel wat hun kansen zijn en die gok nemen ze. Wat denk je dat er gebeurd als ze weten dat ze OF in Italie terecht komen, OF in Tunesië waar het 'beter' is en ze het zo nog een keer kunnen proberen?

Ze proberen het sowieso nog een keer (immers, Italie is ook beter dan Libie). Verder zie ik niet in waarom je niet op basis van rapporten kunt weten wie wat doet. Voor je het weet gaan we twijfelen of die bootvluchtelingen (of ikzelf) wel echt bestaan.