ChristenUnie wil scheppingsverhaal ook in openbaar onderwijs
 

Ik vind het best. Als er maar duidelijk onderscheid gemaakt wordt tussen de twee. Er moet duidelijk gezegd worden dat de 1 een wetenschappelijke theorie is, waarvan overigens het 1 en ander bewezen is en de andere een godsdienstelijke theorie is van religies 1,2,3etc.

De een kan gewoon gegeven worden met biologie, de andere hoort thuis bij levensbeschouwing.

Dat is natuurlijk niet zijn bedoeling. Daarnaast hebben niet alle scholen Levensbeschouwing (ik heb in ieder geval alleen Maatschappijleer gehad). Ik denk dat het een keuze moet zijn of je in aanraking komt met de details van dit soort geschriften.

Daarnaast onderbelicht hij hoe ingewikkeld voor veel scholieren Darwinistische evolutie is. Verbreding op dat vlak leidt tot mindere beheersing van die stof en dat acht ik ook zeer onwenselijk. De meeste scholieren denken op de wijze van Lamarck. Daarnaast zijn er juist veel scholieren die de twijfel over evolutionair denken hebben geleerd van hun ouders. Het is heel ingewikkeld om hen uit te leggen dat het internet vol staat met creationistische onzin.

Het kan ook bij maatschappijleer. Waarom is dat niet de bedoeling? Waar haal je dat vandaan? Beide theorieen worden dan gewoon gegeven op school.

Alsjeblieft zeg. Ik zat op een christelijke basisschool ( de School Met Den Bijbel, heette dat ) en zelfs als manneke van 8 vond ik het scheppingsverhaal niet om door te komen. Want er mocht niet aan getwijfeld worden... Tegen.

Ouders sturen hun kind niet voor niks naar een openbare school...

Ik haal het voornamelijk uit ervaring. Dat is niet echt een bron-gerichte onderbouwing, maar als Biologie student die lang een vriendin heeft gehad (:() die in het onderwijs werkt, is het geen onderwerp wat ze graag bij levensbeschouwing zien.

Er zijn veel mensen met een Christelijke achtergrond die het niet prettig vinden dat de Evolutietheorie een centrale en prominente plaats heeft binnen de Biologie, omdat die niet strookt met hun eigen opvattingen. Net zo goed zijn er Christelijke leerlingen die hier mee zitten en graag verbreding willen zien.

Het probleem is echter dat wetenschappelijk binnen de Biologie geen discussie bestaat over de basis van de evolutietheorie, dus dat wordt ook niet onderwezen op die manier.

Als je dit plaatst in een levensbeschouwende visie, dan stel je het op een bepaalde manier gelijk aan andere levensbeschouwende onderwerpen zoals bijvoorbeeld ethiek, waarbij de ene mening niet beter is dan de ander, omdat de onderbouwing niet van toepassing is.

Daarnaast gaat zo'n discussie ook vaak inhoudelijk over de evolutietheorie. De evolutietheorie is redelijk complex in de zin dat het zich baseert op onder andere genetica en ecologie. Voor het begrijpen van de theorie is hier geen diepe kennis van nodig, maar als je de volledige onderbouwing echt wil snappen, wel. Zelfs ik merk dat ik nog regelmatig zit met onderwerpen binnen de evolutietheorie die ik niet direct snap.

Dit onderwerp geven bij maatschappijleer leidt dan zonder meer tot een probleem in de inhoudelijke hoek, omdat creationistische argumenten vaak veel beter door leken te snappen zijn (en meestal door leken zoals bijv. Hovind bedacht zijn). Je kan niet echt de twee theorien vergelijken, en dat zal toch altijd gebeuren.

Het lijkt me in ieder geval een zeer kwalijke zaak als de kennis en kunde van scholieren met Biologie ondermijnd wordt.

Ik eis de egyptische maät, die is veul ouder

Verder kan de gristenunie lekker het rambam krijgen en mogen mijn kinderen spijbelen tijdens de lessen indoc... inqu.... christenreligiefilosofie

überhaupt al een achterlijk vak voor basis of middelbaar onderwijs.

Achja de natuur is een beetje het kryptoniet van de christenen, krijg je als het eerste het verhaal van het 2e versimpeld tot een eenvoudige menselijke observatie in plaats van een verhevenheid boven het mensenras.

Man hou je smoel gvdomme.
Als er toch alleen maar bagger uit komt.

Het is triest gesteld dat de gemiddelde slappe vrijetijdsfilosoof op S.com beter voorgelicht en een beter idee heeft van mythologie i.r.t. het aardse dan politici van partijen als de CU.

Als je dan echt een vak hebt dat mythologiën beschouwt en niet vast blijft hangen bij maar 1 verhaal zou het nog best leuk kunnen zijn.
Ik kan niet wachten tot die vergrijzing voorbij is en die oude generatie gezellig een eeuwig uiltje knapt.

Er zijn meerdere scheppingsverhalen, geen meerdere evolutietheoriën numnut.

Ik eis dat er wordt onderwezen dat de wereld uit een eendenei geboren is, net zoals in de Kalevala. Mooier verhaal ook,

Of die godin die op de wereld pist als het regent.:o

Stem verstandig. Ontbeer religie.

Jezus, is het weer zover. Niks alsof, creationisme is geen theorie.

Ik denk dat het meer met onderzoek en bewijzen te maken heeft dan met toeval.

"Dus dat was zo'n beetje de Tweede Wereldoorlog. Volgende week komt Michiel Smit vertellen dat er eigenlijk niets eens zes miljoen joden bestaan hebben."

Jawel, een religieuze theorie.
Er zijn verschillende religieuze theorieen over bepaalde religieuze verhalen.

:eek:

Nou vooruit, maar ik bedoelde eigenlijk geen theorie op hetzelfde niveau als de evolutietheorie.

Nee, maar daarom hoeft het niet zo te zijn dat 1 theorie niet onderwezen wordt. Er moet wel duidelijk onderscheid gemaakt worden tussen het 1 en het ander.

Anders gaat men "ik geloof x en y" en "uit empirisch onderzoek is gebleken dat" op 1 hoop gooien en dat lijkt me niet de bedoeling.

En met de pvda van tegenwoordig gaat het hem misschien nog lukken ook (Y)

In denk dat in het basis en middelbaar onderwijs alleen bewezen theorien moeten worden onderwezen bij vakken als biologie, natuurkunde, scheikunde, economie etc. Het heeft geen enkele meerwaarden om mensen in hun wetenschappelijke ontwikkeling te voorzien van mogelijke onbewezen theorien of vermoedens. Het scheppingsverhaal bevat geen enkel wetenschappelijk bewijs en er zijn zelfs tonnen aan bewijs die het scheppingsverhaal tegenspreken. Het onderwijzen van een dergelijke theorie leidt mogelijk tot verwarring. Uiteraad mag het wel onderwezen worden bij levensbeschouwing.

inderdaad.

en om op sommigen te reageren: levensbeschouwing is een verdomd nuttig vak op scholen. religie bestaat namelijk, is verweven met onze cultuur en dus beperk je automatisch je kennis van, en inzicht in, onze huidige samenleving als je er niet iets over leert.

leren over godsdiensten is wat anders dan onderworpen worden aan indoctrinatie. net zoals een economiedocent mij niet hoeft te vertellen of kapitalisme beter is dan bijv. communisme, of een maatschappijleerdocent dat democratie beter is dan dictatuur oid. zakelijke lessen over aspecten en de rol van verschillende religies zijn een goed iets. het helpt je een mening vormen. religie negeren of ontkennen maakt je niet slimmer.

en waarschijnlijk zullen veel levensbeschouwingsdocenten snel tot de conclusie komen dat er interessante verhalen zijn dan het Christelijke scheppingsverhaal.

Waarom vinden mensen altijd dat alles wat ze niet ergens anders kwijt kunnen maar bij maatschappijleer gedumpt moet worden?

Verschillende visies op het ontstaan van leven hebben niks met maatschappijleer te maken. Dat er een publiek debat is over de verschillende visies op het ontstaan van leven is misschien wel voer voor maatschappijleer, maar dan nog is het maar dde vraag of dit debat zo relevant is voor dat vak.

je moet wat met maatschappijleer als je niet in een verkiezingsjaar zit;)

de scheppingsdiscussie is niet zozeer een onderwerp voor maatschappijleer, maar de verschillende gedachtestelsels binnen de maatschappij wel degelijk. dus als er ooit enige urgentie is omtrent een onderwerp als dit, dan past het beter bij maatschappijleer dan bij een ander vak. maar zoals ik al zei: dit onderwerp staat ergens heel laag op de lijst van zaken die besproken moeten worden in die 1040 uur :)

Daarom had ik het ook over levensbeschouwing en niet over godsdienstles of katechese of hoe dat ook heet. Die laatsten kunnen namelijk betekenen dat er maar over 1 religie les gegeven wordt. Doel van levensbeschouwing op scholen lijkt me om van elkaars religie kennis te nemen om vooroordelen en misverstanden uit de weg te rijmen (of te bevestigen haha).

sorry, maar ik zie nu een oud-lerares van mij godsdienstles geven in rap-stijl :D

OT: helemaal eens natuurlijk:)

ruimen natuurlijk :o

Zodra er één bewijs voor het creationisme bekend wordt ben ik voorstander. (y)

Gensis 1:5
"Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag. " (y)

;)

ik zou heel snel het woord "wetenschappelijk" in je post invoegen voordat je straks heel veel ongewenste mail krijgt;)

Mwo, alles dat bewijs is, voldoet aan wat er nodig is om erkenning te krijgen volgens de wetenschappelijke methode. Ik zie zo'n toevoeging als overbodig (en wil best de gemiddelde door zijn priesters misleide creationist vertellen hoe het echt in elkaar steekt).

God heeft de aarde geschapen. Dat staat in de Bijbel. God heeft de bijbel geinspireerd. Dat staat in de Bijbel. Dus heeft God de aarde geschapen.

als je vanuit verschillende paradigma's praat, dan moet je niet van dat soort zaken uitgaan. dat is het hele probleem in discussies als deze: iedereen gebruikt dezelfde woorden, maar bedoelt er iets anders mee.

als een creationist de Bijbel aandraagt als "bewijsstuk" voor zijn "theorie" staat hij in zijn recht.

ik wil je alleen behoeden voor taalkundige en wetenschapsfilosifische mierenneukers;)

Dan volgt vraag 2: bewijs dat de bijbel waar is.

Uiteraard gevolgt door een keer of honderd 'telt niet, want..' zeggen tegenover de stortvloed aan theologische crap die dan volgt. ;)

Simpel. God heeft de Bijbel geinspireerd, en God heeft toegang op de gehele waarheid. Dat staat immers in de Bijbel.

In het Christelijke paradigma behoeft dat geen bewijs.

;) :p


kortom: óf de creationist moet wetenschappelijk aantonen dat hij gelijk heeft en jij niet;
óf jij moet religieus aantonen dat jij gelijk hebt en hij niet.

anders komt deze discussie nooit tot een einde

Het feit dat er fossielen in de bodem zitten komt door de zondvloed van god. Kom op zeg, dat weet toch iedereen!

ff serieus. Ik denk dat het voor kinderen, met name in het basisonderwijs, erg verwarrend zal zijn als ze verschillende dingen te horen krijgen.
Verder vind ik het onzin om het scheppingsverhaal aan een niet christen uit te gaan leggen. Dat is net zoiets als dat een moslim een hollandse vrouw gaat uitleggen dat ze een boerka moet dragen...
De evolutietheorie is één van de best bewezen, dan wel dé best bewezen theorie van de wetenschap. Het scheppingsverhaal is slechts een verhaal, meer niet. Ooit opgeschreven door een mens.

Om even duidelijk te stellen, ik ben een christen, maar ik neem niet alles wat in de bijbel staat letterlijk.

Och maar vent, ik raad absoluut iedereen aan om zich te verdiepen in een oneindige hoeveelheid aan muziek, proza en literatuur die gaat over het mystieke het spirituele en zo je wilt zelfs het religieuze, echter dat is een subject waar je, mits je het serieus wilt aanpakken; en niet net zoals de gemiddelde CU-er als een kip zonder kop achter een bepaalde doctrine aanhobbelen pas gaat behandelen als je op den duur een volwassene bent

De verschillende verhalen zijn geschreven door zeer begaafde liturgen en de verbanden ertussen en de spielerei met woorden is niet een die zogenaamd even 1 2 3 eenduidig uitgelegd kan worden, een kind is te snel geneigd zich neer te leggen bij het een en het ander dan maar niet in beschouwing te nemen daar het, op het eerste oog, lijkt... te conflicteren.

Bovendien is mystiek iets waarmee je bezig kan en zal blijven dit in tegenstelling tot schoolvakken die omvat worden in een lesprogramma gedefinieerd naar functionaliteit en principes.

alleen al over de maatschappelijke impact van religie cq. spiritualiteit kan je een schooljaar volblaffen, en dat is zonder enige functionaliteit of vaststaande principes.

Met functionaliteit en vaststaande principes kan overigens ook; maar indoctrinatie kan prima in kerken en als ze die niet vol krijgen is dat lekker pech hebben.


Hiernaast is een niet-religieuze samenleving waarin ruimte bestaat voor geloof nog altijd preferabel, het inzicht in het wel en wee van de subgroepen van subgroepen van bepaalde wijsgeren schiet niemand wat mee op.

Fout zelfs al zou de creationist wetenschappelijk kunnen aantonen dat er sprake is van deus est én T zou de moeite nemen een religieuze uiting te geven aan het niet bestaan van god (wauw over een paradox gesproken), zelfs dan in die uiterst uitzonderlijke situatie.. is de discussie nog niet ten einde.

Ik zie trouwens niet in waarom je het pseudowetenschappelijke aspect van creationisme bij levensbeschouwing zou moeten onderwijzen. Uitleggen dat er mensen die erin geloven lijkt me voldoende, al die 'theorieën' uitleggen met dezelfde toewijding waarmee de evolutietheorie benaderd moet worden is tijdverspilling.

De voorraad bullshit is oneindig. Als je even veel aandacht aan bullshit wil besteden als aan serieuze zaken, wordt 100% van de onderwijstijd besteed aan bullshit. Dat lijkt me niet wenselijk, aangezien scholieren dan niets meer leren. Het is dus een slecht plan.

Het lijkt me beter om in plaats daarvan te onderwijzen dat creationisme volkomen onzin is, en dat creationisten minacht moeten worden. Iedere scholier die geen natuurkunde of biologie gaat studeren wegens dit soort idiote ideeën is er één te veel.

Ik kreeg op mijn interconfessionele middelbare school tijdens geschiedenis beide theorieën. Uit de woordkeuze en mimiek van de leraar bleek een sterke minachting en spot jegens de scheppingsleer. Het leek wel alsof het onderwijzen van de scheppingsleer tegen zijn principes indruiste, de schoolleiding hem verplichtte om dat toch te doen, en hij wraak nam door subtiel de gevoelsmatige grond van de scheppingsleer te vermorzelen.

Lange, kale, droge man, die eigenlijk toen voor het eerst tot leven kwam.
Doorgedraaide geleerde.

Het is alweer een tijdje geleden, maar ik ben die ervaring nog steeds niet te boven.

Een scheppingsverhaal is een beschrijving van de ontstaansgeschiedenis van de aarde en/of hetgeen zich op de aarde bevindt, zoals deze is overgeleverd in een culturele of religieuze context. Enkele voorbeelden zijn:

(Hebreeuws-)Bijbels scheppingsverhaal
Babylonisch scheppingsverhaal
Egyptisch scheppingsverhaal
Oudnoords scheppingsverhaal (Germaans)
Maorisch scheppingsverhaal
het Taoïstisch Scheppingsverhaal

Zegt meneer slob daar ook nog iets over of gaat het toch weer alleen om het verhaal van zijn eigen denkbeeldige heerser?

Jimmi Hendrikxx is god. Voor onderbouwing: youtube.

Voila. ;)

Frank Zappa is godder. Zie alles.

Voor de rest (Kitten, dit is een ontopic reactie):
/dflkjgsklhlkgd;g;iofu;lgdkjdfhg

oistu8p9wylgsghfhgfdajlgfs
jskdfhfsdkjfhkldsjh
dfs'hdfhlkjdfsh
dskdf

Als de gemiddelde leraar zo is, is het misschien nog een goed idee ook.

ik denk ook dat je creationisme best aan de kaak kan stellen (in negatieve zin). negeren heeft niet zo veel zin denk ik want vroeg of laat komen de arme kindertjes er toch wel mee in aanraking.

beter hebben ze dan een bias tegen het creationisme

Wat een subtiele docent had jij. De docent die ik tijdens mijn schoolprakticum er over zag uitleggen vertelde de leerlingen gewoon dat het echt vette bullshit was.

Daarnaast kan ik me goed voorstellen dat een scheppingsverhaal vertellen als Bioloog, ongeveer hetzelfde is als vertellen dat koffiebonen niet nodig zijn voor koffie, maar dat koffie gewoon ontstaat als je water door een koffiezetapparaat laat lopen.

Dit vind ik meer een discussie voor het religie forum.

Religie hoort niet thuis op een school, laat staan een openbare.

Kijk, Het darwinisme is een volledig onderbouwbde theorie. geloof, welk geloof dan ook, NIET! (ook al zeggen ze et wel).
Ik ben er niet tegen, maar leg dan gelijk alle religieuze verhalen uit. Zo kan iedereen kiezen wat hij wil geloven.

Nou geloof kan best onderbouwt worden...

heck zelfs religie kan onderbouwt worden... dat is niet de reden om het wel of niet op school te geven, de afweging daarin komt in het nut.

Zou dit onderwerp, gezien het een voorgestelde beleidsmaatregel treft en geen inhoudelijke discussie over een geloof is, niet beter bij N&A passen?

Het gaat hier om het scheppings verhaal. Dat is opzich interessant, en kan bijdragen aan hoe een mens ergens over denkt. Nu zijn er meerdere 'verhalen' die de schepping van de wereld beschrijven. Ik denk dat de ChristenUnie hier alleen het christelijk verhaal mee bedoelt. Ik zou het een beetje raar vinden dat je dan alleen dit verhaal vertelt (plus de onderbouwde theorie). Het is immers belangrijk van iedereen te horen wat zij denken, niet alleen van wetenschappers en christenen.

Uhm stereo, wetenschappers denken niet in de zin van 'denken wat klopt'. Wetenschappers onderzoeken, en als daaruit blijkt dat iets klopt, dan maken ze daarover een theorie. Wat je denkt is in de wetenschap een hypothese.

Het huidige biologie onderwijs is gebaseerd op duizenden bewezen theorieën die we met elkaar combineren om één samenhangend verhaal te krijgen. Persoonlijk vind ik daarom alleen al dat dit model van de werkelijkheid niet in één adem mag worden genoemd met de religieuze verhalen, waarvoor elk bewijs ontbreekt.

ok, je hebt gelijk ;) maar dat betekent dus dat het niet alleen om de theorie van Darwin gaat (stukje bovenaan de topic). Maar het idee was dus om naast de bestaande beredeneringen van waar wij uit zijn onstaan en dergelijken, ook de 'religieuze interpetatie' uit te leggen. Ben et met je eens dat wat ik hiervoor schreef niet echt klopte ; D Maargoed. Als je dus het één uitlegt, leg dan ook het ander uit en bilogie en religie hebben verder niet veel met elkaar te maken..