VVD woest over eindexamenvraag
 

Ik vind die woede wel terecht, eigenlijk. Het is geen neutrale vraagstelling. Nu ken ik die tekst niet, maar zelfs als er een afwijzende of neerbuigende houding te bespeuren viel, dan vraag ik me af of het wel noodzakelijk was om een tekst van een partij in het examen Nederlands te zetten.

NOS heeft de vraag plus tekstfragment:
http://www.nos.nl/nosjournaal/artike..._vvd_boos.html

Kort gezegd komt het erop neer dat de VVD schreef dat het niet sociaal is om mensen te laten zitten in een uitkeringssituatie, en ze beter aan het werk kunnen gaan, waarop de vraag volgt waar (en niet of) dat denigrerend is tegen mensen met een uitkering.

De vraag is ondertussen ook geschrapt.

Ik vraag me af hoe zo'n kolossale fout in het examen kon sluipen. Die dingen worden toch door meerdere mensen doorgelezen alvorens ze er in komen? Hoe kan het dat er nergens langs die route een lampje ging branden. :confused:

Als de tekst ergens anders vandaan gekomen was dan de VVD site had niemand geklaagd, maar ik vind het ook wel een beetje vreemd dat ze dat van een partijprogramma afhalen.

De vraag is geschrapt.

http://www.nu.nl/algemeen/1966219/va...ederlands.html

De vraag is slecht omdat het antwoord niet duidelijk is, maar denkt de VVD nu werkelijk dat HAVO-leerlingen zich in hun politieke voorkeur laten leiden door de schrijvers van het eindexamen? "Gehersenspoeld door linkse praat", dat is pas neerbuigend. HAVO'ers staan altijd meer dan wie dan ook te springen om over ieder detail in een eindexamen boze mailtjes te sturen, dat zijn bepaald geen onkritische lezers.

Als de vvd in de vraag genoemd wordt is dat dom, daarom zal de vraag wel geschrapt zijn :) weer een probleem de wereld uit.

Mwo, de SP dankte hun zege van 25 zetels ook grotendeels aan een jarenlange lastercampagne waarin ze constant van dit soort nonsens over hun tegenstanders verkochten, en net deden alsof hun programma sociaal was. Nog een voorbeeld was bijvoorbeeld Femke Halsema die en plein publique loog over een uitspraak die ze aan Wilders toeschreef, maar die Wilders helemaal niet deed.

Eenmaal zoiets voorbij zien komen doet een mens niet veel, maar in herhaling schuilt de kracht. Het is wel het navragen waard of de schrijver van de vraag er bijbedoelingen mee had, of dat hij gewoon geen enkele kennis van politiek gedachtengoed heeft. Het is wel problematisch als dat soort dingen in het onderwijs terecht komen namelijk.

Waarom moet jij in alle topics waar de SP genoemd wordt ze altijd enorm en nutteloos demoniseren?

Nou, een partij als de SGP is ook verwerpelijk, maar die zijn daar tenminste eerlijk over. De SP daarentegen is in Nederland de pionier van het Amerikaanse model, waarin moddergooien, laster en constant activisme op lagere schaalniveau's gedurende alle vier jaar, de ingrediënten vormen voor de campagne.

Ik demoniseer niet zozeer, want daarvoor zou er iets niet waar aan moeten zijn, maar ik analyseer gewoon wat ze doen. Als dat niet bevalt, zou de SP bij zichzelf te rade moeten gaan. Iets dat echter intern streng verboten ist.

Dat maakt die partij ook zo exemplarisch. Ze wijken sterk af van de structuur van alle andere gevestigde politieke partijen. Ook unieke denkbeelden; niemand denkt bijvoorbeeld nog over staten zoals men deed in de periode ruwweg 1920-1950, maar de SP nog wel. Dat maakt ze een goed voorbeeld voor tegenstellingen.

Als je zegt dat mensen werkeloos zijn door een gebrek aan verantwoordelijkheidsbesef, vraag je er ook om.

Ik raad je aan de daadwerkelijke tekst door te lezen.

Maar de SP heeft het eindexamen niet geschreven. Het ging me erom van wie de informatie kwam.

Mwoah het lijkt me dat de PvdA daarmee is begonnen in de vorm van Melkert.

Dat is grote kolder. Je drukt er je eigen mening op en het is allesbehalve een onafhankelijke analyse.

Wat een nonsens :s Ik heb je al eerder verteld dat daar al meer dan 10 jaar geen sprake meer van is. Zo niet langer.

De reden waarom ik de vraag stel is uiteraard omdat jij enige tijd geleden dezelfde vraag stelde aan Kazet over de VVD. Zo'n lichtend voorbeeld is deze partij immers ook niet, met misschien Bijlhout als meest lichtende voorbeeld, maar ook Teeven zou ik geen 10 seconden alleen in mijn huis durven te laten. Ik probeerde simpelweg te laten zien dat je best wel bevooroordeeld bent en heel snel begint te roepen als het jouw partij betreft, maar omgekeerd het niet kan laten om juist dat te doen (ook al zal je het best vanuit een persoonlijk gezien waarheidsgetrouwe visie doen) wat je in anderen zo veracht.

Daarvoor is het ook een discussie, en geen wetenschappelijke studie.
Als dat zo is, verklaar dan hun standpunt over autarkie in relatie tot de EU verkiezingen? Er is mij geen andere partij bekend die Nederland nog ziet als een zichzelf voorzienende staat waarbij elke interactie met het buitenland in principe slecht is.

Buiten hen, is zelfs een rechtsbuiten als Libertas, nochtans een niet al te serieus splinterpartijtje, nog realistischer en zelfs pro-Europeser over de economische zaken.

Je poneert het zo vaak alsof het een feit is dat ik er nogal moedeloos van word.

Je trekt dingen een beetje uit hun verband.

Ik ben voor een Europese superstaat op het gebied van economie en een gezamenlijk leger en een soort federale politie. Maar ik ben het zo erg met de SP eens dat nutsbedrijven(en dus niet alleen de netwerkbeheerders), zorg, onderwijs en aanverwante zaken absoluut intern moeten blijven. Het met elkaar afspreken van verkeersregels is nog tot daar aan toe en ik ben blij dat je in België nu ook voorrang hebt als je van rechts komt, maar voor de rest bemoeien ze zich veel te veel met zaken waar ze niets te zoeken hebben (Landbouw bijvoorbeeld, welke voedingsstoffen er wel en niet in voedsel mogen zitten).

Een van de mooiste dingen vind ik nog wel het aanpakken van monopolies in Europees verband trouwens. Een monopolie is natuurlijk het summum van het kapitalisme. Net zolang concurreren totdat al je concurrenten failliet of opgekocht zijn. En vervolgens een boete van Neelie krijgen omdat je zo goed het kapitalistische model volgt :D

Hoe dan ook, ik vind dat de vvd zeurt. Want het is een feit dat iemand met een uitkering van de vvd weinig hoeft te verwachten...

ook al zou dat zou zijn is het alsnog belachelijk dat zoiets voorkomt op een eindexamen vraag. en het bevestigt maar weer eens het stereotype van de linkse docenten en andere lui die aan de touwtjes trekken in het onderwijs.
er is heus wel een neutraal alternatief te verzinnen.

1. Eigen verantwoordelijkheid staat centraal
2. De algemeen geldende verplichting tot reïntegratie, waarvan alleen in individuele gevallen mag worden afgeweken, spreekt ons zeer aan
3. Het is niet sociaal wanneer mensen worden doodgeknuffeld in een uitkering
4. Opgesloten zijn in een sociale uitkering kan leiden tot sociale uitsluiting

In welk(e) van de gegeven citaten komt die houding in het taalgebruik tot uitdrukking?
A.) alleen in 1
B.) in 1 en 2
C.) in 2 en 3
D.) in 2 en 4
E.) in 3 en 4
F.) in 1, 2, 3 en 4
F.) non of the above.

Waarom post je iets als je alleen maar even vooroordelen kwam spuien? :confused:

Ze zijn niet anders dan jouw vooroordelen over SP, SGP, PVDA, of ga zo maar door.

owww please doe niet zo vreselijk schijnheilig. Als het om de SP gaat, is vooroordelen spuien zo'n beetje jouw tweede naam. En bovendien, is dit een discussietopic, waarin mensen hun meningen mogen geven, dus mag ik ja? dank je...

Heren,

Ik vind dat er nu wel weer genoeg op de persoon is gespeeld. Gewoon doen tegen elkaar en niet met verwijten lopen te gooien. Dit topic gaat niet over de verwoording van T_IDs of Louis' argumenten, maar over een examenvraag. Als jullie een discussie willen over de manier waarop we hier op N&A omgaan met elkaar en elkaars standpunten, laat me dat dan even weten, dan kijk ik of er de mogelijkheid is hier over te discussieren op een goede plaats.

Scholieren vooral blijven aanleren te lezen wat er niet staat.

Sociale uitkeringen. (n)
Zelfredzaamheid. (Y)

Slotje (Y)

Ze is flink op de mongolentoer met haar uitspraken. Wat een onwaarschijnlijk domme vrouw. Voor hetzelfde geld zou je kunnen zeggen dat men bij het eindexamen reclame maakt voor de VVD door het verspreiden van hun propaganda.

Hey! Don't kill the messenger :p

Ik snap dat de VVD boos is omdat er niet lief tegen hun wordt gedaan. Maar ik zie niet in waarom dan de vraag slecht is, en geschrapt moet worden. Als de tekst niet van een politieke partij kwam, had er waarschijnlijk niemand moeilijk over gedaan. Maar nu de VVD (in hun ogen) wordt aangevallen, zijn ze snel op hun teentjes getrapt. In de zin "Opgesloten zijn in een uitkering kan leiden tot sociale uitsluiting." wordt er feitelijk gezegd dat mensen die een uitkering hebben, zichzelf afsluiten van de samenleving. Is dit dan niet neerbuigend? Werkende mensen kunnen dit toch ook?

Het is niet zo dat leerlingen die rechts-georiënteerd zijn deze vraag niet kunnen maken. Dit is enkel een kwestie van een beetje inlevingsvermogen. Dat de VVD vindt dat dit een 'hersenspoelende' vraag is, vind ik eigenlijk veel beledigender voor de leerlingen, dan de vraag voor de VVD was. Tegenwoordig lijkt het alsof 'de volwassenen' denkt dat de hele jeugd erbij loopt als in 'sex sells'.

Het feit dat ik in een examen een tekst lees van de VVD, is dat niet hersenspoelend? Moet dit onderwerp dan niet eerst door elke partij belicht worden, zodat ik ook een andere mening kan vormen? Is het niet hersenspoelend dat ik bij geschiedenis veel meer over de massamoord van (de extreem-rechtse) Hitler, dan de (extreem linkse) Stalin? Stalin heeft toch echt veel meer mensen vermoord, maar ik dwaal af.

Het lijkt alsof de VVD denkt dat de jeugd amper tegen impulsen kunnen. Dat, terwijl de jeugd tegenwoordig, door internet, tv en andere media, veel meer impulsen krijgt dan pakweg 20 jaar geleden. De betutteling is weer groot.



Ik sta er van te kijken wat voor lange tekst ik hier heb geschreven o_0, ik had dit als betoog moeten inleveren bij mn schoolexamen.

Grappig, ik heb net het omgekeerde, ik snap prima waarom die vraag voor geen meter deugt, ik snap dan weer niet waarom de VVD daar dan weer over moet gaan pijpzeiken.
Nee ten eerste is het feitelijk te onderbouwen dat opgesloten zitten in een uitkering kan leiden tot sociale uitsluiting, bovendien staat er niet dat dat per definitie de schuld hoeft te zijn van langdurig uitkeringgerechtigen.

hoofdzakelijk zit de fout bij het UWV/CWI, en dus de staat.

En de fout is dus geenszins te zoeken bij de uitkeringstrekker zelf?

Dan klopt de vraag idd voor geen meter.

en ik maar denken dat we hier allemaal Nederlands spraken.

:p ;) :rolleyes:

Aangezien het klinkklare onzin is, en hersenspoelen op precies dezelfde manier gebeurd. Of de bedoeling achter de vraag dat ook specifiek was, doet dan niet ter zake.
Nee, daar staat dat mensen die in een uitkering zitten, in de situatie kunnen raken dat ze daar niet meer uit komen. En dat mensen die langer een uitkering hebben, een grotere kans hebben om langdurig van een uitkering afhankelijk te raken is een al jaren bekend fenomeen. Pure empirie.

Het enige dat de VVD doet is uit die empirie de conclusie trekken dat dit slecht is voor zowel de persoon als de samenleving (lijkt me dat niemand het daarmee oneens kan zijn), en dat die situatie dus voorkomen moet worden.

En zoals gezegd, als iemand mij kan uitleggen wat er denigrerend is aan mensen een kans willen geven...

Wat ganralph zegt ;)

Hoofdzakelijk; het valt niet uit te sluiten dat er ook een percentage aan uitkeringsgerechtigden is die de boel bewust oplichten; maar dan nog valt dat als een fout in het toekenningsproces te zien.

Maar wat mij effecienter lijkt is als alternatief echte opleidingen geven in plaats van halfslachtige bbl-tjes.

kost de staat minder, een deel wordt terug betaald als lening en wbt de rest heb je in ieder geval een grotere kans dat het terug betaald kan worden, individu heeft een toekomst opgebouwd etc.

Eerlijk gezegd hoor ik de VVD er alleen maar over mouwen maar misschien heb ik niet opgelet dus weet jij wellicht wat concrete voorstellen van de VVD zijn omtrent deze problematiek.

De leer-werkplicht bijvoorbeeld, zodat stil komen te zitten, met alle voor het leven ontregelende gevolgen (die de kans op een baan kleiner maken) geen mogelijkheid meer is.

ow ja, mensen een kans willen geven is inderdaad niet denigrerend. De manier waarop, tja daar schort het nogal eens aan. Maar goed, dat is off topic ;)

ik ben voorstander van de leer-werkplicht maar voorlopig is dat vooral een mooi verhaal. :)

Maar in bredere zin moet studeren aantrekkelijker zijn dan een uitkering ook voor 30+, quid pro quo levert het uiteindelijk meer op voor de samenleving, of ten minste kost het minder, enige heroverwegingen wat betreft onderwijs zou ik wel op prijs stellen,

Want: Bezuinigen niet uitgesloten, aangezien juist de doorstroom zo'n plan maakt of faalt. maar oud nieuws ik weet het.