Gs bron 10 oud-nederlands
 

Tijd voor actie, tijd om te klagen!?

Tijdens het zweten op je examen geschiedenis kreeg je bij vraag 25 de volgende vraag:
Gebruik bron 10.
De achtiende eeuw wordt wel de ''Eeuw van de Verlichting'' genoemd.
Leg uit of deze bron een voorbeeld is van Verlichtingsdenken.

Die bron 'De klagende huisman' lijkt in oud-nederlands te zijn geschreven. De bron staat vol moeilijke woorden en kromme zinnen, die in ieder geval afwijken van de woordenkennis die men voor een examen bezitten moet. Het is dan wel een bron, maar een bron die bijvoorbeeld in het Fries geschreven is kom ik als Hollander ook niet goed uit. Verder is er in onze examenbundels van geschiedenis te weinig gesproken over 'de verlichting', om dan over een onderwerp die op de achtergrond valt in het examenbundel een vraag te stellen is merkwaardig... zeker wanneer die bron nog is zeer onduidelijk is.

Gelukkig kunnen we deze idiote vraag ter discussie laten stellen tussen LAKS en het CEVO, http://laks.eindexamens.nu/eindexamenklachtenlijn/! Hoe meer mensen deze klacht hebben en kenbaar maken aan het LAKS, hoe groter de kans dat die ter discussie gesteld wordt.

Hoe denk jij erover?

heb geklaagd .. wat een k*t exame

ik kon het verband tussen de bron en verlichting ook echt niet leggen nee

Die vond ik echt makkelijk. _O- En oud Nederlands heb je zóvaak met (school)examens.

Ik vond die om eerlijk te zijn ook niet het moeilijkste hoor. Wel eens gehoord van God en de staat dingen verwijten en zelf het recht in handen nemen? Zo'n soort verband had ik er bij gemaakt, in ieder geval ;).
Bovendien... als je een beetje letterkunde hebt gehad, heb je inderdaad al vaker oud Nederlands gehad. Nee, ik klaag dan om andere vragen, bijvoorbeeld over vraag 5, over de Christelijke uitspraak, ik begreep de meerwaarde van die vraag niet en kon hem ook niet invullen.

Het was niet de Christelijke uitspraak, maar een godsdienstig argument, toch? Dat vond ik juist een vrij logische vraag, de directe aanleiding van de Krimoorlog was immers de aanspraak die Rusland wilde maken op de bescherming van Orthodoxe Christenen in het Turkse rijk...

O, ja, dat was het! Ja, toen ik het antwoord zag bij de uitleg... begreep ik het wel. Maar ik heb de uitspraak zelf nooit gehoord (of meteen gewist uit mn geheugen) en daardoor kon ik ook de uitleg niet opschrijven. Maar ja, ik heb verder nog een vraag niet kunnen invullen en de rest allemaal wel, dus ik denk niet dat ik zak op geschiedenis.
Eerder op wiskunde van gisteren of economie van maandag :S.

Die vraag welke beroepsgroep zou hebben geprotesteerd tegen de droogmakerij bij Leiden,, zouden ze milieuactivisten ook goed rekenen? (A)

Hihihi ik vind hem wel briljant!!

Ik had dus eerst de vissers staan, met precies de goede reden, en vervolgens dacht ik; nehhhhh.. Dus veranderd!

Stommmmmmmmm!

Kvond die verlichtingsvraag eigenlijk heel makkelijk, geen reden om te klagen.. Beetje logisch nadenken en je komt er vanzelf wel hè...
En idd bij die vraag van vissers had ik hem goed, wist het niet zeker maar leek me gewoon heel erg logisch...

Ik heb bij die drooglegging bij leiden gezegd: Nijverheid, want de nijverheid maakte optimaal gebruik van het dichte waterwegennetwerk waardoor goedkoop vervoer mogelijk was. De drooglegging zou zorgen voor een kleinschaligere waterwegennet dat het vervoer duurde maakte en dus de eindprijs waardoor de afzet zou dalen en de nijverheid minder winst behalen zou..... ZAL DIT OOK GOED ZIJN?

Haha, ik had ´de ponddienst´ en de vissers. Kunnen ze niet fout rekenen toch? :P

Ik had bij het droogleggen de boeren en landbouwers, omdat de grond dan ingeklonken was en daardoor konden ze minder goed verbouwen. :p

Ohhh dus wat jij bedoelt is dat boeren op een plas water wél kunnen verbouwen?

:D
Er staat niet voor niets ':p' achter.

Ik had "handelaren die per paard en wagen handelden".. Want hierdoor kwamen er betere vaarwegen en was handelen zo tussen steden makkelijker.. Ik wist niks anders.. Zal vast niet goed zijn xD