Hoe gaan banken met jouw geld om?
 

(Naar aanleiding van berichten waarvan de links hier zijn verwijderd.)

Banken gaan geld investeren in slechte zaken zoals oorlogsdoeleinden, clusterbommmen kinderarbeid etc. Dit zijn zaken waar je niet achter kunt staan. Vind u dat u, dat uw geld hier neer kunt zetten? Of vind u dat u beter kunt kiezen voor een bank die het geld ethisch belegd? In Nederland is het verboden om iemand te helpen aan een wapen met het oog dat diegene iemand wil vermoorden. Is dit eigenlijk niet hetzelfde?

Nu is er ook een christelijke maatschappij die goede doelen ondersteund te weten Gabriël Financiële Bescherming. Deze maatschappij heb ik op de hoogte gebracht wat zij hier van vinden:

Stichting Gabriel ziet het niet als haar taak om na te gaan en te beoordelen hoe banken met hun geld omgaan.

Wat vind u hiervan? En met name dat banken met uw geld in slechte doeleinden investeren? Wist u hiervan?

ahhh je zegt u

moet ik ook u tegen jou zeggen?


verder:

overdreven beleefd
spelfouten
reclame

3 strikes = out

Dat is toch algemeen bekend?

Dittrich en ik willen de topic wel een kans geven. Ik heb de links verwijderd en de titel veranderd in 'jouw'. Wil de topic toch nog gaan werken, dan nu niet meer beginnen over het ge-u in de topic of dat dit neigt naar reclame.

Het lijkt meer anti-reclame, want die stichting komt er niet best vanaf toch? :o

Anyway, ik ben wel zo hypocriet dat het mij vooral uitmaakt hoeveel rente ik krijg van de bank.
Vraag je mij letterlijk of een bank moet investeren in wapens, clusterbommen, etc. dan zeg ik nee. Vraag je mij letterlijk of ik een hoge rente wil, dan zeg ik ja. Het e.e.a. heeft blijkbaar met elkaar te maken. In de praktijk heeft de rente dan toch prioriteit voor mij.

Het maakt me niet zoveel uit tbh. Wapens e.d. wordt toch wel in geïnvesteerd en wat is daar nou zoveel erger aan dan aan vastgoedprojecten waarbij zwart geld wordt witgewassen?
Zo lang de risico's verantwoord zijn en mijn geld dus gegarandeerd is bij de bank vind ik 't prima.

Ik vind het een stuk erger dat banken in dingen investeren die compleet instorten, waardoor ze ons geld kwijtraken. Verder maakt het me heel weinig uit.

ja ik wist het en ja ik vind het erg.

tot zover de theorie, want in de praktijk vind ik dat ik weinig keus heb. er zijn inderdaad banken die verantwoorder beleggen, maar die kunnen mij geen betaalbare hypotheek bieden.

net zoals ik hierin best hypocriet ben, zo is het ook hypocriet om te denken dat je deze praktijken even een halt kunt toeroepen. wapenhandel e.d. zijn grote peilers van de wereldeconomie, dus met goede wil alleen kun je dit niet stoppen.

Ik ben het eens met ganralph. Ik vind niet dat we onze ogen moeten sluiten voor dit soort praktijken, maar we doen er zo weinig aan. Ook ik wil ooit een betaalbare hypotheek en een redelijke rente voor mijn spaargeld, maar de manier waarop ben ik het niet mee eens. Het blijft een lastige discussie.

Beetje onzinverhaal van de TS. Beleggingen hebben geen effect op zaken als oorlogen. Ethisch beleggen is dus gewoon een wassen neus van beleggingsmaatschappijen om slechter te presteren en meer van de opbrengst voor zichzelf te houden.

De keuze is:
oorlogen enz enz, zoals het nu is
of
oorlogen enz enz, zoals het nu is, en je verdient er nog iets aan ook

Eigenlijk ga ik juist niet voor de rente, maar voor duurzame investeringen. Ik heb mijn geld dan ook bij een duurzame bank, waar ik 100% achter sta. (al 5 jaar)
Deze bank vaart wel bij de krediet crisis, omdat mensen de normale banken niet meer vertrouwen.

Hoe triest het ook is. Ik kies ook voor de rente. Als mensen geen oorlogen etc meer zouden willen, en dus vrede zouden sluiten, werden investeringen in wapens vanzelf wel minder, en zouden banken op zoek gaan naar andere investeringen.

Ten eerste vind ik het vreemd dat jullie dat niet echt iets kan schelen, terwijl rente een student met weinig geld ook écht niet veel opbrengt...

Maar verder, de overheid moet het gewoon verbieden, de mogelijkheid voor banken om te investeren in wapenfabrieken. Het is niet zo relevant wat ieder individu ervan vindt, maar de overheid zou ervoor moeten kiezen om 'een hoger belang' te dienen, en dat gaat hierbij om mensenlevens en niet die paar procentjes meer opbrengsten...

Verwachten dat de vrede in de wereld vanzelf wel zal komen is wel zeer onrealistisch ;)
Je kan er zelf ook toe bijdragen (duurzame investeringsfondsen etc), ook al gaat dat geen grote problemen oplossen

Allicht meer dan een bankrekening met nog minder rente.

Maar stel dat je duizend euro hebt (en van een student verwacht ik zoiets), of je dan 2% of 3% krijgt (ik zeg nu maar wat), het verschil zou je hooguit 10 euro kosten. :eek:

Tegenvraagje: ben je er ook actief mee bezig om uit te zoeken bij welke bank je de hoogste rente krijgt?

Ik weet niet bij welke bank jij zit, maar de mijne geeft me 4.8% rente. Dan is het verschil zomaar meer dan €10,-. Daarbij, mijn spaarrekening gebruik ik enkel voor geld dat ik op kortetermijn kan missen. Echt sparen doe ik wel op de beurs en dan blijf ik er ook 10 jaar vanaf :p

Ik had én meer spaargeld én meer rente, dus dan loont het toch wel degelijk. En zelfs elk tientje is meegenomen.

Als antwoord op je vraag: ik heb wel een paar banken bekeken ja, maar maak er geen grondige studie van.

Nja, het blijft een persoonlijke afweging dus. Ik ga in elk geval m'n geld verhuizen naar een bank waarvan ik zeker weet dat ze niet in moreel foute zaken investeren. Dat mij dat het equivalent van een halve dag werken aan interest per jaar kost, dat is dan maar zo...

Maar ik blijf niet snappen dat je zo onverschillig kan staan hierover. Het is een ver-van-je-bed-show ja, maar dat neemt niet weg dat je - als je de mogelijkheden hebt - er in elk geval over zou moeten nadenken.

Waarom schrijf je het alsof sparen bij een bank met het hoogste rendement nadenken uit zou sluiten?

Het is maar al te vaak zo dat mensen die pietluttige dingen doen zoals hun geld overboeken naar een bank die luid van de daken schreeuwt dat ze ethisch zijn, moreel fouter bezig zijn dan mensen die dat allemaal met een korreltje zout nemen.

Om nog een voorbeeld te noemen: ABN Amro is groener dan Triodos Bank. Waarom? ABN Amro had/heeft plannen om te investeren in groene kernenergie, terwijl hun zichzelf luid als groen omschrijvende tegenhanger geld wil wegsmijten aan andere vormen van energie die nauwelijks rendement hebben.

ik ben absoluut niet onverschillig hierover. ik denk er over na en ik ben een uiterst bewuste consument. maar 100% verantwoord leven is een illusie.
geen enkele "verantwoorde" bank is in staat om mij een hypotheek te bieden voor mijn huis, dus zit ik bij een van de standaard grote spelers. mijn spaargeld zit bij wat ik de meest stabiele bank acht, niet bij de bank met de hoogste rente.

die €10,- extra rente overmaken naar een fonds voor oorlogsslachtoffers heeft overigens meer zin dan je geld op een andere bank zetten. (en ja, ik geef;) )


ander voorbeeld (omdat ik niet erg thuis ben in de banken). je hebt:
1. fair trade chocola
2. biologische chocola
3. slaafvrije chocola
maar geen enkel merk kan je 100% alledrie bieden. eet je dus geen chocola?

hmm

you lost me

Sorry hoor, maar je haalt zelf je argument onderuit. Hoezo zou een bank groener zijn, als ze alleen maar plannen heeft of heeft gehad?

Daarnaast zijn er zo veel meer goede eigenschappen van een bank als Triodos, dat kun je niet alleen meten in mate van 'groen zijn'.

Omdat de overheid de schuld is van het niet kunnen uitvoeren daarvan. Balkenende IV schoof het voor zich uit tot na hun regeringsperiode.. De intentie echter, is er.

ik ben het met Miracle eens dat intenties alleen je niet "groen" maken...

Zo lang ze maar geen gristelijke doeleinden hebben...