De menselijke invloed op het klimaat, de wetenschap en de politieke gevolgen hiervan
 

ja zoals ik al zei, het lijkt mij niet nuttig om dergelijke hoeveelheden aan het milieu te besteden omdat ik niet overtuigt ben van de human influence gezien de geschiedenis van de aarde waarin wel meer en extremere fluctuaties in temperatuur plaats vonden. dat de fossiele brandstof op raakt is natuurlijk andere koek want dat is gewoon een kwestie van tellen dus andere energiebronnen zijn onvermijdbaar. ik ben, net als de pvv overigens, voor kernenergie.

ik heb diverse pogingen gewaagd om een conclusie te trekken uit de vele statistieken maar ik heb gefaald en maak mezelf ook niet wijs dat ik het even ga oplossen terwijl de wetenschap er over aan het strugglen is.

Om on-topic te blijven. Uit het PVV programma:

"With the release of the revised statement by the American Association of Petroleum Geologists in 2007, no remaining scientific body of national or international standing is known to reject the basic findings of human influence on recent climate change.[68]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Scienti...climate_change

Inderdaad, de wetenschap is er nog flink over in discussie!

ja ik weet het, er wordt gedaan alsof het het feit der feiten is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Consens...ge_controversy
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...global_warming

Tja, er zijn ook mensen die zeggen dat AIDS veroorzaakt wordt door homofilie. Als je het niet erg vindt ga ik toch maar voor de 97% van de wetenschappers die wel denken dat klimaatverandering deels door de mens veroorzaakt wordt.

Ben, ik zou je aanraden, als je wat meer wil weten over klimaatsverandering, te gaan kijken naar modellen die de aarde als systeem beschrijven, in plaats van naar correlaties. Het gaat uiteindelijk namelijk om de onderliggende systemen en niet perse om wat we vandaag de dag meten in bijvoorbeeld temperatuur.

Een goed voorbeeld vind ik hiervan het effect van cultivatie van laagveen, ook wel veenweides genoemd. Door die cultivatie komt er veel CO2 (1-3% van de jaarlijkse Nederlandse uitstoot) in de atmosfeer terecht. Dit telt zich ook op bij andere menselijke invloeden, zoals de erosie en decompositie van plantmateriaal in de tropische regenwouden door cultivatie.

Daarnaast moet je niet vergeten dat ook vroegere grote veranderingen meestal werden veroorzaakt door kleine veranderingen van een groep organismen of een verandering in de aarde, en niet door een gehele systeem-gestuurde verandering. Denk bijvoorbeeld wat het effect moet zijn geweest van het ontstaan van gras in verhouding tot de opslag van CO2 in plantmateriaal.

(verwijzingen:
van Huissteden et al. (2006) - Modelling the effect of water-table management on CO2 and CH4 fluxes from peat soils.
Cox et al. (2000) - Acceleration of global warming due to carbon-cycle feedbacks in a coupled climate model
Moorcroft (2006) - How close are we to a predictive science of the biosphere?)

een nieuw topic? :s

hoe dan ook, ik beweer niet dat de mens 0 invloed heeft hoor, dus als jij zegt dat het deels door de mens veroorzaakt wordt kan ik me daar in vinden.

volgende stap:
hoe groot is ons effect?
hoe erg zijn de gevolgen?
wat kunnen we er aan doen?
kunnen we er uberhaupt nog wat aan doen?

:confused: Hoe werkt dat? In het verleden is iets al vaker voorgekomen, dus ik ben niet overtuigd dat humans er nu influence op hebben? Dingen kunnen meer dan één oorzaak hebben.

Pff, die lijst van zogenaamde klimaatsceptici bevat ook een hoop mensen die er aan de haren bij gesleept worden.

Als iemand stelt dat ze onzeker zijn over subaspect X van subdeeltje van de menselijk invloed Y, dan worden ze door dat kleine lobbyclubje direct op een hoop gegooid van mensen die 'niet geloven dat er menselijke invloed op het klimaat is'. En da's natuurlijk een vervalsing van de stand van zaken.

-> wetenschap en filosofie.

http://www.astro.uu.nl/~strous/AA/en.../zon.html#v490
+
http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_conveyor

Misschien wel interessant voor de sceptici. Vanaf 1:15 ongeveer.

Blijft een vreemde discussie, de aarde als ecosysteem redt zich wel er zijn al zo veel soorten geweest en er zullen er nog zo veel zijn. De aarde zal niet sterven, wij en nog wat andere diersoorten waarschijnlijk wel maar uiteindelijk zou dat voor de aarde beter zijn. Dus ga niet hypocriet lopen huilen over een ijsbeer of andere soort die het misschien niet gaan redden, dat gebeurde al voordat wij er waren en dat zal gebeuren als wij weer weg zijn.

En als het om onze eigen leefgebied gaat zie ik geen grote problemen, het wordt wat warmer (Y) en de dijken moeten wat hoger (Y)

Voor de aarde? Die grote stenen bal met magma erin? Wat kan die het schelen welke soorten er wel of niet op leven? Hoezo zou wat dan ook voor de aarde beter zijn?

Als je je op Nederland concentreert wel ja, maar er zijn natuurlijk ook mensen die veel afhankelijker zijn van de temperatuur voor hun levensonderhoud.

Zoek eens op wat ecosysteem betekent en besef de stompzinnigheid van deze vraag zelf :D (en magma is natuurlijk vloeibaar gesteente, but thanks for playing)
Er nee, voor het behoud van de manier van leven zoals ze die nu kennen.

Je had het over de aarde. En als je ecosysteem bedoelde, dan nog, dat zal veranderen door opwarming, maar niet per se op een negatieve manier.

De crux zit hem eigenlijk helemaal niet in de temperatuur, maar in de aanwezigheid van water. Veel gebieden (Amazone, Bangladesh, India e.d.) zijn afhankelijk van regen voor hun landbouw, maar ook voor hun natuurlijke omgeving. Tropische regenwouden zijn zeer nat en zijn dat ook alleen, omdat ze zelf hun regencyclus onderhouden. Als er voldoende van dit woud verdwijnt, of de water balans wordt voldoende verstoord, bijv. door toenemende temperaturen, dan zullen deze gebieden instorten en beduidend droger worden.

(bron.: Cox et al 2000; Moorcroft et al 2006)

De aarde als ecosysteem. Dat zijn geen twee zinnen. :) ik zal nog duidelijker proberen te zijn in de toekomst.

Ah, ik zie het nu, gelijk heb je.

Jared Diamond had er nog een boek over - De Ondergang.

Neem het wel graag met een korrel zout.