Publicatie "terreurdreigingskaart" gewenst?
 

Fijn om te weten waar je het meeste risicio loopt om slachtoffer te worden als gevolg van terreur, maar...... zijn dit soort kaarten wel gewenst? Veel bedrijven bv zullen zich wel een tweede keer bedenken om te gaan investeren in bv. Pakistan op het moment. Door deze afwezigheid van buitenlandse stimulans lijkt mij juist dat het land alleen maar meer in de problemen komt. M.a.w.: er wordt door die publicatie (begrijpelijk) gezwicht voor terreur, terwijl dat niet wenselijk is. Wat vind jij hiervan?

Deze kaart is bull shit want het schaalniveau is verkeerd. Je moet de dreiging aangeven per regio binnen een land. Nu lijkt het net alsof je slachtoffer dreigt te worden van terrorisme in Siberië.

Inderdaad apart dat het per land is, maar goed, anders is het misschien ook niet te doen. Er is blijkbaar vraag naar zo'n kaart en ik zie het probleem niet zo.

Het zou handig zijn geweest als ze twee kaarten hadden gemaakt, waarbij 1 regio specifiek en de ander landmatig. Het is niet verwonderlijk dat ze heel Rusland kleuren ook al specificeren de problemen zich tot een bepaalde regio. Domweg omdat terrorisme in het land van invloed is op de nationale politiek van dat land. Denk aan aangescherpte regels, extra controles, etcetera.

Dan beperkt het zich voornamelijk alsnog alleen tot de probleemregio's.

Niet echt. Denk aan vervoersverbod van bepaalde onderdelen, extra accijnzen, politieke instabiliteit :)

Ze hebben natuurlijk de handicap in de data dat het niet wordt bijgehouden per regio, maar per land.

Bovendien is zoiets een hulpmiddel. Die kaart beweert helemaal niet dat er een groot terreurrisico in Siberië is, die kaart is een hulpmiddel waaruit in dat geval is af te leiden dat er terreurrisico in Rusland is. Waarom val je er zo over?

ehm somalie?

Met een beetje onderzoek kun je prima een dergelijke kaart maken. En ik val erover vanwege wat redenen die Gatara al noemt: als je niet beter zou weten, zou je denken dat heel Rusland onveilig zou zijn. Dit is zon beetje de kern van ons vakgebied.

Het is niet raar om daarover te vallen T_ID. Als er problemen zijn in Tsjetsjenie, betekent dat nog niet dat je in Wladiwostok beter geen bedrijf kan starten. Je zal wellicht wel problemen ondervinden als gevolg van de problemen daar, maar direct slachtoffer worden van een terroristische aanslag is dan wel heel gering. Door een heel land als "eng en gevaarlijk" te bestempelen, schrik je ook de mensen af die in Wladiwostok hun bedrijfje willen starten.

Daarentegen ben ik er wel voor om toch een landenkaart te laten zien met regio-specifieke informatie, omdat terrorisme in een regio van het land zeker van invloed zijn op de stabiliteit van dat land en het land allerlei antiterreurmaatregelen kan nemen waarmee je bedrijfje te maken kan krijgen.

Interessant, die ideologieën. Hezbollah is (volgens Wikipedia iig) sinds de terugtrekking door Israel uit Libanon, niet meer actief geweest met het uitvoeren van aanslagen in dat land. Hamas zegt zelf dat het conflict met Israel niet religieus, maar politiek van aard is. Vreemde indeling: waarom vallen die "nationale islamisten" onder islamitisch terreur?

En laat het nu net zo zijn dat de opstellers en gebruikers van die kaart beter weten, dus wederom: wat is het probleem?

Ze gebruiken het duidelijk als een ruw hulpmiddel, dus de klacht dat het ruw is slaat nergens op; dat is precies de doelstelling.

Zoals ik al zei: heel veel mensen kunnen deze kaart wel verkeerd opvatten. En als sociaal-geograaf is mijn bezwaar helemaal terecht, ongeacht de doelstellingen van de makers van deze kaart.

Verder lijkt het me duidelijk dat de staatsterreur in landen als Wit-Rusland en China ook wel eens meegeteld mag worden.

Hun probleem.
Dus ik kan jou regelmatig in de gangen aantreffen terwijl je sjaars uitscheld dat hun eerste paper niet het niveau van een masterscriptie heeft?

Het was iets anders geweest als de makers zouden beweren dat ze de dreiging tot in detail in kaart brachten, maar nu ben je gewoon spijkers op laag water aan het zoeken.

Als zij voor weinig geld een ruwe kaart in elkaar willen zetten, prima. Zolang ze het maar als zodanig (ruw hulpmiddel) gebruiken.

Misschien moet jij eens wat vaker Arabische bronnen lezen.

Maareh, de bedoeling van dit topic is niet om in te gaan op dit soort zaken :nono:

Tuurlijk wel: het artikel stelt dat het merendeel van de aantal aanslagen islamitisch geinspireerd is, lijkt me dat dat onderwerp van gesprek is.

Nee, want de TS bepaalt de richting en ik gaf een andere richting aan :o Ik wil hier niet weer een islambash topic van maken. Word daar een beetje moe van.

Tja, dan moet je geen islambash-nieuwsartikel posten :)

kan ik er wat aan doen dat het meeste terrorisme islam-gerelateerd is :nono:

Wat daarbij wordt verzwegen is dat die zogenaamde "terroristen" eigenlijk helemaal geen politiek standpunt wensen in te nemen maar dat slechts doen om aanhang te genereren en ze in feite niets anders zijn dan georganiseerde bendes gespecialiseerd in ontvoeringen, drugshandel en andere smokkel.

Heksen zijn het!

:mad:

Ik herhaal mijn vraag:

Dat is het dus niet, zoals ik aantoon.

hou nou op :(

Ja het zal vast wel gewenst worden door bepaalde partijen/mensen,
Nee ik vind zo'n kaart van "een verzekeraar" niet nuttig
Als bedrijf dien je zelf een risicoanalyse uit te (laten) voeren.
Het is een illusie dat door buitenlandse inmenging de "terreurdreiging" af zou nemen, net zoals dat economische samenwerking tussen de VS en de EU niet lijdt tot het afnemen van het aantal blood-, crips- of andere dievenbendeleden.

Hoezo een illusie? Er is toch vaak een verband (maar niet alleen - dat hangt ook een beetje van de aard van terrorisme af) tussen armoede en geweld? Als een land economisch niet gestimuleerd wordt, denk ik dat veel meer mensen sneller naar de wapens grijpen.

Voor mij persoonlijk zijn die kaarten niet gewenst, maar meer in zijn algemeen lijkt het me belangrijk om erbij te vertellen waarom een bepaald gebied een bepaalde kleur/dreigingsnivo heeft want dan kan iedereen zelf bepalen of het wel of geen dreiging is. Bij bijvoorbeeld die misdaadmeter van het AD kun je in een rood gebied wonen, maar als dat door autodiefstal zo rood is heb je als niet autobezitter geen risico.

Niet echt kijk maar naar amerika en rijke oliestaten, het enige wat armoe en geweld met elkaar van doen hebben is dat iemand die in armoede leeft nog minder te verliezen heeft.

In feite is terrorisme gewoon een tak van georganiseerde misdaad onder een politieke sluier, meer economische groei laat criminele fracties niet verdwijnen ze zullen hoogstens zichzelf verbergen in de samenleving en/of hun activiteiten verleggen naar een tak van sport die tot meer winst lijdt.

Maar zoals je zelf al stelde is dat verband met de aard van het geweld, en niet de neiging tot geweld zelf.
De extreem rijke golfstaten brengen vrij veel geweld voort, beesten zelfs, zoals die 'martelsjeik' die een tijdje terug in het nieuws kwam. De Scandinavische landen zijn rijk, maar hebben wijken waar bendes de macht hebben overgenomen op een manier die we in Nederland nog nooit hebben gezien en waar heuse no go areas zijn ontstaan. Vica versa zijn er genoeg plaatsen in de wereld waar mensen arm zijn als de ratten, maar het desondanks vredig is.

Nou, Nieuw-Zeeland, IJsland, Zwitserland en Noorwegen kwamen toch het beste uit de bus en de levensstandaard is daar bijvoorbeeld aardig hoog :)

Itt shitholes als Saoedi Arabie waar de rijkdom maar voor een paar lui geldt.

Mwa, vond Saudie Arabië geen shithole toen ik daar was. Je hebt er naar mijn weten geen ghetto's of een grote inkomensongelijkheid, althans ik zou het niet als voorbeeld willen nemen,. En hoewel de inkomensongelijkheid in golfstaten inderdaad erg groot is, is er weinig geweld of criminaliteit te vinden. Maar dat even terzijde.

Daarnaast kun je niet de relatie tussen armoede en terrorisme vaststellen, omdat je simpelweg niet alle soort terrorisme op één hoop kunt gooien. Staten terroriseren net zo goed haar burgers of burgers in andere landen. Daarnaast kan terrorisme een politiek doel hebben, kan het het werk zijn van een of andere gek of een schreeuw om aandacht. Terrorisme gaat eigenlijk, net zoals al het andere strijd in de wereld, om macht. Als er ongelijke machtsverhoudingen (economische ongelijkheid oa) zijn, dan kan de zwakkere groep een vorm van geweld gebruiken, dat men dan terrorisme noemt. Maar een staat die onschuldige burgers bombardeert, terroriseert net zo goed de bevolking. Op een grotere schaal zelf. Maargoed dat noemen we geen terrorisme en dat heeft wederom te maken met de ongelijke machtsverhoudingen in de wereld. En zolang bepaalde regimes ondersteunt worden door de machtigere staten of zolang bepaalde landen actief bemoeien met de interne aangelegenheden van een land om ze in een bepaalde richting te duwen (zodat er dictaturen ontstaan en er geen sprake kan zijn van een natuurlijk proces) dan zullen bepaalde mensen de wapens grijpen.

Tourist gaze ftw...
Aangezien alle voorbeelden van geweld vanuit economisch ongelijkheid ook terreur is. De FARC, RAF, dat soort bewegingen zit je dan aan. Weinig discussie mogelijk over dat dat gewoon terroristisch geweld is.

Mwa, valt wel mee eigenlijk.

Wat is je punt?

Dan heb je dus ook een blik geworpen op de Afrikaanse en Aziatische slaven die werken in het huishouden en de olieindustrie?
Dat ik je toonzetting niet begrijp. Je doet net alsof staten terreuraanslagen plegen (hetgeen een enkele uitzondering daargelaten niet klopt) en net alsof armoede lijdt tot een soort semi-gerechtvaardigde terreur om aan meer welvaart te komen, een fenomeen dat net zo goed niet bestaat.

Ik snap je toonzetting dus niet.

Ben je niet in de war met de literatuur die in Engels 'terror' oftewel angst zaaien met een politiek oogmerk betekend?
In Nederlands betekend terreur namelijk georganiseerd politiek geweld, en dat is al iets anders. Laat staan dat we terrorisme, het proberen te bereiken van een politiek doel door het plegen van aanslagen, met dat woord kunnen vergelijken.

In dat licht is het volslagen onzinnig om geen onderscheid te maken tussen de verschillende vormen van 'terror'.

we hadden het over terrorisme ;)

dat zei ik al :P

Heh? Sinds wanneer betekent het dat dan weer in het Nederlands? Als iemand dreigt het koningshuis te vermoorden tenzij zijn politieke eisen worden ingewilligd, zonder dat hij daartoe daadwerkelijk wil overgaan, is het dan in Engeland wel terreur maar in Nederland niet?

ter·reur de; v(m) georganiseerd politiek geweld
ter·ro·ris·me het; o het onder druk zetten ve regering of bevolking door daden van terreur
ter·ro·rist de; m,v -en iem die zich schuldig maakt aan terrorisme
ter·ro·ri·se·ren -seerde, h geterroriseerd 1 door wreedheid (stelselmatig) schrik aanjagen 2 hinderen, kwellen

Marokkanen terroriseren een buurt, de RAF oefenen terreur uit.

Hadden mensen serieus deze kaart nodig dan? Ook zonder onderzoek konden we wel deze landen invullen. Whats next. Warmte kaart wijst uit dat het in de gebieden waar de woestijnen zijn het warmst is van allemaal?

Als je die moordplannen wil uitvoeren door Bea dood te kietelen niet, als je daarvoor een bom wil plaatsen wel. ;)

Maar iets serieuzer, Engelse literatuur over dit onderwerp gebruikt een andere definitie. Een boek dat ik heb noemt Colombia in een voorbeeld. Daar lieten regeringstroepen milities door een roadblock omdat ze wisten dat die milities het daarna op zouden nemen tegen de Farc, een tegenstander van het leger die de bevolking in het gebied terroriseerde.

Het boek noemde dat 'state sponsored terror', ondanks dat er geen aanslagen of onderdrukking bij kwamen kijken, en het Colombiaanse leger daadwerkelijke terreur fel bestreed. Het was gewoon simpel twee kwaden elkaar laten opvreten.

Als we dat gelijk gaan stellen aan een organisatie als de Hamas, die bestaat om door aanslagen zoveel mogelijk onschuldige burgers te doden, dan zijn we verkeerd bezig.

Dat zou zijn alsof men zou ontkennen dat er Fiat Panda's bestaan, omdat er ook Bentleys bestaan, en er dus alleen maar 'auto' bestaat. ;)

Ja ook, kom nog steeds tot de conclusie dat Saudi Arabie vergeleken andere landen niet bepaald een shithole is.

Zie de definitie van Gatara:
ter·ro·ris·me het; o het onder druk zetten ve regering of bevolking door daden van terreur

Oorspronkelijk is terrorisme een staatsaangelegenheid. Dus natuurlijk is het niet volslagen onzinnig om onderscheid te maken, het is juist noodzakelijk, want je kunt niet simpelweg alle terroristen op een hoop gooien, en de sociaal-historische context negeren.

Natuurlijk kan je fictie niet op 1 hoop gooien.

Noord-Korea anyone? :)

Dan meet je zonder enige twijfel met twee maten, of beweer je kennis over die slavernij te hebben zonder dat je er iets van af weet.

Als je zegt dat een land met zulke grootschalige onderdrukking goed is vergeleken met andere landen, dan ben je niet serieus te nemen.

Maar goed, zoals ik al stelde: tourist gaze. Dat ze van het oliegeld een paar mooie hoge gebouwen neerzetten maakt voor de onwetende toeschouwer veel goed.
Waarom spreek je nu je eigen betoog tegen? Als we onderscheid móeten maken, dan klopt je eerdere argument dat er ook precies dezelfde staatsterreur bestaat niet.

Dat onderscheid is juist precies de reden waarom het niet thuishoort op zo'n kaart.

Dat je in een land als Venezuela, Rusland of Dubai kans loopt als bedrijf of persoon slachtoffer te worden van de respectievelijke vormen van geweld en intimidatie die daar gebruikt worden is een andere afweging dan een veiligheidsrisico van aanslagen door particulieren.

Ik verzoek je zelf rond te reizen en meer over andere landen te lezen. Op het gebied van economische ongelijkheid is Saudi Arabie relatief gezien geen shithole.

Daden van terreur, of dat nou door personen, organisaties, bedrijven of staten gebeurd, moet je sowieso per uniek geval bekijken. Of een staat nou een bom gooit op onschuldige burgers of wanneer iemand zichzelf opblaast, zijn misschien verschillende vormen van geweld, maar beide daden van terreur. En in Dubai kun je trouwens ook prima en veilig zaken doen, maar dat terzijde.

En zo loste je een gebrek aan kennis op door een aanval op de persoon. Stijlloos.
Dude, de sharia geld daar..

Wat de verklaring is voor de honderden gevluchte expats sinds de kredietcrisis die al zwepen en bijlen tevoorschijn zagen komen als ze de volgende aanmaning niet konden betalen.

Tevens ben je niet zeker van je rechten, omdat mannen en vrouwen en mensen naar gelang nationaliteit ongelijk zijn. Dat soort staatsterreur heeft een grote impact op het vestigingsklimaat.

Mwa, als je land wilt kiezen dat staatsterreur pleegt, en Dubai daarvoor kiest, dan schreeuwt die bewering natuurlijk om bronnen. Ik zou eerder een land kiezen die duizenden onschuldige burgers heeft gebombardeerd onlangs.

http://dubaiforvisitors.com/2007/09/...t-affects-you/

Eerste alinea al raak:
You could be sharing an apartment with a friend of the opposite sex. And the arrangement could be innocent, purely for financial reasons. But in the eyes of Sharia law you are committing an offence.

Ach, in Iran deelde ik ook mijn kamer met een meid. Maargoed ik ben hier niet om de wetgeving in Dubai te verdedigen. Ik zeg niet dat het perfect is. Maar ik zou zelf Dubai niet als voorbeeld willen nemen, Ik denk dat je er als westerling een prachtig leventje kan hebben (itt de Zuidoost aziaten daar)