Geneesmiddel voor kanker
 

Misschien niet helemaal discussiewaardig maar wel heel groot nieuws, daarom eigen topic ;)

Bron: http://uk.reuters.com/article/idUKTR...dChannel=11559

Idd groot nieuws nu moet het ook echt bij iedereen werken;) *denkt aan I am Legend:P*

leuk, hebben wij misschien wat aan als we zo rond de 50 zijn...

Ik vraag me af welke receptor ze gepakt hebben die zo specifiek is voor een kankercel. Maar als gezegd, wat een kankerbazen (Y)

Ja want tussen de eerste klinische trial op mensen en een beschikbare therapie zitten doorgaans 27 jaar :s

En het patent op deze methode hebben ze alvast aangevraagd zie ik, zodat de financiële kant van de zaak in elk geval goed zit. :p
Ik ben van nature wat skeptisch tov bedrijven die hoog van de toren blazen dat ze het geneesmiddel tegen kanker hebben gevonden.

Ik vind sowieso dat er weinig informatie wordt gegeven. Begrijpelijk opzich, want het is een bedrijf en veel is bedrijfsgeheim, maar ook in nature zie ik niet veel "bijzonders" eigenlijk. (elk nieuw resultaat is bijzonder natuurlijk, maar niet iets dat specifiek wijst op "a cure for cancer")
http://www.nature.com/nbt/journal/v27/n6/index.html

Inderdaad, maar ik hoor net:

dus ik denk dat het nieuws is dat ze nu klinische trials bij mensen gaan starten. Spitsnieuws is niet zo goed in vertalingen. Maar dit engelse artikel loopt ook niet over van informatie.

http://www.cell.com/cancer-cell/abst...108(07)00090-6

Is de link naar het artikel volgens mij. (ik kan ook bij de PDF overigens, maar dat zal wel dankzij de universiteit zijn)

poeee ik schrok even na het lezen van de titel, maar het is gelukkig toch echt een geneesmiddel tegen kanker!

neem het anders even letterlijk..

ik denk niet dat we volgend jaar opeens kanker hebben genezen omdat ze nu voorzichtig aan human trials beginnen. wat zijn de effecten van dat medicijn op lange termijn? de FDA etc steekt nog wel even een stokje voor het genezen van de kanker in je grootouders en wellicht zelfs wel voor je ouders

de praktijk loop altijd vele jaren achter op de wetenschap zelf. jammer en soms ook onbegrijpelijk.

Vaker is het een probleem van massaproductie. Zeker bij het maken van "mini-cellen" lijkt me dat het grootste bezwaar. Ooit leek het genetisch manipuleren van het afweersysteem de beste methode omdat je dan de eigen cellen kan "africhten" om op de eiwitten van de kankercellen te reageren.

37 jaar mannetje! Sinds wanneer kan jij niet meer tellen. En nu terug naar Z@ppelin ;)

Wat heeft de FDA hier mee te maken?

oh ik neem aan dat het drugs zijn. maar noem maar een vergelijkbare instantie, het maakt niet uit. die moeten eea nog goedkeuren voordat het op de markt komt (in de us).

http://en.wikipedia.org/wiki/New_Drug_Application
neem aan dat dat bedoeld wordt.

Schelden met kanker zal nooit meer hetzelfde zijn.

Woon je in de VS?

Ja dat weet ik, maar ik woon toch niet in dat land of wel soms.

Is dit wellicht niet verwant aan die genetische therapieën? Jaren terug praatte ik met iemand van AMT research in het AMC die het over iets dergelijks had. Dingen die alleen kanker aanvielen op basis van het DNA van de patiënt.

is er geen equivalent van in EU of NL?

In de EU niet, in Nederland wel. Maar die hebben niet zo'n reputatie als de FDA.

werd wel eens tijd. en aangezien het toch in Australië is, kunnen ze meteen wat testen gaan doen op de besmettelijke kanker die bij de Tasmaanse Duivel voorkomt. (zijn we wellicht voorbereid voordat de mens ook met zoiets te maken krijgt)

http://www.huffingtonpost.com/2009/0..._n_206633.html

Dat lijkt mij eerder infecties dan kanker...
ik dacht al; besmettelijke kanker???

grappig zo'n diersoort die zichzelf uit laat sterven.

Eventueel kan het er ook toe leiden dat slechts relatief geweldloze exemplaren overleven, en de Tasmaanse duivel dus opeens een sterke evolutie ondergaat en een stuk relaxter zal worden.

is idd een beetje misleidende naam, want de kanker zelf kan zich niet eigenhandig van het ene slachtoffer naar het andere verplaatsen.

het is infecteren met kankercellen dus...

http://news.nationalgeographic.com/n...tasmanian.html

@ T_ID: de sterftecijfers van 70% rechtvaardigen eerder paniek dan een vertrouwen in evolutie in deze;)

Kanker is een celmutatie er bestaat geen "infecteren" met kanker.

wat er gebeurt is dat er wonden rond de bek ontstaan daar komt vuil in, worden pusbulten, door pusbulten kunnen ze niet eten, gaan dood van honger.

das heel wat anders dan kanker, waar er sprake is van de mutatie en uitbreiding van een tumor meestal door externe invloeden zoals deeltjes.

http://news.nationalgeographic.com/n...tasmanian.html

Ehm nee want 70% is in dit geval vrij logisch Taz leeft namelijk vrij geisoleerd op een klein eiland en de populatie is vrij klein.

de vraag is eerder, waarom zijn ze nu ineens zweren gaan ontwikkelen na gevechten, als dat eerst niet was, wat veroorzaakt dan de infecties.

bron: natgeo

zoals ik al zei: geen kanker maar waarschijnlijk een virale infectie...
logisch ook gezien de symptomen

(zelfde bron van Natgeo)

dit artikel is overigens al een paar jaar oud, en de theorie is sindsdien meer en meer omarmd. virussen worden steeds meer uitgesloten. een pusbult hadden ze wel herkend, vermoed ik ;)

volgens mij moet je de overdraagbaarheid zien als dat de overgebrachte kankercel in het nieuwe lichaam doorgaat als ware het een uitzaaiing van de eerdere drager. er wordt geen "kanker" overgebracht, maar cellen die nieuwe celmutaties (kunnen) veroorzaken. bij een kankerpatiënt wordt ook niet elke zieke cel apart beïnvloed door buitenaf. eenmaal ontstaan, kan de ziekte zich zelf door het lichaam verspreiden (andere cellen aantasten)

net zoals testmuizen niet eerst drie jaar asbest moeten slijpen om kanker te krijgen, maar de ziekte gewoon krijgen "ingebracht".

die ziekte bij honden is dus (blijkbaar) al aangetoond als een overdraagbare vorm van kanker, en er staat verder niet voor niets in ieder artikel dat het een afwijkende/uitzonderlijke theorie is. maar dat maakt het nog niet onwaar of onmogelijk:)

In de EU heb je tegenwoordig de EMEA dacht ik, die alle nieuwe medicijnen moet goedkeuren.

Hey inderdaad, maar het is wel gedecentraliseerd geregeld lees ik.

Toch is dat onwaarschijnlijk daar kanker een celmutatie is en geen 'ziekte' als in "griep" (wat een virale infectie is)

Van dat eerste wil ik uiteraard een bron, dat het niet letterlijk een pusbult is wil ik wel geloven maar kanker is in essentie nooit (?) overdraagbaar, dus dan is de vraag na de bijtwonden wat is hetgeen dat de 'kanker' of de 'infectie' veroorzaakt, is het iets in het speeksel, in het voedsel, in het water, in de lucht.
nogmaals wil je de overdraagbaarheid van kanker dan aantonen
Uiteraard kan een tumor uitzaaien, ik beweer nergens het tegendeel, alleen als ik mijn lichaamscel op jouw wang smeert dan blijft die lichaamscel niet leven er moet dus, als het kanker is, een reden zijn waarom een lichaamsvreemde cel wordt opgenomen in een ander lichaam.

een probleem wat een virus of bacterie niet heeft.

ehm de meeste knaagdieren krijgen kanker, ik heb zelf een rattenhouderij gehad waarbij vrijwel 80-90% dood gaat aan kanker, voor muizen ligt dat iets lager maar nog steeds flink hoog.

dus dit is alsof je zegt; gras is normaal gesproken groen.

ook hierbij weer, ze krijgen de ziekte niet ingebracht, kanker is een celmutatie die plaats vind in het lichaam.

Dat geloof ik al net zo min, ik verwacht dat dat eveneens een virale infectie is.
Uiteraard niet onmogelijk, onwaarschijnlijk; wie ben ik om het onmogelijk te noemen alleen omdat het eruit ziet als een infectie, ruikt als een infectie en werkt als een infectie dan hoeft het nog geen infectie te zijn ;)

maar serieus het lijkt me de exacte kenmerken van mond en klauw zeer hebben, een virale infectie.

we've got him;)

bron: http://www.sciencedaily.com/releases...0811075902.htm

bron: http://news.softpedia.com/news/Form-...us-32608.shtml


precieze studies over de Tasmanian Devil moet ik je even schuldig blijven, maar het principe van de ziekte is zo misschien duidelijk?

Dat dacht ik dus al;
ze hebben het woord "tumor" fout geinterpreteerd als kanker;
je eigen bron zegt het al;
wiki:
dus ja het is een kanker te noemen want het is kwaadaardig maar de overdraagbaarheid via speeksel en bloed en het terugtrekken alsmede resistentie erna wijzen duidelijk op een virale tumor m.i.

De tasmaanse duivel gaat dan ook vooral dood aan het 'niet kunnen eten' ipv aan de gevolgen van de kanker.

overigens spreken je bronnen elkaar tegen ;):
vs.

hoe verklaar je dan dat er expliciet wordt gezegd dat het geen virale infectie was? (2e bron)

verder:
(2e bron)

Er is sprake van lichaamsvreemde cellen die een tumor vormen, niet van lichaamsvreemde stoffen. Die cellen bevatten geen virus. Kortom: er is niet iets van buitenaf dat de lichaamscellen beïnvloedt (zoals bij normale kanker), maar er komt een kant-en-klaar (kwaadaardig) gezwel-in-wording binnen: namelijk de tumorcel van een andere hond.
Deze cel groeit verder tot een lichaamsvreemde tumor die problemen veroorzaakt.

Het is geen virale infectie, en het is idd geen normale kanker. (en zo ver was ik nog bij mijn eerste post;) ) Dus dan komen we bij de problemen van hoe je het moet noemen.

Het unieke aan deze ziekte is dat hij niet wordt overgedragen door een virus of bacterie, maar door een besmette cel (waar verder geen virus in huist). In dat opzicht vind ik het te verdedigen om het een besmettelijke kanker te noemen. Het is een gemuteerde cel die de problemen veroorzaakt, geen virus oid.

Ik snap je punt verder, maar dit is niet te classificeren als een virusinfectie of een andere veelvoorkomende manier van besmettelijkheid.

niet kunnen eten door een gezwel is ook een gevolg van kanker;)

"de" gevolgen van kanker bestaan volgens mij niet


En ja, vreemd dat de bronnen elkaar tegenspreken, maar dat doet niets af aan de werking van de ziekte :p

vreemd, hoe komt het normaal dat andere kankers niet besmettelijk zijn, of zijn ze dat wel en ligt het aan het 'contact' van de beesten, dat zou het bij ratten ook kunnen verklaren en andere (buildel)(knaag)diersoorten en meer in het algemeen bij 'bijters'

blijft de vraag overigens nog steeds dat als het 1 gemeenschappelijke oorsprong heeft hoe het gezwel dan is begonnen.

ik vermoed (als poging op je beide vragen) dat deze kanker ooit bij 1 exemplaar de cellen zo heeft gemuteerd dat deze kunnen overleven in een vreemd lichaam.

als jij gezonde cellen van iemand op zou eten, is er niet veel aan de hand. die cellen worden door jouw lichaam als voeding verwerkt. krijg je ze in je bloed, dan worden ze door je afweer weggewerkt oid.

echter, deze kankercellen zijn in staat om zich te nestelen in het lichaam. ze komen bijv. via bijten in het lichaam van de ander en ze nestelen zich in de wond (denk aan een gevecht waarbij beide honden een wond aan hun bek hebben)
ze hechten zich aan de lichaamseigen cellen en worden niet afgevoerd of (succesvol) bestreden.


misschien is "dierlijk virus" een term die de verwarring qua benaming kan verminderen (of vergroten;) ). het gedraagt zich enigszins als een virus, maar het bestaat uit 100% dierlijke cellen, er komt geen echt virus aan te pas.

Eukaryotische besmetting dan?

besmetting via schimmels en bijv. algen is niet zo uitzonderlijk toch?

het gaat er om dat de honden besmet zijn door een cel dia honden-dna bevat, zogezegd. het is dus echt een hondencel. dat is specifieker dan een Eukaryotische Cel, waaronder ook schimmels en planten vallen.

de infectie wordt veroorzaakt door een "stof" (cel) die lichaamsvreemd is, maar niet soortvreemd.

Het afweersysteem herkent cellen die uit eigen lichaam komen aan de hand van eiwitten op het membraan van die cellen. Als die eiwitten afwijken dan wordt de cel gesloopt. (de afstotingsreactie bij transplantatie)
Als die eiwitten echter niet veel afwijken kan de kankercel van het ene organisme voortleven in het andere organisme. Zeker als je bloed-bloed interactie hebt vallen heel wat barières weg.

Bij mensen is het afweer systeem vrij goed in het afstoten van lichaamsvreemde cellen. Ook lichaamseigen kankercellen worden vaak door het lichaam zelf opgeruimd. Helaas is de kankercel het afweer systeem soms te slim af, en kan er ongelimiteerd gedeeld worden. De kans echter dat zo'n cel in een ander menselijk lichaam onopgemerkt blijft is 0.

kankerstamcellen

En dat is bij honden, buideldieren en knaagdieren minder het geval?

Daar weet ik weinig van, onderzoek waar ik mee te maken heb richt zich op de eiwitten van menselijke cellen. Ik kan mij voorstellen dat die soorten inderdaad minder sterk ontwikkelde nk-cellen hebben ofzo.

dat er van de miljoenen diersoorten (of voor mijn part de duizenden grotere diersoorten) nu bij twee (honden en tasmanian devils) één type cel is gevonden die in staat is tot het genoemde probleem, geeft volgens mij wel aan dat er sprake is van een uitzonderlijk geval. basis lijkt me toch dat de ziektecellen zich heel knap hebben ontwikkeld.

als het alleen aan de eiwitten lag, zou je dan niet meer van deze ziektes hebben, ook bij "simpelere" dieren? bij knaagdieren is het iig nog nooit aangetoond.

Dan zouden we verschil moeten zien in kankercellen bij die dieren en bijvoorbeeld bij mensen.

Dat cartman er vanuit gaat dat het met het resistentiesysteem te maken heeft is op zich een logische maar dan zou dat ook van toepassing moeten zijn bij mensen met lage resistentie (door ziekte/ondervoeding e.d.) maar mensen bijten elkaar niet dus dat is moeilijk te zien, maar wellicht zou je dat bij andere diersoorten wel kunnen zien.

ik ga van de week even kijken of ik er leesvoer over kan vinden.

Nee, ik snap dat je dat denkt, mijn fout.
De NK-cellen gaan interactie aan met alle cellen in het lichaam die geen/verminderde MHC expressie hebben, en slopen die cellen vervolgens. (MHC is een eiwit waarin lichaams-eigen cellen worden herkend) Dat mechanisme werkt ook bij mensen met lage resistentie. Wellicht minder fel, maar in alle gevallen sterk genoeg om een paar binnengekomen cellen te doden.

Nu kan het bij die honden/tasmanian devils zo zijn dat het MHC-eiwit binnen de soort gelijk is waardoor cellen van soortgenoten niet als lichaamsvreemd worden herkend, of de NK-cellen zijn "dom genoeg" om de afwijkingen binnen de soort niet te herkennen.

Maar dit is voor mij pure speculatie, want ik hou me daar niet mee bezig, en weet er niets van. (CD166 is mijn eiwittje:bloos:)

Volgens mij is een van de redenen dat Taz met uitsterven bedreigd wordt dat de genetische diversiteit in zijn MHC genen te klein is, dus dat zou je speculatie aannemelijk kunnen maken.

Edit, google says:

http://www.cosmosmagazine.com/news/1...cause-isolated

wow:cool: 5 jaar studie werpt z'n vruchten af, ik speculeer iets, en dat blijkt dan ergens op te slaan.:eek:

Mijn dank is groot!

je snapt natuurlijk waar; in bijbelse context op slaat he ;)

nee sorry flauw en verkeerde forum :o

Ik zat hier laatst nog over te denken, maar hoe zit dat met eeneiige tweelingen die bloedcontact hebben, waarbij één van de twee kanker heeft?